張院

摘要：黨的十八大、十九大以來，黨中央加強運用審計監(jiān)督不斷完善國家治理和公司治理，商業(yè)銀行對經(jīng)濟責任審計日益重視。本文總結了商業(yè)銀行一級分行行長任中經(jīng)濟責任審計經(jīng)驗，提出了進一步完善任中經(jīng)濟責任審計的對策建議。

關鍵詞：一級分行；任中經(jīng)濟責任審計；審計模式

經(jīng)濟責任審計是我國特有的審計制度，我國自20世紀90年代開始實施經(jīng)濟責任審計，審計制度不斷完善。1999年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳出臺了《國有企業(yè)及國有控股企業(yè)領導人員任期經(jīng)濟責任審計暫行規(guī)定》，2010年下發(fā)了《黨政主要領導干部和國有企業(yè)領導人員經(jīng)濟責任審計規(guī)定》；2014年，七部委（中央紀委機關、中央組織部、中央編辦、監(jiān)察部、人力資源社會保障部、審計署、國資委）聯(lián)合下發(fā)了《黨政主要領導干部和國有企業(yè)領導人員經(jīng)濟責任審計規(guī)定實施細則》，對經(jīng)濟責任審計進一步規(guī)范。黨的十八大報告和十九大報告均要求健全權力運行機制。2019年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《黨政主要領導干部和國有企事業(yè)單位主要領導人員經(jīng)濟責任審計規(guī)定》，在新時代背景下提出了對經(jīng)濟責任審計的新要求。

商業(yè)銀行作為金融行業(yè)的主要力量之一，對經(jīng)濟金融發(fā)展起著重要的作用，在商業(yè)銀行內(nèi)部做好任中經(jīng)濟責任審計工作，尤其是一級分行行長的任中經(jīng)濟責任審計（商業(yè)銀行分支行包括一級分行、二級分行、一級支行、二級支行，本文主要介紹一級分行行長任中經(jīng)濟責任審計）是深入貫徹黨中央精神和要求的重要舉措，也是監(jiān)督規(guī)范高管履職、防控金融風險、提升風險管控和效益的重要抓手。

一、經(jīng)濟責任審計的含義和目標

《黨政主要領導干部和國有企事業(yè)單位主要領導人員經(jīng)濟責任審計規(guī)定》（2019年版）對經(jīng)濟責任的含義作出了闡述：國有企事業(yè)單位主要領導在任職期間，對管轄范圍內(nèi)黨和國家經(jīng)濟政策方針的執(zhí)行、部署和推動所擔負的責任，以及具體管轄事務中資金、資產(chǎn)或者經(jīng)濟風險等應履行的職責。

商業(yè)銀行任中經(jīng)濟責任審計實踐中，被審計對象是分支行的行長，審計圍繞被審計人任職期間履職盡責的情況，對被審計人所在分行實施全面審計，重點對所在分行的戰(zhàn)略落實和重大事項決策、風險管理、發(fā)展效益、內(nèi)控合規(guī)以及廉潔從業(yè)等方面進行審計，加強領導干部履職盡責監(jiān)督，促進銀行依法、合規(guī)經(jīng)營，促使其穩(wěn)健持續(xù)發(fā)展。

二、目前商業(yè)銀行一級分行行長任中經(jīng)濟責任審計存在的缺陷和問題

行長任中經(jīng)濟責任審計的審計對象和審計范圍的特殊性，決定了其有別于商業(yè)銀行內(nèi)部審計中的其他專項審計，當前國外沒有成熟經(jīng)驗可以借鑒，國內(nèi)各大行開展的任中經(jīng)濟責任審計情況不盡相同。目前，任中經(jīng)濟責任審計主要存在以下問題和缺陷。

一是審計模式尚不成熟。由于一級分行行長任中經(jīng)濟責任審計涉及的范圍廣、內(nèi)容多，在審計資源有限的情況下，采用何種審計模式，如何調(diào)配現(xiàn)有的審計資源，合理安排人力以及時間投入，最大限度地發(fā)揮審計效果，仍需要在實踐中摸索總結。

二是非現(xiàn)場審計階段不夠深入。一級分行涉及的數(shù)據(jù)量非常大，非現(xiàn)場審計階段利用大數(shù)據(jù)鎖定重點甚至線索至關重要，但目前實務中，在項目的非現(xiàn)場階段，大數(shù)據(jù)分析支持力度不夠，一方面，審計分析系統(tǒng)不夠完善，能獲得的數(shù)據(jù)范圍、期間有限，較多審計相關數(shù)據(jù)缺失，無法通過分析數(shù)據(jù)獲取更多的審計線索；另一方面，有效的審計模型不夠多，精通業(yè)務邏輯和計算機語言編程的審計人員稀缺，導致審計模型開發(fā)進度跟不上審計項目需求。非現(xiàn)場階段審計的不足導致現(xiàn)場方向性不強，重點不突出，而現(xiàn)場審計效率較低，審計效果大打折扣。

三是審計評價對履職管理及其效果方面的評價不夠突出。目前，大多數(shù)經(jīng)濟責任審計的評價部分偏向于擺數(shù)據(jù)，即對業(yè)務規(guī)模和財務數(shù)據(jù)進行描述，但對被審計人履職情況的相關管理措施和效果評價較少或者評價不夠深入，對其經(jīng)營管理思路不甚清楚。同時，審計評價多正面描述，負向評價較少，缺乏客觀性。

四是審計質量控制欠缺。審計覆蓋面不全，重點風險領域把握不準，審計發(fā)現(xiàn)的問題多是合規(guī)性問題，零散不成系統(tǒng)，層次膚淺，無法全面反映被審計機構真實的風險狀況和存在的普遍性問題。對分行存在的風險隱患沒有進行深入揭示和提醒，對分行改進管理和預防潛在風險沒有發(fā)揮應有的審計價值。就單個問題而言，對發(fā)現(xiàn)的問題審查不深入，沒有做到查深查透，甚至僅僅是淺嘗輒止?，F(xiàn)場控制方面還會出現(xiàn)各業(yè)務小組配合不協(xié)調(diào)，特別是相互交叉的領域缺乏協(xié)調(diào)，導致出現(xiàn)審計真空。審計程序控制不嚴格不規(guī)范，主審、組長復核不到位，導致審計底稿、確認單問題描述不清晰、證據(jù)不足、依據(jù)不準確。審計報告撰寫質量不高，管理站位不高，邏輯不嚴密，問題定性不準確，責任界定不清晰，語言不簡練。

三、加強商業(yè)銀行一級分行行長任中經(jīng)濟責任審計的對策建議

（一）堅持“一條主線”

商業(yè)銀行任中經(jīng)濟責任審計要緊密圍繞被審計對象的履職管理這一條主線開展審計，對被審計人及其所在機構的經(jīng)營管理按照決策鏈、業(yè)務鏈、行政管理鏈開展審計，形成完整的審計鏈、證據(jù)鏈和審計結論。

（二）扭轉“兩個誤區(qū)”

在審計實踐的探索中，一級分行行長的經(jīng)濟責任審計中通常存在兩種認識，筆者認為有必要在此探討。

一是責任界定誤區(qū)。這類認識通常認為既然是對行長進行經(jīng)濟責任審計，那么就只關注與行長直接相關的問題即可，而發(fā)現(xiàn)的與行長沒有直接關系或者不是行長參與和操作的業(yè)務問題不應界定為行長的責任，理由很簡單，即不是行長干的，行長也不知情。這種誤區(qū)在初次進行經(jīng)濟責任審計時較常見，筆者認為這是對經(jīng)濟責任審計的理解不到位。2019年7月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《黨政主要領導干部和國有企事業(yè)單位主要領導人員經(jīng)濟責任審計規(guī)定》第五章第三十九條、第四十條、第四十一條明確界定了直接責任和領導責任，即除了“直接違反”“授意、指使、強令、縱容、包庇”“第一責任人（負總責）”“直接決定、批準、組織實施”等界定為被審計人的直接責任外，其他問題都歸為領導責任。

二是抽樣對象誤區(qū)。該類認識與上述責任認定一脈相承，其理由也相近，既然審計對象是一級分行行長，那么審計抽樣就不應到更低的一級支行等分支機構，發(fā)現(xiàn)的問題也屬于操作類業(yè)務，這類問題與一級分行行長履職無甚關系。前述按照履職鏈條的主線進行審計，各個鏈條必然是從一級分行本部一直延伸至最底層機構，決策在分行，落實執(zhí)行在基層，最終落實的效果就是決策的最終效果和效益；再者，從審計責任界定角度，除直接責任外，基層機構發(fā)現(xiàn)的審計問題自然應歸為一級分行長領導責任，因此，基層機構也必須抽樣審計，而且基層分支機構的操作風險更高，在審計過程中必須重視。

（三）突出“三個原則”

一是全面覆蓋原則。2019年6月，中央審計委員會發(fā)布的《關于深入推進審計全覆蓋的指導意見》中明確了國有金融機構的主要負責人一般在一定周期內(nèi)輪審一遍；2019年7月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《黨政主要領導干部和國有企事業(yè)單位主要領導人員經(jīng)濟責任審計規(guī)定》中強調(diào)推進領導干部履行經(jīng)濟責任情況審計全覆蓋。商業(yè)銀行任中經(jīng)濟責任審計全覆蓋有三層含義：一、人員全覆蓋，實踐中按照任職年限3年以上開展審計，全部一級分行行長在3-5年內(nèi)全部輪審一遍；二、機構全覆蓋，審計范圍要覆蓋一級分行本部、二級分行、一級支行、二級支行；三、業(yè)務全覆蓋，審計內(nèi)容要覆蓋各業(yè)務板塊、條線、產(chǎn)品。

二是突出重點原則。由于審計范圍和審計內(nèi)容的全面性，審計面對的風險也較多，但審計的資源是有限的，如果不加區(qū)別四面出擊，就會導致每個點都淺嘗輒止，審計效果和質量大打折扣。任中經(jīng)濟責任審計在貫徹全面性的同時，還應突出重點，重點包括與行長直接相關的經(jīng)營戰(zhàn)略、措施和管理決策，對于重點業(yè)務、重點區(qū)域、重點風險，要集中力量查深查透。

三是問題、風險和效能導向原則。一級分行任中經(jīng)濟責任審計要堅持問題導向、風險導向、效能導向，審計首先要發(fā)現(xiàn)問題，尤其是重大違規(guī)違紀問題；還要揭示分行存在的重大業(yè)務風險，尤其是典型性、集中性、普遍性風險，以達到提前預警、及時化解風險的目的；最后，任中經(jīng)濟責任審計在揭示問題和風險的同時，還要充分了解被審計分行在業(yè)務發(fā)展中存在的短板，發(fā)揮效能審計價值，為分行業(yè)務發(fā)展和管理提供建議。

（四）做到四個加強

一是加強審計計劃統(tǒng)籌，全面協(xié)調(diào)配合。商業(yè)銀行內(nèi)部審計機構通常按照信貸資產(chǎn)、財務與會計、金融市場、IT等多個專業(yè)設置相應處室，一級分行行長任中審計不同于各個專項審計，因涉及專業(yè)較多，需要投入的審計資源較多，其審計組織方式需要全員參與。因此，銀行審計部門需要對全年審計項目進行統(tǒng)一規(guī)劃，各級審計機構在審計項目、被審計對象、審計人員等各方面要協(xié)調(diào)配合，加強審計資源配置，發(fā)揮審計資源的最大效能?，F(xiàn)場審計中審計組組長和主審人應充分發(fā)揮作用，統(tǒng)籌好整個審計組的資源安排，各小組之間做好協(xié)調(diào)，通力合作。

二是加強審計科技應用，提升審計效率。新時代商業(yè)銀行對金融科技的應用越來越普遍，尤其是大數(shù)據(jù)應用的優(yōu)勢凸顯。審計領域，利用大數(shù)據(jù)分析使審計的覆蓋面更加全面，審計線索、風險揭示和審計證據(jù)的獲得更加直觀和便捷。一級分行審計涉及的數(shù)據(jù)量非常大，審計范圍廣，充分發(fā)揮科技優(yōu)勢、借助大數(shù)據(jù)做好非現(xiàn)場審計分析可以起到事半功倍的效果，在審計資源有限的情況下，審計科技的應用無疑緩解了審計壓力。

三是加強審計現(xiàn)場把控，提高審計質量?，F(xiàn)場審計情況的把控是審計質量的關鍵所在，一級分行行長任中審計在現(xiàn)場審計的人員較多，審計內(nèi)容龐雜，加上任中“審事議人”的特殊性，因此必須加強現(xiàn)場的把控?，F(xiàn)場審計組組長和主審在審計發(fā)現(xiàn)問題、與被審計單位溝通、審計紀律等方面要嚴格把控，落實責任?，F(xiàn)場出具的事實確認單，要做好三級復核簽字，在現(xiàn)場把問題做實。

四是增強審計報告質量，體現(xiàn)審計成果。一級分行行長任中審計報告是審計成果的直接體現(xiàn)，審計機構要嚴把質量關口，做到評價全面、客觀反映被審計人的履職管理思路、措施、機構發(fā)展成效和不足；審計發(fā)現(xiàn)要問題明確、證據(jù)充分、依據(jù)準確、定性恰當，切忌對問題進行堆砌式羅列，要梳理歸納反映管理問題；審計建議要針對審計發(fā)現(xiàn)的問題，要有管理高度，且建議可行。

四、結語

商業(yè)銀行一級分行行長任中經(jīng)濟責任審計既要遵守一般經(jīng)濟責任審計的規(guī)定，也要結合各分行實際采取適合自己的審計模式，不斷探索完善，這樣才能使商業(yè)銀行的經(jīng)濟責任審計工作再上新臺階。

參考文獻：

[1]周易思弘.大數(shù)據(jù)背景下經(jīng)濟責任審計發(fā)展趨勢探討[J].財政監(jiān)督，2018（13）：89-93.

[2]黃力.商業(yè)銀行經(jīng)濟責任審計工作模式研究[J].中國內(nèi)部審計，2017（5）：26-29.

[3]陳彥清，魏向暉.運用“鏈式審計”深化國有商業(yè)銀行內(nèi)部經(jīng)濟責任審計[J].中國內(nèi)部審計，2013（10）：54-55.

[4]曾信平.行長任期經(jīng)濟責任問題剖析與對策探究[J].金融會計，2011（4）：58-61.

[5]鐘凱林.構建商業(yè)銀行經(jīng)濟責任審計模式之探討[J].區(qū)域金融研究，2011（11）：51-54.