《中華人民共和國民法典》為媒體人埋了一個“彩蛋”。之前，媒體介紹了她的很多亮點，但是卻似乎忽略了這部《民法典》在賦權(quán)新聞報道方面的亮點。原來，對于新聞監(jiān)督，《民法典》也投來了“慈母的關懷”，這也是20多年來罕見的通過法律來規(guī)范、支持新聞報道、輿論監(jiān)督。

這部《民法典》重新厘定了新聞報道和報道對象名譽權(quán)的邊界，用以定分止爭，特別明確：因為新聞報道影響當事人名譽權(quán)的，原則上不承擔民事責任;內(nèi)容“失實”也不必然導致承擔民事責任。

《民法典》第1025條規(guī)定，“行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任”，“輿論監(jiān)督”四個大字堂堂正正地寫進了《民法典》，但是有三種情形例外：1.捏造事實;2.“對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務”;3.侮辱性言辭。

這意味著，新聞報道“失實”不是新聞機構(gòu)構(gòu)成名譽侵權(quán)的充分條件。這才更加符合新聞報道的客觀規(guī)律。因為新聞報道的只能是“新聞事實”，是新聞機構(gòu)按照行業(yè)規(guī)范生產(chǎn)的新聞產(chǎn)品，新聞事實不能等同于客觀事實，因為新聞采訪過程受到采訪時間、范圍的局限，被采訪對象表達真實與否、時效性要求等諸方面的影響，無法窮糾客觀事實。這個就像法律上講的“法律事實”而不是“客觀事實”一樣。司法機關能夠限制公民人身自由、能夠依法審訊犯罪嫌疑人，尚且得到的只是“法律事實”，而不可能是“客觀事實”，何況新聞記者的采訪呢？

沈彬

要感謝《民法典》對監(jiān)督報道的保駕護航。

所以，《民法典》不是以“失實”來機械地認定是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，而是需要研判新聞報道是否符合新聞規(guī)范。

《民法典》第1025條規(guī)定了3種新聞報道構(gòu)成名譽侵權(quán)的情形，其中第1種和第3種，是之前最高人民法院相關司法解釋里明確規(guī)定的，主觀上故事捏造事實或者使用侮辱性表達，這足以說明新聞報道有極大的主觀惡意，也背離了新聞監(jiān)督的“公益目的”，應構(gòu)成侵權(quán)。

而第2種“對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務”，則是根據(jù)當下的新聞生產(chǎn)環(huán)境、流程作出的新規(guī)定。

這一規(guī)定，厘清了媒體對于爆料的審核義務，既不是“來料照登”，掛一個“網(wǎng)友爆料稱”后面就可以胡說八道，但是媒體的審核責任也不是無限大的?！睹穹ǖ洹返?026條規(guī)定了媒體是否盡到合理審核義務的判定標準，比如：內(nèi)容來源的可信度;對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容是否進行了必要的調(diào)查;內(nèi)容的時限性;內(nèi)容與公序良俗的關聯(lián)性;受害人名譽受貶損的可能性;核實能力和核實成本。

看得出來，這是“懂新聞的人”制定的新聞立法。比如，對同一起事件，應急部門稱肇事者是女司機，之后公安機關稱是男司機，先后給出了不同的“新聞口徑”，只要是“內(nèi)容來源可信”，媒體報道的“失實”就不構(gòu)成侵權(quán)。再比如，很多突發(fā)報道有很強的時效性，記者在爆炸事故現(xiàn)場詢問了目擊者，目擊者說煤氣罐爆炸，那么新聞報道了援引了這個說法，哪怕權(quán)威的調(diào)查證實是瓦斯爐爆炸，判定是否構(gòu)成名譽侵權(quán)時，也應該充分考慮到，“內(nèi)容的時限性”。

《民法典》的這些規(guī)定，和美國媒體法里的“實質(zhì)性惡意”原則有相通的地方，只有當媒體“毫不顧及真假就予以傳播”，即“揣著明白裝糊涂”散布明顯不靠譜的爆料，才構(gòu)成侵權(quán)。

要感謝《民法典》對監(jiān)督報道的保駕護航，《民法典》更是及時糾偏了部分網(wǎng)民的“恨媒情結(jié)”——只要新聞事實有些許出入，就大罵“謠媒”。