趙維樹，劉 洋

（安徽建筑大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，安徽 合肥 230601）

PPP(public-private-partnership)模式主要是政企雙方通過特許經(jīng)營權(quán)授予的方式進(jìn)行合作，以實現(xiàn)政府部門和社會資本方的社會效益和經(jīng)濟(jì)效益而成立的一種新型的融資模式，主要運(yùn)用于社會基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)當(dāng)中。這種模式最先起源于加拿大和英國，由于社會不斷發(fā)展，世界上其他的一些發(fā)展中國家，如中國、印度等也融入市場，逐步引入PPP模式。目前發(fā)達(dá)國家的PPP模式已經(jīng)進(jìn)入成熟階段，發(fā)展中國家也在不斷提高和進(jìn)化中。目前，政府面臨著越來越大的財政壓力，PPP 模式使得大量社會資金流入，這種融資方式不僅解決了政府的財政問題，同時也減輕社會資本方投資的風(fēng)險，在合作過程中，充分利用有限資源，實現(xiàn)雙贏。

現(xiàn)階段，這種新型的投融資模式雖然發(fā)展迅速，但在實踐過程中也暴露出許多問題。我國普遍存在公私利益矛盾、責(zé)任缺失以及越位的現(xiàn)象。政府部門在項目建設(shè)過程中專業(yè)能力不及社會資本方，而社會資本方由于信息的不對稱性，容易發(fā)生“敲竹杠”的行為，政企雙方?jīng)]有對自己的職能進(jìn)行準(zhǔn)確定位，職能發(fā)生交叉重疊，導(dǎo)致責(zé)任分擔(dān)不合理，同時對項目監(jiān)督的欠缺導(dǎo)致監(jiān)督效率不高。目前，我國并沒有關(guān)于PPP 項目的責(zé)任劃分全國統(tǒng)一的規(guī)范性文件，只針對本部門或者地區(qū)所存在的行為做出相關(guān)規(guī)定。

為此，本文在博弈論視角下采用海薩尼轉(zhuǎn)換和討價還價模型，分析了在PPP 模式下如何進(jìn)行責(zé)任劃分，進(jìn)一步解決項目建設(shè)過程中的責(zé)任劃分不合理，消除政府部門和社會資本方之間的矛盾，提高項目融資效率，為PPP 模式的實施提供優(yōu)化可操作的建議。在PPP 項目的責(zé)任分配中，劉肇銘[1]認(rèn)為在不完全信息的條件下，政府部門承擔(dān)的責(zé)任與其所承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任大小呈正比，政府部門承擔(dān)的責(zé)任與私人部門所預(yù)期政府所轉(zhuǎn)移的社會行動概率呈正比。陳靜[2]認(rèn)為政府在PPP 項目中扮演重要角色，關(guān)系到項目的成敗，政府在項目中應(yīng)履行監(jiān)督和管理的責(zé)任。姜玲等[3]提出了“責(zé)任成本共擔(dān)、明確劃分”的機(jī)制，并提出要基于貢獻(xiàn)來明確責(zé)任，根據(jù)相關(guān)收益大小來進(jìn)行補(bǔ)償。李妍等[4]基于風(fēng)險最優(yōu)分配理論構(gòu)建了PPP 項目的風(fēng)險分擔(dān)博弈模型，并通過模型建立，研究風(fēng)險如何進(jìn)行分配。冀雅茜[5]提出PPP 項目的分擔(dān)，既要為項目各參與方合同的簽訂提供依據(jù)，保障項目順利完成，又要體現(xiàn)各參與方的利益平衡，體現(xiàn)以人為本的理念，促進(jìn)社會和諧發(fā)展。李磊[6]通過博弈分析證明了最優(yōu)合同的存在性，為本文在合同階段項目最優(yōu)責(zé)任劃分的研究價值奠定了基礎(chǔ)。

1 完全信息條件下PPP 項目責(zé)任劃分博弈模型構(gòu)建

1.1 模型說明

本文采取討價還價的模型來確定政府部門和私人企業(yè)最后的責(zé)任劃分比例，該模型是由魯賓斯坦采用完全信息動態(tài)博弈的方法建立的無限回合的討價還價模型，因此該模型又名魯賓斯坦模型。該模型主要用于項目雙方為了維護(hù)自身權(quán)益而進(jìn)行的博弈，通過尋求均衡點，實現(xiàn)最優(yōu)的分配計劃，以保證雙方利益。

對項目融資責(zé)任、風(fēng)險應(yīng)對責(zé)任以及工程質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任等進(jìn)行合理劃分是保證項目建設(shè)運(yùn)行的基礎(chǔ)，因此本文對政府和私人部門雙方在PPP 項目中所承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行研究，通過一方出價，另一方?jīng)Q定是否接受出價的方式將項目運(yùn)營前各項責(zé)任進(jìn)行劃分。該模型實現(xiàn)了雙方的權(quán)利，使雙方都能很好地參與其中，通過共同商議的方式確定雙方滿意的責(zé)任劃分比例，減少因責(zé)任劃分不合理、不清楚而產(chǎn)生的矛盾與糾紛[7]。

1.2 模型假設(shè)

(1)假設(shè)政府部門G和社會資本方P均為理性人，他們的共同目標(biāo)是達(dá)成協(xié)議。

(2)在雙方談判過程中，以討價還價模型來確定最后雙方各自承擔(dān)的責(zé)任。

(3)政府是首先出價的一方，并且可能采取高壓姿態(tài)將責(zé)任向社會資本方轉(zhuǎn)移，社會資本方只知道政府采取高壓姿態(tài)的概率以及收益分配的函數(shù)，不知道政府是否采取高壓姿態(tài)，假設(shè)政府采取高壓姿態(tài)的概率為p，不采取高壓姿態(tài)的概率為1-p。

(4)政府部門和社會資本方在談判過程中產(chǎn)生的貼現(xiàn)系數(shù)分別用δ1和δ2表示，1＜δ1＜δ2，談判回合數(shù)越多，談判成本越高，最后期望收益值也將降低，所以雙方希望在可接受的情況下，盡量減少談判次數(shù)。

1.3 模型的建立

PPP 項目要想實現(xiàn)預(yù)期收益，首先要對雙方責(zé)任進(jìn)行劃分，本文采用討價還價的模型來確定責(zé)任歸屬。

第一回合：首先由政府部門進(jìn)行出價，表示其愿意承擔(dān)的責(zé)任比例為d1，故社會資本方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為1-d1，若政府采用高壓姿態(tài)轉(zhuǎn)移部分社會責(zé)任m1，采取高壓姿態(tài)概率為p，同時假定PPP由政府負(fù)責(zé)相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任大小為n，得出政府與社會資本方所承擔(dān)責(zé)任的比例為：

政府部門

私人部門

同時，政府以1-p的概率不采取高壓措施轉(zhuǎn)移社會責(zé)任，則比例分配為：

政府部門

私人部門

因此，政府部門G1和私人部門P1在第一回合中所采取的承擔(dān)責(zé)任的期望分別為：

政府部門

私人部門

在第一回合中，若私人部門接受政府出價，則按照G1、P1進(jìn)行責(zé)任分配，若私人部門不接受政府出價，則進(jìn)入下一回合，由私人部門先行出價。

第二回合：由私人部門表示愿意承擔(dān)的責(zé)任為1-d2，即政府部門所承擔(dān)的責(zé)任比例為d2，政府有p的概率采取高壓姿態(tài)轉(zhuǎn)移部分社會責(zé)任m2，同時假定PPP 項目由政府承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任大小為n。在第二回合的談判過程中會產(chǎn)生一定的損耗，談判回合數(shù)越多，雙方需要花費(fèi)的信息和談判成本也就越多，由于信息與地位的不對稱，雙方的貼現(xiàn)系數(shù)分別為δ1和δ2，且δ1＜δ2，則政府部門和私人部門所承擔(dān)的責(zé)任分別為：

政府部門

私人部門

同時，政府以1-p的概率不采取高壓措施轉(zhuǎn)移社會責(zé)任，則比例分配為：

政府部門

私人部門

因此，政府部門G2和私人部門P2在第一回合中所采取的承擔(dān)責(zé)任的期望分別為：

政府部門

私人部門

在第二回合中，若政府部門接受私人部門的出價，則按照G2、P2進(jìn)行責(zé)任分配，若私人部門不接受政府出價，則談判進(jìn)入第三回合，并且轉(zhuǎn)由政府部門先行出價。

第三回合：政府部門提出愿意承擔(dān)d3的風(fēng)險，即私人部門所承擔(dān)的責(zé)任為1-d3，政府有p的概率采取高壓姿態(tài)轉(zhuǎn)移部分社會責(zé)任m3，同時假定PPP項目由政府承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任大小n。在第三回合中談判回合數(shù)又多1 個回合，雙方需要花費(fèi)的信息和談判成本也就更多，假設(shè)雙方的貼現(xiàn)系數(shù)分別為δ12和δ22，則政府部門和私人部門所承擔(dān)的責(zé)任分別為：

政府部門

私人部門

同時，政府以1-p的概率不采取高壓措施轉(zhuǎn)移社會責(zé)任，則比例分配為：

政府部門

私人部門

因此，政府部門G1和私人部門P2在第三回合中所采取的承擔(dān)責(zé)任的期望分別為：

政府部門

私人部門

2 模型的求解

該模型是建立在不完全信息背景下的動態(tài)博弈模型，由于信息的不完全性，此時需要引入海薩尼轉(zhuǎn)換，將不完全信息轉(zhuǎn)化為完全但不完美的動態(tài)博弈。本文動態(tài)博弈屬于無限回合的討價還價模型，對于無限回合的討價還價的博弈可以將逆推點設(shè)在任意回合[8]，本文將逆推點設(shè)在第三回合來進(jìn)行求解。

第三回合中，政府部門提出的G3為：

第二回合中，私人部門提出的G2為：

若G2＞G3，在第二回合中，政府為了承擔(dān)更少的責(zé)任，必然不會接受私人部門的出價，因而導(dǎo)致談判進(jìn)入下一回合，故為了減少回合數(shù)增加所帶來的成本損耗，應(yīng)保證G2≯G3，同時為了保證自身利益的最大化，提出最佳出價方案策略為G2=G3。即：

得到：

第三回合中，政府部門提出的P3為：

第二回合中，私人部門提出的P2為：

通過計算，將兩者進(jìn)行比較：

得到：

已知1＜δ1＜δ2，0≤m3≤d3≤1，0≤p≤1，由此解P2＜P3，所以在第二回合的談判中，私人部門承擔(dān)的責(zé)任小于第三回合談判中的責(zé)任，并且政府部門在第二回合談判所承擔(dān)的責(zé)任不大于第三回合，此時已達(dá)到帕累托最優(yōu)，即現(xiàn)在的責(zé)任劃分比例已是理想狀態(tài)，故雙方會達(dá)成一致，談判不進(jìn)入到第三回合。

第二回合中，私人部門提出的P2為：

第一回合中，政府部門提出的P1為：

若P1＞P2，私人部門必然不會接受政府的出價，導(dǎo)致談判進(jìn)入下一回合，所以為了減少回合數(shù)增加帶來的損失，應(yīng)保證P1≯P2，同時為了保證自身利益最大化，提出最佳出價方案策略P1=P2。即：

得到：

第二回合中，私人部門提出的G2為：

第一回合中，政府部門提出的G1為：

由于1＜δ1＜δ2，0≤m3≤d3≤1，0≤p≤1，故：

由此此時政府部門在第一回合的談判中會承擔(dān)較小的責(zé)任，而私人部門在第一回合談判所承擔(dān)的責(zé)任不會大于第二回合，故談判不會拖延至第二回合。

下面求解最優(yōu)分配比例。由：

對于無限回合的討價還價的博弈中，逆推點無論設(shè)在第幾回合都不影響博弈的結(jié)果，由于本文把逆推點設(shè)置在第三回合，故得出：

得到：

設(shè)α常數(shù)，由此在不完全信息條件下，可得到無限回合的討價還價博弈模型的子博弈精練納什均衡解為：

該解是政府部門和私人部門在名義上所承擔(dān)的責(zé)任比例，而實際承擔(dān)的比例分配為：

由上述可知名義上的責(zé)任劃分與談判成本的貼現(xiàn)系數(shù)、政府所承擔(dān)的監(jiān)督責(zé)任系數(shù)、責(zé)任的轉(zhuǎn)移程度的大小以及政府采取高壓措施的概率有關(guān)。在均衡狀態(tài)下，責(zé)任劃分的實際分配率與政府采取高壓措施的概率及責(zé)任轉(zhuǎn)移程度無關(guān)，僅與談判成本的貼現(xiàn)系數(shù)和政府所承擔(dān)的監(jiān)督責(zé)任的大小有關(guān)。對于政府，隨著轉(zhuǎn)移概率的減少，政府名義上承擔(dān)的責(zé)任增加，最終等于實際分配率，對于私人部門，隨著轉(zhuǎn)移概率的減少，私人部門名義上承擔(dān)的責(zé)任減少，最終等于實際分配率。

3 結(jié)論

本文利用討價還價博弈理論構(gòu)建了不完全信息動態(tài)博弈模型，研究了均衡條件下政府部門和私人部門對責(zé)任劃分的最優(yōu)分配的問題。通過模型計算，得到以下幾條啟示。

(1)在名義上的責(zé)任劃分中，責(zé)任劃分的比例與雙方的地位有關(guān)，地位高的一方可以憑借自己的強(qiáng)勢地位向地位低的一方轉(zhuǎn)移部分責(zé)任，并且雙方差異越大，可轉(zhuǎn)移的責(zé)任就越多。但是責(zé)任的實際劃分比例僅與談判成本與政府承擔(dān)的監(jiān)督責(zé)任有關(guān)，與談判雙方的地位沒有關(guān)系。

(2)談判成本與政企雙方的信息不對稱性有關(guān)，并且隨著談判次數(shù)增加而增加，談判成本小的一方更具談判優(yōu)勢，更有機(jī)會承擔(dān)較小比例的責(zé)任。

(3)在討價還價模型中，先出價的一方更具有優(yōu)勢。本文中無論是政府部門還是社會資本方，后出價一方會因為談判成本增加，在保證自身利益的情況下，選擇接受先出價方的提議，因為先出價方更有機(jī)會減少自身所承擔(dān)的責(zé)任比例，將其轉(zhuǎn)移到后出價一方。

4 建議

基于本文對PPP 項目責(zé)任劃分的建模求解，提出以下幾條建議。

(1)政府應(yīng)盡快完成角色轉(zhuǎn)換。目前責(zé)任分擔(dān)不合理的一個重要原因是政府憑借自身的地位對項目進(jìn)行過多的干預(yù)，從而導(dǎo)致“越位”現(xiàn)象嚴(yán)重，管理混亂。為了避免這樣的問題，政府應(yīng)首先確定自身在PPP 項目中的角色定位，適當(dāng)放權(quán)，不進(jìn)行過多干涉，準(zhǔn)確科學(xué)地把握其對項目的權(quán)限和義務(wù)。

(2)完善相關(guān)法律規(guī)章制度。我國對PPP 項目的責(zé)任劃分缺少統(tǒng)一的規(guī)范性文件，所以政府應(yīng)制定相關(guān)的法律文件，優(yōu)化項目雙方自身的決策能力，降低項目在項目決策等方面的責(zé)任缺失。

(3)提高信息透明度。PPP 項目中社會資本方可以輕易了解到政府部門的全部信息，而政府部門卻不能獲得社會資本方的全部信息。由于信息的不對性，使得項目建設(shè)過程中存在較大的風(fēng)險，而且容易導(dǎo)致私人部門的“敲竹杠”行為，并且也會導(dǎo)致談判成本增加。所以，應(yīng)建立機(jī)制，提高政企雙方信息透明度，不僅能減少政企雙方的風(fēng)險與成本，而且更有利對項目責(zé)任的劃分，使PPP 項目更高效地實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益和社會效益。