【內(nèi)容摘要】關(guān)于航次租船合同下的承租人是否具有提單訴權(quán)包括對(duì)《海商法》第95條的理解與適用的問題，雖然長期存在不同觀點(diǎn)，但我國司法實(shí)踐中已有比較清晰的普遍性意見。然，2018年11月公布的《海商法》修改的《征求意見稿》中對(duì)《海商法》相關(guān)條款進(jìn)行了刪除、修改和調(diào)整，這引發(fā)了筆者對(duì)此問題新一輪的思考。本文以《征求意見稿》為切入點(diǎn)和依據(jù)，提出并論證筆者長期堅(jiān)持的不同于我國司法實(shí)踐中普遍性意見的觀點(diǎn)，即筆者認(rèn)為航次租船合同下承租人無提單訴權(quán)。

【關(guān) 鍵 詞】提單;航次租船合同;提單訴權(quán);“反面推論”

中圖分類號(hào)：D996.19 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）14-0131-02

作 者 簡 介：姜云（1983-），男，遼寧大連人，法學(xué)（海商法）學(xué)士，北京高文（大連）律師事務(wù)所，合伙人，律師，遼寧律協(xié)海商物流法律專業(yè)委員會(huì)委員、涉外自由貿(mào)易區(qū)專業(yè)委員會(huì)委員，大連律協(xié)海商物流法律專業(yè)委員會(huì)委員，研究方向：海商法、保險(xiǎn)法。

一、引言

《海商法》修改工作已于2018年9月被全國人大常委會(huì)列入五年立法規(guī)劃。2018年11月5日，交通運(yùn)輸部向社會(huì)正式公布此次《海商法》修改的《征求意見稿》，筆者仔細(xì)研讀該《征求意見稿》發(fā)現(xiàn)《海商法》第95條被全文刪除;同時(shí)，《征求意見稿》在第四章“國際海上貨物運(yùn)輸合同”第一節(jié)“一般規(guī)定”中新增加了第4.3條即“除第七節(jié)另有規(guī)定外，本章不適用于租船合同。收貨人、運(yùn)輸單證的持有人不是租船合同當(dāng)事人的，他們與承運(yùn)人之間的權(quán)利、義務(wù)適用本章的規(guī)定。……”筆者感到，《征求意見稿》中的第4.3條似乎是對(duì)《海商法》第95條的“替代”，而筆者在長期的海事司法實(shí)務(wù)中深知業(yè)內(nèi)對(duì)《海商法》第95條的理解與適用存在爭議，故此次《征求意見稿》中用第4.3條“替代”《海商法》第95條便引發(fā)了筆者對(duì)相關(guān)問題的進(jìn)一步思考。

二、司玉琢老師的觀點(diǎn)與《征求意見稿》對(duì)相關(guān)條款的修訂

海商法泰斗司玉琢老師所作的《航次租船合同與提單證明的運(yùn)輸合同不是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系—兼評(píng)〈海商法〉第94條第2款規(guī)定》①一文中的核心觀點(diǎn)是：航次租船合同與提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同應(yīng)是各自獨(dú)立、并行不悖的，二者不是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，《海商法》第94條第2款的規(guī)定混淆了兩種不同性質(zhì)的運(yùn)輸合同的關(guān)系，與《海商法》第95條不協(xié)調(diào)，《海商法》第95條規(guī)定的航次租船合同下簽發(fā)提單，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間適用提單的約定，反推過來也是成立的，如果提單持有人是承租人的，就不適用提單的約定，不適用《海商法》第四章，這已是共識(shí)。

此次《征求意見稿》對(duì)《海商法》第94條的修改完全符合司老師的上述觀點(diǎn)，同時(shí)《海商法》第95條被全文刪除，并通過新增加的第4.3條明確了航次租船合同一節(jié)是任意性條款，不受《海商法》第四章中有關(guān)提單規(guī)定的約束（承運(yùn)人適航義務(wù)與直航義務(wù)規(guī)定除外）;而第4.3條第1款后一句則似乎是對(duì)《海商法》第95條第一句的替代，將第4.3條前移到了第四章第一節(jié)“一般規(guī)定”中也必然是肯定了航次租船合同與提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同之間相互獨(dú)立的關(guān)系。那么，司老師在其文章中反推《海商法》第95條所得出的觀點(diǎn)即航次租船合同下提單持有人同時(shí)是承租人的，只能適用航次租船合同，不適用提單，是否是通過此次《征求意見稿》中的上述相關(guān)修訂獲得了確認(rèn)和肯定？要知道司老師的這一觀點(diǎn)在我國海事司法實(shí)踐中并沒有得到肯定。

三、我國海事司法實(shí)踐中的普遍性意見

對(duì)《海商法》第95條的理解與適用，我國司法實(shí)踐中的普遍觀點(diǎn)是：在依據(jù)航次租船合同簽發(fā)提單的情況下，如果提單持有人同時(shí)又是承租人的，允許承租人即提單持有人自由選擇訴因，即自由選擇是依據(jù)航次租船合同或是依據(jù)提單法律關(guān)系向相對(duì)方主張權(quán)利。這在天津高法在（2013）津高民四終字第84號(hào)二審案②和浙江高法在（2014）浙海終字第61號(hào)二審案中都有明確體現(xiàn)，例如天津高法判決認(rèn)為：《海商法》第95條僅規(guī)制提單持有人與承租人不屬同一主體的情形，不能對(duì)該條款進(jìn)行反面推論，即認(rèn)定在提單持有人同時(shí)屬于承租人情形下僅能適用航次租船合同的約定，從而否定該主體依據(jù)提單尋求救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)事人有權(quán)就上述二種請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行選擇，并基于其選擇向相對(duì)方主張權(quán)利。據(jù)悉該兩案均反映了最高人民法院對(duì)這一爭議問題的意見，顯然，這與司老師長期以來對(duì)《海商法》第95條的解讀觀點(diǎn)相悖。

筆者認(rèn)為，既然此次《征求意見稿》已經(jīng)明確了航次租船合同與提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同之間是相互獨(dú)立的，那么，對(duì)司法實(shí)踐中長期存在的航次租船合同下承租人的提單訴權(quán)的爭議性問題應(yīng)當(dāng)通過此次修改《海商法》予以澄清和明確。然而，《征求意見稿》第4.3條第1款后半句似乎仍然存在是否可以被“反面推論”的問題。

四、筆者對(duì)航次租船合同下承租人提單訴權(quán)問題的觀點(diǎn)

筆者長期以來贊同司老師對(duì)《海商法》第95條的理解和意見，在此次《征求意見稿》發(fā)布后，筆者更加堅(jiān)定了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為：在依據(jù)航次租船合同簽發(fā)提單的情況下，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間適用提單的約定，適用《海商法》第四章;如果提單持有人同時(shí)又是航次租船合同承租人的，只能適用航次租船合同，不適用提單的約定，不適用《海商法》第四章的規(guī)定（承運(yùn)人適航義務(wù)與直航義務(wù)規(guī)定除外），即意味著承租人無權(quán)自由選擇依據(jù)提單向根據(jù)提單識(shí)別的承運(yùn)人主張海上貨物運(yùn)輸合同下的權(quán)利。以下具體闡述筆者持此觀點(diǎn)的幾點(diǎn)理由：

第一，如何理解《海商法》第95條第一句。筆者認(rèn)為，該規(guī)定的字面含義明確而直接，即只有在提單持有人不是承租人的情況下，承運(yùn)人與提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系才可以適用提單的規(guī)定。這是根據(jù)該法律條款本身所得出的直接結(jié)論，不需要對(duì)該條款進(jìn)行所謂的“反面推論”。

第二，任何一個(gè)提單持有人就同一海上貨物運(yùn)輸不可能事實(shí)上同時(shí)與兩個(gè)不同的人存在海上貨物運(yùn)輸合同。《海商法》規(guī)定提單只是運(yùn)輸合同的證明，即提單本身不是合同。這是因?yàn)?，如果在提單簽發(fā)之前，已經(jīng)通過要約和承諾的方式成立有運(yùn)輸合同，則簽發(fā)提單只是承運(yùn)人履行合同的一個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單即屬于此種情況，提單持有人在作為承租人主動(dòng)簽訂有航次租船合同的情況下，其須受合同約束，此時(shí)對(duì)是承租人的提單持有人而言，其手中的提單不是運(yùn)輸合同的證明，更不是合同本身，僅是貨物收據(jù)和提貨憑證。

第三，我國《海商法》第95條的規(guī)定源自海牙/維斯比規(guī)則和漢堡規(guī)則?！逗Ｑ酪?guī)則》第一條b款明確規(guī)定《海牙規(guī)則》僅適用于提單（包括根據(jù)租船合同所簽發(fā)的提單）所證明的運(yùn)輸合同。《漢堡規(guī)則》第二條第3款更是明確排除了對(duì)租船合同的適用，但如果提單是根據(jù)租船合同簽發(fā)并對(duì)承運(yùn)人和非屬承租人的提單持有人之間的關(guān)系加以制約，則公約適用于該提單。未生效的《鹿特丹規(guī)則》第六條亦規(guī)定公約不適用于租船合同，除非在非班輪運(yùn)輸中當(dāng)事人之間不存在租船合同且提單已經(jīng)簽發(fā)。我國《海商法》關(guān)于提單持有人與承運(yùn)人之間適用提單僅規(guī)定于第78條第1款和第95條中，與《海牙規(guī)則》第一條b款和《漢堡規(guī)則》第二條第3款的規(guī)定一脈相承，亦符合《鹿特丹規(guī)則》第六條的規(guī)定。會(huì)產(chǎn)生爭議理解的《海商法》第78條第1款又在此次《征求意見稿》中被刪除，這樣，根據(jù)《海商法》第95條及《征求意見稿》中第4.3條便可以得出一個(gè)清晰的結(jié)論：對(duì)于提單持有人而言，提單可以作為運(yùn)輸合同證明存在的一個(gè)前提條件，即提單持有人不是航次租船合同的承租人。

第四，英國法下，承租人手中的提單，僅作為收到貨物的初步收據(jù)，不得作為運(yùn)輸合同的證明。我國《海商法》在這一點(diǎn)上應(yīng)與英國法及相關(guān)國際公約相一致，即提單持有人有權(quán)主張?zhí)釂巫鳛檫\(yùn)輸合同的證明都有一個(gè)前提條件：該提單持有人不是（航次租船合同的）承租人。當(dāng)提單持有人同時(shí)是承租人時(shí)，國際上對(duì)相關(guān)國際公約的解釋與理解是一致的，即航次租船合同便是真正的運(yùn)輸合同，提單持有人不能越過它自己簽訂的航次租船合同去主張它是提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同的一方。

五、結(jié)語

鑒于筆者的上述明確規(guī)定，為避免我國司法實(shí)踐中對(duì)航次租船合同下承租人提單訴權(quán)問題繼續(xù)存在爭議，筆者建議對(duì)《征求意見稿》第4.3條作進(jìn)一步完善，即明確：收貨人、運(yùn)輸單證的持有人是租船合同當(dāng)事人的，他們與承運(yùn)人之間的權(quán)利、義務(wù)不適用《海商法》第四章的規(guī)定（如果是航次租船合同，則僅適用《海商法》第四章航次租船合同一節(jié)）。

注釋：

①“海商法研究中心”微信公眾號(hào)2018年11月14日發(fā)布.

②筆者為該案中某一當(dāng)事方的代理律師之一.

參考文獻(xiàn)：

[1]司玉琢.海商法專論[M].第四版.中國人民大學(xué)出版社，2018.5.

[2]楊良宜.提單及其他付運(yùn)單證[M].修訂版.中國政法大學(xué)出版社，2007.4.

[3]汪鵬南.論承運(yùn)人的識(shí)別[R].鵬潤法律報(bào)告，2017.11.