【內(nèi)容摘要】學術(shù)界對于突發(fā)的公共衛(wèi)生事件的法律性質(zhì)看法不一。有不可抗力說，意外事件說，情勢變更說，折中說等。關(guān)于突發(fā)事件的抗辯理由，綜合分析應當認定為情勢變更說，司法機關(guān)應當正確適用情勢變更原則，我國也應該完善情勢變更制度，使我國的法律制度越來越健全。

【關(guān) 鍵 詞】突發(fā)事件;不可抗力;情勢變更

中圖分類號：D922.16 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）14-0090-02

作 者 簡 介：張韜（1994-），男，漢族，山西大同人，貴州民族大學法學院，法律碩士在讀，研究方向：民商法。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指突然發(fā)生的可能會危害公共健康的需要采取應急措施予以應對的公共衛(wèi)生事件。從1918年美國爆發(fā)基于H1N1的大流感開始，經(jīng)過1957年爆發(fā)于亞洲的H2N2型流感，1968年香港流感，到2003年的sars病毒，2009年新型H1N1，2014年埃博拉病毒，過去一百年來人類都在與病毒抗爭。而這些公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，人們的生命健康被威脅的同時，由于政府交通管制，娛樂場所停業(yè)等，經(jīng)濟活動當中許多民事法律關(guān)系也受到了極大的沖擊。這種情況下，大量的合同不能按時履行，那么違約責任該如何承擔呢？突發(fā)公共衛(wèi)生事件和合同履行的沖突成為現(xiàn)實中一個突出的問題。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件法律性質(zhì)的爭議

受突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響，如旅游合同，買賣合同、租賃合同等都會產(chǎn)生大量糾紛。該事件可以成為民事合同的免責事由已經(jīng)成為共識，但其屬于哪種抗辯理由在學術(shù)界還存在很大爭議。主要有以下幾種觀點。

（一）不可抗力說

《民法總則》第一百八十條和《合同法》第一百一十七條規(guī)定，不可抗力是指不能預見，不能避免且不能克服的客觀情況。突發(fā)公共衛(wèi)生事件突如其來，這不僅是普通人所難以預見的，就連醫(yī)學專家都不能預見;有些病毒至今仍未找出其傳染源，不能完全切斷其傳播途徑;截止到目前，有些病毒造成的疾病還沒有藥物可以治療。所以，在目前看來，突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于人們不能預見，不能避免且不能克服的情況，符合不可抗力的構(gòu)成要件。

（二）意外事件說

意外事件是指由于不能預見的原因引起，并非行為人主觀上的故意或過失而導致的損害事故。該合同責任的歸責原則是過錯責任原則。根據(jù)過錯原則，行為人因突發(fā)公共衛(wèi)生事件感染疾病或者政府防控措施導致違約的，可以主張意外事件。

（三）情勢變更說

情勢變更是指雙方成立合同后，發(fā)生了當事人不能預見的客觀情況致使合同目的不能實現(xiàn)或使合同顯失公平，可以變更或解除合同。突發(fā)公共衛(wèi)生事件是當事人所不能預見的，該事件導致合同目的不能實現(xiàn)或合同履行會明顯不公，可以適用情勢變更。情勢變更主要是變更合同，在公平原則的基礎(chǔ)上調(diào)整合同。變更合同不能解決問題的情況下采取解除合同來維護公平。

（四）折中說

折中說主張要綜合看待，不應簡單地將突發(fā)公共衛(wèi)生事件認定為不可抗力，意外事件或情勢變更。要分析具體案件中合同履行不能是因為當事人感染了病毒還是由該事件引發(fā)的市場的震蕩，又或者是受政府的嚴格防控措施所影響。國務院發(fā)布的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》中將“瘟疫”作為“事件”，所以突發(fā)公共衛(wèi)生事件所造成的疾病應當和其他疾病的法律性質(zhì)相同。因此，如果是當事人感染了病毒，應當被認定為意外事件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于正確使用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，對于情勢變更原則的適用，可以請求變更或解除合同。所以由突發(fā)公共衛(wèi)生事件引發(fā)的市場震蕩，屬于情勢變更。病毒爆發(fā)后，政府為了防止疫情傳播，嚴防嚴控，會采取種種強制措施，這是基于對重大公共衛(wèi)生事件防控的需要進行的，是對市場行為的干預，屬于政府行為范疇。最高人民法院（2015）民申字第354號民事裁定書中認定，不可抗力包括自然災害，政府行為和社會異常事件。所以因政府嚴格防控措施導致的合同履行不能屬于不可抗力。

二、突發(fā)公共衛(wèi)生事件抗辯理由更適合情勢變更

筆者認為，情勢變更更適合作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件的抗辯理由。首先，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生雖然是不可預見的，但其可以采取嚴格的防控措施來控制其傳播。不可抗力一般導致合同無法履行，但突發(fā)公共衛(wèi)生事件并非必然導致合同無法履行。一味認定為不可抗力會影響很多在該事件過后本可以繼續(xù)履行的合同，從而阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。相較于不可抗力說，情勢變更說是公平原則的具體運用。不可抗力只為未履行約定的一方提供免責抗辯事由，而情勢變更是對雙方當事人利益的平衡，有利于節(jié)約資源，維護市場交易。而意外說在我國的司法實踐中運用較少。《合同法》的法定一般免責事由并沒有明文規(guī)定意外事件。意外事件和情勢變更實質(zhì)上都是以過錯責任歸責原則為核心，而情勢變更比意外事件在法律制度的規(guī)定上更有優(yōu)勢。折中說雖然考慮得很全面，但由于其過于復雜，在具體的案件審理過程中會加大審理難度，不合適實踐操作。情勢變更相對更簡單易把握。

三、突發(fā)公共衛(wèi)生事件帶來的思考

（一）正確適用情勢變更原則

1.分辨受疫情本身和受政府防控措施的影響

受疫情本身的影響是指感染了突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的病毒或者因疑似感染被隔離，導致合同履行不能。而受政府防控措施的影響是指，政府為了防止病毒的傳播對交通、住宅、商場等地、相關(guān)的物品或人采取的強制性措施。不同于突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于自然災害，政府防控措施屬于思想意識領(lǐng)域，為了更好更徹底地應對疫情，其存在的時間可能會比疫情持續(xù)的時間要長，比如大部分地區(qū)已經(jīng)恢復了生產(chǎn)生活，而疫情嚴重的地區(qū)仍然處于嚴格管控當中。明確這兩種影響才能更好地明確違約責任。

2.具體問題具體分析

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，情勢變更免責事由應當根據(jù)以下幾種因素具體情況具體分析。第一，地區(qū)因素。突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，各地的影響程度不盡相同。有些地方感染病毒人數(shù)上萬人，有些地方無一人感染。兩地受到的影響天壤之別。所以在適用情勢變更原則的時候必須要求至少一方當事人所在地受影響而無法履行合同。第二，人的因素。如果一方當事人因為被感染或者疑似被隔離，而合同履行期間很短，最終履行合同不能，這種情況應該使用不可抗力，而非情勢變更。如果當事人治愈出院或者解除疑似，仍可繼續(xù)履行合同，可以適用情勢變更。第三，內(nèi)容因素。要看具體的合同內(nèi)容是否受到了突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響。如果當?shù)匾咔閲乐兀⑽从绊懙胶贤穆男?，就不能適用情勢變更原則。第四，時間因素。要看雙方于何時簽訂合同。如果簽訂日期在疫情爆發(fā)前，那么疫情屬于不能預見的客觀情況。但如果雙方于疫情爆發(fā)之后簽訂合同，則默認其知道或應當知道疫情的影響，此后出現(xiàn)的因疫情而影響合同的事由則屬于商業(yè)風險，而不屬于情勢變更。第五，方式因素。如果在雙方約定了合同履行的方式如航運，陸運等。但是在疫情爆發(fā)，政府實行交通管制，飛機，火車等線路被停，則可以適用情勢變更原則。

（二）完善情勢變更制度

《合同法》在通過時把原本草案中關(guān)于情勢變更制度的規(guī)定刪掉了。主要考慮到以下幾點：第一，情勢變更要求不屬于商業(yè)風險，但在實際中情勢變更和商業(yè)風險區(qū)分難度較大。第二，情勢變更在實踐中運用較少，屬于個案。第三，情勢變更賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，容易導致司法腐敗?；谝陨蠋c，很多人否定了情勢變更制度的價值。認為情勢變更解決的問題用不可抗力依然可以解決。這兩種制度雖然很像，但實際上還是有差別的。因為不可抗力所導致的合同履行不能，當事人只要證明與突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)，則可以免責，這就相當于把未履行合同一方的損失轉(zhuǎn)嫁給了合同的另一方。而情勢變更制度下，雙方當事人變更或解除合同是由法院主導的，法院如果認為應該繼續(xù)履行合同，則不存在變更或解除一說。只有變更合同仍然無法改變明顯不公的情況時，才可以解除合同。所以當外部環(huán)境變化導致由一方承擔損失明顯不公平時，不可抗力難以解決這個問題。但情勢變更制度可以對雙方的利益和風險做出一個公平的衡量，有利于維護市場公平。隨著經(jīng)濟全球化的不斷發(fā)展，不可抗力制度下的合同不公問題會越來越嚴重。因此，完善情勢變更制度勢在必行。鑒于當初合同法草案中關(guān)于情勢變更未通過的顧慮仍然存在，修改合同法不是良策?？梢試L試對公平原則進行補充說明，最高人民法院也應當就情勢變更制度的更多細節(jié)進行相應的司法解釋。將來隨著經(jīng)濟的發(fā)展和法律制度的完善，情勢變更制度在合同法中終會有一席之地。

參考文獻：

[1]韓世遠.合同法總論[M].法律出版社，2018.

[2]李傳松.因非典影響而引起的合同糾紛應使用情勢變更原則[N].人民法院報，2003（5）.

[3]王軍.論不可抗力[J].國家法官學院學報，2001（11）.

[4]趙家儀，陳華庭.我國買賣合同中的“交付”與“風險轉(zhuǎn)移”[J].法商研究，2003（3）.

[5]任生林.因疫情引發(fā)合同糾紛如何認定不可抗力和情勢變更[N].山西法制報，2020（2）.

[6]韓強.情勢變更原則的類型化研究[J].法學研究，2010（7）.