手游矩陣

維權(quán)方維權(quán)失敗

“犯錯(cuò)就要承認(rèn)，挨打就要立正”是中國(guó)人從古至今最樸素的刑罰正義觀念，但李小龍和喬丹形象被侵權(quán)的結(jié)果卻讓普通人大感意外—是的，維權(quán)方都敗了。

這其中涉及的法律細(xì)節(jié)過(guò)于復(fù)雜，很難也沒(méi)辦法展開(kāi)細(xì)說(shuō)，而且類(lèi)似明星、名人形象侵權(quán)在各個(gè)領(lǐng)域都存在，當(dāng)然也包括游戲領(lǐng)域。

首先我們需要確認(rèn)一點(diǎn)的是，不管是在中國(guó)還是在美國(guó)，明星和名人的肖像權(quán)維權(quán)非常難。這是因?yàn)榉缮险J(rèn)為：藝術(shù)形象不能完全等同于肖像權(quán)；動(dòng)作體態(tài)、穿衣打扮等細(xì)節(jié)即便一致，也不算侵權(quán)；面部五官相似也不一定是侵權(quán)。

總結(jié)來(lái)說(shuō)就是，如果你想告對(duì)方侵犯你的肖像權(quán)，就得證明對(duì)方用的這個(gè)形象百分之百就是你，如果僅是長(zhǎng)得像不行。

周杰倫被“撞臉”

關(guān)于在國(guó)內(nèi)游戲圈“撞明星臉”或者“蹭明星臉”案例，就不得不提在2004年推出、開(kāi)啟明星肖像權(quán)糾紛的首款網(wǎng)絡(luò)游戲—《墨香online》。

當(dāng)初之所以引起很多人的關(guān)注，就是因?yàn)椤赌鉶nline》宣傳海報(bào)上的角色非常像周杰倫。要知道2004年的周杰倫，實(shí)力與人氣正值巔峰，他那一張臉擺出來(lái)，商業(yè)價(jià)值可以說(shuō)“秒殺”同期絕大部分明星。

正是因?yàn)檫@張海報(bào)，很多人都在問(wèn)：到底是不是周杰倫代言了這款游戲？雖然官方的解釋是，海報(bào)上這位俠客的臉只是碰巧像某位明星，但當(dāng)時(shí)周杰倫所屬的阿爾法公司給各家媒體的答復(fù)是：事態(tài)比較嚴(yán)重，保留追訴權(quán)利。當(dāng)然，正如前面提到的那樣，想維權(quán)就得“怎么證明這個(gè)形象百分之百就是你”，這個(gè)事件最終不了了之。

不過(guò)，有趣的是，如果去進(jìn)一步了解《墨香online》這張海報(bào)的更多細(xì)節(jié)，我們可以發(fā)現(xiàn)更多問(wèn)題。首先是百度知道和天涯論壇上，當(dāng)年都有人指出這張海報(bào)是國(guó)內(nèi)知名畫(huà)師翁子揚(yáng)畫(huà)的。

翁子揚(yáng)何許人也？他是將中國(guó)水墨畫(huà)手法融入動(dòng)畫(huà)插畫(huà)中的一代先驅(qū)，其風(fēng)格極具個(gè)性化與美感，一度被譽(yù)為水墨動(dòng)畫(huà)大師，曾長(zhǎng)期擔(dān)任知名奇幻小說(shuō)系列《九州》的御用插畫(huà)師。但后來(lái)網(wǎng)上曝出，翁子揚(yáng)不少作品都是直接用明星照片修圖處理的，另外他還有過(guò)將他人畫(huà)作拿來(lái)疊合的行為。

至于那張酷似周杰倫的海報(bào)，到底是不是翁子揚(yáng)畫(huà)的，網(wǎng)上多年來(lái)并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)。只有翁子揚(yáng)任教的武漢大學(xué)官網(wǎng)上，記錄過(guò)他在2007年參與《墨香online》這個(gè)項(xiàng)目—嚴(yán)格來(lái)說(shuō)與2004年的時(shí)間不符。但即便不針對(duì)具體某款游戲或哪位畫(huà)師，在十多年前的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，關(guān)于明星肖像權(quán)的商業(yè)糾紛就已經(jīng)存在了。

打影視形象的擦邊球

在周杰倫被“撞臉”之后，國(guó)內(nèi)又一起具有代表性的案例，那就是六小齡童在2010年?duì)罡婢W(wǎng)絡(luò)游戲《西游記》侵權(quán)案件。

這一次，六小齡童告的是游戲“使用了自己所塑造的孫悟空形象并對(duì)外銷(xiāo)售獲利”。當(dāng)然，人臉打官司都很難贏，六小齡童化妝后的“猴臉”就更難了。一審法院認(rèn)為，六小齡童塑造的“孫悟空”形象并非其本人肖像；二審法院認(rèn)為，被告方所使用的“孫悟空”形象，與六小齡童飾演的“孫悟空”形象存在一定差異。

從這個(gè)案例不難看出一個(gè)結(jié)果：創(chuàng)造并使用與影視角色形象相似的游戲形象，并不構(gòu)成侵權(quán)。這也給不少游戲公司指出了一條路，那就是許多古典小說(shuō)和武俠小說(shuō)，改編的影視劇非常受玩家歡迎，那么將這些影視形象用到游戲角色上，豈不是很利于提升游戲在玩家中的認(rèn)知度？

因此我們?cè)诤芏嘤螒蚶铮芸吹胶芏嘟?jīng)典的形象，比如帶著酷似黃日華的丐幫幫主、林青霞的魔教教主等—只要?jiǎng)e點(diǎn)明他是喬峰、東方不敗，就不會(huì)惹上官司?？梢哉f(shuō)，這種游戲角色形象與著名影視形象交叉的手法，只要不是完全一模一樣，目前在中國(guó)以及美國(guó)幾乎算是合法的。而且美國(guó)的法律解釋得更加含糊，不管是動(dòng)視暴雪的《使命召喚》系列，還是R星的《GTA5》，都被認(rèn)為“只不過(guò)是一種文化評(píng)論”，游戲角色外觀和人物形象代表的是一個(gè)時(shí)代下的人群，僅是形象相似不能合理地辨認(rèn)為侵權(quán)。

直接侵犯肖像權(quán)

換而言之，只要不是拿著未經(jīng)授權(quán)的明星、名人照片來(lái)打廣告，“撞臉蹭臉”這種事真的不會(huì)被告倒—但是，國(guó)內(nèi)就偏偏存在拿人家照片來(lái)宣傳的。

這么心狠敢干的公司，數(shù)起來(lái)還真不少，巴西著名球星羅納爾多給金嗓子喉寶“代言”這事，在國(guó)內(nèi)廣告業(yè)界就一直被津津樂(lè)道。但像這種在人家不知情的情況“霸王硬上弓”的游戲，國(guó)內(nèi)就只有《熱血球球》這么膽大，被侵權(quán)的人則是阿根廷著名球星和前阿根廷國(guó)家隊(duì)主教練馬拉多納。

雖然游戲公司的辯解是被無(wú)良中間商欺騙，給了錢(qián)和簽了合同才敢這么打廣告的，但問(wèn)題是合同上的簽字完全不是馬拉多納本人的筆記，才導(dǎo)致這場(chǎng)肖像權(quán)維權(quán)官司贏得毫無(wú)懸念。

看到這里，可能會(huì)有玩家想問(wèn)，到底有沒(méi)有那種只是游戲角色“蹭個(gè)臉”，然而明星還把官司打贏的？還別說(shuō)，真的有，而且那款輸了官司的游戲還是大名鼎鼎《英雄聯(lián)盟》。

這起案例能夠贏，和前面提到的幾個(gè)最大不同在于：一是它在荷蘭打的官司，二是游戲公司被自己人“坑”了。

官司的內(nèi)容很簡(jiǎn)單，就是荷蘭知名球星戴維斯，狀告《英雄聯(lián)盟》的英雄角色皮膚“奪命先鋒”侵犯了自己的肖像權(quán)。其中最“實(shí)錘”的一點(diǎn)就是，游戲公司的內(nèi)容人員在社交平臺(tái)上發(fā)消息稱(chēng)：這款皮膚的靈感來(lái)源確實(shí)是戴維斯本人。

雖然游戲公司“一臉無(wú)辜”地?zé)o力反駁道，戴維斯只是靈感來(lái)源，我們玩家不會(huì)將游戲角色和真人搞混的。但法官并不接受，要求清算這款皮膚在荷蘭的所有收益，并對(duì)戴維斯做出等額賠償。

大家注意到了嗎？這場(chǎng)維權(quán)官司的勝利，只能為戴維斯帶來(lái)荷蘭這個(gè)范圍內(nèi)的賠償，出了荷蘭還是《英雄聯(lián)盟》該怎么賺就怎么賺。

可能是見(jiàn)過(guò)了太多或咨詢(xún)了律師，很多明星對(duì)這種游戲角色蹭臉的事情也看開(kāi)了。作為被游戲“蹭臉”的“鼻祖級(jí)大佬”，《街頭霸王2》中拳擊手拜森的原型，知名的世界拳頭泰森，就對(duì)這個(gè)事情看得比較開(kāi)。

前一陣子出席ESPN電競(jìng)頻道欄目時(shí)，主持人就給泰森解釋了《街頭霸王2》“蹭他臉”的來(lái)龍去脈，但泰森表示自己對(duì)這一角色非常欣賞，并且自己感到很榮幸。

時(shí)隔30年后，聽(tīng)到泰森大度的理解之后，不知道游戲公司有沒(méi)有松一口氣？畢竟相比其他明星，大家更擔(dān)心的是泰森會(huì)不會(huì)“親自動(dòng)手”維權(quán)。

結(jié)束語(yǔ)

每個(gè)人的長(zhǎng)相都是獨(dú)一無(wú)二的，肖像權(quán)是每個(gè)人與生俱來(lái)的權(quán)利，明星亦是如此。肖像權(quán)最明顯的一個(gè)用處就是打廣告，許許多多的廣告公司都會(huì)選擇與明星簽協(xié)議利用明星的肖像打廣告。如今游戲越來(lái)越多，廣告更是遍地都是。因此，游戲侵犯明星肖像權(quán)的事例也會(huì)逐漸增加，相信監(jiān)管也會(huì)隨之而來(lái)。