房力川，徐 婕，潘洪義*，黃 佩，范 婷

（1.四川師范大學西南土地資源評價與監(jiān)測教育部重點實驗室，四川成都610066；2.四川師范大學地理與資源科學學院，四川成都610066）

城鎮(zhèn)化主要表現(xiàn)在人口城鎮(zhèn)化、土地城鎮(zhèn)化、產(chǎn)業(yè)結構轉移等方面.2015年，城鎮(zhèn)化率已經(jīng)增長到56.1%［1］.然而，我國大規(guī)模發(fā)展的城鎮(zhèn)化卻脫離了城鎮(zhèn)化循序漸進健康發(fā)展的軌道，一味地追求其速度而忽視了提高內(nèi)在質(zhì)量，出現(xiàn)了“‘冒進式’城鎮(zhèn)化”［2］和“亞健康城鎮(zhèn)化”［3］現(xiàn)象.耕地利用水平的高低受自然資源稟賦和人為活動的雙重影響，并直接關系到區(qū)域糧食安全和社會穩(wěn)定［4-6］.對耕地利用水平進行研究，可以掌握耕地利用狀況，探尋耕地利用水平的變化趨勢，從而揭示城鎮(zhèn)化質(zhì)量和耕地利用水平間的作用方式，為促進區(qū)域可持續(xù)發(fā)展提供數(shù)據(jù)上的支撐與參考.

城鎮(zhèn)化由西班牙工程師Serda［7］于1867年首次提出，并分別對“城鎮(zhèn)化”與“鄉(xiāng)村化”進行了相關闡述.近年來，城鎮(zhèn)化的高速發(fā)展導致各種各樣的城市病相繼出現(xiàn)，城鎮(zhèn)化質(zhì)量受到國內(nèi)外學者的廣泛關注.國外學者關于城鎮(zhèn)化質(zhì)量的研究主要是從生態(tài)城市［8-9］、城市可持續(xù)發(fā)展［10-11］、居民生活質(zhì)量［12］以及城市發(fā)展質(zhì)量［13］等相關視角來闡述.而我國學者則主要從城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價指標體系［14-15］、定量測度［16-17］，以及時空格局演變［18-20］等方面展開研究.在耕地利用水平方面主要從耕地利用效率［21-23］和耕地集約利用程度［24-26］2個角度分別進行研究.目前，在城鎮(zhèn)化質(zhì)量、耕地利用相關研究上，存在著研究城鎮(zhèn)化質(zhì)量或耕地利用水平與另外一種現(xiàn)象要素之間的耦合協(xié)調(diào)關系的研究趨勢［27-30］.國內(nèi)外學者對城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平的研究所取得的成果都比較豐富，但指標選取和權重確定方面具有較強的主觀性［31］，應用結構方程構建指標體系的文獻鮮有出現(xiàn)，而將兩者進行聯(lián)立分析，探討其耦合關系的研究則更為少見.因此，本文以結構方程構建評價指標體系，聯(lián)合SPSS與GEODA軟件對二者相互關系進行討論分析，以期為研究區(qū)“城市-農(nóng)村綜合系統(tǒng)”的可持續(xù)發(fā)展提供數(shù)據(jù)上的支持和理論上的參考.

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

研究區(qū)位于成都平原東北部，地跨東經(jīng)103°45′～105°43′，北緯 30°31′～33°03′.下轄4區(qū)4市7縣，幅員面積達26 159.62 km2.德陽、綿陽市政府所在地分別距省會成都47和98 km，是成都經(jīng)濟區(qū)的重要增長極.

本文從《德陽市統(tǒng)計年鑒》、《綿陽市統(tǒng)計年鑒》及《四川省統(tǒng)計年鑒》收集了2000—2014年的社會經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為本次研究的主要數(shù)據(jù)源.2000—2014年的遙感影像數(shù)據(jù)、四川省縣界數(shù)據(jù)（2013年版）等相關資料作為輔助數(shù)據(jù).利用地理空間數(shù)據(jù)云下載研究區(qū)2000—2014年TM遙感影像數(shù)據(jù)（分辨率30 m），在ENVI平臺中對其勾繪出各縣、市、區(qū)的城市建設用地外圍邊界線，以量算各地各年份的建成區(qū)面積.

2 研究方法

2.1 基于結構方程模型的指標體系構建 本文參照了眾多學者的研究成果，并結合研究區(qū)發(fā)展實際情況，構建的城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平測度初始模型分別涉及到人口城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟城鎮(zhèn)化、土地城鎮(zhèn)化、社會城鎮(zhèn)化和耕地投入強度、利用強度、產(chǎn)出效果等潛變量，以及與這些潛變量相對應的測量變量，對其進行定義，構建出基于耕地利用水平與城鎮(zhèn)化質(zhì)量影響因素的結構方程模型（表1和2）.

表1 耕地利用水平評價初始指標體系及結構方程模型變量定義Tab.1 Initial indicator system for evaluation of cultivated land use level and definition of structural equation model variables

表2 城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價初始指標體系及結構方程模型變量定義Tab.2 Initial index system of urbanization quality evaluation and definition of structural equation model variables

在經(jīng)過信度分析和驗證性因子分析之后，對城鎮(zhèn)化質(zhì)量和耕地利用水平指標進行剔除和修正，對修正后的指標運用LISREL 8.80來建立的結構方程模型，如圖1所示.

從最終構建的結構方程模型圖中可以分別統(tǒng)計出城鎮(zhèn)化質(zhì)量和耕地利用水平系統(tǒng)中各測量變量與其對應潛變量之間的標準化因子載荷，以及各潛變量與研究對象之間的標準化路徑系數(shù)（表3）.

圖1 城鎮(zhèn)化質(zhì)量和耕地利用水平結構方程模型Fig.1 Structural equation model of urbanization quality and cultivated land use level

表3 因子載荷與路徑系數(shù)歸一化處理結果Tab.3 Normalization of factor load and path coefficient

2.2 相關系數(shù)分析法 相關系數(shù)是描述2個變量之間相關關系強弱程度和方向的統(tǒng)計量［32］，其具體計算公式為

其中，r表示城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平之間的相關程度，r＞0表示二者呈正向相關，r＜0表示呈負向相關.

2.3 空間自相關分析法 雙變量局部空間關聯(lián)指標用于反映整個區(qū)域中，局部范圍內(nèi)兩項指標與相鄰區(qū)域的相關程度.雙變量局部Moran I的計算公式［33］為

其中，wij為空間單元i、j之間的空間連接矩陣；

若局部Moran I＞0，表明2個指標與周圍相鄰地域指標值都類似，即存在著“高-高”、“低-低”相互聚集的現(xiàn)象，表現(xiàn)為同質(zhì)性特征；若局部Moran I＜0，則表明該區(qū)域2個指標與周邊地域指標值有顯著差異，表現(xiàn)為異質(zhì)性特征.

3 研究結果

3.1 城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平時空演變分析

3.1.1 城鎮(zhèn)化質(zhì)量時空演變分析 將研究區(qū)2000—2014年城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平進行以坐標系統(tǒng)的方式加以表達（圖2）.

從圖2來看，15個區(qū)市縣的城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平在2000—2014年間整體均呈現(xiàn)出上升趨勢.按照各地的變化曲線形態(tài)可將研究區(qū)分為3個等級，第一是發(fā)展水平穩(wěn)居高位的涪城區(qū)、旌陽區(qū)和廣漢市.其中涪城區(qū)的城鎮(zhèn)化發(fā)展最為曲折，2003—2004年和2010—2011年間出現(xiàn)了急劇的下降，主要原因均是城鎮(zhèn)擴張面積大量減少.第二是處于中位持續(xù)增長的游仙區(qū)、什邡市、綿竹市、江油市、羅江縣、中江縣、鹽亭縣、三臺縣、梓潼縣和安縣.2000—2013年間，游仙區(qū)的城鎮(zhèn)化發(fā)展最為顯著，從低位一直持續(xù)增長至中高位，2014年由于房屋建筑施工面積和建成區(qū)人口密度減少，城鎮(zhèn)化質(zhì)量有所下降.北川縣和平武縣由于其多山的地理環(huán)境，城鎮(zhèn)化質(zhì)量增長幅度最小且常年處于末尾.

圖2 2000—2014年各區(qū)市縣城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平變化Fig.2 Changes in the quality level of county urbanization from 2000 to 2014

將研究區(qū)15個區(qū)市縣的城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價結果，采用等間距法將研究區(qū)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平分為低水平、中低水平、中水平、中高水平、高水平等5大發(fā)展類型區(qū).

圖3 各區(qū)市縣城鎮(zhèn)化質(zhì)量空間分布Fig.3 Spatial distribution of urbanization quality in each county

由圖3可知，研究區(qū)范圍內(nèi)的區(qū)域差異逐漸增大.2000年的城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平總體較低且分值差距小，到2007年，德陽市大部分區(qū)市縣的城鎮(zhèn)化質(zhì)量都得到跨級別提升，2014年雖仍有區(qū)域的城鎮(zhèn)化質(zhì)量比較低，但相比于2007年甚至2000年的城鎮(zhèn)化質(zhì)量分值，各地區(qū)都明顯有所提升，大部分區(qū)域的城鎮(zhèn)化質(zhì)量都發(fā)展至中低水平.

3.1.2 耕地利用水平時空演變分析 隨著社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展以及科學技術水平逐步提高，進而使農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)技術水平和經(jīng)濟效益得到顯著提升.

北川縣和平武縣因在耕地上的投入、產(chǎn)出以及利用強度均位于最低水平，故耕地利用水平一直處于低迷狀態(tài).但是自2006年以后，北川縣因其在耕地上的投入和產(chǎn)出有較大的提高，耕地利用水平持續(xù)提升，截止2014年已脫離低位而向中位發(fā)展，發(fā)展趨勢較好.另外13個區(qū)市縣的水平雖也存在高低之分，但其間的差距都很小，且從變化趨勢圖（圖4）來看均顯得比較平穩(wěn)與緊密.唯有什邡市在2001—2007年間因較高的單位機械動力投入、糧食單產(chǎn)和農(nóng)民人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值，而異于其他區(qū)市縣平緩的耕地利用水平而表現(xiàn)出相對較高水平.

同理將耕地利用水平分為低水平、中低水平、中水平、中高水平、高水平等5大發(fā)展類型區(qū)，來對研究區(qū)內(nèi)的15個區(qū)市縣在2000年、2007年、2014年的耕地利用水平空間演變進行分析.

圖4 2000—2014年各區(qū)市縣耕地利用水平變化Fig.4 Changes in the level of cultivated land use in various districts，cities and counties from 2000 to 2014

圖5 各區(qū)市縣耕地利用水平空間分布Fig.5 Spatial distribution of cultivated land use level in each county

總體而言（圖5），各地耕地利用水平均在提高的同時不斷縮小區(qū)域差異.什邡市是唯一每年均保持綜合分值為最高級的區(qū)域，而耕地利用水平低的區(qū)域則位于平武縣和北川縣，其余均屬于整個研究區(qū)的中上水平.

3.2 城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平耦合關系分析

3.2.1 城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平相關性 對2000—2014年的城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平分別進行回歸分析，最后從中選取擬合度最高的曲線模型來表示不同地域上二者之間存在的不同關系.在城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平之間并非存在絕對的線性關系，而是存在的非線性關系，且不同地域二者的關系函數(shù)不盡相同.依據(jù)不同曲線模型形態(tài)，可將研究區(qū)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平發(fā)展關系程度分為5種模式：倒U型、對數(shù)型、指數(shù)型、反正弦型和U型（圖6）.

圖6 各區(qū)市縣2000—2014年城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平曲線擬合Fig.6 Curve fitting of urbanization quality and cultivated land use level in counties from 2000 to 2014

倒U型曲線的變化規(guī)律是當城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平太低或太高時，都會導致耕地利用水平下降，二者最好的狀態(tài)則是保持在中等強度，截至研究期末，旌陽區(qū)、廣漢市、鹽亭縣的城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平都已達到倒U型曲線的頂端，故為使該模式下的區(qū)域保持在較理想的發(fā)展水平，應盡量使區(qū)域人口數(shù)量以及建成區(qū)范圍保持在現(xiàn)階段狀態(tài).對數(shù)型曲線初期是耕地利用水平增長最快的時期，即隨著時間推移變量所能產(chǎn)生的影響和作用將逐漸減弱，研究期間什邡市、羅江縣始終以比較平緩的速度保持城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平共同提升.相對于對數(shù)模型，指數(shù)型曲線表現(xiàn)為后期的增長速度大于前期，揭示出研究區(qū)中的綿竹市、中江縣、涪城區(qū)、梓潼縣、江油市、北川縣、平武縣等地城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平都還存在上升空間，特別是耕地利用水平仍待進一步提高.反正弦型曲線表現(xiàn)為耕地利用水平前后期隨城鎮(zhèn)化質(zhì)量變化速度快，中期變化緩慢，至2014年，游仙區(qū)和安縣已處于曲線后期，但耕地利用水平表現(xiàn)出高于城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平的狀態(tài)，鑒其目前所處形勢，應改變發(fā)展模式，著力在不減低耕地利用水平的條件下適度提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量.與倒U型相反，U型曲線是在始末端很高，中間區(qū)段對應值最低，三臺縣在發(fā)展過程中城鎮(zhèn)化質(zhì)量直接越過中間發(fā)展區(qū)段，目前處在耕地利用水平較高的狀態(tài)，與此同時城鎮(zhèn)化質(zhì)量較低，故應將重心轉向提高縣域城鎮(zhèn)化質(zhì)量.

3.2.2 城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平空間自相關分析 為進一步揭示各地區(qū)在城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平雙重因素共同影響下的空間相關關系，因此，利用城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平測度結果，對2000年、2007年、2014年的城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平進行二元局部空間自相關分析.

圖7 城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平LISA空間集聚Fig.7 Urbanization quality and cultivated land use level LISA spatial agglomeration

2000年和2014年的城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平在空間上主要表現(xiàn)為正向相關性，2007年表現(xiàn)為正向相關與負向相關大體一致，無明顯主導空間相關性（圖7）.

從各空間關聯(lián)模式在LISA集聚圖中的分布來看，城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平2000年、2007年、2014年的熱點分布區(qū)（高-高）均含旌陽區(qū)，表明旌陽區(qū)自身的城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平較高，且將其包圍的相鄰區(qū)域發(fā)展水平也高于全域的平均發(fā)展水平，一直作為德陽市內(nèi)恒定的增長極而存在；而隨著成德綿經(jīng)濟區(qū)逐漸趨于成熟，另一熱點區(qū)從2000年和2007年的什邡市轉為2014年的廣漢市，使廣漢市取代什邡市成為新的地區(qū)增長點.冷點區(qū)（低-低）僅表現(xiàn)在2000年和2014年，且都表現(xiàn)為江油市和北川縣，揭示了在2000年和2014年江油市和北川縣的城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平均低于全域平均發(fā)展水平，且與其相鄰的區(qū)縣發(fā)展水平也低于研究區(qū)的平均水平.

3.2.3 城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平時空耦合模式分析 從發(fā)展現(xiàn)狀將研究區(qū)分為6種空間相關類型，結合前文從歷年發(fā)展態(tài)勢將研究區(qū)劃分的5種曲線類型，將研究區(qū)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平分為12種時空關聯(lián)模式.

倒U—“高-高”型：旌陽區(qū)和廣漢市.兩地作為德陽市的經(jīng)濟增長點，但從當?shù)氐某擎?zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平發(fā)展曲線來看，城鎮(zhèn)化質(zhì)量提升有致使耕地利用水平下降的趨勢，究其緣由是在城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)民粗放經(jīng)營現(xiàn)象逐漸突顯.倒U—趨向“低-低”型：鹽亭縣，城鎮(zhèn)化質(zhì)量和耕地利用水平均低于研究區(qū)整體平均值，但相比之下，其城鎮(zhèn)化質(zhì)量遠低于耕地利用水平.因此，應大力發(fā)展耕地利用水平，增加地區(qū)經(jīng)濟收入，使低城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平在高耕地利用水平的有效帶動下快速發(fā)展.

對數(shù)—趨向“高-高”型：什邡市.其城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平與耕地利用水平在數(shù)量上相對較高，但什邡市的耕地利用水平已遠高于城鎮(zhèn)化質(zhì)量.因此，應加大對城鎮(zhèn)土地的投入，促進人口非農(nóng)化，增加城鎮(zhèn)擴展范圍，提高GDP增長速度，使城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平與耕地利用水平整體協(xié)同提升.對數(shù)—趨向“低-高”型：羅江縣.該區(qū)今后的主要發(fā)展目標則在于適度擴展城鎮(zhèn)發(fā)展規(guī)模，提高人口城鎮(zhèn)化率，促進城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平同步發(fā)展.

指數(shù)—“低-高”型：中江縣.其耕地利用水平較高，但城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平卻很低.究其緣由是其非農(nóng)人口比重較小，建成區(qū)面積占縣域總面積的比例偏低和醫(yī)療衛(wèi)生資源短缺所致.主要在擴展城鎮(zhèn)發(fā)展面積、加大農(nóng)業(yè)人口向非農(nóng)人口轉變、完善社會保障設施等方面進行建設.指數(shù)—“低-低”型：江油市和北川縣.不論在城鎮(zhèn)化質(zhì)量還是在耕地利用水平方面都還有很大的發(fā)展進步空間，應以經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先，大力提高江油市和北川縣的城鎮(zhèn)化質(zhì)量.指數(shù)—趨向“高-高”型：涪城區(qū).其城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平均較高，在發(fā)展上應注重保持二者持續(xù)平穩(wěn)發(fā)展.指數(shù)—趨向“低-高”型：綿竹市.在今后發(fā)展中可以通過擴展建成區(qū)規(guī)模、增加城鎮(zhèn)人口、健全社會公共設施使整體城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平提升，同時耕地利用方面也應加大投入與增加利用強度使水平穩(wěn)步提高.指數(shù)—趨向“低-低”型：梓潼縣和平武縣.其現(xiàn)階段的共同點為耕地利用水平高于城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平，故今后的發(fā)展思路為借助高耕地利用水平以帶動區(qū)域城鎮(zhèn)化質(zhì)量提升.

反正弦—趨向“高-高”型：游仙區(qū).其耕地利用水平略高于城鎮(zhèn)化質(zhì)量.因此，游仙區(qū)只需在不降低耕地利用水平的條件下適度提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量.反正弦—趨向“低-低”型：安縣.作為研究區(qū)內(nèi)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平雙低區(qū)域，地域上與涪城區(qū)相鄰，故應發(fā)揮其優(yōu)越的地理位置優(yōu)勢，將發(fā)展重心轉至提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量，進而帶動耕地利用水平的提高.

U—趨向“低-低”型：三臺縣.現(xiàn)階段其耕地利用水平已處于U型后期較高的狀態(tài)，但城鎮(zhèn)化質(zhì)量較低，在今后發(fā)展時也應將發(fā)展方向轉移至提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量上.

綜合以上，同步增長型的發(fā)展走向表現(xiàn)得較為均衡，在之后發(fā)展側重上應更注重保持其發(fā)展態(tài)勢.對于其中城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平雙低的江油市、北川縣、梓潼縣、平武縣，還應同時加大二者的發(fā)展力度.提升型關聯(lián)模式的區(qū)域普遍表現(xiàn)出城鎮(zhèn)化質(zhì)量低于耕地利用水平的現(xiàn)象，因此在今后應著重提升區(qū)域城鎮(zhèn)化質(zhì)量，使二者趨于協(xié)調(diào)發(fā)展.退化型模式揭示了隨城鎮(zhèn)化質(zhì)量提升，耕地利用水平的增長將逐漸放緩甚至轉為下降，該類型區(qū)應在保證城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平的同時，提升耕地利用水平.

4 結論與討論

4.1 結論 通過LISREL軟件分別構建了城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平的指標體系，并對研究區(qū)二者水平進行了測度，從時間和空間2個維度進行了分析，在此基礎上探討了各區(qū)市縣的耦合關系，得出如下結論：

1）對城鎮(zhèn)化質(zhì)量和耕地利用水平指標體系，通過結構方程進行了綜合構建.

本文以統(tǒng)計年鑒為主要的數(shù)據(jù)來源，結合遙感影像，城鎮(zhèn)化質(zhì)量主要從人口城鎮(zhèn)化、土地城鎮(zhèn)化、社會城鎮(zhèn)化和社會城鎮(zhèn)化4個方面16項指標進行了構建；耕地利用水平主要從投入強度、利用強度、產(chǎn)出效果等3個方面10項指標進行了構建；并利用結構方程模型進行了模型指標的遴選和權重的確定，是城鎮(zhèn)化質(zhì)量和耕地利用水平測度的關鍵基礎.

2）城鎮(zhèn)化質(zhì)量在時間上呈現(xiàn)出總體上升態(tài)勢，空間上區(qū)域差異越來越大.

按各地的城鎮(zhèn)化質(zhì)量時間變化曲線可將研究區(qū)分為3個等級：第一是發(fā)展水平穩(wěn)居高位的涪城區(qū)、旌陽區(qū)和廣漢市.第二是處于中位持續(xù)增長的游仙區(qū)、什邡市、綿竹市、江油市、羅江縣、中江縣、鹽亭縣、三臺縣、梓潼縣和安縣.最后是城鎮(zhèn)化質(zhì)量增長幅度最小且常年處于末尾的北川縣和平武縣.在空間上，城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合得分從2000年，經(jīng)2007年，發(fā)展至2014年，高分值分布范圍逐漸擴展，同時使區(qū)際差異愈發(fā)顯著.

3）耕地利用水平總體上呈現(xiàn)出比較平穩(wěn)的態(tài)勢，空間上各地區(qū)域差異不斷縮小.

從耕地利用水平在時空上的變化結果來看，耕地利用水平隨時間變化總體相對比較平穩(wěn)，按變化趨勢將研究區(qū)分為3個發(fā)展區(qū)，分別為什邡市、涪城區(qū)、廣漢市等3個高水平發(fā)展區(qū)，羅江縣、旌陽區(qū)、中江縣、江油市、綿竹市、鹽亭縣、游仙區(qū)、三臺縣、安縣、梓潼縣等10個中等水平發(fā)展區(qū)，及北川縣和平武縣2個低水平發(fā)展區(qū).空間分布上，耕地利用水平逐漸向高分值區(qū)間發(fā)展、提升，區(qū)域差距逐步縮小.

4）城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平之間存在顯著的正向相關性，但空間集聚效應不顯著.

從曲線擬合與相關性分析的結果來看，各區(qū)市縣的城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平之間存在顯著的正相關性，除三臺縣的相關程度相對較低外，其余地區(qū)二者的發(fā)展趨勢都表現(xiàn)為高度相關.在二元局部空間自相關中大部分地區(qū)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平表現(xiàn)為不顯著，但旌陽區(qū)、什邡市、廣漢市、北川縣、江油市同周邊地區(qū)的空間差異程度較小，存在較強的空間正相關.

4.2 討論 本文在理解城鎮(zhèn)化和耕地利用內(nèi)涵的基礎上，選擇更具有代表性和現(xiàn)勢性的縣域尺度作為研究對象，探索性地揭示了區(qū)域城鎮(zhèn)化質(zhì)量和耕地利用水平二者間的耦合關系，發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)化質(zhì)量與耕地利用水平的空間集聚特征差異明顯，但本文在以下幾個方面還有待商榷：1）通過結構方程模型篩選指標體系導致指標數(shù)量較少，難免遺漏掉重要的指標，仍需進一步補充完善.在以后的研究中應避免使用純粹的年鑒數(shù)據(jù)，注重指標數(shù)據(jù)來源的多元化；2）文中僅從整體層面對城鎮(zhèn)化與耕地利用水平進行了綜合評價，而城鎮(zhèn)化質(zhì)量和耕地利用水平均受到多方面因素的綜合影響，如何在眾多影響機制中把二者的相互影響分離出來，有待于深入研究.今后應加強樣本數(shù)量的統(tǒng)計分析，將二者的相互影響剝離開來，細致地從子系統(tǒng)著手探討耕地利用對城鎮(zhèn)化的動態(tài)響應，進一步構建城鎮(zhèn)化與耕地利用水平研究體系，探討二者間的時空動態(tài)演變格局和趨勢，提出促進城鎮(zhèn)化和耕地利用集約化協(xié)同可持續(xù)發(fā)展的典型模式.