【摘 要】在1979年天津市理論工作務(wù)虛會(huì)上，代表們根據(jù)不久前召開的黨的理論工作務(wù)虛會(huì)精神，結(jié)合社會(huì)形勢(shì)的變化和現(xiàn)實(shí)政策的改革，從“文革”的歷史中吸取教訓(xùn)，對(duì)什么是民主和法制、為何要加強(qiáng)民主和法制建設(shè)、怎樣加強(qiáng)民主和法制建設(shè)三個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行思考和爭(zhēng)鳴。討論意見十分真摯、基本中肯、新意迭出，但也存在些許不足。這些不足背后反映的是當(dāng)時(shí)的歷史條件下，部分思想理論工作者對(duì)毛澤東晚年錯(cuò)誤和“文革”歷史評(píng)價(jià)不全面，也對(duì)“解放思想”的邊界和西方民主的缺陷認(rèn)識(shí)不充分。會(huì)上的討論意見對(duì)于天津當(dāng)?shù)乩碚搶用娴膭?chuàng)新與進(jìn)步，實(shí)踐層面的加強(qiáng)民主和法制建設(shè)，進(jìn)而順利實(shí)現(xiàn)工作重心的轉(zhuǎn)移、加快社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)步伐具有積極意義。社會(huì)主義的民主要有利于維護(hù)法制的權(quán)威，社會(huì)主義的法制要有利于保障民主的發(fā)揮，民主和法制合力推動(dòng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)又好又快發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】理論工作務(wù)虛會(huì);民主;法制;改革開放;現(xiàn)代化建設(shè)

【中圖分類號(hào)】K27;D232【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A【文章編號(hào)】2096-6644-（2020）03-0024-09

關(guān)于天津市理論工作務(wù)虛會(huì)已有一定研究基礎(chǔ)，①本文則以1979年2月13至20日召開的務(wù)虛會(huì)重要議題之一的社會(huì)主義民主和法制問(wèn)題為切入點(diǎn)，探討關(guān)于該主題所開展討論的內(nèi)容、觀點(diǎn)及其對(duì)今天的現(xiàn)實(shí)啟迪。與會(huì)代表踴躍參與該問(wèn)題的討論，是根據(jù)從“文革”轉(zhuǎn)向改革的時(shí)代大潮，積極貫徹鄧小平的指示、落實(shí)胡耀邦要求的體現(xiàn)。1978年9月20日，鄧小平在視察天津時(shí)要求天津市黨政軍負(fù)責(zé)人“解放思想，開動(dòng)機(jī)器，不要當(dāng)懶漢，要從實(shí)際出發(fā)”。②鄧小平復(fù)出后在全國(guó)“到處點(diǎn)火”，③強(qiáng)調(diào)的共同主題就是要大力解放思想，真正實(shí)事求是。之后，鄧小平還根據(jù)解放思想的總體思路，要求從中央到地方都要深入開展對(duì)民主和法制問(wèn)題的討論和研究。10月3日，他在為起草中國(guó)工會(huì)第九次全國(guó)代表大會(huì)上的致辭同胡喬木、鄧力群、于光遠(yuǎn)的談話中指出：“現(xiàn)在關(guān)于民主問(wèn)題的討論不夠，這個(gè)問(wèn)題很重要，要展開討論。”④1979年1月27日，他在聽取關(guān)于黨的理論工作務(wù)虛會(huì)的情況匯報(bào)時(shí)又指出：“要講清楚民主問(wèn)題，要邀集人研究，寫大文章?！雹菖c此同時(shí)，時(shí)任中宣部部長(zhǎng)的胡耀邦在《理論工作務(wù)虛會(huì)引言》中也指出：“人民對(duì)于理論工作從來(lái)沒(méi)有像今天這樣關(guān)心”，“關(guān)于實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)于民主和法制”等問(wèn)題的討論，“吸引了廣大人民群眾特別是青年參加”，從而使理論工作前所未有地成為“真正群眾性的活動(dòng)”;呼吁理論工作者對(duì)社會(huì)主義民主問(wèn)題“要深思熟慮，研究清楚”;在開展理論研究過(guò)程中，要堅(jiān)持“三不主義”，即“不要隨便抓人”“不要隨便點(diǎn)名批判”“不要亂打棍子”。⑥在天津市理論工作務(wù)虛會(huì)上，代表們根據(jù)這些指示和要求，結(jié)合社會(huì)形勢(shì)的變化和現(xiàn)實(shí)改革的需求，對(duì)什么是民主和法制、為何要加強(qiáng)民主和法制建設(shè)、怎樣加強(qiáng)民主和法制建設(shè)三個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行思考和爭(zhēng)鳴。

一、探討什么是民主和法制問(wèn)題

在1979年2月13日上午舉行的天津市理論工作務(wù)虛會(huì)開幕式上，天津市委宣傳部提供給大會(huì)“務(wù)虛”時(shí)參考的幾類主題中第三類就是“民主和法制的問(wèn)題”。①隨后，與會(huì)代表率先就民主與法制的內(nèi)涵外延、相互關(guān)系等作了闡發(fā)。

（一）區(qū)分社會(huì)主義民主與資產(chǎn)階級(jí)民主、“大民主”的界限

在會(huì)上，不少代表提出疑問(wèn)，“社會(huì)主義民主和資產(chǎn)階級(jí)民主之間的界限是什么”，建議明確劃分好二者的界限，以免造成混亂。②第一組的陳代表從中國(guó)近代以來(lái)民主發(fā)展的進(jìn)程視角明確要求：警惕把資產(chǎn)階級(jí)民主當(dāng)作社會(huì)主義民主來(lái)推行和把社會(huì)主義民主當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)民主而加以反對(duì)的“兩種危險(xiǎn)”，“中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)是軟弱的，……沒(méi)有成熟就衰老了，在三座大山的壓迫下，中國(guó)不曾有過(guò)發(fā)達(dá)的資產(chǎn)階級(jí)民主。在一般情況下，資產(chǎn)階級(jí)民主的發(fā)展，是社會(huì)主義必要的前提條件。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主，則又是社會(huì)主義、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的不可缺少的內(nèi)容。這樣，在中國(guó)的條件下，固然也存在著把資產(chǎn)階級(jí)民主當(dāng)作無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主來(lái)推行的危險(xiǎn)，而把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)民主來(lái)反對(duì)的危險(xiǎn)性就更大，也更為現(xiàn)實(shí)。而一旦發(fā)生了這后一種混淆，封建主義思想就必然大大活躍起來(lái)”。③“興無(wú)”“反封”“滅資”關(guān)系密切，又嚴(yán)格區(qū)分。無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主本質(zhì)上是優(yōu)越于封建主義和資本主義的民主形態(tài)。

有的代表提出要區(qū)分好社會(huì)主義民主與“大民主”，提出怎樣理解“大民主”、如何運(yùn)用“大民主”、如何搞群眾運(yùn)動(dòng)、“文化大革命”是不是濫用了“大民主” 等問(wèn)題。④所謂“大民主”，是指“文革”時(shí)期普遍推行的“大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論”的群眾意愿表達(dá)方式。這種形式的民主，與社會(huì)主義民主是相背離的，并不能發(fā)揮出社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，帶來(lái)的反而是大動(dòng)亂和無(wú)序狀態(tài)。鑒于此，鄧小平曾嚴(yán)厲批評(píng)“離開四項(xiàng)基本原則，抽象地空談民主”⑤的現(xiàn)象。他強(qiáng)調(diào)：“不要社會(huì)主義法制的民主，不要黨的領(lǐng)導(dǎo)的民主，不要紀(jì)律和秩序的民主，決不是社會(huì)主義民主?！雹?982年，“大民主”被新通過(guò)的憲法所正式廢止。

（二）作為民主組成部分的理論民主應(yīng)大力提倡

社會(huì)主義民主內(nèi)涵豐富，理論民主是其組成部分。有與會(huì)代表提出：理論工作也要講民主，民主建設(shè)應(yīng)包括理論研究工作。第四組的石代表認(rèn)為：“這些年來(lái)，我們社會(huì)有一個(gè)很不好的風(fēng)氣，就是‘小匯報(bào)‘告密之風(fēng)盛行，毒化了政治空氣，壓制了民主，應(yīng)加強(qiáng)法制，對(duì)誣告、栽贓陷害者應(yīng)予反坐，以保障學(xué)術(shù)工作者的基本權(quán)利;還要多給理論工作者創(chuàng)造各方面的條件”，建議“必須深入揭批林彪、‘四人幫，徹底打碎他們的精神枷鎖，沖破一切禁區(qū);必須實(shí)行學(xué)術(shù)民主，貫徹‘三不主義;要允許犯錯(cuò)誤，允許改正錯(cuò)誤，要進(jìn)一步落實(shí)政策，平反冤、假、錯(cuò)案，取信于民，造成濃厚的自由研究空氣”。⑦第一組的陳、楊兩位代表要求：“今后理論宣傳工作一定要發(fā)揚(yáng)民主，也就是要用符合理論宣傳工作客觀規(guī)律的辦法領(lǐng)導(dǎo)理論宣傳工作，決不能用簡(jiǎn)單粗暴的行政手段，強(qiáng)制進(jìn)行。對(duì)外宣傳要有一定口徑，但作為理論研究、教學(xué)等，應(yīng)允許不同觀點(diǎn)存在，允許發(fā)表不同意見?！雹賮?lái)自南開大學(xué)的兩位劉姓代表通過(guò)總結(jié)“‘四人幫干擾破壞的歷史教訓(xùn)”，同樣認(rèn)為目前應(yīng)該“大大提倡學(xué)術(shù)民主。除了要求史學(xué)以及理論工作者解放思想，鼓勵(lì)他們發(fā)表不同觀點(diǎn)意見外，在制度和措施上應(yīng)有保證”。②由此可見，從制度層面確保理論研究的民主性是改革開放新時(shí)期民主和法制建設(shè)的題中之義。

（三）社會(huì)主義民主與法制緊密相連、相互作用

天津市理論工作務(wù)虛會(huì)剛開始，就有代表提出要對(duì)民主與法制的關(guān)系問(wèn)題加以討論，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)以后，特別是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)怎樣加強(qiáng)民主和法制？民主和法制之間的關(guān)系是什么”。③經(jīng)過(guò)討論，大家得出了基本結(jié)論。其中，第五組薛代表的發(fā)言具有權(quán)威性。他認(rèn)為：社會(huì)主義民主與社會(huì)主義法制緊密相連，二者共同用以保護(hù)人民權(quán)益，“社會(huì)主義法制，同人民民主是緊密相連的，是為人民所制定，并用來(lái)保護(hù)人民利益和民主權(quán)利的”。為了保障民主和人民利益，必須加強(qiáng)法制建設(shè)，“我們的法律規(guī)定，人民參加管理國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)的最主要的權(quán)利，是對(duì)國(guó)家行政管理人員有選舉權(quán)、罷免權(quán)和監(jiān)督權(quán)。但它能否實(shí)行，還必須建立一套有效的法律制度，才能保證這些權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。如果沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的憲法以及相應(yīng)的一整套完備的法律，社會(huì)主義民主就是空的，一切關(guān)于民主的說(shuō)教，就會(huì)在實(shí)際中變成毫無(wú)意義。因此，必須把保障社會(huì)主義民主的基點(diǎn)，放在嚴(yán)肅、認(rèn)真地完善和執(zhí)行社會(huì)主義法制上面，用法律來(lái)保衛(wèi)民主的實(shí)行”，“沒(méi)有制度和法律的保障，廣大人民群眾就不可能實(shí)際享有真正的民主權(quán)利”，必須“加強(qiáng)法制，保衛(wèi)民主”。④法制的建設(shè)離不開民主的推動(dòng)，民主的建設(shè)離不開法制的保障，民主不能停留在紙面上，而要有雄厚的政治保障。

根據(jù)天津市理論工作務(wù)虛會(huì)的討論意見可知，民主和法制既關(guān)涉執(zhí)政黨的前途，又關(guān)涉整個(gè)國(guó)家的命運(yùn)及改革開放的成敗。社會(huì)主義中國(guó)需要依法治國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨的建設(shè)也需要講“法制”，需要依規(guī)從嚴(yán)治黨，需要根據(jù)黨規(guī)黨紀(jì)確保黨員的權(quán)利和義務(wù)不會(huì)偏廢其一，確保民主集中制的原則得到充分貫徹，正如中共十一屆三中全會(huì)《公報(bào)》摘要指出的：“一定要保障黨員在黨內(nèi)對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)直至中央常委提出批評(píng)性意見的權(quán)利，一切不符合黨的民主集中制和集體領(lǐng)導(dǎo)原則的做法應(yīng)該堅(jiān)決糾正”。⑤

二、探討為何要加強(qiáng)民主和法制建設(shè)問(wèn)題

在此次務(wù)虛會(huì)上，與會(huì)代表對(duì)加強(qiáng)社會(huì)主義民主和法制的歷史依據(jù)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，以及理論意義和實(shí)踐意義等做了探討。

（一）加強(qiáng)民主是支持真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論和解放思想方略的重要表現(xiàn)

加強(qiáng)民主同解放思想是互通、互促的。鄧小平曾在1978年中央工作會(huì)議閉幕會(huì)講話中專門用一節(jié)闡述“民主是解放思想的重要條件”的命題。在天津市理論工作務(wù)虛會(huì)上，代表們贊同真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論，支持鄧小平在中央工作會(huì)議閉幕會(huì)上倡導(dǎo)的“解放思想，實(shí)事求是”的指導(dǎo)方略。代表們認(rèn)識(shí)到，民主遭受嚴(yán)重破壞，民主得不到切實(shí)保障，是此前較長(zhǎng)一段時(shí)間思想僵化的重要原因。因而，與會(huì)代表呼吁加強(qiáng)民主，保障民主。第四組的叢代表提出：“一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族的思想解放程度反映了這個(gè)國(guó)家民主的程度，要解放思想就必須切實(shí)地實(shí)行民主”;為了更好地發(fā)揚(yáng)民主，“法律上應(yīng)該明文規(guī)定取消言論罪、思想罪”，“這樣做，可以保護(hù)絕大多數(shù)人在政治上的民主權(quán)利，有利于解放思想，可以避免搞法西斯專政的做法死灰復(fù)燃”。①解放思想是總體性、宏觀性的要求，要將其落地落實(shí)，離不開一系列政策的改革，而在社會(huì)劇烈變革中，創(chuàng)造條件，允許和鼓勵(lì)理論工作者群體獨(dú)立思考、民主討論、試錯(cuò)容錯(cuò)，無(wú)疑是必要的。習(xí)近平在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上也提出：要堅(jiān)持“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的方針，鼓勵(lì)大膽創(chuàng)新和探索，“堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)民主，尊重差異，包容多樣，提倡不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、不同風(fēng)格學(xué)派相互切磋、平等討論”。②

（二）加強(qiáng)民主和法制是防止歷史悲劇重演的重要舉措

新中國(guó)成立后，民主和法制建設(shè)有一個(gè)曲折發(fā)展的過(guò)程，在“文革”期間破壞尤甚。不少代表回顧了民主和法制遭受破壞的全景。第四組的孟代表總結(jié)了反右派、“反右傾”“文革”的“三部曲”過(guò)程，“‘文化大革命是對(duì)社會(huì)主義民主的大破壞，但破壞社會(huì)主義民主從反右派運(yùn)動(dòng)就開始了”，“一九五七年本來(lái)是我們黨邀請(qǐng)黨內(nèi)外人士座談提意見，幫助我們黨整風(fēng)，他們提的意見，有的是正確的，有的是部分正確，有的是錯(cuò)誤的，有的是荒謬反動(dòng)的。對(duì)于反動(dòng)的謬論可以進(jìn)行批駁，但是，是否需要發(fā)動(dòng)一個(gè)反右派的政治運(yùn)動(dòng)呢？是否非要戴帽子呢？……這個(gè)政治運(yùn)動(dòng)起了堵塞言路，特別是堵塞自下而上的批評(píng)，破壞社會(huì)主義民主的作用”，“一九五九年，把彭德懷同志按照正當(dāng)途徑提出的正確意見打成右傾機(jī)會(huì)主義分子，而且把廬山的斗爭(zhēng)說(shuō)成是階級(jí)斗爭(zhēng)。言者有罪，那誰(shuí)還敢提意見？……這使人不敢講話，不敢講心里話，造成黨內(nèi)外民主生活的極不正常的狀況”，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)‘文化大革命，林彪、‘四人幫大搞封建法西斯的‘全面專政，打、砸、搶、抄、抓、關(guān)、殺，更是對(duì)社會(huì)主義民主的粗暴破壞”。③

第一組的代表則提出了“四部曲”過(guò)程，“一九五七年反右派后黨內(nèi)外民主遭到了破壞，一九五九年廬山會(huì)議彭德懷同志的信完全符合黨章，結(jié)果被說(shuō)成是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)。一九六二年八屆十中全會(huì)，彭德懷同志的‘萬(wàn)言書，也是符合黨章的，結(jié)果成了‘翻案?！秳⒅镜ぁ返男≌f(shuō)也成了反黨事件，株連的人達(dá)數(shù)千。提出階級(jí)斗爭(zhēng)年年講，月月講，天天講。直到‘文化大革命黨內(nèi)民主生活遭到嚴(yán)重破壞，林彪、康生、陳伯達(dá)、‘四人幫就鉆了這個(gè)空子，大搞現(xiàn)代迷信。把毛澤東同志神化，貶低黨和群眾的作用。丟掉了黨的優(yōu)良傳統(tǒng)，踐踏了民主集中制，使許多正確的意見不能提出。這就給國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德各方面帶來(lái)了嚴(yán)重的惡果。這個(gè)教訓(xùn)太深刻了”。④兩種意見大同小異。

有的會(huì)議代表還對(duì)民主遭受破壞的成因做了分析?！按蠹艺劦?，‘文化大革命許多亂象的發(fā)生，許多冤案、假案、錯(cuò)案的造成，以致林彪、‘四人幫橫行一時(shí)，重要的一條原因就是黨內(nèi)民主遭到了踐踏”，民主被踐踏，“有它主觀和客觀的原因”，“從客觀原因說(shuō)，我國(guó)是個(gè)封建主義統(tǒng)治了幾千年的國(guó)家，民主革命時(shí)期對(duì)封建的意識(shí)批判不徹底，所以在社會(huì)主義時(shí)期它有很大的市場(chǎng)，這是一方面。另一方面，我國(guó)是一個(gè)小農(nóng)占優(yōu)勢(shì)的國(guó)家，農(nóng)民總希望有一個(gè)‘好皇帝，有一個(gè)‘包青天。民主觀念比較淡薄”，“從主觀原因來(lái)說(shuō)。盡管有上面這些客觀條件，如果我們黨在指導(dǎo)思想上清醒，有些現(xiàn)象是可以避免發(fā)生的。譬如，農(nóng)民唱‘東方紅本來(lái)無(wú)可厚非，甚至是起了積極作用的，如果指導(dǎo)思想上能以馬克思主義的態(tài)度對(duì)待，能保持實(shí)事求是、謙虛謹(jǐn)慎的頭腦，現(xiàn)代迷信是搞不起來(lái)的”。①由此，主觀原因是決定性因素。黨在任何時(shí)候、任何情況下都應(yīng)該既堅(jiān)定“對(duì)馬克思主義的信仰，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的信念，對(duì)實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的信心”，②堅(jiān)持“兩個(gè)務(wù)必”，確保頭腦的清醒、冷靜。

（二）制度上：規(guī)范民主選舉和領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)任免、職權(quán)行使

領(lǐng)導(dǎo)干部群體是“關(guān)鍵少數(shù)”，其對(duì)民主和法制的認(rèn)識(shí)程度和執(zhí)行能力并非小事。來(lái)自南開大學(xué)的劉代表認(rèn)為：“由于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)、政治、文化等等規(guī)律決定，領(lǐng)導(dǎo)的作用比歷史上任何社會(huì)都重要，權(quán)力也格外的大。因此領(lǐng)導(dǎo)好壞對(duì)社會(huì)主義事業(yè)有著極大的影響”，但由于現(xiàn)在干部制度問(wèn)題較多，“現(xiàn)在群眾對(duì)許多領(lǐng)導(dǎo)的官僚主義很有意見，對(duì)終身制、鐵紗帽、機(jī)構(gòu)臃腫、人浮于事、工作效率低很不滿，人們提出，這樣能領(lǐng)導(dǎo)群眾長(zhǎng)征嗎”，因此，“我們的干部制度大有改進(jìn)的必要”，“如何使干部適應(yīng)四化的需要，現(xiàn)行的干部政策是否反映了這種需要，如何改進(jìn)？這里有一系列的理論問(wèn)題。如社會(huì)主義的規(guī)律與干部的關(guān)系，干部的升降黜陟如何適應(yīng)這種規(guī)律，各行各業(yè)干部的標(biāo)準(zhǔn)，干部與群眾的關(guān)系等，都需要研究和討論。針對(duì)這些問(wèn)題，我建議開展有關(guān)干部理論問(wèn)題的討論，為改革干部制度，改進(jìn)干部政策提供必要的根據(jù)”。②除此之外，有的代表提出：干部選舉制度、監(jiān)督制度，法律法規(guī)都有待完善，“我們的代表制度、選舉制度，我們的干部任免制度，我們的黨內(nèi)生活制度、監(jiān)督制度、集體領(lǐng)導(dǎo)制度，確實(shí)存在不少問(wèn)題。比如，巴黎公社原則，這是馬克思、恩格斯、列寧多次高度評(píng)價(jià)和肯定了的，但為什么我們就不能實(shí)行。又如，黨的八大就已經(jīng)提出了擴(kuò)大民主生活，調(diào)整中央和地方管理權(quán)限，制定法律和健全法制等問(wèn)題”。③

有的代表建議要理順政治與學(xué)術(shù)的關(guān)系，不要輕易將領(lǐng)導(dǎo)干部的指示當(dāng)作“理論”或“法律”。第四組的石代表談道：“有些人由于有‘權(quán)，可以隨意混淆學(xué)術(shù)問(wèn)題與政治問(wèn)題的界限，手里拿著帽子棍子，想打誰(shuí)就打誰(shuí)，‘欲加之罪，何患無(wú)辭，影響十分惡劣?！雹荜P(guān)于這種現(xiàn)象，鄧小平曾做過(guò)批評(píng)：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?，F(xiàn)在的問(wèn)題是法律很不完備，很多法律還沒(méi)有制定出來(lái)。往往把領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)的話當(dāng)作‘法，不贊成領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)的話就叫作‘違法，領(lǐng)導(dǎo)人的話改變了，‘法也就跟著改

變”。⑤憑借民主和法制建設(shè)，將領(lǐng)導(dǎo)干部的個(gè)人意志與人民群眾的集體意志規(guī)范好，是依法治國(guó)的指向所在，是一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)治久安之道。

（三）關(guān)系上：厘清民主與法制、專政，領(lǐng)袖與集體、群眾的關(guān)系

社會(huì)主義語(yǔ)境下的民主并非自由，法制也不等同于專政，但民主與法制、專政相得益彰。在務(wù)虛會(huì)上，與會(huì)代表力圖厘清它們之間的關(guān)系。有代表提出：“‘全面專政的提法是‘四人幫提出來(lái)的，但絕不是從‘四人幫開始的。”還有代表對(duì)民主與專政的界限提出質(zhì)疑：“正當(dāng)民主和反動(dòng)行為的界限在哪里？如現(xiàn)在民主墻上的一些言論，哪些算是正當(dāng)?shù)拿裰鳈?quán)利，哪些算做反動(dòng)言論？應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分？什么是區(qū)分的客觀標(biāo)準(zhǔn)？”⑥也有代表認(rèn)為：“用專政來(lái)取消民主，實(shí)質(zhì)是用封建專制主義來(lái)取消無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主。馬克思主義從來(lái)沒(méi)有抽象地反對(duì)過(guò)民主、自由、平等，而只是在它們‘同勞動(dòng)擺脫資本壓迫相抵觸的時(shí)候，才指出它們是‘騙人的東西。抽象地反對(duì)民主、自由、平等，只能導(dǎo)致封建主義”，“用封建主義的專制來(lái)取消無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主”同“用資產(chǎn)階級(jí)民主來(lái)反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”一樣，都“具有欺騙性”。還有的代表在談到“砸爛公檢法”行為時(shí)認(rèn)為：“完全否定社會(huì)主義法制，……完全否定科學(xué)的規(guī)章制度，這當(dāng)然是利用了屬于小資產(chǎn)階級(jí)范疇的無(wú)政府主義思潮，但同時(shí)卻使得封建專制主義失去了一切制約，長(zhǎng)官意志、陰謀權(quán)術(shù)、貪贓枉法、裙帶關(guān)系等等得以暢通無(wú)阻?！雹訇P(guān)于民主與法制的“量”與“度”，正如習(xí)仲勛所說(shuō)：“在民主與法制問(wèn)題上，要開展反對(duì)‘左的和右的兩種傾向”。②不管是革命、建設(shè)還是改革時(shí)期，我們需要共同營(yíng)造的應(yīng)該是毛澤東倡導(dǎo)的“又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志、又有個(gè)人心情舒暢、生動(dòng)活潑”③的政治局面。運(yùn)用好唯物辯證法，把握好“量”和“度”，對(duì)于民主和法制建設(shè)十分關(guān)鍵。

民主集中制是中國(guó)共產(chǎn)黨的根本組織原則和領(lǐng)導(dǎo)制度，如何處理好民主與集中的辯證關(guān)系是對(duì)執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)和執(zhí)政藝術(shù)的一大考驗(yàn)。在此次務(wù)虛會(huì)上，與會(huì)代表討論得較為熱烈的一個(gè)問(wèn)題就是理順領(lǐng)袖與集體的關(guān)系，要求從“人治”轉(zhuǎn)向“法治”。第一組的與會(huì)代表提出：“民主問(wèn)題的一個(gè)重要方面是關(guān)于如何對(duì)待領(lǐng)袖的問(wèn)題。黨員批評(píng)黨的主席，應(yīng)該是黨員應(yīng)有的權(quán)利?？墒沁@十多年來(lái)，以捏造的、捕風(fēng)捉影的東西，給你一個(gè)反對(duì)毛主席的罪名，一下子就成了專政對(duì)象，有的家破人亡。這是違背黨紀(jì)國(guó)法的，這樣的悲劇，今后再也不能發(fā)生了。這是付出了昂貴代價(jià)換來(lái)的教訓(xùn)”，“文革”時(shí)期“把毛澤東同志神化，貶低黨和群眾的作用。丟掉了黨的優(yōu)良傳統(tǒng)，踐踏了民主集中制，使許多正確的意見不能提出。這就給國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德各方面帶來(lái)了嚴(yán)重的惡果”。④第四組的與會(huì)代表談到好的制度被破壞的問(wèn)題，“在黨內(nèi)，明確規(guī)定了黨內(nèi)生活準(zhǔn)則，但一直就實(shí)行不起來(lái)。鄧小平同志在八大修改黨章的報(bào)告中，有一段關(guān)于黨的領(lǐng)袖的非常精辟的論述。……可惜，這些重要原則，這些規(guī)定，在黨的生活中也慢慢被忘記了”。⑤來(lái)自南開大學(xué)的兩位劉姓代表較為豐富地論述了領(lǐng)袖與集體的關(guān)系問(wèn)題。他們首先認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)集體內(nèi)部有分歧是正常的，“在漫長(zhǎng)而復(fù)雜的革命過(guò)程中，領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)互相間對(duì)某些問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一致，出現(xiàn)意見分歧是不可避免的正?，F(xiàn)象，如果不是這樣，就沒(méi)有民主集中，黨就沒(méi)有核心沒(méi)有團(tuán)結(jié)，也就沒(méi)有生命”;然后提出一旦領(lǐng)袖個(gè)人過(guò)分凸顯，就會(huì)破壞民主集中制和集體領(lǐng)導(dǎo)原則，“這種分歧包括同最有權(quán)威的領(lǐng)袖意見分歧在內(nèi)，但是一旦領(lǐng)袖被神化，凌駕于黨之上，不僅現(xiàn)實(shí)中對(duì)領(lǐng)袖的指示有意見就構(gòu)成反對(duì)罪，歷史上曾與之有過(guò)不同意見，也一概成為反對(duì)罪”，“批判‘分庭抗禮論，表面看來(lái)是突出領(lǐng)袖一人，實(shí)際上是把封建專制主義、帝王觀念加在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖身上，從根本上破壞了民主集中制的原則”，“民主集中制是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)革命和建設(shè)的基本領(lǐng)導(dǎo)方式，也就是產(chǎn)生領(lǐng)袖的基本道路。任何把領(lǐng)袖神化，又把領(lǐng)袖從集體中拔出來(lái)、高居于集體之上的理論宣傳，都是反馬克思主義的，是用封建專制主義給領(lǐng)袖抹黑，是封建帝王思想的反映”;最后指明堅(jiān)持集體領(lǐng)導(dǎo)，提倡法治才是科學(xué)的方式，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)特性之一就是集體性，作為這個(gè)階級(jí)的領(lǐng)袖人物也是集體的，不是一個(gè)人，而是一個(gè)集體”，“要使法治重于人治，法律高于權(quán)力”。①后來(lái)，葉劍英在中共十一屆五中全會(huì)第一次全體會(huì)議上的講話中談到中央書記處問(wèn)題時(shí)，也重點(diǎn)闡發(fā)了集體領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題，“按照列寧的學(xué)說(shuō)，黨的領(lǐng)袖是一個(gè)集體，是由‘最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗(yàn)、被選出擔(dān)任最重要職務(wù)的同志組成的”，“要看到，像我們這樣一個(gè)執(zhí)政的大黨，即使是天才，如果突出個(gè)人，獨(dú)斷專行，就一定要犯錯(cuò)誤，給黨的事業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重危害。在這方面，我們黨是有慘痛教訓(xùn)的”，因此，今后“要堅(jiān)持集體領(lǐng)導(dǎo)的原則。黨的領(lǐng)導(dǎo)是集體領(lǐng)導(dǎo)，不是個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)。共產(chǎn)黨不同于其他政黨，從來(lái)就是依靠集體的智慧和經(jīng)驗(yàn)，個(gè)人不過(guò)是集體的一員，個(gè)人的作用只有通過(guò)集體，才能得到正確的發(fā)揮”。②歷史和實(shí)踐表明，越是大的政黨和國(guó)家，越要處理好領(lǐng)袖個(gè)人與領(lǐng)導(dǎo)集體、人民群眾的分合與互動(dòng)。英雄史觀與群眾主體地位原理并非對(duì)立，而是辯證統(tǒng)一的。

四、結(jié)語(yǔ)

在天津市理論工作務(wù)虛會(huì)上，代表們解放思想，積極反思，從“文革”的歷史中汲取深刻教訓(xùn)，對(duì)一度被嚴(yán)重歪曲的重要理論與實(shí)踐問(wèn)題之一的社會(huì)主義民主和法制問(wèn)題做了探討。討論意見十分真摯、基本中肯、新意迭出，但也存在些許不足。比如：有的言辭過(guò)激，結(jié)論過(guò)于簡(jiǎn)單、粗糙，存在將出現(xiàn)的一些錯(cuò)誤說(shuō)法和做法歸結(jié)為封建主義復(fù)辟的現(xiàn)象;也對(duì)潛在的資產(chǎn)階級(jí)自由化的危機(jī)警惕性不高。這些不足背后反映的是在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，部分思想理論工作者對(duì)毛澤東、對(duì)“文革”評(píng)價(jià)不全面，也對(duì)“解放思想”的邊界和西方民主的缺陷認(rèn)識(shí)不充分。當(dāng)然，不足是次要的，貢獻(xiàn)是主要的。會(huì)上的討論意見對(duì)于天津當(dāng)?shù)乩碚搶用娴膭?chuàng)新與進(jìn)步，實(shí)踐層面的加強(qiáng)民主和法制建設(shè)，進(jìn)而順利實(shí)現(xiàn)工作重心的轉(zhuǎn)移、加速社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)步伐，都具有正面意義。

民主與法制、自由與紀(jì)律是一個(gè)事物的兩面，相互影響，互相生發(fā)。廣泛的充分的民主是解放思想、改變“文革”時(shí)期人人自危相互傾軋局面、營(yíng)造安定和諧社會(huì)環(huán)境的必要條件，不可不重視。但民主是有前提有界限的，鄧小平強(qiáng)調(diào)的四項(xiàng)基本原則是其根本前提，憲法和法律是其不可逾越的界限。中國(guó)、蘇聯(lián)和歐美資本主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)一再表明，民主和自由，不是絕對(duì)的而是相對(duì)的，不是抽象的而是具體的。對(duì)這柄雙刃劍的使用，要十分注意把握尺度，要努力防止借民主、自由之名，行破壞、動(dòng)亂之實(shí)?？傊鐣?huì)主義的民主要有利于維護(hù)法制的權(quán)威，社會(huì)主義的法制要有利于保障民主的發(fā)揮，民主和法制合力推動(dòng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)又好又快發(fā)展。

（肖建平，法學(xué)博士，中山大學(xué)馬克思主義學(xué)院助理教授、博士后）