郭歡歡

【摘要】? 人工智能時代的到來、人工智能在版權領域的運用、人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生以及在實踐中引發(fā)的一系列版權糾紛，使得人工智能創(chuàng)作物版權歸屬成為一個不可回避的問題。著作權法修改熱潮之下，應對人工智能創(chuàng)作物的著作權等歸屬和適當?shù)姆杀Ｗo當予以明確。關于人工智能創(chuàng)作物的版權問題，須從是否構成作品，版權歸屬如何確定，版權侵權責任如何承擔三個方面予以考量。

【關? 鍵? 詞】人工智能;創(chuàng)作物;版權

人工智能（AI）是新一輪產(chǎn)業(yè)變革的核心驅動力，社會生活各領域都逐步形成智能化新需求，版權領域亦是如此。2017年，人類歷史上第一部AI創(chuàng)造的詩集《陽光失了玻璃窗》問世，隨之而來的還有人工智能創(chuàng)作的繪畫、音樂作品等，由此引發(fā)了學者對此類作品的一系列思考：人工智能能否賦予法律主體資格？其創(chuàng)作物是否屬于著作權保護范圍？作品版權歸屬又當為何？等等。

一、人工智能創(chuàng)作物是否構成作品

我國當下關于“作品”的定義在《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條：著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。而最新的著作權法修正草案第三條對“作品”做了明確規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種形式固定的智力表達”。透過法條修訂可見，構成著作權法中的“作品”必須滿足以下條件。

1.獨創(chuàng)性

無論是著作權法實施條例還是著作權法修正案草案，對“作品”的定義共同點都是對其獨創(chuàng)性的肯定，獨創(chuàng)性是創(chuàng)作物構成作品的實質性要件。因此，人工智能創(chuàng)作物構成作品也必須具有一定的獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性是就作品表現(xiàn)形式而言的，指獨立創(chuàng)作產(chǎn)生作品，在表現(xiàn)形式上與已有作品存在差異，否則就會構成抄襲、剽竊。這種獨創(chuàng)性一定意義上就是作者主觀特性的體現(xiàn)。

當前階段的人工智能為弱人工智能，并不是真正意義上的人工智能。其在大數(shù)據(jù)整合之下形成的所謂文學、藝術創(chuàng)作雖然具有區(qū)別于其他作品的特征，但并非人工智能的主觀表達。

2.“可以某種有形形式復制”與“能以某種形式固定”

“有形形式復制”與“某種形式固定”最大的區(qū)別就是復制與固定的差別?！坝行涡问綇椭啤敝饕侵缸髌返臒o形性，“有形形式復制”使得作品可以通過一定方式被外界所感知，且這種“有形形式復制”往往也是作品遭受侵權的一種表現(xiàn)形式。以“某種形式固定”則是直接將作品的載體固化。這種用詞上的差異主要是為了提高版權的保護水平，但卻忽視了那些現(xiàn)實中無法實現(xiàn)固化的作品的版權保護。無論是“有形形式復制”，還是“某種形式固定”，二者對人工智能創(chuàng)作物作品的構成都沒有實質性影響。

3.“智力成果”與“智力表達”

“智力表達”的范圍要比“智力成果”的范圍更加寬泛。“智力成果”指人們通過智力勞動創(chuàng)造的精神財富或精神產(chǎn)品，“智力成果”的內涵是指主體只能是“人”，“智力成果”是人所特有的獨創(chuàng)性產(chǎn)物。當前，人工智能的智力仍是存疑的，大多數(shù)學者認為弱人工智能非真正意義的人工智能，那么其創(chuàng)作物就不能稱為“智力成果”?！爸橇Ρ磉_”除卻“智力成果”的內涵，還包括一定思想的表達，這一修訂是擴大版權保護范圍、提高版權保護水平之舉。

在我國對著作權法修正案草案的審議中，委員雖然各抒己見，多次指出應當對人工智能創(chuàng)作物著作權進行肯定與保護，但是草案中體現(xiàn)得并不明顯，反而草案中的個別條款甚至排除了對人工智能創(chuàng)作物的認定。筆者認為，草案可以參照日本的做法：日本在《專利法》中增加了針對人工智能創(chuàng)作物的司法解釋，即除了人類勞動產(chǎn)生的知識產(chǎn)權，由計算機自主創(chuàng)作的、能夠與其他創(chuàng)作作品進行區(qū)分的文學創(chuàng)作物，同樣受到知識產(chǎn)權保護。

二、人工智能創(chuàng)作物版權歸屬如何確定

當人工智能利用深度學習技術自主生成作品時，其創(chuàng)作物版權歸屬問題換個角度即是人工智能的法律主體資格問題。如果賦予人工智能法律主體資格，那么其創(chuàng)作物版權理應歸屬人工智能本身;如果否認其法律主體資格，那么人工智能就不具備版權人資格。如果人工智能不具有法律主體資格，那么其版權的歸屬主要考慮人工智能研發(fā)人、所有人、使用人，并由三者適當分配版權的多項具體權利，或者像有些學者提倡的讓人工智能作品進入公共領域。也有學者綜合多種觀點后提出，人工智能應享有署名權，但由其研發(fā)人、使用人、所有人適當分配其他財產(chǎn)類權利，等等。

我國著作權法以及著作權法修正案草案中關于版權人的規(guī)定，主要變化為將第二條、第九條中的“公民”改為“自然人”，“其他組織”改為“非法人組織”。有學者指出法律中有擬制的版權人——法人或其他組織（非法人組織），因此也可以從法律擬制角度賦予人工智能作者身份地位。但無論是修正案草案還是現(xiàn)行著作權法，都未將人工智能這一特殊主體列入版權人范疇。因為無論是法人、其他組織還是非法人組織，人工智能都不歸屬其中。賦予人工智能主體地位，一定意義上就是肯定其智能，使其具有作為法律主體資格的可能性。但當前人工智能的智能源于研發(fā)人的程序設計，這種由研發(fā)人賦予的智能使得人工智能本身缺乏作為法律主體的主觀能動性，因此在權利義務一致性方面存有先天缺陷。

由于權利與義務是相對的，享有權利就要承擔相應的義務，法人正是因為具有相應的承擔責任的能力，才能作為法律主體和法律擬制人格而存在。如果賦予人工智能一定的權利，那么其就應當承擔相應的義務。如果人工智能具有署名權，那么其作品對他人作品構成侵權時，人工智能如何承擔相應侵權責任？如果權利與義務無法達到平衡，那么人工智能作為權利主體就是存疑的。而且當下人工智能以弱人工智能為主，人才是人工智能的控制者，對人工智能的規(guī)制主要是通過對人的規(guī)制實現(xiàn)的。即人工智能的社會倫理道德也是研發(fā)者在程序設計中賦予的，因此使用者在人工智能使用過程中承擔了一定的道德約束之責。由研發(fā)者、所有者、使用者作為法律主體，享有權利并承擔責任是可行的，而適當分擔首要考慮的就是權責一致性，即賦予權利的同時也要考慮相應責任的負擔。

三、人工智能版權侵權責任如何承擔

法人之所以成為法律上的“人”，作為一種法律主體存在，是因為法人有承擔相應法律責任的能力，權利與義務相伴而生。作為一種組織，法人享有的權利與義務也使其具有作為法律“人”的資格。但是人工智能不同，人工智能不是法人、組織，而是一種技術，是人類為了一定的目的而開發(fā)的一種科學技術，應用于各大領域、為各大領域科技化進程的提升所服務的一種技術，依附于自然人的智慧而存在。

人工智能不能作為法律主體的主要原因在于其不具備承擔相應法律責任的能力，如民事侵權、刑事犯罪、意外事故等。人類的生命只有一次，具有不可逆轉性，正是因為如此，人們?yōu)樽约旱男袨槌袚熑?，尤其是侵犯他人生命或有重大犯罪行為時，須付出生命為代價。這種以生命承擔責任的做法，一是為了震懾他人，使社會秩序得以保障，二是為了公平正義的實現(xiàn)。而人工智能是通過計算機程序存在的，其生命的核心就是程序，程序具有可復制性、可再生性，因此要求人工智能作為法律主體承擔相應的法律責任并不能夠保證法律價值——公平正義的實現(xiàn)。例如，當版權侵權嚴重構成刑事犯罪時，除金錢處罰外，還處以一定的自由刑。無論是一定的刑期還是一定的金錢賠償，人工智能這種非生命體都無法同人一樣在生命意義上付出代價，無法成為責任的主體，因為人工智能不具有生命，其壽命的長短會因程序的可復制性而具有不確定性。

人工智能技術的可復制性、可再生性決定了人工智能作為主體承擔責任的低成本性，可能會助長所有者、研發(fā)者、使用者利用人工智能侵權的勢頭。所以，將人工智能作為客體，將人工智能的所有者、研發(fā)者、使用者作為自然人或者法人，這樣權利與義務的主體才能回歸現(xiàn)有的法律體系。由所有者、使用者與研發(fā)者享有人工智能創(chuàng)作物的版權，同時承擔人工智能版權侵權責任，是實現(xiàn)權利與義務平衡的可行之舉。這種責任劃分，一定意義上也是對所有者、使用者、研發(fā)者進行嚴格要求，使其更為嚴謹?shù)貙Υ茖W知識，對自己行為負責。反之，如果由人工智能本身承擔侵權責任，那么程序的可復制性無疑成為侵權低成本化的一大動因，可能導致所有者、使用者、研發(fā)者利用人工智能進行侵權甚至進行違法犯罪活動。

筆者認為，由于所有者對人工智能程序的熟知度、掌握度往往遠不及研發(fā)者，所以程序錯誤導致的侵權應當主要由研發(fā)者承擔。鑒于被侵權人處于弱勢地位，為了保障被侵權人的權益，應將所有者與研發(fā)者作為共同侵權人對外承擔連帶責任。若是所有者主觀過錯導致侵權的，則由使用者承擔責任。連帶責任中，內部責任的分擔也應當予以明確：（1）研發(fā)者存在過錯或程序自身存在瑕疵，且交付時研發(fā)者已經(jīng)予以情況說明的，可以適當減輕研發(fā)者的責任;（2）研發(fā)者存在過錯或程序自身存在瑕疵，且研發(fā)者未對實際情況予以說明導致侵權的，所有者承擔責任后可向研發(fā)者追償。

四、結語

除卻自然人、法人、國家作為法律主體，2017年新西蘭通過的《旺格努伊河理賠法案》還賦予河流法律人的資格，創(chuàng)設出自然人、法人之外的新型法律人格，但這并不意味著這種新型法律人格的創(chuàng)設適用于我國或者其他國家。新西蘭賦予河流法律人格的做法，源于其本土特殊的社會價值觀念：當?shù)孛柯鋵⑼衽梁右暈闊o形的生命體，認為其具有自身的內在價值與靈魂，所以產(chǎn)生了河流這一法律人主體資格。新興法律人格的確立必將對現(xiàn)行的法律體系形成猛烈沖擊，因此對新型法律人格的確定應慎重。

雖然現(xiàn)代民法體系中，法律上的“人”不一定是生物上的“人”，有法人、國家這種立法先例，但這并不意味著人工智能同樣可以作為法律主體而存在。人工智能不是法人，也不是組織，而是一種技術工具，為“人”所支配，作為被支配的工具自然不享有法律主體資格。雖然人工智能有弱人工智能、強人工智能、超人工智能之分，但當前社會主要研究的是弱人工智能。不可否認的是，人工智能的初始即為程序，程序是人工智能的“生命”且具有可復制性、可再生性，這種特性使得人工智能作為法律人時，其權利與義務不具有平衡性，所以人工智能不能成為新型法律人格。

在版權領域亦是如此，人工智能這種法律主體資格的先天性缺陷，使其創(chuàng)作物的版權問題必須慮及相關人員。但人工智能創(chuàng)作物已經(jīng)對現(xiàn)實產(chǎn)生重大的影響，忽視對人工智能創(chuàng)作物的保護，則意味著人工智能創(chuàng)作物會進入公共領域可以被任意復制、抄襲，這必然導致學術的混亂、文化發(fā)展的阻滯以及科技發(fā)展的懈怠，所以對人工智能創(chuàng)作物進行著作權保護勢在必行。但是，若嚴格按照當前法律規(guī)定對人工智能創(chuàng)作物進行作品認定又存在很大不足，無法對其進行法律上的保護。因此，為響應著作權法修正案草案，以及切合當前發(fā)展實際，人工智能創(chuàng)作物的著作權應當在立法中得以體現(xiàn)。但鑒于人工智能創(chuàng)作物自身的特殊性，對其提供的法律保護可以另行規(guī)定，如各項權利在研發(fā)人、使用人、所有人之間的合理分配等。當前，人工智能的發(fā)展主要是弱人工智能技術的運用，至于一些學者所提出的如強人工智能、超人工智能具有主觀能動性，應當賦予其法律主體資格等，并不在當前立法的考量范圍之內。程序作為人工智能“生命之所在”，主觀能動性的欠缺、程序的可復制性和可再生性等都決定了人工智能作為法律主體尚有所缺。

|參考文獻|

[1]徐慧麗. 人工智能法律人格探析[J]. 西北大學學報（哲學社會科學版），2020（1）：107-119.

[2]王濤. 人工智能生成內容的著作權歸屬探討——以“菲林案”為例[J]. 出版廣角，2020（7）：71-73.

[3]黃俏娟，羅旭東. 人工智能與法律結合的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢[J]. 計算機科學，2018（12）：1-11.

[4] 龍衛(wèi)球. 科技法迭代視角下的人工智能立法[J]. 法商研究，2020（1）：57-72.

[5] 王利明. 人工智能時代提出的法律問題[EB/OL]. （2018-07-30）[2020-02-25]. http：//sky. cssn. cn/dzyx/dzyx_

llsj/201807/t20180730_4513220_1. shtml？COLLCC=1742177876&.

[6] 姚萬勤. 大數(shù)據(jù)時代人工智能的法律風險及其防范[J]. 內蒙古社會科學（漢文版），2019（3）：84-90.

[7]鄭婷嬌. 人工智能發(fā)展過程中的法律問題研究[J]. 科技經(jīng)濟導刊，2020（4）：7-8.

[8]孫宏濤，郭瑩瑩. 人工智能機器人民事法律責任制度的反思與重構[J]. 廣西社會科學，2020（1）：105-111.

[9]高鵬友. 網(wǎng)頁構成著作權法上作品的認定標準研究——兼論《著作權法》送審稿第五條[J]. 中國版權，2016（2）：27-30.