摘要：通過對(duì)梁?jiǎn)⒊降赖掠^的系統(tǒng)分析，可見，近代社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換并非意味傳統(tǒng)德性思想的必然衰退，而是對(duì)過渡時(shí)代的德性實(shí)踐提出了更豐富的內(nèi)涵。在中國道德變遷的復(fù)雜性之下，梁?jiǎn)⒊冀K未曾擱置道德重建的構(gòu)設(shè)，而是從中西方思想原典中為“公”與“私”尋找學(xué)理上的支撐，打破關(guān)于“公”與“私”的狹隘性理解，進(jìn)而以達(dá)“德性之人”的實(shí)踐意旨。梁?jiǎn)⒊男滦蛡惱碓捳Z形態(tài)之構(gòu)設(shè)，具體的體證在道德基礎(chǔ)、道德理由以及道德評(píng)價(jià)三個(gè)特質(zhì)方面，具有明顯的德性倫理向度。汲取梁?jiǎn)⒊降赖掠^念的奧義與精髓，忖量梁?jiǎn)⒊滦运枷胫械臍v史厚度與人文關(guān)懷，為現(xiàn)代社會(huì)中碎片化之“自我”至臻于“德性之人”提供了豐富的智識(shí)性資源。

關(guān)鍵詞：新型倫理話語;梁?jiǎn)⒊?公私道德觀

作者簡(jiǎn)介：徐亞州，華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，主要研究方向：比較倫理學(xué)、中國倫理學(xué)史（E-mail：332561320@qq.corn;上海200241）。

中圖分類號(hào)：B82-09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1398（2020）02-0005-10

公私問題既是關(guān)乎秩序建構(gòu)的哲學(xué)論題，亦是政治、經(jīng)濟(jì)、道德等領(lǐng)域關(guān)注的重要理念，因而，公私問題及其相關(guān)概念的澄清與辨析是當(dāng)代亟待解決的重要課題?！肮薄八健备拍顝妮S心時(shí)代最初指向的實(shí)然意義，發(fā)展到具有抽象化的意蘊(yùn)，再到具有價(jià)值評(píng)判的意涵，“無論作為一種抽象的哲學(xué)范疇、道德政治理念，還是具體的社會(huì)實(shí)踐，都具有錯(cuò)綜復(fù)雜的發(fā)展歷程”。然而，“公”領(lǐng)域中的德性與“私”領(lǐng)域中的德性之間始終存有的張力問題，無論在軸心時(shí)代的圣賢還是近代的啟蒙者那里皆為核心之關(guān)切。啟蒙先賢雖探討公私問題的進(jìn)路及關(guān)乎不盡相同，但皆希冀臂助人們拾回被失落、遺忘的道德責(zé)任，進(jìn)而匡救時(shí)弊，化挽頹風(fēng)。

關(guān)于梁?jiǎn)⒊降赖掠^問題的相關(guān)研究，部分學(xué)者認(rèn)為在梁?jiǎn)⒊降赖掠^中存有較為明顯的理論罅隙，另有部分學(xué)者則為梁?jiǎn)⒊八降峦馔茷楣隆钡倪M(jìn)路進(jìn)行理論辯護(hù)。正如陳來先生所指出的那樣，“研究者少有顧及其《新民說》中后寫的‘論私德及其意義”。實(shí)際上，通過對(duì)梁?jiǎn)⒊接^念的系統(tǒng)考察我們可以看到，梁?jiǎn)⒊瑥淖畛鯇?duì)“公德”的關(guān)注到后來向“私德”的回歸，旨在建構(gòu)基于“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)實(shí)”的新型倫理話語形態(tài)。本文亦將從這一點(diǎn)入手，挖掘梁?jiǎn)⒊枷塍w系中所蘊(yùn)含的德性倫理學(xué)的智識(shí)資源，并探究問題的深層次根源與嬗變流觴。梁?jiǎn)⒊?dú)特的德性思想映現(xiàn)在其思想體系的諸方面，尤其體現(xiàn)在其公私道德觀的嬗變中，割裂地看待其公私道德觀念的某個(gè)方面亦難以說解其思想體系的整全性?！霸丛妗辈粌H忖量“是什么”“為什么”“什么是應(yīng)當(dāng)”問題，同時(shí)，亦是中國古典哲學(xué)繼承與發(fā)展的一般理路，而“作為‘源的傳統(tǒng)文化必然要受到現(xiàn)實(shí)之‘原的鑒別與取舍”。梁?jiǎn)⒊幍摹八枷朕D(zhuǎn)型”時(shí)代是中國傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，其自身亦是兼具傳統(tǒng)與現(xiàn)代雙重色彩的過渡型人物，因而，汲取梁?jiǎn)⒊降赖掠^念的奧義與精髓，忖量梁?jiǎn)⒊滦运枷胫械臍v史厚度與人文關(guān)懷，能夠?qū)ΜF(xiàn)代社會(huì)中碎片化之“自我”至臻于“德性之人”提供豐富的智識(shí)性資源。

一源原之辨：“私德”與“公德”之圖式衍化

公私問題同樣載具兩個(gè)逆接，古今流觴與中西之爭(zhēng)。在傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過渡中，傳統(tǒng)公私觀念逐漸失去整合社會(huì)的功能，以家族制度為載體的傳統(tǒng)道德遭遇了嚴(yán)重的信仰危機(jī)。從公私觀念的建構(gòu)至傳統(tǒng)道德觀的反思，再至新民人格的養(yǎng)成，無不反映梁?jiǎn)⒊紤]新型倫理話語形態(tài)的努力。梁?jiǎn)⒊墓接^念關(guān)涉政治、歷史、經(jīng)濟(jì)等諸多領(lǐng)域，而關(guān)于倫理學(xué)領(lǐng)域中“公德”與“私德”的忖量尤顯歷史功績(jī)?！把缘赖轮驹?，多謂有超乎人類以外者以為之宰，或稱天命，或明自然。”梁?jiǎn)⒊羁题饬窟^渡時(shí)代道德轉(zhuǎn)型的困境后，深感舊道德體系的崩潰以及新倫理范式迷途問題的緊迫。歐游歸來，梁?jiǎn)⒊匦滤紤]傳統(tǒng)文化的“精神饑荒”與“知識(shí)饑荒”問題，“救知識(shí)饑荒，在西方找材料;救精神饑荒，在東方找材料”?？梢?，梁?jiǎn)⒊冀K未曾擱置道德重建的構(gòu)設(shè)，其思想體系中所蘊(yùn)含的德性倫理學(xué)的智識(shí)資源有待挖掘，探究問題的深層次根源與嬗變流觴方能管窺問題的實(shí)質(zhì)。

（一）“無私德則不能立”

應(yīng)該辨明的是，梁?jiǎn)⒊冀K未曾怠忽“私德”的重要意義，即使在最初高度強(qiáng)調(diào)“公德”的時(shí)期也依然將“私德”視為人之所立的根本。正如梁?jiǎn)⒊凇墩摴隆菲兴?，“無私德則不能立。合無量數(shù)卑污虛偽殘忍愚儒之人，無以為國也”。在梁?jiǎn)⒊摷啊八降隆钡恼Z境中，“私德”具有兩層意蘊(yùn)，既有“獨(dú)善其身”的含義，也有“道德內(nèi)化”的向度。梁?jiǎn)⒊谠囉^先賢諸書之后，認(rèn)為數(shù)千年來“獨(dú)善其身”始終是儒家德育的關(guān)切所在，即使在擔(dān)負(fù)公職的官紳階層，依然只知“清、慎、勤”的束身寡過，而不知有公德的存在?！敖拦袤穑钅捑娜丝谡呷?，日清、慎、勤。夫清、慎、勤豈非私德之高尚者耶？”在此表露了梁?jiǎn)⒊瑢?duì)束身寡過的“獨(dú)善其身”之憂慮，更是斷言“國華之日替，皆此之由”。顯然此種意蘊(yùn)的“私德”具有明顯的消極意義，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為傳統(tǒng)“私德”亟待更新正是基于此。然而，傳統(tǒng)倫理文化中強(qiáng)調(diào)道德自覺、道德內(nèi)化的向度，始終是中國先賢的哲學(xué)智慧。傳統(tǒng)“私德”不能純以“元知”為之評(píng)價(jià)，亦不能憑借“推知”進(jìn)行思量，而是在人的內(nèi)在體悟中求得?！八降隆辈粦?yīng)被功名利祿與客觀形體所駕馭，而是在超越于主客對(duì)立的認(rèn)知下達(dá)成“道通為一”的妙境。在《論私德》中梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“道德內(nèi)化”式的私德多有贊賞，認(rèn)為“私德者，人人之糧，而不可須臾離者也”。實(shí)際上，早在宋明理學(xué)中就不僅僅強(qiáng)調(diào)天理法則之“公”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)道德主體的行為自覺，即認(rèn)為有意為“公”依然是“私”。正如二程所言，“雖公天下之事，若用私意為之，便是私”。然而，“私”的概念衍化從早期的中性詞匯，至宋明理學(xué)中具有負(fù)面價(jià)值的貶義詞語，經(jīng)明清的李贄、黃宗羲等人的“正名”，最終才開始回歸原有的意蘊(yùn)。如果傳統(tǒng)私德式的“獨(dú)善其身”致使梁?jiǎn)⒊兴袀?，那么私德的“道德?nèi)化”向度就可以在一定程度上說解梁?jiǎn)⒊诤笃趯?duì)私德的再度關(guān)切。正如梁?jiǎn)⒊裕骸爸^中國言倫理有缺點(diǎn)則可，謂中國言道德有缺點(diǎn)則不可。”

（二）“無公德則不能團(tuán)”

在“救亡”壓倒“啟蒙”的中國近代社會(huì)，梁?jiǎn)⒊P(guān)于“公德”的討論更多出于“救亡”需要，認(rèn)為“公德”在維系社群、國家中發(fā)揮著重要效用。“公德者何？人群之所以為群，國家之所以為國，賴此德焉以成立者也。人也者，善群之動(dòng)物也（此西儒亞里士多德之言）。人而不群，禽獸奚擇？而非徒空言高論日群之群之，而遂能有功者也，必有一物焉貫注而聯(lián)絡(luò)之，然后群之實(shí)乃舉。若此者謂之公德?！笨梢?，理解“群”的含義對(duì)把握梁?jiǎn)⒊摹肮隆备拍罹哂泻诵囊饬x。正如梁?jiǎn)⒊赋龅哪菢樱暗赖轮?，所以利群也”。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為無論“公德”的起源，還是“公德”的目的，抑或是“公德”的衍化，皆圍繞著“群”進(jìn)行展開?！叭骸钡母拍钤诹?jiǎn)⒊枷塍w系中經(jīng)歷了由“天下群”向“國家群”的轉(zhuǎn)變，以及從描述概念的“群”向具有價(jià)值意蘊(yùn)“群”的轉(zhuǎn)向。梁?jiǎn)⒊瑥奈鞣皆捳Z中汲取“群”的有益成分，但依然體現(xiàn)出了啟蒙先賢應(yīng)有的主體選擇性和思想辨別力。正如學(xué)者張灝所言，梁?jiǎn)⒊叭骸睕Q不能被理解為一個(gè)傳統(tǒng)的概念，“而是一個(gè)主要受西方社會(huì)團(tuán)體組織和政治結(jié)合能力的事例所激發(fā)的新的概念”。在縱觀宇內(nèi)之大勢(shì)后梁?jiǎn)⒊餮粤似湟庵妓?，“發(fā)明一種新道德，以求所以固吾群、善吾群、進(jìn)吾群之道”。在這里“固群”“善群”“進(jìn)群”，皆關(guān)乎“群”這個(gè)倫理實(shí)體的概念。在行文中梁?jiǎn)⒊m未明確論述“群”的性質(zhì)，但卻從“固”“善”“進(jìn)”等方面論述了“群”的目的意義。這就使得與“群”關(guān)聯(lián)的“公德”，同樣載具了明顯的功利主義傾向。在《史記·貨殖列傳今義》中，梁?jiǎn)⒊M(jìn)一步論述了求利活動(dòng)的合理性，功利主義思想更是若隱若現(xiàn)。應(yīng)該指出的是梁?jiǎn)⒊皣胰骸敝碌摹肮隆备拍钆c西方個(gè)人本位之下的功利思想不同，具有明顯的集體主義色彩。在梁?jiǎn)⒊叭骸钡母拍罾飪?nèi)蘊(yùn)兩個(gè)問題，即“如何群”以及“以何群”的問題。通過中西比對(duì)之后，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為正確的理解“合群”是解決問題的癥結(jié)所在。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為宇宙萬物，“其所以生而不滅存而不毀者，則咸恃合群為第一義。”西方“停頓時(shí)代”的文化蛻變，最終已經(jīng)滲透到梁?jiǎn)⒊膬?nèi)在精神世界。應(yīng)該指出的是從梁?jiǎn)⒊诙嗵幷摷啊叭骸睍r(shí)的語境來看，其關(guān)于“群”的立場(chǎng)亦有些許變化，既有盧梭式的偏執(zhí)“群”的傾向，也有密爾式的限制“群”的向度。同時(shí)，梁?jiǎn)⒊膊⒉煌耆J(rèn)可傳統(tǒng)儒家“明分使群”的說法，認(rèn)為其“防變”的意義重于“經(jīng)世”的向度。然而，正如列文森所論述的那樣，即使梁?jiǎn)⒊碇堑厥桦x了中國儒學(xué)傳統(tǒng)，但依然有著感情上的依賴?？梢姡?jiǎn)⒊谟幸獾慕?gòu)基于傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的新型倫理話語形態(tài)，打破中西方原典中關(guān)于“公”與“私”的狹隘性理解，進(jìn)而以達(dá)“德性之人”的實(shí)踐意旨。

二淬厲采補(bǔ)：中西原典中“公私”之相互激蕩

中國傳統(tǒng)公私問題的討論多是在“義利關(guān)系”“親親相隱”“群己之辨”等論域中展開，賦予“公”以正面價(jià)值，思慮“私”的消極意蘊(yùn)，因而，“公”領(lǐng)域中的德性與“私”領(lǐng)域中的德性之間始終存有張力。然而，西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，無論是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)中公共部門（public sec-tor）/私人部門（private sector）的劃分，抑或是社會(huì)歷史學(xué)中公共生活（public life）/私人生活（private life）的界定，皆以個(gè)人主義為理論建構(gòu)的智識(shí)啟蒙。正如哈耶克所言：“自由社會(huì)的共同福利或公共利益的概念，決不可定義為所要達(dá)至已知的特定的結(jié)果的總和，而只能定為一種抽象的秩序。”西方以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的公私理論，一方面使得“公”和“私”之間的界域存在重疊交織問題，另一方面“私”也時(shí)刻消解“公”的場(chǎng)域與效能。極富先見的是，在中西“公私”的相互交鋒中，梁?jiǎn)⒊按銋枴敝袊鴤鹘y(tǒng)的公私觀，“采補(bǔ)”西方近代的人權(quán)觀念，從“公私”具有辯證關(guān)系的角度論證“私”的合法性，消解“公”與“私”兩者的緊張關(guān)系。

梁?jiǎn)⒊郧皞鹘y(tǒng)“公德”從未成為“問題”，同時(shí)，“私德”也載具了中國特有的精神氣質(zhì)與歷史厚度?！肮隆迸c“私德”之所以成為問題，在一定程度上是中西方不同倫理話語形態(tài)的體現(xiàn)。雖然“公德”與“私德”從未缺席過中國傳統(tǒng)倫理的歷史場(chǎng)域，但舊道德體系的崩潰以及新倫理范式的迷途確實(shí)已為過渡時(shí)代的現(xiàn)實(shí)問題。在梁?jiǎn)⒊墓降赖掠^念中始終強(qiáng)調(diào)公共倫理的必要性，而個(gè)人美德的貫徹與落實(shí)正是公共倫理的現(xiàn)實(shí)性體現(xiàn)。誠然，梁?jiǎn)⒊P(guān)于“公德”與“私德”的圖式衍化有待商榷，但卻引發(fā)了后續(xù)諸多學(xué)者的關(guān)注與推進(jìn)，足以說明梁?jiǎn)⒊赖抡芩嫉臍v史功績(jī)。梁?jiǎn)⒊罱K希望以“私德外推為公德”的新型倫理話語形態(tài)引導(dǎo)近代中國的道德發(fā)展，其私德外推為公德的德性進(jìn)路，正是探尋個(gè)體德性與群體價(jià)值的精神和諧的印證。在“私德外推為公德”的邏輯進(jìn)路中，梁?jiǎn)⒊幸鈱⒊⒅肮毕驀抑肮边M(jìn)行轉(zhuǎn)化，將宗族之“私”向個(gè)體之“私”進(jìn)行嬗變，進(jìn)而消解“公”與“私”兩者的緊張關(guān)系。正如梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“族民”與“國民”做出考察之后，認(rèn)為“當(dāng)其未聯(lián)合以創(chuàng)一國之時(shí)，則終不能為人格，為法團(tuán)，故只能謂之民族，不能謂之國民?！笨陀^性的“公德”只有獲得主觀性的“私德”的認(rèn)同才能獲得現(xiàn)實(shí)性，從這個(gè)意義上說“私德外推為公德”具有一定的內(nèi)在邏輯性。梁?jiǎn)⒊M(jìn)一步認(rèn)為，“古之人所以大過人者無他焉，善推其所為而已矣?！笨梢?，“私德外推為公德”的理路中充斥著中國傳統(tǒng)道德哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)與智慧，而“公德無果，私德墜落”亦是過渡時(shí)代的現(xiàn)實(shí)問題。

認(rèn)知中西原典中“公私”的斷裂語境以及梁?jiǎn)⒊八降隆迸c“公德”之間存有特定關(guān)聯(lián)，但“私德外推為公德”并未窺探到兩者（私德、公德）的分殊性和共通性。關(guān)于梁?jiǎn)⒊肮隆迸c“私德”前后流變的看法，學(xué)界一種觀點(diǎn)認(rèn)為在梁?jiǎn)⒊降赖掠^中存有明顯的理論罅隙，而另一種則試圖在梁?jiǎn)⒊谋局刑綄ぁ八降峦馔茷楣隆钡目赡苷f解。然而，通過梁?jiǎn)⒊接^念的系統(tǒng)考察，我們可以看到，關(guān)于“私德”能否外推為“公德”的問題，并不是“能”與“否”的回答。而是，梁?jiǎn)⒊瑥摹肮隆钡膹?qiáng)調(diào)再到“私德”的回歸的意義何在的問題，以及“私德”推向“公德”的理論困境問題，這些問題的探討同樣臂助于現(xiàn)代社會(huì)道德問題的疏解。從近代“公德”的采補(bǔ)到傳統(tǒng)“私德”的淬厲，梁?jiǎn)⒊P(guān)乎理學(xué)的“功夫”與心學(xué)的“內(nèi)省”是確定無疑的。道德認(rèn)知主義者曾片面地?cái)嘌?，通過邏輯推理我們就可以獲得一切知識(shí)。然而，梁?jiǎn)⒊嗟年P(guān)注心學(xué)的“實(shí)踐”部分，認(rèn)為程朱學(xué)派的傳統(tǒng)更適合從事智力方面的研究，而陸王心學(xué)的“知行合一”則側(cè)重外部生活領(lǐng)域，其精神本質(zhì)也更為積極、進(jìn)取。關(guān)于梁?jiǎn)⒊摹瓣懲酢迸c“程朱”取向問題，從其對(duì)劉宗周道德哲學(xué)的持續(xù)關(guān)注也是一個(gè)印證。然而，這并不意味著梁?jiǎn)⒊瑢?duì)傳統(tǒng)道德哲學(xué)是不加批判的承繼，在《德育鑒》和《明儒學(xué)案》的道德訓(xùn)誡中梁?jiǎn)⒊瑢?duì)傳統(tǒng)的心性哲學(xué)內(nèi)容進(jìn)行的選擇性批判就是很好的證明。在梁?jiǎn)⒊八降隆备拍钪?，關(guān)乎的并非傳統(tǒng)心性哲學(xué)的形上假定，而是人格修養(yǎng)中的實(shí)踐精神，這正是梁?jiǎn)⒊倪^人之處。正如張灝先生在論及梁?jiǎn)⒊摹八降隆睍r(shí)所言，“我們親眼看到了轉(zhuǎn)變?nèi)寮覂r(jià)值觀的內(nèi)容但仍保留其形式這一個(gè)微妙的過程”。

部分學(xué)者認(rèn)為梁?jiǎn)⒊八降峦馔茷楣隆睂?shí)為陸王心學(xué)的回歸，實(shí)際上通過系統(tǒng)分析梁?jiǎn)⒊奈谋究梢钥吹?，陸王心學(xué)探求的是傳統(tǒng)理想人格，而梁?jiǎn)⒊铝τ诮杂扇烁竦奶綄?，自覺地賦予了傳統(tǒng)命題以新的內(nèi)涵。18世紀(jì)儒家的考據(jù)與義理之學(xué)頗為盛行，然而，曾為康有為老師的朱次琦開始努力拾回儒家原始向度，即認(rèn)為考證、辭章和義理是有價(jià)值的，但必須重拾儒學(xué)的道德內(nèi)省和社會(huì)意義?？涤袨橐嘣虝呵髮W(xué)于今文經(jīng)學(xué)派的廖平，受其影響康有為愈加的肯定了儒學(xué)經(jīng)世致用的社會(huì)取向。朱次琦、廖平等人的社會(huì)關(guān)懷氣息和智識(shí)啟蒙，最終在梁?jiǎn)⒊降赖掠^中得到了現(xiàn)代詮釋。梁?jiǎn)⒊谡摷瓣懲跣膶W(xué)時(shí)對(duì)本體“良知”存而不論，而是關(guān)注其現(xiàn)實(shí)的存養(yǎng)功夫，可見其并不贊同陸王心學(xué)的形上觀點(diǎn)，而是認(rèn)為“談人性，需加入生性學(xué)心理學(xué)”。同樣，在《論私德》中梁?jiǎn)⒊瑢?shí)質(zhì)上所倡導(dǎo)的并非是陸王心學(xué)下的純粹“良知”，也非程朱宋儒式的“理學(xué)”，事實(shí)上梁?jiǎn)⒊苌僬摷啊袄怼薄皻狻薄疤珮O”等抽象范疇，更多的是關(guān)乎公共哲學(xué)和心性哲學(xué)，或者說梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)的是“新心學(xué)”（科學(xué)與實(shí)踐的心學(xué)）。

可見，結(jié)合“道德之精神”與“道德之外形”的整全蠡測(cè)，探求和審視梁?jiǎn)⒊摹皞惱碇X悟”，進(jìn)而才能管窺梁?jiǎn)⒊降赖掠^的精神實(shí)質(zhì)。梁?jiǎn)⒊降赖掠^的形式架構(gòu)是中西調(diào)和與相互激蕩下的產(chǎn)物，然而，精神實(shí)質(zhì)卻具有明顯的中國古典哲學(xué)意蘊(yùn)。梁?jiǎn)⒊降赖掠^的嬗變既有對(duì)劉宗周、朱次琦等先哲思想的淬厲，也有對(duì)西方近代自由人格的采補(bǔ)。同時(shí)，梁?jiǎn)⒊枥L的以個(gè)性為中心之“仁的社會(huì)”，不僅體現(xiàn)出陸王心學(xué)之學(xué)理的承續(xù)，亦在有意地打破中西方思想原典中“公私”的狹隘性理解。因之，將梁?jiǎn)⒊牡赖抡芩紗蜗虻臍w為傳統(tǒng)心性哲學(xué)的局域，難以說解、勾稽其“流質(zhì)善變”思想的問題導(dǎo)源。

三德性構(gòu)設(shè)：新型倫理話語形態(tài)的道德哲思

西方“停頓時(shí)代”價(jià)值觀念的涌入表現(xiàn)在中國近代倫理場(chǎng)域，即為邊沁、穆勒式的功利論思想和康德、費(fèi)希特式的義務(wù)論思想的相互激蕩。隨著現(xiàn)代社會(huì)的多元化發(fā)展，西方傳統(tǒng)的規(guī)范倫理學(xué)理論（義務(wù)論、功利論）的局限也日益凸顯。然而，儒家德性倫理的向度可以較好地回應(yīng)規(guī)范倫理學(xué)理論所面臨的諸多詰難。與西方倫理傳統(tǒng)不同，中國先哲歷來“合內(nèi)外之道”，探尋“個(gè)體德性”與“群體價(jià)值”之和諧。正是這種德性倫理的圓融狀態(tài)能夠較好地規(guī)避西方二元對(duì)立思維的理論局限，同時(shí)，也為后來的思想家提供了一種全新的理論視角，即德性倫理學(xué)的理論視角。同樣，在儒釋道、中西馬、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交融互攝下，梁?jiǎn)⒊M(jìn)一步地汲取儒家德性倫理的理論資源，并貫徹在公私問題的道德哲思之中，進(jìn)而以達(dá)“德性之人”的理論旨趣。

通過前文的分析，我們可以看到，梁?jiǎn)⒊傲髻|(zhì)善變”思想的背后是圍繞著以“新民”為正鵠、急務(wù)的不斷探求，同時(shí)，具有明顯的德性倫理色彩。梁?jiǎn)⒊男滦蛡惱碓捳Z形態(tài)的德性構(gòu)設(shè)，體證在道德基礎(chǔ)、道德理由以及道德評(píng)價(jià)三個(gè)特質(zhì)方面，映現(xiàn)了明顯的德性倫理向度。汲取梁?jiǎn)⒊降赖掠^念的奧義與精髓，忖量梁?jiǎn)⒊滦运枷胫械臍v史厚度與人文關(guān)懷，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中碎片化之“自我”至臻于“德性之人”提供了豐富的智識(shí)性資源。

（一）道德基礎(chǔ)之行為者

管窺梁?jiǎn)⒊降赖掠^的內(nèi)在理路，說解了德性倫理學(xué)以行為者為基礎(chǔ)的進(jìn)路。德性倫理學(xué)與義務(wù)論、功利論倫理學(xué)存有較為明顯的不同，即德性倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)以行為者為中心。德性倫理學(xué)希望通過行為者的動(dòng)機(jī)、品性等方面來理解和評(píng)價(jià)行為活動(dòng)的正當(dāng)性，進(jìn)而達(dá)到規(guī)定和引導(dǎo)人們行為的目的。正如赫斯特豪斯所陳述的那樣，德性要始終關(guān)乎行為者，“正確的行為就是有德者的行為”。個(gè)體善與社會(huì)善、自然善成正相關(guān)性，因而，德性倫理學(xué)關(guān)乎行為者自身，強(qiáng)調(diào)對(duì)人類自我的精神關(guān)懷。德性倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)以行為者為中心抑或基礎(chǔ)的理念，誠有相對(duì)主義的理論傾向，然其所描繪的烏托邦不失為人類的美好向往。

傳統(tǒng)倫理文化中始終關(guān)乎行為者的道德自覺、道德內(nèi)化的進(jìn)路，亦裨益于現(xiàn)代社會(huì)中碎片化之“自我”至臻于“德性之人”。中國哲學(xué)傳統(tǒng)歷來意蘊(yùn)個(gè)人德性的多重關(guān)懷，建立了層次鮮明又圓融無礙的傳統(tǒng)德性體系，鑄就了中華民族連綿千年之精神原鄉(xiāng)。同樣，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為偏移以人（行為者）為中心的向度，以功利、義務(wù)主導(dǎo)社會(huì)生活，片面的以之為生活整體的善，人類生命與價(jià)值意義必然飄忽不定。這種以人為中心的向度，也與我們?nèi)粘５牡赖轮庇X相符，同時(shí)，在很大程度上回避了規(guī)范倫理學(xué)（義務(wù)論、功利論）站在中立者的立場(chǎng)而產(chǎn)生的道德嚴(yán)苛性問題。梁?jiǎn)⒊嗟年P(guān)注中國傳統(tǒng)倫理文化中行為者的修身功夫，認(rèn)為程朱學(xué)派的傳統(tǒng)更適合從事智力方面的研究，而心學(xué)的“知行合一”則更利于行為者自我的完善，其精神本質(zhì)也更為積極、進(jìn)取。與傳統(tǒng)思想家忖量心性哲學(xué)的形上假定不同，梁?jiǎn)⒊冀K關(guān)乎行為者的“實(shí)踐”精神，這也正是梁?jiǎn)⒊倪^人之處。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為心學(xué)這種“實(shí)踐”精神超絕于功名利祿與客觀形體之上，把職責(zé)、義務(wù)化為行為者的內(nèi)在要求，正是對(duì)碎片化“自我”的生命與價(jià)值意義的確證。

極富先見的是，梁?jiǎn)⒊呀?jīng)管窺和隱喻到了現(xiàn)代社會(huì)中物與我、人與我、人與世之間的齟齬問題，以及道德荒漠下價(jià)值意義的含混與跳躍，因而，特別推崇行為者修養(yǎng)進(jìn)路的層層遞進(jìn)，自覺的在身心上下功夫。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為只有通過對(duì)行為者自身的關(guān)乎與強(qiáng)調(diào)，才可能使人們?cè)谏鐣?huì)生活以及外在環(huán)境發(fā)生變化時(shí)保持德性品格的始終如一。通過對(duì)行為者自身的關(guān)乎，人格的碎片化得以疏解，道德行為的預(yù)期性也可得到保證。梁?jiǎn)⒊瑥摹肮隆钡年P(guān)乎至“私德”的回歸，所強(qiáng)調(diào)的正是通過行為者自身的內(nèi)省來啟動(dòng)社會(huì)善行。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為行為者的內(nèi)在“情感”在道德行為活動(dòng)中發(fā)揮了一種“原推力”的作用。在這里，梁?jiǎn)⒊憩F(xiàn)出一個(gè)情感主義德性倫理學(xué)的傾向，即偏重“情感”在道德行為中的效用問題。誠然，梁?jiǎn)⒊竽脚c心儀的“仁的社會(huì)”是一種理想道德境遇，然而作為一種精神原鄉(xiāng)卻可以使得現(xiàn)代多元社會(huì)中的“自我”得以寄寓與安頓。

（二）道德理由之層次性

蠡測(cè)梁?jiǎn)⒊降赖掠^的邏輯進(jìn)路，表明了德性倫理學(xué)中道德理由的層次性立場(chǎng)。德性倫理學(xué)始終以行為者為中心抑或基礎(chǔ)，同時(shí)，認(rèn)為行為活動(dòng)的理由可以有不同的層次性。斯洛特認(rèn)為道德情感主義不僅應(yīng)該聚焦于德性行為者，同時(shí)，“應(yīng)把握道德理由的區(qū)分”。道德理由的層次性區(qū)分，既有助于行為者自身進(jìn)行批判性反思，同時(shí)，亦保證了行為德性品質(zhì)的穩(wěn)步推進(jìn)。道德行為活動(dòng)的理由多為復(fù)合、多重的，然而，義務(wù)論、功利論倫理學(xué)存有明顯的偏執(zhí)行為理由的外在規(guī)范性問題。德性倫理學(xué)認(rèn)為出于對(duì)規(guī)則權(quán)衡的行為易受外在環(huán)境的干擾，因而，藉由道德理由的層次性立場(chǎng)克服義務(wù)論、功利論的理論罅隙。

梁?jiǎn)⒊鶊?jiān)守的“端本正源”的德育之道和“以致良知”的修身之術(shù)，與義務(wù)論、功利論的思維機(jī)制差異明顯。剖析梁?jiǎn)⒊八降峦馔茷楣隆钡膬?nèi)在邏輯，行為者的品質(zhì)自身就具有價(jià)值，同時(shí)，向道德圣賢的追進(jìn)所映現(xiàn)的正是道德理由之層次問題。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為片面的訴諸于規(guī)則、制度遠(yuǎn)不足抵達(dá)以個(gè)性為中心的“仁的社會(huì)”，希冀通過“為己之學(xué)”的辨別心術(shù)和“以道為志”的成仁為圣，懸解近代社會(huì)人類自我的沉淪與異化。梁?jiǎn)⒊降赖掠^的進(jìn)路中不僅有中國先哲修身思想的淬厲，也有對(duì)西方近代自由人格的采補(bǔ)，亦在有意地打破中西方思想原典中“公私”的狹隘性理解。在梁?jiǎn)⒊八降峦馔茷楣隆钡睦砺分胁粌H反映了行為理由的復(fù)合性、多重性，同時(shí)，亦可以說解現(xiàn)實(shí)生活中超責(zé)任、超義務(wù)行為的存在。在義務(wù)論、功利論的理論進(jìn)路中由于理性的過度膨脹消解了現(xiàn)實(shí)境遇中“道德圣賢”的存在，然而，在梁?jiǎn)⒊墓降赖掠^中“私德”與“公德”相互圓融、自成意義，進(jìn)而以達(dá)“德性之人”的實(shí)踐意旨。

應(yīng)該辨明的是，現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值意義的多元化，已不僅僅是“非善即惡”的問題。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存有諸多“中性”行為，激發(fā)人類自我的保存，著眼于社會(huì)和諧，因而，應(yīng)在反思與批判的基礎(chǔ)上呼喚行為活動(dòng)的諸種可能性。邊沁、穆勒式的功利論思想和康德、費(fèi)希特式的義務(wù)論思想，在中國近代的倫理場(chǎng)域中激烈交鋒。在西方傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)（義務(wù)論、功利論）視域中，“門內(nèi)”與“門外”分屬兩個(gè)領(lǐng)域，使得“個(gè)體德性”與“群體價(jià)值”之間始終難以契合。通過對(duì)梁?jiǎn)⒊接^的系統(tǒng)分析我們可以看到，其既有對(duì)功利主義思想的青睞，也有對(duì)康德式自由意志的仰慕。誠然，在“功利”之下能否真正獲得“自由”令人存疑。然而，極富先見的是梁?jiǎn)⒊P(guān)于行為理由的討論已有層次性區(qū)分，在政治哲學(xué)領(lǐng)域主張“合私成公”，在道德哲學(xué)領(lǐng)域主張“大公無私”。與西方倫理傳統(tǒng)不同，中國先哲歷來合內(nèi)外之道，《禮記·喪服四制》“門內(nèi)之治恩拚義，門外之治義斷恩”。梁?jiǎn)⒊男滦蛡惱碓捳Z形態(tài)構(gòu)設(shè)亦是在此種理路中推演，進(jìn)而消弭西方思想中“個(gè)體”與“社會(huì)”之張力。

（三）道德評(píng)價(jià)之整全性

酌量梁?jiǎn)⒊降赖掠^的精神特質(zhì)，體現(xiàn)了德性倫理學(xué)中道德評(píng)價(jià)的整全性向度。與義務(wù)論、功利論倫理學(xué)的道德評(píng)價(jià)差異明顯，德性倫理學(xué)始終關(guān)涉“德性之人”的問題，因而，側(cè)重對(duì)行為的道德整全評(píng)價(jià)。正如福特所強(qiáng)調(diào)的那樣，“意圖、行動(dòng)都可以體現(xiàn)行為者的品質(zhì)”，因而，道德評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)基于連續(xù)性、整全性的思慮。道德評(píng)價(jià)只聚焦于碎片化中的一點(diǎn)，“德性之人”在其嚴(yán)苛性中勢(shì)必消解。義務(wù)論、功利論倫理學(xué)得益于嚴(yán)苛性的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為者的行為活動(dòng)有著較強(qiáng)的規(guī)勸性，然而，其明顯的碎片化又產(chǎn)生了道德軸心跳躍等新問題。在梁?jiǎn)⒊墓降赖掠^中所探求的始終為“個(gè)體德性”與“群體價(jià)值”之間的辯證和諧，在很大程度上克服了現(xiàn)代道德評(píng)價(jià)的嚴(yán)苛性所帶來的問題。

西方“停頓時(shí)代”價(jià)值觀念涌人中國近代倫理場(chǎng)域，諸種精神力量難以和諧，使人們陷入沉淪的生活狀態(tài)之中，與理想之境漸行漸遠(yuǎn)。然而，在梁?jiǎn)⒊墓降赖掠^中，無論“公德”的起源，還是“公德”的目的，抑或是“公德”的衍化，皆圍繞著“群”進(jìn)行展開。在梁?jiǎn)⒊叭骸钡母拍罾飪?nèi)蘊(yùn)“如何群”以及“以何群”的問題，始終關(guān)乎多元社會(huì)之中被失落、遺忘的道德責(zé)任。梁?jiǎn)⒊＜酵ㄟ^“私德外推為公德”，以及自我體認(rèn)的延展與擴(kuò)充消弭西方思想理論中“個(gè)體”與“社會(huì)”的二元困惑。此種德性構(gòu)設(shè)，既利于撫慰心靈的創(chuàng)傷與化解社會(huì)的矛盾，同時(shí)，生命之意義也得以無限的擴(kuò)充與延展。在梁?jiǎn)⒊降赖掠^中始終關(guān)乎行為者的道德整全評(píng)價(jià)，不僅僅強(qiáng)調(diào)行為者社會(huì)道德規(guī)范的遵守，也關(guān)心行為者內(nèi)在的道德情感問題。行為者對(duì)社會(huì)道德規(guī)范的遵守，社會(huì)的發(fā)展才能穩(wěn)步推進(jìn)，同時(shí)，關(guān)心行為者內(nèi)在的道德情感，才利于自覺精神與獨(dú)立意志的培養(yǎng)。

梁?jiǎn)⒊赖略u(píng)價(jià)的整全性也反映在其對(duì)具體境域的把握上，強(qiáng)調(diào)要基于現(xiàn)實(shí)處境的整全性把握來行善進(jìn)善，進(jìn)而達(dá)成以個(gè)性為中心的“仁的社會(huì)”。義務(wù)論、功利論倫理學(xué)在中立者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之下，勢(shì)必導(dǎo)致規(guī)則過多過細(xì)的情況，以致無益于行為者在現(xiàn)實(shí)復(fù)雜境域中的操守。梁?jiǎn)⒊降赖掠^中始終關(guān)注行為者的內(nèi)在品質(zhì)，重申個(gè)體德性品質(zhì)的重要性，與現(xiàn)代道德哲學(xué)對(duì)純粹理性的偏執(zhí)具有明顯的差異。規(guī)范倫理學(xué)得益于程序性的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為的道德評(píng)價(jià)有著較好的操作性，然而，其明顯的程序性引發(fā)了道德嚴(yán)苛性問題，同時(shí)，也消解了“德性之人”的存在。與傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)理論偏執(zhí)認(rèn)知因素（理性）的效用不同，梁?jiǎn)⒊瑒t主張行為的道德評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的境況進(jìn)行整全考慮，同一個(gè)行為會(huì)因不同的實(shí)際境況而得出不同的道德評(píng)價(jià)。同樣，在個(gè)體德性的完善上梁?jiǎn)⒊J(rèn)為涵養(yǎng)之功專在“擴(kuò)充”，而在公共倫理的關(guān)懷上認(rèn)為克治之厲專在“矯正”，進(jìn)而通過“政治法則”與“倫理道德”的場(chǎng)域界定，消解物與我、個(gè)體與社會(huì)之間的罅隙。可見，忖量梁?jiǎn)⒊八降峦馔茷楣隆钡倪壿嬂砺罚嗍窃谟幸庖?guī)避現(xiàn)代道德哲學(xué)體系中以“一德”“全德”評(píng)人的偏執(zhí)情況。

四余論

基于以上分析我們可以看到，梁?jiǎn)⒊降赖掠^中的歷史厚度與人文關(guān)懷，為現(xiàn)代社會(huì)中碎片化之“自我”至臻于“德性之人”提供了豐富的智識(shí)性資源。但在梁?jiǎn)⒊八降峦馔茷楣隆钡倪壿嬂砺分?，存有偏?zhí)“情感”因素實(shí)際效用的理論傾向，怠忽了“理性”因素在道德理論中的應(yīng)有地位。為了克服義務(wù)論、功利論偏執(zhí)理性反思的現(xiàn)象，德性倫理學(xué)理論普遍存有過于依靠“情感”力量的傾向。同樣，在梁?jiǎn)⒊墓降赖掠^中，認(rèn)知因素（理性）在道德判斷中僅僅處于附庸地位，具有明顯的偏執(zhí)非認(rèn)知因素（情感）的傾向。實(shí)際上，僅以“情感”作為解釋道德的起源、特質(zhì)和功能的理路，依然面臨一些問題需要回應(yīng)。在處理社會(huì)規(guī)范性相關(guān)問題時(shí)，需要“情感”因素與“理性”因素的共同輔助，已經(jīng)成為大多數(shù)哲學(xué)家的普遍共識(shí)。梁?jiǎn)⒊噲D將規(guī)范論納入德性倫理理論中，進(jìn)而消解“理性”的實(shí)際效用，同樣帶有西方二元思維模式的色彩。

然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)復(fù)雜的道德境況中，“情感”與“理性”之間并不是非此即彼的關(guān)系，行為者道德行為的實(shí)際發(fā)生往往需要二者的和諧統(tǒng)一。這也可以從認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域的研究成果中獲得印證，如格拉德斯坦（Gladstein）提出的雙系統(tǒng)認(rèn)知理論。顯而易見的是，認(rèn)知因素與非認(rèn)知因素共同賦予了成為道德哲學(xué)理論合法證據(jù)的可能性。正如洛里·沃森（Lori Watson）與當(dāng)代著名德性倫理學(xué)家邁克爾·斯洛特（Michael Slote）關(guān)于“情感”定位的爭(zhēng)論那樣，“‘情感在我們的道德現(xiàn)象學(xué)中扮演的一個(gè)重要角色是‘減輕我們道德判斷的范圍”。因之，重新忖量“情感”的適用場(chǎng)域，以及進(jìn)一步的蠡測(cè)“情感”在道德判斷中的實(shí)際效用，才能充分發(fā)揮梁?jiǎn)⒊降赖掠^的理論效益。

應(yīng)該指出的是，話語形態(tài)（包括倫理話語）不僅是社會(huì)生活交流的媒介，更意蘊(yùn)富厚的價(jià)值理念。在社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，新的倫理話語形態(tài)的產(chǎn)生，本身就內(nèi)蘊(yùn)傳統(tǒng)道德術(shù)語的贏弱與新價(jià)值觀念的萌發(fā)問題。按照西方家族倫理、社會(huì)倫理以及國家倫理的劃分，中國傳統(tǒng)道德術(shù)語已經(jīng)難以助力“過渡時(shí)代”的全新社會(huì)。“中國之所謂倫理者，其范圍甚狹，未足以盡此學(xué)之蘊(yùn)也。”梁?jiǎn)⒊P(guān)于新型倫理話語形態(tài)的道德哲思，意蘊(yùn)富厚的莫過于“公德”與“私德”。雖然“公德”與“私德”從未缺席過中國傳統(tǒng)倫理話語的歷史場(chǎng)域，但舊道德體系的崩潰以及新倫理范式的迷途確實(shí)已為過渡時(shí)代的現(xiàn)實(shí)問題。傳統(tǒng)公私觀念已經(jīng)難以助力和解說近代中國社會(huì)發(fā)展的諸種困境，更無力激勸人們向更高層次道德境界的精進(jìn)。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國傳統(tǒng)公私觀念與西方“公德”和“私德”觀念有著本質(zhì)性的差異，甚至說是“舊倫理”和“新倫理”的階段差別，因而，亟需重組傳統(tǒng)公私觀念向更高層次的道德理論追進(jìn)。

誠然，在梁?jiǎn)⒊幌盗械摹暗赖赂镄隆敝?，“國民素質(zhì)”并未立即呈現(xiàn)全新的面貌，甚至有“公德”未現(xiàn)與“私德”墜落的態(tài)勢(shì)。然而，在清末民初的政治（王權(quán)主義）、經(jīng)濟(jì)（封建小農(nóng)經(jīng)濟(jì)）、制度（家族主義）并未發(fā)生根本變化的前提下，并不能由此得出梁?jiǎn)⒊P(guān)于新型倫理話語形態(tài)的努力全然無果的結(jié)論。日本的福澤諭吉最早區(qū)分了“公德”與“私德”的異同，認(rèn)為“凡屬于內(nèi)心活動(dòng)的，如篤實(shí)、純潔、謙遜、嚴(yán)肅等叫做私德”，“與外界接觸而表現(xiàn)于社會(huì)交往行為的，如廉恥、公平、正直、勇敢等叫公德”。但經(jīng)梁?jiǎn)⒊拇罅ν茝V，“私德”與“公德”的相關(guān)觀念才逐漸引起諸多思想家的關(guān)注與討論。梁?jiǎn)⒊詡鹘y(tǒng)儒家的“剛強(qiáng)”“誠實(shí)”“同情”“勤勞”作為道德公準(zhǔn)，并且認(rèn)為“對(duì)等”“永久”和“周遍”是前提條件。可見，“是拿西洋的文明來擴(kuò)充我的文明，又拿我的文明去補(bǔ)助西洋的文明，叫他化合起來成一種新文明。”顯而易見，這里的“新文明”已非傳統(tǒng)儒家倫理的簡(jiǎn)單回歸，也非西方規(guī)范理論的直接采取，正是梁?jiǎn)⒊幸饨?gòu)的基于傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的新型倫理話語形態(tài)。

概而言之，西方“停頓時(shí)代”價(jià)值觀念與傳統(tǒng)“過渡時(shí)代”價(jià)值觀念的轇轕，在梁?jiǎn)⒊降赖掠^中得到了充分顯現(xiàn)，然而，以往研究偏執(zhí)梁?jiǎn)⒊絾栴}的“淬厲”方面抑或“采取”方面，并未管窺到梁?jiǎn)⒊赖滤枷搿罢{(diào)適”與“轉(zhuǎn)化”的現(xiàn)代意義以及“邁進(jìn)現(xiàn)代性”與“反思現(xiàn)代性”的問題。通過對(duì)梁?jiǎn)⒊降赖掠^的系統(tǒng)分析，可見，其在有意的建構(gòu)基于傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的新型倫理話語形態(tài)，同時(shí)，也體現(xiàn)了一位啟蒙思想家在社會(huì)巨變的自我覺醒進(jìn)程中，所應(yīng)有的主體選擇性和思想辨別力。梁?jiǎn)⒊詡€(gè)性為中心的“仁的社會(huì)”雖非短期可達(dá)，然而，藉由修養(yǎng)進(jìn)路之層層推進(jìn)，自覺的在身心上下功夫，亦能達(dá)至超拔生命、復(fù)性歸真之旨。