梁旋旋

【摘 要】 我國《行政訴訟法》修改之前，一直延續(xù)著以“撤銷訴訟”為中心的訴訟體系。修改之后，修訂與增補(bǔ)了新的給付判決類型，履行判決作為廣義給付訴訟中的一種判決形式，對于克服“撤銷中心主義”的審理模式有益處。履行判決的適用條件包括兩種：拒絕履行和無正當(dāng)理由逾期不予答復(fù)。在拒絕履行案件中，出現(xiàn)以撤銷判決為主的裁判文書情況大量存在，對履行判決的適用具有非常不利的影響。

【關(guān)鍵詞】 履行判決 拒絕履行 撤銷判決

行政處罰等負(fù)擔(dān)性行政行為，通過撤銷行政行為審查行為的合法性并將法律關(guān)系恢復(fù)原有狀態(tài)的方法進(jìn)行救濟(jì)。相對人合法權(quán)益不能得到實現(xiàn)，不利于解決行政爭議。

一、問題的提出

在司法實踐中對于拒絕履行究竟是適用履行判決還是撤銷判決中仍存在一系列問題，在很多行政機(jī)關(guān)拒絕履行的案件中，當(dāng)事人提出的訴訟請求是撤銷行政機(jī)關(guān)原行政行為，法院根據(jù)行政相對人提出的訴訟請求，選擇適用撤銷判決，沒有適用履行判決顯然是不合理的。究其根本還是在原告訴訟中法院如何確定訴訟類型的問題，我國沒有行政訴訟類型化，司法對公民權(quán)利救濟(jì)力度和對行政權(quán)監(jiān)督強(qiáng)度均主要通過行政判決方式體現(xiàn)。因此，通過立法的形式確訴訟類型制度在司法實踐中對于正確區(qū)分撤銷判決與履行判決，同時對于保護(hù)公民各權(quán)利和完善行政行為救濟(jì)模式具有重要意義。

二、問題分析

（一）法院遵循“訴判一致”原則

訴與判之間的關(guān)系是訴決定判。原告對于被告拒絕履行法定職責(zé)的行政訴訟案件中，不會直接提出要求被告履行特定作為義務(wù)，而是向人民法院進(jìn)一步提出以下訴訟請求：請求撤銷行政行為并要求履行作為義務(wù)、請求撤銷行為并要求重新作出行政行為等情況。履行判決能夠要求被告履行特定行政行為，實現(xiàn)行政行為的給付，本身含有撤銷被告作出的“拒絕履行”行政行為的意義。[1]審判實踐中，原告有時不認(rèn)同重新作出的行政行為，然后以同樣的理由提起訴訟，引起行政訴訟程序空轉(zhuǎn)，降低訴訟效率，不能提供有效的司法救濟(jì)，甚至在部分行政案件中原告尋求其他方式進(jìn)行司法救濟(jì)最終會升級為信訪事件。法官考慮原告情緒，遵循“訴判一致”原則，對原告的訴訟請求進(jìn)行回應(yīng)，拒絕履行行政訴訟案件作出撤銷判決。

（二）拒絕履行適用范圍模糊

傳統(tǒng)學(xué)界觀點認(rèn)為履行判決采取“行政不作為——履行判決”模式。在2014年《行政訴訟法》修改之后第72條將“拖延履行”刪除只留下“不履行”。新修訂的《行政訴訟法》并沒有縮小履行判決的適用范圍，只是用詞更加規(guī)范化。此處“不履行”的內(nèi)涵，根據(jù)《適用解釋》第91條，有拒絕履行和無正當(dāng)理由逾期不予答復(fù)兩種，在這種情況下拖延履行一定程度上是等同于無正當(dāng)理由逾期不予答復(fù)的。根據(jù)該模式拒絕履行和無正當(dāng)理由逾期不予答復(fù)均屬于行政不作為范疇，但長期以來拒絕履行是否屬于行政不作為學(xué)界有著不同的聲音。根據(jù)傳統(tǒng)學(xué)界觀點，履行判決中拒絕履行是否應(yīng)當(dāng)適用履行判決的主要焦點問題在于拒絕履行是否屬于行政作為。

三、履行判決適用的完善與重構(gòu)

（一）建立行政訴訟類型化。因此我國并沒有實現(xiàn)訴訟類型化，僅僅是依據(jù)訴訟請求面對判決形式作出了對應(yīng)的劃分。在行政訴訟類型化過程應(yīng)當(dāng)注意解決以下問題： 首先，做好行政訴訟類型分類立法化。我國行政訴訟可以借鑒民事訴訟相關(guān)概念：給付之訴、撤銷之訴等。在我國臺灣地區(qū)和日本還包括課予義務(wù)之訴。給付之訴包括給付財產(chǎn)之訴與給付行為之訴，而課予義務(wù)之訴屬于后者。訴訟類型與判決類型具有密切聯(lián)系，不同的訴訟類型對應(yīng)不同的判決形式。課以義務(wù)之訴分為“怠于行使行政權(quán)力訴訟”和“拒絕行使行政權(quán)力訴訟”兩種，分別對應(yīng)拒絕履行與無正當(dāng)理由逾期不予答復(fù)。因此，履行判決相對應(yīng)的就是課予義務(wù)之訴，有效緩解撤銷訴訟主義中心，明確行政履行判決適用范圍。其次，應(yīng)區(qū)分課予義務(wù)訴訟與撤銷訴訟的關(guān)系，訴判關(guān)系的基本觀點認(rèn)為，行政判決形式與行政訴訟類型聯(lián)系密切，特定的判決模式與特定的訴訟類型相對應(yīng)。[2]撤銷訴訟是原告請求法院對行政行為予以撤銷的訴訟，屬于形成訴訟。課予義務(wù)訴訟是請求法院判令行政機(jī)關(guān)作出行政行為，屬于給付訴訟。撤銷之訴中主要審查被訴行為是否合法;課予義務(wù)之訴中圍繞原告請求進(jìn)行。兩種訴訟類型的審理模式及側(cè)重點不一樣也非對立的關(guān)系，在課予義務(wù)訴訟對應(yīng)的履行判決中，對被告行政行為做合法性分析，同時還有撤銷的行為出現(xiàn)。

（二）重構(gòu)履行判決適用范圍。學(xué)界對于拒絕履行性質(zhì)存在爭議，有兩種觀點：程序主義學(xué)者認(rèn)為，不管行政主體有沒有做出實質(zhì)性的行政行為，只要做出了一系列程序行為就是明確的實施了行政作為;實質(zhì)主義學(xué)者認(rèn)為，拒絕履行雖然程序上實施了行為做出了拒絕履行的行為，但是實質(zhì)上拒絕履行就是不履行。[3]本文觀點認(rèn)為拒絕履行法定職責(zé)是行政機(jī)關(guān)對相對人的申請進(jìn)行分析后的否定性評價，不是消極不作為。否定性評價是指行政機(jī)關(guān)作出了行政行為，該行政行為是對行政申請進(jìn)行了否定，不能定義為行政不作為。行政不作為是否定性評價都沒有作出的無正當(dāng)理由逾期不予答復(fù)等情況。單純就行政行為的行政性質(zhì)來適用撤銷判決，只解決了被訴行政行為合法性問題，對于原告具體訴求以及合法權(quán)益保護(hù)沒有進(jìn)一步確認(rèn)。因此“行政不作為--履行判決”的適用范圍有失偏頗。行政不作為只是法學(xué)研究中的一個擬制概念，根據(jù)學(xué)界擬制的概念來總結(jié)某種法律概念并將其適用于法律規(guī)范中是不合適的，因此，摒棄“行政不作為—履行判決”模式，將適用范圍回歸法律規(guī)范，從法條中提煉適用范圍。

總之，“訴判一致”的傳統(tǒng)觀點、撤銷行政行為與履行行政行為適用上又有太多相似的地方等情況都是造成撤銷判決與履行判決混淆的原因。重構(gòu)履行判決的適用范圍與實現(xiàn)行政訴訟類型化能夠有效的解決問題、保障原告的合法權(quán)益。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李傲、胡煜：我國行政履行判決的省思及完善，《政治與法律》，2018年5月。

[2] 熊勇先：《行政給付訴訟研究》，北京，法律出版社，2018，65.

[3] 周佑勇：《行政不作為構(gòu)成要件的展開》，中國法學(xué)，2001（5）.