周丙浩,焦 鵬,朱時茂,鄭金龍
(中港疏浚有限公司,上海 200136)
21世紀初以來,市場需求快速變化,隨著疏浚工程規(guī)模與疏浚船舶的大型化發(fā)展,對施工質(zhì)量的要求越來越高[1],人員配置大幅增加,隨之產(chǎn)生的成本也逐漸增加[2]。為在減少人工成本和提高疏浚效率的同時降低能耗,高度智能的自動疏浚船舶是目前發(fā)展的趨勢。根據(jù)IHC的 INSIGHT報告(2018),2006年,比利時德米集團于“MARIEKE”耙吸挖泥船開始基于ECO(經(jīng)濟控制器)模式的實船試驗;2014年,印度疏浚公司在3艘中型姊妹船上進行了全面測試[3-4]。
國內(nèi)方面,中港疏浚有限公司于2019年首次建造兩艘具有“一人疏?!蹦J降闹悄艽啊昂娇?008”輪和“航浚6009”輪(圖1)。針對“一人疏?!蹦J较碌氖杩PЧ?,2019年6月,在“航浚6008”輪進行了MANUAL模式(手動)與ECO模式(自動)下的性能對比試驗。
本文通過海上試驗,對ECO模式下耙吸挖泥船的疏浚性能進行分析?;谘b艙時間、產(chǎn)量、能耗、真空、流速和密度等試驗數(shù)據(jù),分析TSC(航速控制)、EPC(泥泵控制)、AVC(耙頭活動罩自動控制)等ECO模式作用下的挖泥船疏浚性能,并與MANUAL模式下的性能進行對比分析,以達到提高疏浚效率和產(chǎn)量、節(jié)本、降耗的目的。
圖1 “航浚6009”輪
高自動化的耙吸挖泥船疏??刂葡到y(tǒng)主要由12個支系統(tǒng)組成,分別為:EPC、AGVC(環(huán)保溢流閥自動控制)、PCS(推進控制系統(tǒng))、ADC(吃水自動控制系統(tǒng))、ALMO(低濃度自動旁通系統(tǒng))、OLE(溢流損失評估)、DLM(吃水和裝載測量系統(tǒng))、TSC、AVC、ADWC/AWC(絞車自動控制系統(tǒng))、APSS(耙臂順序自動控制)、DTPS(疏浚軌跡顯示系統(tǒng)),如圖2所示(其中DCS為疏浚控制系統(tǒng),Eco-APC即EPC,DGPS為差分全球定位系統(tǒng),PRC為產(chǎn)量計算,TDSS為干土質(zhì)量,STPM為耙臂位置測量系統(tǒng),Echo Sounding為測深儀,Gyro Compass為電羅經(jīng),Beidou為北斗衛(wèi)星導航系統(tǒng),ECDIS為電子海圖顯示與信息系統(tǒng),Tidal為潮汐數(shù)據(jù)系統(tǒng))。ECO主要包括3個控制器:TSC、EPC和AVC。隨著疏浚過程中土壤性質(zhì)、挖掘深度、船舶吃水等條件的變化,人工智能系統(tǒng)通過調(diào)整TSC、EPC和AVC的設(shè)定優(yōu)化疏浚作業(yè),以保持整個疏浚周期的最大生產(chǎn)效率。
圖2 疏??刂葡到y(tǒng)
船舶對地速度是疏浚作業(yè)的一個重要參數(shù)。疏浚過程中,在航行速度受到耙頭阻力等各種因素影響時,TSC通過向推進系統(tǒng)發(fā)出模擬信號,不斷調(diào)整推進器槳角,自動補償耙頭拖曳力,以保持疏浚作業(yè)期間航速的穩(wěn)定。
ECO根據(jù)泥泵特性、測量值和水力計算模型,估算理論揚程和效率,并與實際測量揚程和效率進行比較。在小流速范圍內(nèi),揚程和效率測量值急劇下降,即汽蝕開始時,ECO向泥泵驅(qū)動裝置發(fā)送所計算出的減速信號。控制算法動態(tài)地在降低流量和提高密度間尋找最佳平衡,以保持最高產(chǎn)量。
AVC根據(jù)船舶施工中的不同疏浚工況(如土壤、挖掘深度和船舶吃水)的變化及泥泵特性計算出最佳流速,通過調(diào)節(jié)活動罩位置將流速穩(wěn)定在最佳流速附近,以穩(wěn)定最大產(chǎn)量,且最大限度地減少了外部干擾(如河床底部不規(guī)則)的影響,使疏浚過程更穩(wěn)定。
AVC與EPC相互配合,當實際泥漿流速高于(最佳)設(shè)定值時,AVC將活動罩下壓,使耙頭產(chǎn)量與泥泵真空極限相匹配;達到極限時,EPC通過降低泥泵轉(zhuǎn)速來降低泥漿流速,以達到最佳混合物流速。通過這種機制,AVC和EPC配合尋找最佳產(chǎn)量點。TSC、EPC和AVC顯示界面如圖3所示。
圖3 顯示界面
本試驗在濱州港區(qū)3萬噸級航道工程進行,航道總長17.5 km,有效寬度130 m,通航底高程-9.8 m,乘潮水位2.78 m,航道設(shè)計邊坡1:7。測試區(qū)段K5~K9,長4 km,平均水深9.45 m。
該海區(qū)屬不正規(guī)半日潮海區(qū),以風浪為主,涌浪為輔。測試當天天氣情況:白天晴,東南風2~3級,陣風5級,浪高0~0.5 m;夜間陰,西南風4~5級,浪高1.0~1.5 m,平均流速0.15 m/s,槽中流壓角約10°。
施工底質(zhì)為密實粉土,d50體積含量47.95%、粒徑35.47 μm,顆粒分析曲線見圖4。
圖4 顆粒分析曲線
航速3 kn,波浪補償器壓力2.4 MPa,高壓沖水壓力0.9 MPa,除TSC、AVC、EPC外,開啟ADWC(耙頭絞車自動控制器)、ADC(自動吃水控制器)等自動功能。
本次數(shù)據(jù)為2019-06-01—2019-07-03“航浚6008”輪的施工數(shù)據(jù),根據(jù)工況的相同性、近似性及代表性原則,取2019-07-02的第3、6船次數(shù)據(jù)進行對比分析。
3.2.1性能
本文通過海上試驗,在同種工況下,對比分析ECO和MANUAL控制時的吸入真空、流速和挖掘密度隨時間的趨勢。同種工況下,ECO和MANUAL控制模式的吸入真空、流速、挖泥密度時程曲線見圖5。
圖5 ECO和MANUAL控制模式的時程曲線
由圖5a)可知,ECO模式下的吸入真空整體大于MANUAL控制模式下的吸入真空。相對于人工操作的不穩(wěn)定性和偶然性,ECO模式下,無人工干涉,控制波動小,穩(wěn)定時吸入真空最大可達81 kPa,體現(xiàn)了ECO模式在穩(wěn)定性方向的優(yōu)勢。
由圖5b)可知,ECO模式下的流速整體稍大于MANUAL控制模式下的流速,穩(wěn)定后兩者波動相似,但ECO模式下流速穩(wěn)定更快,且波動范圍更小,體現(xiàn)了ECO模式在流速控制方面的優(yōu)勢。
由圖5c)可知,ECO模式下的挖泥密度整體高于MANUAL控制模式下的挖泥密度;ECO模式下挖泥密度在1.065~1.214 t/m3之間,MANUAL模式下挖泥密度在1.055~1.201 t/m3。由此可知,通過與泥泵、航速等因素的尋優(yōu)匹配,ECO模式下挖泥密度提升,裝艙效率提高。
3.2.2產(chǎn)量
由于受波浪干擾、土壤條件和河床變化,產(chǎn)量很不穩(wěn)定。本文通過兩種模式下的產(chǎn)量時程曲線,直觀顯示出產(chǎn)量的波動幅度,如圖6所示。
圖6 ECO和MANUAL控制模式的裝艙量
由圖6可知,與MANUAL控制模式相比,ECO模式下的產(chǎn)量穩(wěn)定性得到很大提升,且產(chǎn)量均值更大,裝艙量和裝艙效率得到顯著提高。
3.2.3經(jīng)濟性
裝艙時間和燃油消耗量是衡量疏浚效率及經(jīng)濟性的直觀、重要的指標。在海上試驗期間,在同樣裝艙時間下,MANUAL和ECO模式的裝艙土體積和燃料消耗量對比見圖7。
由圖7及海上試驗結(jié)果可知,同樣的裝艙時間下,ECO模式的裝艙土體積為620 m3,油耗量為0.514 t;MANUAL模式的裝艙土體積為560 m3,油耗量為0.547 t;與MANUAL模式相比,ECO模式下,通過穩(wěn)定裝艙過程,同樣的裝艙時間內(nèi)疏浚土體積提升了10%,燃油消耗量降低了6%。
圖7 MANUAL和ECO模式的裝艙土體積和燃料消耗量對比
綜上,ECO模式下,操作人員的工作量大幅降低,耙吸挖泥船的疏浚性能得到了顯著提高。本次試驗工程為平均水深9.45 m、土質(zhì)d50為35.47 μm的3萬噸級航道工程。由于本次試驗僅針對一個工程,缺乏不同土質(zhì)、不同水深的相關(guān)數(shù)據(jù),后續(xù)將通過其他工程,繼續(xù)分析驗證該船舶的疏浚性能。
1)ECO模式減輕了操作人員的工作量,減少了人員干涉及偶然性誤差,降低了人工成本。
2)AVC、EPC、TSC的匹配控制顯著提高了耙吸挖泥船的裝載效率,真空、流速和密度控制在ECO模式下更穩(wěn)定,在產(chǎn)量穩(wěn)定性提高的同時,減少裝艙時間、提高裝艙量。
3)與MANUAL模式相比,ECO模式下,通過穩(wěn)定裝艙過程,同樣的裝艙時間,疏浚土方量提升10%,燃油消耗量降低6%。通過后期的運用與調(diào)試,有望將裝艙時間與燃油消耗降低(縮短)15%,達到國際最先進水平。
4)此外,通過感知系統(tǒng)、虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實技術(shù)、岸基通信技術(shù)的應用,國內(nèi)疏浚業(yè)未來實現(xiàn)疏浚船舶全智能化,達到無人疏浚,值得期待。