六一前夕，某電視臺(tái)播放了一則消息，多名消費(fèi)者因?yàn)樽约嘿徺I的智能電視被強(qiáng)行植入了開機(jī)廣告，并且不可關(guān)閉，認(rèn)為自身合法權(quán)益受到了侵害，向電視臺(tái)尋求幫助。

其實(shí)早在今年3月，人民日?qǐng)?bào)就發(fā)表時(shí)評(píng)《開機(jī)廣告別成“牛皮癬”》，江蘇省也發(fā)布《智能電視開機(jī)廣告技術(shù)規(guī)范》，提出一系列的整改意見，在微博上有不少大V發(fā)起投票，也引發(fā)了網(wǎng)友的激烈討論……

智能電視開機(jī)廣告似乎已經(jīng)成為“標(biāo)配”，消費(fèi)者從怨聲載道，到默默承受，已經(jīng)被動(dòng)養(yǎng)成了習(xí)慣。也許正是因?yàn)橄M(fèi)者的被動(dòng)習(xí)慣，似乎讓智能電視的開機(jī)廣告成為了一種“行規(guī)”。而這樣的行規(guī)，就真的是合理合法的嗎？為此，我們進(jìn)行了一系列深入調(diào)查，并且聯(lián)系律師，向其咨詢了相關(guān)事宜。

智能電視市場(chǎng)的“潛規(guī)則”

那么，為什么廠商會(huì)不顧消費(fèi)者意見，執(zhí)意加入廣告呢？

大部分廠家的解釋是：智能電視存在操作系統(tǒng)，需要一定的啟動(dòng)時(shí)間。為了打發(fā)枯燥的等待時(shí)間，特別設(shè)計(jì)了這些“優(yōu)質(zhì)推薦”給用戶。

這樣的解釋，顯然是難以服眾的。

據(jù)市場(chǎng)調(diào)研機(jī)構(gòu)艾媒咨詢數(shù)據(jù)顯示，在2019年，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中有84.3%的智能電視都有開機(jī)廣告，這其中絕大部分時(shí)長(zhǎng)都在15～40秒之間。

但是，我們認(rèn)為更大的原因是互聯(lián)網(wǎng)電視售價(jià)越來越低，光靠硬件賺錢自然也就更難，開機(jī)廣告就成為重要的利潤(rùn)來源。四川長(zhǎng)虹電器股份集團(tuán)有限公司廣告產(chǎn)品總監(jiān)邵魏就曾經(jīng)表示過，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)激烈，智能電視其實(shí)是在以低價(jià)出售“讓利”給消費(fèi)者，如果禁止開機(jī)廣告，也許只會(huì)讓智能電視的售價(jià)上漲。

近兩年，互聯(lián)網(wǎng)電視的開機(jī)廣告收入更上一層樓，據(jù)奧維發(fā)布的《2019 年中國(guó) OTT 發(fā)展預(yù)測(cè)報(bào)告》顯示，OTT廣告（第三方廠商通過互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)投放）規(guī)模預(yù)計(jì)達(dá)到109億元，其中開機(jī)廣告約占26億元，達(dá)到總量的24%。

所以，開機(jī)廣告的存在，的確可以讓互聯(lián)網(wǎng)電視廠商平衡利潤(rùn)空間，低價(jià)賣掉電視，再從廣告中收回一定的利潤(rùn)。

為所欲為誰之過

前不久，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)就以這個(gè)問題向社會(huì)發(fā)起了調(diào)查，就主流的三星、索尼、LG、創(chuàng)維、小米、夏普、海爾、海信、長(zhǎng)虹、樂視10家智能電視品牌向消費(fèi)者征集意見。

在收到的15958份有效問卷中，除了前三個(gè)國(guó)際品牌，其余七個(gè)國(guó)內(nèi)品牌的電視都有開機(jī)廣告，并且未提供關(guān)閉功能。為此，江蘇省消保委約談了這7家廠商，大多數(shù)廠商表示愿意繼續(xù)溝通，正視消費(fèi)者的正當(dāng)訴求，并盡快整改。

不過，在三輪信息公開披露之后，樂視電視仍然拒絕提供整改措施，并且沒有任何行動(dòng)，為此，江蘇省消保委以侵犯消費(fèi)者權(quán)益問題向法院提起民事公益訴訟，今年初，南京市中級(jí)人民法院已經(jīng)立案調(diào)查。

約談、訴訟、媒體曝光，似乎都治不了，開機(jī)廣告憑什么就敢這么頑固？

行業(yè)需要有品牌站出來

不光是電商平臺(tái)有這樣的問題，我們也在線下門店進(jìn)行了暗訪，逛了三家大型賣場(chǎng)，咨詢了電視品牌專柜近十家，沒有一個(gè)銷售員會(huì)主動(dòng)告知是否有開機(jī)廣告，在主動(dòng)詢問下，絕大部分也是含糊其辭，避免正面回答。

也有坦白承認(rèn)的，問其是否能夠關(guān)閉，得到的答案是：“國(guó)產(chǎn)品牌都有廣告，不想看的話就只能買索尼三星了。”也許是因?yàn)楦兄轿冶容^反感開機(jī)廣告，接下來就開始以沒廣告為賣點(diǎn)，開始推薦沒有廣告的國(guó)際品牌……

但是在價(jià)格方面，同尺寸的索尼、三星電視，幾乎是國(guó)產(chǎn)機(jī)型的兩倍，也正是國(guó)內(nèi)品牌因?yàn)橛辛藦V告收入的“補(bǔ)貼”，所以將硬件的價(jià)格一步步地壓低。

其實(shí)，并非所有國(guó)產(chǎn)電視品牌都在開機(jī)廣告上“動(dòng)心思”，比如此前榮耀總裁趙明就公開表示“榮耀永遠(yuǎn)不會(huì)有開關(guān)機(jī)廣告”，這樣不按常理出牌，不光是放棄了廣告所帶來的巨額收益，還打破了這個(gè)行業(yè)的“潛規(guī)則”。

“開機(jī)太快，沒時(shí)間放廣告”，在首款榮耀智慧屏發(fā)布的時(shí)候，總裁趙明曾這樣說過。這雖然是一句調(diào)侃，但也的確保護(hù)了消費(fèi)者的利益。

而在國(guó)內(nèi)的環(huán)境中，智能電視市場(chǎng)已經(jīng)有很多“老江湖”了，榮耀新手想要入局，肯定得拿出自己的獨(dú)有賣點(diǎn)。此前已經(jīng)有樂視、小米等以超低價(jià)硬件殺入，然后靠?jī)?nèi)容服務(wù)收費(fèi)的模式，對(duì)市場(chǎng)來說，把硬件價(jià)格殺下來，也算一種激勵(lì)，但是引入的廣告卻是讓消費(fèi)者心有芥蒂。

而榮耀在這個(gè)時(shí)候站了出來，也是想開創(chuàng)一個(gè)全新的智能電視商業(yè)模式，給了用戶更多的選擇。所以，有了這種全新的模式刺激市場(chǎng)，說不定會(huì)有越來越多的廠家跟進(jìn)，從而改變此前植入廣告的潛規(guī)則，一起更加合規(guī)合法地為用戶服務(wù)。

律師觀點(diǎn)：如未能提供關(guān)閉功能，最高可罰30000元

口說無憑，我們邀請(qǐng)了重慶佳昂律師事務(wù)所趙凌飛律師，就電視開機(jī)廣告的相關(guān)事宜，在法律法規(guī)方面和他進(jìn)行了詳細(xì)的溝通。

趙律師首先強(qiáng)調(diào)的就是消費(fèi)者的“知情權(quán)”，在最新的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中（2013年修正）第二章第八條提道：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”，是否有開機(jī)廣告，自然是屬于必須告知消費(fèi)者的。

在電商平臺(tái)的商品頁面，雖然大部分品牌都有提示，但要不就是用了小字體、非醒目位置等“障眼法”，要不就是用“公益廣告”、“精選推薦”等含糊的說辭避重就輕。但是，我們仔細(xì)查看了長(zhǎng)虹旗下的多款電視，都沒能發(fā)現(xiàn)有相關(guān)的公示（也許是藏得太好）。

趙律師說：“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)知道自己消費(fèi)的產(chǎn)品中是否含有廣告，就算是電商平臺(tái)，也需要進(jìn)行醒目公示，并且在買賣合同中明確提示?！?/p>

另外一點(diǎn)就是，是否看廣告、看什么廣告，這些必須讓消費(fèi)者自己決定，在技術(shù)層面，廠商需要給消費(fèi)者提供一個(gè)“一鍵關(guān)閉”的功能，否則就侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

趙律師告訴我們，如果沒有提供明確的一鍵關(guān)閉功能，這還同時(shí)違反了《中華人民共和國(guó)廣告法（2018年修正）》，其中第三章第四十四條明確規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送的廣告，不得影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)，而且必須標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉。

而且，趙律師還談到，就像小區(qū)電梯廣告一樣，業(yè)主購買了房屋，這部分公攤面積其實(shí)是屬于所有業(yè)主共有，物業(yè)在電梯、樓道等公共環(huán)境投放廣告，業(yè)主也應(yīng)該得到一份收益。而用戶購買的電視同樣如此，如果投放廣告，收益同樣應(yīng)該反饋給用戶。

在第五章第六十三條中也規(guī)定，如果未能提供關(guān)閉功能，則會(huì)責(zé)令改正，并且處以5000元～30000元的罰款。但是因?yàn)榫S權(quán)難度大，大多數(shù)人已經(jīng)被動(dòng)習(xí)慣了，廠商自然睜一只眼閉一只眼。即使有部分消費(fèi)者走上訴訟的道路，這點(diǎn)賠償在巨大的廣告收益面前根本不算什么。