正如我們可以測量氣壓一樣，我們也應該可以測量信心。不同于氣壓，信心有可能會受人影響，在這種情況下，優(yōu)秀的愛國人士有義務支持公眾信心。事實上，1923—1929年擔任美國總統(tǒng)的卡爾文·柯立芝，就一肩承擔起提振公眾對經(jīng)濟和股市信心的重任。

柯立芝所做的保證——有時被稱為“柯立芝—梅隆牛市小貼士”——引發(fā)了極大的爭議?！洞笪餮笤驴?928年的一篇文章中指出了這樣一種模式：每次股市出現(xiàn)大幅下跌，或公眾譴責投機者大額貸款以購買股票的時候，總統(tǒng)卡爾文·柯立芝或財政部長安德魯·梅隆就會對市場形勢發(fā)表非常樂觀的講話，或是否認一切過度投機問題。

有人懷疑柯立芝和梅隆的樂觀主義是否有合理的立足點，認為這種樂觀主義是為了維護公眾對股市的信心而采取的一種措施。“‘柯立芝—梅隆牛市小貼士可能是政府為了安撫那些擔心投資者信心受到干擾的有影響力人物采取的舉措之一”，《華爾街日報》在1928年的一篇文章中指出。

一家大企業(yè)的首席執(zhí)行官不久前與朋友聊起市場狀況。他表示：“我看好我們自己的股票，它的價格肯定能馬上拉上去，我也愿意大量購進股票。我不搞投機，所以股票肯定會放在我的名下。問題在于怎么把它賣掉。只要我賣掉任何股票，員工很快就會聽到消息，而且他們大多數(shù)人都是股東，這么做不僅有可能干擾他們，事實上還會暗示他們出售自己持有的股份。因此，我默默地知道消息就行了。”

股市在1929年10月崩盤。8個月前，即1929年2月，聯(lián)邦儲備委員會曾警告，美聯(lián)儲不會幫助那些為上漲股市提供貸款的銀行。為了證明這一聲明的合理性，它指出自己“既沒有權力也沒有傾向”評判“投機的優(yōu)點”，但投資者領會了言下之意，并立即作出了強烈反應。

《華盛頓郵報》報道了“美聯(lián)儲與華爾街劍拔弩張”，在這場戰(zhàn)爭中，華爾街的主要立場是“美聯(lián)儲不應該多管閑事”。1929年8月9日，即市場崩盤前的兩個半月，紐約聯(lián)邦儲備銀行提高了再貼現(xiàn)率（即銀行向它貸款的利率）。在美國歷史上，從來沒有哪個政府機構的使命可以被解讀為穩(wěn)定股市。

有一些故事對1929年的股市崩盤起到了重要作用，而有關華爾街與美聯(lián)儲“之戰(zhàn)”的敘事可能在接下來幾個月里推動了這些故事的傳播。它也給大眾造成了一種普遍印象，即知情人士感覺到了過度投機。

股市崩盤之后，人們對政府官員、商界人士和記者所作預測抱有的幻想進一步破滅。一位觀察人士在1930年指出：“很不幸，商業(yè)分析文章的作者似乎傾向于只發(fā)表樂觀的言論，并避開所有可能被視為悲觀主義的詞句?！?1931年，《紐約時報》財經(jīng)編輯亞歷山大·達納·諾伊斯指出：“當那些重要人物在新年預言上寫下自己的名字時，他們會追求充滿希望的那一面，因此會剔除所有令人不快的反面聲音?！?/p>

與此同時，沒有人愿意被人指稱在擁擠的劇院里大喊“失火了”，從而加劇公眾恐慌并有可能引發(fā)人們大舉逃離。擁擠劇院失火的原始敘事見于《紐約時報》，這篇報道可以追溯至1884年，即崩盤之前約半個世紀的時候：

一個周二晚上，在哈萊姆的芒特莫里斯劇院，戲劇《風雨交加》的帷幕在擁擠的房間里緩緩升起。演到火災那一幕的時候，有人3次大呼“起火了！”喊聲響徹劇院。很多觀眾臉色發(fā)白，但是見戲劇還在繼續(xù)上演，這才放下心來……一位名叫弗朗西斯·麥卡倫的年輕人被控引起了這起事故，此后他被關押了一個月。

不過，“擁擠劇院失火”的敘事并沒有馬上流傳開來。后來，時任大法官的小奧利弗·溫戴爾·霍姆斯在1919年的一份最高法院判決書中提到了這一敘事。因此，它與一位名人產(chǎn)生了關聯(lián)。這則敘事在20世紀30年代開始流傳，然后出現(xiàn)了“病毒式”傳播。

在整個20世紀30年代，人們越來越堅定地認為，大蕭條是由意見領袖的“口無遮攔”引起的，這些領袖忽視了這種口無遮攔造成的心理影響。但實際上，知名人士似乎很清楚自己所說的話有可能造成的心理沖擊，這導致了另一則敘事的生成：意見領袖現(xiàn)在非常擔心自己的話會引發(fā)恐懼，結果公眾普遍開始認為這是錯誤的樂觀主義。換言之，公眾認為意見領袖在竭力表現(xiàn)出樂觀的態(tài)度，而聽眾必須校正這種過度自信。顯而易見，在這樣的環(huán)境下，人們的預期會波動得厲害。