熊錦秋

自曝造假的瑞幸曾購買了總額2500萬美元保額的董責(zé)險，目前是否理賠尚未有定論。由于該案示范效應(yīng)，4月以來公告擬投保董責(zé)險的A股上市公司有58家，超過去年全年。筆者認(rèn)為，應(yīng)引導(dǎo)董監(jiān)高責(zé)任險發(fā)揮正面作用。

新《證券法》已于3月1日正式實施，第八十五條規(guī)定董監(jiān)高對虛假陳述等需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、除非證明自己沒有過錯;另外，新《證券法》對虛假陳述的行政處罰條款更為嚴(yán)厲，且規(guī)定了中國特色的集體訴訟制度，民事索賠金額可能巨大，且更容易落實。瑞幸案例提醒了A股上市公司董監(jiān)高關(guān)注自身履職風(fēng)險，由此董監(jiān)高責(zé)任險開始有興起勢頭。

董監(jiān)高責(zé)任險是由上市公司掏錢為其購買的保險，最終出資人其實是股東，若董監(jiān)高上了責(zé)任險，放下思想包袱全心全意開拓經(jīng)營，這無疑是股東愿意看到的結(jié)果;但若董監(jiān)高以責(zé)任險為后盾，放膽參與財務(wù)造假等違法違規(guī)，欺詐股東，那么董監(jiān)高責(zé)任險就會成為庇護(hù)違法違規(guī)的擋箭牌，可能抵消新《證券法》等對違法違規(guī)董監(jiān)高的威懾效力，而這正是目前市場人士所擔(dān)心的。

美國保險法學(xué)界曾提出保險治理理論，認(rèn)為保險能夠行使準(zhǔn)政府職能，保險人可作為私人監(jiān)管者。事實上，保險人是風(fēng)險的最終承擔(dān)者，如果被保險人不出險，保險人就沒有賠付壓力，基于這個原因，保險人有動力監(jiān)管被保險人的行為。比如，美國安德魯颶風(fēng)造成巨大損失，這使保險人認(rèn)識到，為被保險人提供損失預(yù)防服務(wù)有助于自己獲得更好回報。

回到董監(jiān)高責(zé)任險領(lǐng)域，如果保險人能引導(dǎo)上市公司完善公司治理，對董監(jiān)高違法違規(guī)苗頭及時提醒、防微杜漸，就可以防止出現(xiàn)更為嚴(yán)重的違法違規(guī)，避免將來面對投資者的巨額民事索賠訴訟風(fēng)險。因此，建議對A股上市公司董監(jiān)高責(zé)任險保險人，應(yīng)明確其參與上市公司治理的權(quán)利。事實上我國《保險法》第五十一條規(guī)定，被保險人應(yīng)當(dāng)維護(hù)保險標(biāo)的安全，保險人可對保險標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時向投保人、被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議。

按該條精神，既然保險人承保上市公司董監(jiān)高責(zé)任險，當(dāng)然不能放任董監(jiān)高造假等違法違規(guī)行為，坐等股東來索賠，而應(yīng)防范于未然，以避免將來可能面臨的巨額民事索賠風(fēng)險。保險人參與上市公司治理的權(quán)利，應(yīng)在《證券法》等法律中予以明確，參與手段主要是善意提醒董監(jiān)高，其自身存在哪些不足、或上市公司存在哪些治理缺陷，并提出對策建議，對于輕微違法違規(guī)還可向證監(jiān)部門舉報，防微杜漸。

為防范被保險人的道德風(fēng)險，保險人還可采用風(fēng)險定價，比如對高風(fēng)險的被保險人收取高保費，反之則降低保費;另外，保險合同中可設(shè)計責(zé)任免除、免賠額和賠償限額等條款。事實上，目前對于發(fā)行人財務(wù)造假等故意違法行為，一般不屬于保險合同的承保范圍;但要確定是否屬于除外承保范圍，保險公司必須得到“最終且不可撤銷的判定其為故意行為”時才能啟動除外條款，而這往往需要以監(jiān)管部門處罰決定書或司法部門的有罪判決書為準(zhǔn)。

新《證券法》第一百七十一條規(guī)定了對證券違法的行政和解程序，若當(dāng)事人賠償有關(guān)投資者損失，證監(jiān)部門可終止調(diào)查。行政和解由于沒有最終的行政認(rèn)定程序，是否構(gòu)成故意違法違規(guī)，沒有權(quán)威結(jié)果，這種情況下保險人只能承擔(dān)約定的賠償，而董監(jiān)高則可逃避賠償。因此，對于已經(jīng)上了董監(jiān)高責(zé)任險的上市公司，若上市公司及有關(guān)當(dāng)事人涉嫌違法違規(guī)，就不宜適用行政和解程序，證監(jiān)部門對違法違規(guī)行為可作出行政認(rèn)定，以厘清各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

當(dāng)然，要讓董監(jiān)高責(zé)任險制度發(fā)揮作用，關(guān)鍵是要將董監(jiān)高的民事責(zé)任落到實處。此前的一些虛假陳述案件，投資者一般只是把上市公司列為被告，很少將連帶責(zé)任人董監(jiān)高也列為被告;另外《公司法》第一百四十七條雖然規(guī)定董監(jiān)高對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，但對勤勉義務(wù)的內(nèi)容并未明確，投資者就很難以董監(jiān)高違背勤勉義務(wù)來索賠。

因此，建議《公司法》應(yīng)明確董監(jiān)高勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容，另外投資者及律師也應(yīng)逐漸改變維權(quán)習(xí)慣，對虛假陳述要更多追究相關(guān)董監(jiān)高責(zé)任，真正實施侵權(quán)的是董監(jiān)高而非上市公司，讓上市公司來賠償，也等于股東割肉給自己吃，意義不大。