丁學文

1840年之后，中國逐漸陷入內(nèi)憂外患的格局之下，近代進步國人開始睜眼世界，由淺及深地向西方學習，眾多有識之士渴望借鑒西方國家富強的經(jīng)驗，找到一副救中國的良方。從西方留學歸國的嚴復(fù)，把近代中國貧弱的原因歸為缺失自由。他說：“其命脈云何？茍扼要而談，不外于學術(shù)則黜偽而崇真，于刑政則屈私以為公而已。斯二者，與中國理道初無異也。顧彼行之而常通，吾行之而常病者，則自由不自由異耳。”^[]因此，在結(jié)合中國的實際情況的基礎(chǔ)上，嚴復(fù)開始逐漸將西方的自由觀思想比較系統(tǒng)地介紹到中國，拉開了近代中國自由觀思潮的序幕。

• 嚴復(fù)自由觀思想的淵源

可能在英國留學的原因，嚴復(fù)的自由觀思想主要是受英國哲學家的影響，首推約翰·穆勒的自由觀思想，再者是斯賓塞的思想。約翰·穆勒是十九世紀英國

著名的自由觀思想家，同時還是功利主義的支持者。在其《論自由》中，他主要論述了自由的重要性，強調(diào)言論自由和思想自由，他說：“迫使一個意見不能發(fā)表的特殊罪惡乃是它對整個人類的掠奪。”^[]除此之外，他還相當重視個性自由，主張個人要充分運用這種個人自由來提升自身的價值。約翰·穆勒的這種自由思想給了嚴復(fù)極深的影響，在翻譯約翰·穆勒的《論自由》的基礎(chǔ)上，嚴復(fù)也闡發(fā)了自己的自由觀思想。而在1840年以前的中國，“自由”一次是極少被提及的，甚至可以說人們畏懼談及自由，“顧竺舊者既驚怖其言，目為洪水猛獸之邪說;喜新者又恣肆泛濫，蕩然不得其義之所歸。以二者之皆譏，則取舊譯英人穆勒氏書，顏曰《群己權(quán)界論》?！?sup>[^]故而嚴復(fù)希望通過翻譯《群己權(quán)界論》來改變中國新舊人士對“自由”的誤解，向國人講解正確的自由觀。

斯賓塞也是英國著名哲學家，特別推崇進化論，他認為：“社會是一種成長，而非人為能制造的事物，社會而將隨著進步而越來越復(fù)雜，也將更自由、更多樣，個人則朝著更大的自由，更少的限制演進。我們可以把文明視為一種邁向人與社會結(jié)合的進步，這種結(jié)合必須讓每個人的個性得以完全展現(xiàn)。”^[]因此，他主張讓社會保持獨立，減少國家干預(yù)，保障個人享有的自由，認為除了個人生命和財產(chǎn)外，國家的任何干預(yù)都是不道德和不適當?shù)摹？梢钥闯?，斯賓塞的自由觀里，自由和國家制度性質(zhì)無關(guān)，只和政府對公民限制多少有關(guān)。這樣的自由觀，加上他以自然科學為之基礎(chǔ)的社會進化論，在嚴復(fù)看來很符合近代中國的需要，并且也與道家文化有許多相通之處，為嚴復(fù)所服膺。

因此，除了受到約翰·穆勒和斯賓塞的影響之外，嚴復(fù)自由觀的思想還受到了中國傳統(tǒng)文化的影響，尤其是道家文化，嚴復(fù)自由觀思想構(gòu)建中的許多傳統(tǒng)成分大多都是來自《老子》和《莊子》。在嚴復(fù)看來，中國本土的自由思想源自于《老子》，可以從他的《老子評語》中看出，書中嚴復(fù)解釋“安平太”三字時，他這樣說：“安：自由也;平，平等也：太：合群也。”^[]他在《莊子評語》中更是直接指出《莊子》中所說的“在宥”的意思實際上就是“自由”。不同的是，莊子的自由觀更多的是在強調(diào)政治上的無為和精神境界上的解脫，達到“至人無己，神人無功，圣人無名”的境界。很明顯，傳統(tǒng)道家思想中所說的“無為”西方思想中的“自由”在界限上并不是完全相對等的。

總而言之，嚴復(fù)的自由觀事實上是把中西方思想的整理融合，因此要研究嚴復(fù)的自由觀，既要明白嚴復(fù)是以傳統(tǒng)道家思想的話語體系來解釋和理解約翰·穆勒和斯賓塞的自由觀，又必須了解他是借助對西方自由觀地傳播來批判中國傳統(tǒng)主義。

• 嚴復(fù)自由觀的特色

嚴復(fù)自己看來，西方國家大多是以“自由為體，民主為用”，而中國歷代的專制制度下，統(tǒng)治者、圣賢們畏懼自由如蛇蝎，未嘗以自由教化國民?？紤]如此，嚴復(fù)在翻譯和宣傳西方的自由觀時，結(jié)合近代中國的具體情況，對自由觀加以改造，使國民便于理解和接受，形成了其自己自由觀的特色。主要層次為國群自由、群己權(quán)界和個人修身。

在嚴復(fù)的自由觀中，他首先倡導就是國群自由。1840年之后，西方列強在中國任意橫行，肆意踐踏，國民飽受欺凌，中國逐步淪為西方列強的半殖民國家，毫無國家主權(quán)可言，國土時刻面臨被瓜分的狀況。嚴復(fù)對此憤激，在翻譯西方著作時，有意識地從社會有機論、天賦人權(quán)論等角度出發(fā)，時時刻刻強調(diào)國群自由的重要性，把國群自由放在首要位置，同時，嚴復(fù)如此強調(diào)國群自由的原因也十分簡單。他認為，“自由”不僅僅是一個名詞而已，是與民生、與國民所能享受到的真實利益息息相關(guān)的制度?！弊杂伞笔恰皣赜写?，而后民得各備其所能，以自求多福于物競之難諗，以庶幾可幸于天擇。茍于群無所侵損，則無人所得沮遏者也?！?sup>[^]嚴復(fù)的這一主張不管是在理論上還是在實踐上都是無可職責的。因為，他在翻譯西方國家的自由思想時，發(fā)現(xiàn)西方哲人都沒有對國家自由問題并沒有什么特別的關(guān)注，而他作為一個半殖民地國家的求學者，卻面臨著國家自由這樣的問題，所以，他在翻譯的時候，時刻強調(diào)中國的具體國情，提出只有在社會整體進步和發(fā)展的前提下，將國群自由放在第一位，一些自由主義原則才會得到實現(xiàn)，這在近代中國是具有巨大的啟發(fā)意義的。

在嚴復(fù)的自由觀里，其次強調(diào)的便是群己權(quán)界，這是源自英國學者約翰·穆勒的《論自由》，即《群己權(quán)界論》。在書中，他宣傳以人類的永久利益為基礎(chǔ)，強調(diào)個性在人類進步過程中的重大作用，主張給自由主義劃出一個合理合法的范圍，認為只有這樣，個人的自由才能得到空前的發(fā)揮和發(fā)展。而嚴復(fù)在翻譯的過程中，明確了國家、社會和個人的界限。并且根據(jù)近代中國的具體狀況，在中國傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，提出了“群己權(quán)界之分”的新觀點。在嚴復(fù)看來，假如沒有國群的支持，國民權(quán)利以及個人自由便只是一個概念罷了，而國民權(quán)利和個人自有又被要求限制政府權(quán)力，所以這兩者之間要想均衡，就必須說明白“群己權(quán)界之分”，無論個體還是群體（包括政府、社會），他們的權(quán)利都不能超越各自的界限，而在各自的界限之內(nèi)，個人是有充分且絕對的自由，不受任何限制。這樣，嚴復(fù)憑借“群己權(quán)界之分”，在理論上確定了個人廣泛的自由和國家有限的權(quán)力，使得國民在享受各自自由的基礎(chǔ)上，也對政府擔負一定責任。因此，“群己權(quán)界之分”，無論是從個人的自然權(quán)利角度上來說，還是從國群的整體利益上來看，都不失為一條權(quán)宜之計。自由是民主的本體，民主是自由的作用，從體用關(guān)系，嚴復(fù)以清晰的邏輯條理，顯示了他完整的自由觀理論的獨特特色。

最后，嚴復(fù)看重的是國民個人的人格修養(yǎng)問題，即個人修身問題。雖然這是嚴復(fù)最后才強調(diào)的，但也是嚴復(fù)自由觀中突出的亮點。嚴復(fù)潛心研究西學，對許多西學著作進行多年的鉆研，同時又結(jié)合中國傳統(tǒng)文化，對“自由”的概念有著深刻而精辟的理解。在探索西方列強富強的原因的道路中，嚴復(fù)同時也對中國社會積貧積弱的根本源頭進行了多角度的反思，尤其是對大多數(shù)國民身上表現(xiàn)出來的惡劣品行表現(xiàn)出深深的憂慮：國民麻木不仁，安于現(xiàn)狀，故步自封，盲目排外，缺少創(chuàng)新開拓精神，對于國家和民族陷入的危機，熟視無睹;官員們自私自利，大發(fā)國難財，賣國求榮求富。這些都讓嚴復(fù)深刻的認識到國家的強弱與治亂盛衰很大程度上取決于民力的強弱和民智的高低以及民德的好壞。針對這些問題，嚴復(fù)首次提出了要改造國民性的問題，主張從“民力、民智、民德”三個方面來喚醒國人，拯救民族危亡。這種意識在近代中國也是難能可貴的，這也是嚴復(fù)的自由觀超越了穆勒的自由觀的地方之一，在客觀上也為國人了解世界打開了一扇新的大門。

參考文獻

[1]約翰·穆勒.論自由[M].廣西師范大學出版社，2011

[2]嚴復(fù).論自由.三聯(lián)書店，2009

[3]馬勇.嚴復(fù)學術(shù)思想評傳[M].北京圖書館出版社，2001

[4]桂生.嚴復(fù)思想新論[M].清華大學出版社，1999

[5]吳建國.嚴復(fù)《老子評語》略析[J].鄭州輕工業(yè)學院學報，2009（3）