王 瑋

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、國際法上使用武力原則及其例外概要

《聯(lián)合國憲章》第二條第四款明確規(guī)定：各會員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立[注]《聯(lián)合國憲章》第二條第四款。。禁止使用武力原則在國際法上不僅已經(jīng)成為國際習(xí)慣法，而且上升為國際強(qiáng)行法(Jus Cogen)規(guī)則存在。然而使用武力并不是絕對被禁止的，《聯(lián)合國憲章》在第七章規(guī)定了例外的情況，如果符合例外條件則可以合法使用武力，簡而言之，這兩條例外分別是42條所規(guī)定的聯(lián)合國安全理事會授權(quán)使用武力以及第51條規(guī)定的因自衛(wèi)行為而使用武力?！堵?lián)合國憲章》第七章主要規(guī)定了對于威脅和破壞和平以及侵略行為的應(yīng)對方法。聯(lián)合國安全理事會有權(quán)斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為是否存在，并采取措施維持或恢復(fù)國際和平及安全。第一條例外規(guī)定在第41及42條。第41條規(guī)定非武力解決威脅的嘗試，安全理事會得決定所應(yīng)采取武力以外的其他辦法，以實(shí)施其決議。此項(xiàng)辦法包括經(jīng)濟(jì)關(guān)系、鐵路、海運(yùn)、航空、郵、電、無線電以及其他交通工具之局部或全部停止，以及外交關(guān)系之?dāng)嘟^[注]《聯(lián)合國憲章》第四十一條。。第42條規(guī)定了聯(lián)合國授權(quán)使用武力，安全理事會如認(rèn)為第41條所規(guī)定的辦法為不足或被證明為不足，可以采取必要之空海陸軍行動，以維持或恢復(fù)國家和平及安全。此項(xiàng)行動包括聯(lián)合國會員國之空海陸軍示威、封鎖以及其他軍事行動[注]《聯(lián)合國憲章》第四十二條。。 第二條例外規(guī)定在第51條：聯(lián)合國任何會員國受武力攻擊時(shí)，在安全理事會采取必要辦法，以維持國際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)定禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。會員國因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立即向安全理事會報(bào)告，以維持或恢復(fù)國際和平及安全[注]《聯(lián)合國憲章》第五十一條。。 近些年來，隨著國際社會中人道危機(jī)事件的出現(xiàn)，一些國家提出應(yīng)以人道援助的手段解決人道危機(jī)，人道援助也應(yīng)該成為禁止使用武力原則的一項(xiàng)新的例外，當(dāng)一國出現(xiàn)人道危機(jī)的情況，國際社會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護(hù)責(zé)任，可以選擇使用武力等方式進(jìn)行干涉。關(guān)于禁止使用武力的幾種例外情況，本文將在下面幾部分詳述。

二、傳統(tǒng)理論意義上的禁止使用武力例外:《聯(lián)合國憲章》所規(guī)定的例外——以海灣戰(zhàn)爭為例

《聯(lián)合國憲章》第39條、41條、42條規(guī)定聯(lián)合國安全理事會有權(quán)利在特定情況下授權(quán)成員國使用非武力或者武力來保護(hù)國際和平與安全。在聯(lián)合國安全理事會授權(quán)使用武力的歷史上，關(guān)于阻止伊拉克入侵科威特的687號決議是經(jīng)典的一例。下面將從聯(lián)合國授權(quán)的過程、決議的內(nèi)容以及被授權(quán)會員國的武力行為是否超出授權(quán)限度等幾方面詳細(xì)闡述。

1990年8月2日，伊拉克入侵科威特，隨后聯(lián)合國安理會頒布了一系列目標(biāo)為迫使伊拉克撤軍的決議，采取的措施一步步升級，從經(jīng)濟(jì)制裁到授權(quán)使用更加強(qiáng)硬的措施。但在被廣泛認(rèn)為授權(quán)使用武力的678號決議中，安理會的用詞為“授權(quán)會員國采取一切必要手段”，沒有針對使用武力問題謹(jǐn)慎而明確具體的授權(quán)，沒有規(guī)定使用武力的量級、時(shí)間段、適用范圍及地理位置，留給各會員國廣泛自由解釋什么是“所有”、什么是“必要”以及怎樣使用什么強(qiáng)度的武力問題的自由裁量權(quán)。在實(shí)際的針對伊拉克的行動中，以美國為首的軍事力量對伊拉克的軍隊(duì)進(jìn)行了超出必要限度的攻擊。

1991年由美國領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合軍對伊拉克的戰(zhàn)爭，國會在最初的保留態(tài)度之后表達(dá)了認(rèn)可。世界上主要的軍事力量聯(lián)合對抗某處發(fā)生的侵略行為被一些人認(rèn)為是世界新秩序。聯(lián)合國安理會也被認(rèn)為終于履行了維護(hù)世界和平的職責(zé)。雖然美國引用678號決議的授權(quán)作為合法性依據(jù)，但這場行動的合法性仍然存疑。質(zhì)疑主要針對678決議是否授權(quán)使用武力，如果授權(quán)，使用武力會員國的行動是否在授權(quán)范圍內(nèi)，以及聯(lián)合國安理會在此項(xiàng)行動中的作為是否符合聯(lián)合國憲章的規(guī)定。

(一)美國行動是否超出安理會決議授權(quán)

1990年8月2日，伊拉克入侵科威特，并宣稱其基于歷史原因?qū)仆負(fù)碛兄鳈?quán)[注]IRAQ, DEPARTMENT OF INFORMATION, KUWAIT AND ITS HISTORICAL AND LEGAL RELATIONS IRAQ (1990), reprinted in 13 Hous. J. INT'L L. 282 (1991).。但伊拉克并沒有持續(xù)此項(xiàng)主張，甚至一度承認(rèn)科威特的獨(dú)立。1963年10月4日，兩國在巴格達(dá)簽署了《科威特國和伊拉克國關(guān)于恢復(fù)友好關(guān)系、承認(rèn)和有關(guān)事項(xiàng)的協(xié)議記錄》，從而正式承認(rèn)了兩國的疆界和領(lǐng)土劃分。該協(xié)議記錄已在聯(lián)合國登記，其中伊拉克承認(rèn)科威特國在1932年7月21日的信中所明確說明并接受，經(jīng)過科威特國1932年8月10日的信中所接受的疆界內(nèi)的獨(dú)立和完全主權(quán)?？仆卦趪H社會上仍然享有主權(quán)，致使伊拉克的行動被定義為侵略(act of aggression)[注]聯(lián)合國大會《1974年侵略的定義》。。另外以下兩個(gè)理由也被伊拉克認(rèn)為是戰(zhàn)爭原因：第一，在入侵科威特前，伊拉克宣稱科威特在邊界爭議區(qū)域提煉石油，并且科威特利用設(shè)立石油鉆井平臺的方法持續(xù)挑釁；第二，在伊朗伊拉克戰(zhàn)爭期間伊拉克石油產(chǎn)量銳減，科威特等國從中獲利，在兩伊戰(zhàn)爭結(jié)束后也沒有按照石油輸出國家組織(OPEC)的配額來減少石油產(chǎn)量，導(dǎo)致世界油價(jià)下降。被伊拉克指責(zé)為經(jīng)濟(jì)侵略[注]Youssef M. Ibrahim,Iraq Seeks Bigger Role in OPEC,N.Y.TIMES,June 27,1990.。

美國當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)布什隨后在沙特阿拉伯派駐武裝部隊(duì)，聲稱為了防止伊拉克侵略沙特阿拉伯，同時(shí)將該事項(xiàng)提請聯(lián)合國安理會的注意，隨后聯(lián)合國安理會頒發(fā)了一系列決議，見下表。

從1990年8月2日伊拉克攻擊科威特開始，聯(lián)合國安理會立即頒布決議譴責(zé)并提出要求，之后一步一步，逐漸將懲罰措施升級，在伊拉克首次入侵科威特之日起算第四個(gè)半月，即1990年12月29日，聯(lián)合國安理會對伊拉克下達(dá)了最后的撤軍期限：如在1991年1月15日之前不撤軍不履行之前決議，則授權(quán)會員國采取一切必要措施執(zhí)行決議。然而伊拉克直至最后期限結(jié)束仍然沒有履行決議撤軍，以美國為首的聯(lián)合軍隊(duì)于1991年1月17日至1991年2月28日進(jìn)行了針對伊拉克的三輪軍事行動，即沙漠盾牌行動、沙漠風(fēng)暴行動、海上攔截行動，重創(chuàng)伊拉克軍隊(duì)，迫使伊拉克軍隊(duì)從科威特境內(nèi)撤退。

決議時(shí)間內(nèi)容660號①1990年8月2日譴責(zé)伊拉克,要求撤離軍隊(duì)并進(jìn)行談判。661號1990年8月6日經(jīng)濟(jì)制裁。確認(rèn)伊拉克未執(zhí)行660號決議,決定對其實(shí)行禁運(yùn)。禁止資金資助。向科威特提供援助。664號1990年8月18日關(guān)切伊拉克和科威特境內(nèi)的第三國國民。665號1990年8月25日伊拉克仍然使用懸掛國旗的船只輸出石油。要求會員國攔截船只。666號1990年9月13日兩國境內(nèi)人道主義援助667號1990年9月16日譴責(zé)伊拉克下令關(guān)閉各國駐科威特外交和領(lǐng)事使團(tuán),侵犯外交館舍,劫持享有外交豁免權(quán)的人員和館舍內(nèi)的外國僑民。認(rèn)為這些行為構(gòu)成侵略,行為十分嚴(yán)重,是侵犯國際法行為的升級,迫使安理會緊急磋商采取進(jìn)一步的具體措施。669號1990年9月24日約旦政府救濟(jì)要求。670號1990年9月25日確保以一切必要手段嚴(yán)格執(zhí)行661號決議經(jīng)濟(jì)制裁,盡力運(yùn)用政治和外交手段確保執(zhí)行。禁飛、禁船運(yùn)、凍結(jié)資產(chǎn)。674號1990年10月29號保護(hù)第三國國民及外交領(lǐng)事人員。677號1990年11月28日保護(hù)科威特人口登記資料。678號1990年11月29日在中國棄權(quán),古巴和也門反對的情況下,通過除非伊拉克在1991年1月15日之前撤軍并履行之前決議,授權(quán)各會員國采取一切必要手段維護(hù)并之前決議。686號1991年3月2日1991年2月27日伊拉克副總理兼外交部部長表明同意完全遵守上述所有協(xié)議,科威特和按照678號決議同科威特合作的所有會員國已經(jīng)停止軍事進(jìn)攻。要求伊拉克做一系列處理。此項(xiàng)決議古巴反對,中國印度也門棄權(quán)。687號1991年4月3日總結(jié)伊拉克對公約和國際義務(wù)的遵守情況,提出要求和期待。

① http://www.un.org/zh/documents/view_doc.asp?symbol=S/RES/660(1990) 最后訪問日期:2018年1月22日。

在678號決議中，聯(lián)合國安理會并未明確提到“授權(quán)軍事行動”等字樣，而使用了“采取一切必要措施”，但在辯論中，也門、古巴、中國、加拿大、馬來西亞、英國、美國等國家駐聯(lián)合國代表表示“必要”的含義即為軍事行動。在最后期限后一天，布什政府即采取針對伊拉克的軍事行動意圖履行678號決議。在對公眾的發(fā)言中布什提到該項(xiàng)軍事行動是與678決議授權(quán)相一致的[注]Letter to Congressional Leaders on the Persian Gulf Conflict, 27 WEEKLY COMP. PRES. Doc. 59 (Jan. 21, 1991).。

678號決議授權(quán)“必要”的行動來保證伊拉克履行一系列安理會決議?！堵?lián)合國憲章》第2條第4款中表明各國都應(yīng)禁止使用武力或使用武力相威脅。針對武力行為應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的態(tài)度，各國應(yīng)當(dāng)盡量使用和平方式來解決爭端，武力只是在極少數(shù)情況下的最后防線?！堵?lián)合國憲章》在第7章規(guī)定了兩項(xiàng)禁止使用武力的例外：第一，第42條規(guī)定由安理會審時(shí)度勢決定授權(quán)使用；第二，第51條規(guī)定國家擁有對針對自身的武力攻擊進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利。

根據(jù)《維也納條約法公約》第31條的條約解釋方法，結(jié)合文本上下文、締約意圖來看，聯(lián)合國的宗旨是和平解決爭端，禁止使用武力，在678號決議授權(quán)“必要的”行動時(shí)，較為合適的解釋應(yīng)當(dāng)為在之前決議所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)制裁和禁飛區(qū)等不包含武力措施被證明不可行時(shí)，使用武力才是“必要的”。在解釋美國對678號決議的贊成票時(shí)，當(dāng)時(shí)的國務(wù)卿表示繼續(xù)尋求和平外交解決方式。芬蘭、馬來西亞等國家也都希望盡量在最后期限之前各國盡力尋求和平解決方案來避免戰(zhàn)爭。當(dāng)時(shí)的聯(lián)合國安理會秘書長在678號決議投票后曾表示至少還有45天的時(shí)間可以盡力尋求和平的解決辦法。安理會對678號決議的意圖也是在窮盡所有和平手段后在必要的時(shí)候才能使用武力。

伊拉克隨后也確實(shí)表明了協(xié)商解決的信號，在1990年12月6日，伊拉克根據(jù)安理會的要求宣布同意外籍人士撤離[注]Saddam Hussein Announced Hostage Release, Dec. 6, 1990, FOREIGN POLICY BULLETIN, Jan.-Apr. 1991, at 19.。1991年1月早期伊拉克同意撤軍，條件是美國不在撤軍途中襲擊。但布什政府并沒有試圖通過外交和平手段來解決，而在1991年1月16日大規(guī)模空隙伊拉克時(shí)，布什政府聲稱已經(jīng)進(jìn)行了持續(xù)數(shù)月的外交嘗試[注]Transcript of the Comments by Bush on the Air Strikes Against the Iraqis, N.Y. TIMES, Jan. 17, 1991, at A6.， 并聲稱其他和平手段無法有效解決這個(gè)問題。就經(jīng)濟(jì)制裁來說，因?yàn)橐晾吮緡?jīng)濟(jì)主要依賴石油進(jìn)出口，國際社會大規(guī)模對伊拉克實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁在其入侵科威特初期其實(shí)已經(jīng)開始產(chǎn)生負(fù)面影響，有經(jīng)濟(jì)分析人員支出，經(jīng)濟(jì)制裁需要一些時(shí)間來對目標(biāo)國家產(chǎn)生影響，針對伊拉克的經(jīng)濟(jì)制裁還沒有展現(xiàn)出其影響。所以布什政府在啟動軍事行動時(shí)并沒有足夠的證據(jù)可以證明經(jīng)濟(jì)制裁對伊拉克撤軍無效。

綜上所述，美國的軍事行動超出了安理會決議的授權(quán)。

(二)美國軍事行動是否超出必要限度

作為國際法上必要性原則的要求，即使美國迅速的軍事行動是符合678號決議授權(quán)內(nèi)容的，也應(yīng)當(dāng)符合軍事必要的限度，否則就是超出安理會決議的授權(quán)范圍。1991年2月22日，美國要求伊拉克在一周之內(nèi)撤離，伊拉克要求首先停火以保證自己在撤退途中處于弱勢地位不會被襲擊，在停火后3周內(nèi)會完成撤退。但隨后被美國政府拒絕。在伊拉克已經(jīng)同意撤退，只是撤退時(shí)間還沒有達(dá)成一致意見的情況下，更強(qiáng)的武力攻擊是不必要的，也是違反678號決議“必要”性的要求的。布什政府在這場行動中想要達(dá)到的目標(biāo)可能比伊拉克撤退出科威特更多。1991年2月26日，伊拉克軍隊(duì)開始從科威特境內(nèi)撤退，但布什政府拒絕了伊拉克政府撤退時(shí)不被攻擊的要求，并在其撤退過程中進(jìn)行了轟炸[注]Christopher Hitchens, Minority Report, NATION, Mar. 25, 1991, at 366.。而在撤退過程中伊拉克軍隊(duì)沒有進(jìn)行反擊。布什政府稱既然678號決議已經(jīng)授權(quán)“采取一切必要手段恢復(fù)國際和平和安全”即授予了會員國自由裁量的軍事行動，大規(guī)模削減伊拉克的戰(zhàn)斗能力有助于保證其減少對鄰國的軍事攻擊，以此來為自己超出迫使伊拉克撤退之外的軍事行動辯護(hù)[注]Mary Ellen O'Connell, Enforcing the Prohibition on the Use of Force: The UN's Response to Iraq's Invasion of Kuwait, 15 S. ILL. U. L.J. 453, 480 (1991).。

即使678決議授權(quán)了武力打擊伊拉克軍隊(duì)，也沒有授權(quán)在撤退過程中繼續(xù)大規(guī)模轟炸的行動，這種行動不但超出安理會決議授權(quán)范圍，而且違反了國際人道法中的必要性和合比例性原則[注]日內(nèi)瓦公約第一附加議定書第52條。。 但布什政府在襲擊過程中并沒有展示出必要的克制和衡量，甚至轟炸到伊拉克中心區(qū)域，聲稱要摧毀伊拉克軍隊(duì)的后備力量。同時(shí)，轟炸過程中炸彈的精準(zhǔn)度并沒有五角大樓所宣稱的那么高，很多炸彈都偏離目標(biāo)傷及平民，造成了很多不必要的平民傷害，嚴(yán)重?fù)p害了伊拉克的工業(yè)生產(chǎn)能力，甚至摧毀了很多基本經(jīng)濟(jì)設(shè)施，包括下水道污水處理設(shè)施、水處理設(shè)施、發(fā)電廠等。巴格達(dá)7所水凈化工廠都無法正常運(yùn)行，下水道設(shè)施和污水處理設(shè)施的損壞導(dǎo)致污水和疾病的蔓延[注]Health Crisis in Baghdad, 4 Record (Physicians for Human Rights) 16 (1991).。 對平民和民用設(shè)施的大規(guī)模破壞以及對撤退中的軍事部隊(duì)的轟炸已經(jīng)超出了678號決議希望伊拉克從科威特撤軍的初衷，變成了希望剝奪伊拉克軍事反擊能力甚至是削弱其經(jīng)濟(jì)能力和威脅平民安全的過度使用武力。

(三)678號決議是否符合《聯(lián)合國憲章》

《聯(lián)合國憲章》第39條規(guī)定聯(lián)合國安理會可以決定發(fā)生的情況是否符合第七章所規(guī)定的對和平和安全構(gòu)成威脅，第41條規(guī)定安理會可以采取一些非強(qiáng)制性措施例如經(jīng)濟(jì)制裁手段，第42條規(guī)定如果第41條所采用的措施不夠充分，還不足以制止威脅到國際和平與安全的情況發(fā)生的話，則可以授權(quán)使用包含軍事行動的海陸空行動。

安理會首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)之前所采取的非武力措施沒有成效，并且在授權(quán)會員國進(jìn)行軍事行動時(shí)應(yīng)當(dāng)足夠明確具體，保持在自己的掌控之中而不是就本應(yīng)嚴(yán)格限制的軍事行動泛泛授權(quán)，只表明在最后期限前不撤退則會員國可以采取一切必要措施行動。安理會在決議中沒有定義具體什么時(shí)候可以使用武力，什么樣的武力是必要的，武力的具體執(zhí)行會員國，武力的規(guī)模、等級、使用區(qū)域范圍和持續(xù)時(shí)間段。用一句“所有必要措施”，讓會員國自己去解釋什么是“所有”，什么又是“必要”，這樣首先會導(dǎo)致各國解釋的結(jié)果不一樣，給與會員國的自由裁量權(quán)過大，也有可能會為別有用心干涉其內(nèi)政的會員國找到可以援引的合法依據(jù)。

在整個(gè)海灣戰(zhàn)爭的安理會活動中沒有體現(xiàn)出事前充分調(diào)查、事中嚴(yán)格監(jiān)控細(xì)致授權(quán)、事后審查和追責(zé)。聯(lián)合國安理會作為唯一有權(quán)授權(quán)會員國使用強(qiáng)制措施的機(jī)關(guān)，首先應(yīng)當(dāng)在事件被提請注意時(shí)派出調(diào)查團(tuán)盡量全面調(diào)查事件真相和發(fā)展情況。在確定情況對國際和平和安全構(gòu)成威脅的情況下，應(yīng)當(dāng)在授權(quán)使用行動時(shí)謹(jǐn)慎選擇用詞，明確而具體地授權(quán)以防止會員國自由解釋決議文本，在行動過程中保持嚴(yán)密監(jiān)控以防止行動超出授權(quán)范圍，不能由會員國自行決定使用什么程度的武力以及在什么范圍和時(shí)間段使用武力。對于超出授權(quán)范圍的會員國應(yīng)當(dāng)及時(shí)警告和禁止，事后做好追責(zé)和總結(jié)，防止以授權(quán)為理由的自由使用武力和干涉行為的發(fā)生。

三、新興理論中禁止使用武力的例外——以武力打擊敘利亞化學(xué)武器事件為例

2018年4月7日，敘利亞反對派武裝控制的東古塔(Gouta)地區(qū)杜馬(Douma)市發(fā)生疑似化學(xué)武器攻擊[注]New push in UN to end Syria’s chemical weapons following strikes, CNN, April 15, 2018.。之后美國總統(tǒng)特朗普在事件發(fā)生后多次聲稱要對敘利亞政府動武，英國和法國政府也表示考慮對敘利亞進(jìn)行軍事打擊。敘利亞時(shí)間2018年4月14日，美國、英國、法國聯(lián)合在敘利亞三處據(jù)稱為化學(xué)武器基地上方投擲百余枚導(dǎo)彈進(jìn)行精準(zhǔn)打擊。這次空襲并沒有造成平民傷亡?？找u行動10小時(shí)后聯(lián)合國召開緊急會議討論該次空襲是否構(gòu)成對敘利亞的侵略，僅有玻利維亞、中國、俄羅斯認(rèn)為該次空襲構(gòu)成侵略(Act of Aggression)。赤道幾內(nèi)亞、埃塞俄比亞、哈薩克斯坦、秘魯4國棄權(quán)[注]UNDOC S/PV. 8233.。其他參與投票成員國均不認(rèn)為這次空襲行動構(gòu)成對敘利亞的侵略。

不僅如此，2017年4月4日，敘利亞西北部一座小鎮(zhèn)發(fā)生化學(xué)武器襲擊，美國于2017年4月7日向敘利亞境內(nèi)一座軍用機(jī)場發(fā)射59枚導(dǎo)彈，美國總統(tǒng)特朗普稱該次空襲是回應(yīng)敘利亞獨(dú)裁者阿薩德對平民使用恐怖化學(xué)武器的行為[注]Donald Trump, Statement by President Trump on Syria. www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/04/06/statement-president-trump-syria, 訪問日期：2018年6月20日。 此次空襲得到了來自國際社會多個(gè)國家的支持，例如英國、德國、法國、土耳其、敘利亞、沙特阿拉伯、澳大利亞、意大利、波蘭、日本、加拿大。同時(shí)也有少數(shù)國家反對，包括敘利亞、俄羅斯、伊朗、玻利維亞[注]What countries support and which oppose the U.S. missile strikes in Syria, N.Y. Times (April 9, 2017).。

目前針對這兩起空襲敘利亞事件的討論主要集中于兩點(diǎn)：第一，是否有確鑿證據(jù)指向敘利亞阿薩德政府使用化學(xué)武器；第二，動用武力打擊化學(xué)武器這一行為的法律依據(jù)到底是什么，是否符合聯(lián)合國憲章2條第4款禁止使用武力的規(guī)則。本文將主要討論第二個(gè)焦點(diǎn)，國家針對化學(xué)武器使用武力的正當(dāng)性問題。

這兩次針對敘利亞化學(xué)武器問題的武力行動均沒有得到聯(lián)合國安理會的明確武力授權(quán)。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》，只有在行使第51條自衛(wèi)權(quán)或得到安理會使用武力授權(quán)的情況下動武，才不構(gòu)成對聯(lián)合國憲章的違反，既然這兩次空襲并沒有得到聯(lián)合國安理會的授權(quán)，是否可以引用其他正當(dāng)性理由來證明其合法性？以下將進(jìn)行逐一討論。

(一)預(yù)先性自衛(wèi)的理由

美國總統(tǒng)特朗普曾表示過防止化學(xué)武器的擴(kuò)散關(guān)乎美國重要國家安全利益[注]Transcript and Video: Trump Speaks about strikes in Syria, N.Y. Times. (April 6, 2017)。美國國務(wù)卿也曾發(fā)言要防止不法分子利用化學(xué)武器預(yù)謀危害美國利益。美國國防部發(fā)言人也曾表示要防止化學(xué)武器之后的發(fā)展和可能發(fā)生的攻擊。這些聲明與言論很容易和預(yù)先性自衛(wèi)相關(guān)聯(lián)。1837年的卡羅琳案是預(yù)先性自衛(wèi)的經(jīng)典案例，設(shè)立了預(yù)先自衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)面臨非常緊急大規(guī)模的襲擊，作為最后一道防線沒有其他選擇，沒有時(shí)間商議。武力的防衛(wèi)也應(yīng)當(dāng)符合必要性和合比例性規(guī)則[注]Letter from Daniel Webster to Lord Ashburton, in 29 British and Foreign State Papers.。而情況是否緊急需要判斷可能發(fā)動攻擊的一方是否有意圖和能力[注]Michael Schmitt, Pre-emotive Strategies in International Law, 24 Mich. J. Of Int’l L. 513, 546 (2003).。但敘利亞的化學(xué)武器并沒有針對美國本身，敘利亞方也沒有表示過攻擊美國的意圖。如果引用預(yù)先性防衛(wèi)作為正當(dāng)性理由應(yīng)當(dāng)是不足以支撐空襲行動的合法性的。

(二)針對國際不法行為的回應(yīng)與反措施的理由

第二種可能引用的正當(dāng)性理由基于國家責(zé)任草案中的反措施，認(rèn)為敘利亞違反禁止化學(xué)武器這一項(xiàng)國際法義務(wù)，構(gòu)成國際不法行為，空襲行動是對這種國際不法行為的回應(yīng)。如引用這項(xiàng)正當(dāng)性理由需要分析兩個(gè)層面的問題：第一，敘利亞使用化學(xué)武器是否違反了現(xiàn)有的國際法義務(wù)或不使用化學(xué)武器是否國際習(xí)慣法；第二，如果違反了，國家是否可以使用武力作為反措施進(jìn)行回應(yīng)，也就是武力是否可以成為反措施的一種形式。

首先，針對第一個(gè)問題，敘利亞政府是1925年日內(nèi)瓦禁用有毒氣體公約(Protocol for the Prohibition of the Use in War of Asphyxiating, Poisonous or Other Gases, and of Bacteriological Methods of Warfare)以及1993年禁用化學(xué)武器公約(Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical Weapons and on their Destruction)兩個(gè)公約的締約國。兩個(gè)公約為締約國設(shè)立了禁止使用儲存并且銷毀這些大規(guī)模殺傷性武器的國際法義務(wù)，退一步講，即使敘利亞政府不是這兩個(gè)公約的締約國，禁止使用大規(guī)模殺傷性武器特別是生化武器已經(jīng)形成國際習(xí)慣法[注]Customary International Humanitarian Law Study 259 (Jean-Marie Henckaerts & Louise Doswald-Beck Ed’s., 2005).，甚至是全人類利益與共的對世義務(wù)[注]Case concerning the Barcelona Traction (Spain v. Belgium), Judgement, 1970 ICJ 3, para. 33.。敘利亞政府也應(yīng)當(dāng)被該國際法義務(wù)約束。如果敘利亞政府確實(shí)使用了化學(xué)武器，則違反了國際法義務(wù)。也因?yàn)榻故褂没瘜W(xué)武器為對世義務(wù)，國際社會的成員均對此享有法律利益和訴權(quán)。

但上述兩個(gè)公約中并沒有涉及如果國家違反了義務(wù)要如何處理的問題，所以需要訴諸國家責(zé)任草案來尋求解決方案。這就轉(zhuǎn)入第二個(gè)問題，如果違反了國際法義務(wù)，國家是否可以使用武力作為反措施，武力是否反措施的形式之一。國家責(zé)任草案中規(guī)定了作出回應(yīng)的方式，包括要求停止不法行為，要求承諾和保證不被報(bào)復(fù)、接受賠償、采取反措施[注]Articles of State Responsibility, articles. 33, 42(b).。 空襲行為是否可以給予反措施來合法使用武力決定于反措施是否包括使用武力。根據(jù)國家責(zé)任草案第50條(1)(a)及國際法委員會針對該條的評論[注]ILC, Commentary on Articles of State Responsibility, article. 50(1)(a).，反措施不應(yīng)當(dāng)包括使用武力行為。因而空襲如引用反措施作為正當(dāng)性理由也不能作為其行為合法的理由。

(三)人道干涉的理由

人道干涉是被國家引用較多，討論最熱烈的空襲正當(dāng)性理由。基于人道危機(jī)原因進(jìn)行武力干涉的理論可以追溯至格老休斯的正當(dāng)戰(zhàn)爭理論(Just War Theory)[注]Michael N. Schmitt and Christopher M. Ford, Response to Syria’s Chemical Attack’s: An International Law Perspective, Journal of National Security Law and Policy, vol. 9.，到了19世紀(jì)已經(jīng)得到了國際社會的廣泛支持[注]Ian Brownlie, International Law and the Use of Force by States 338 (1963).。 國際社會中發(fā)生過的基于人道理由武力干涉的案例比較豐富[注]Peter Tzeng, Humanitarian Intervention at the Margins: An Examination of Recent Incidents, 2017.， 最早的一案可以追溯到1937年發(fā)生的卡洛琳案(Caroline Case)。一些國家政府也明確表示和引用過人道干涉的概念，例如2013年8月21日針對敘利亞東大馬士革發(fā)生的化學(xué)武器襲擊，英國首相辦公室的政策文件中明確表示為了解決敘利亞化學(xué)武器造成的人道災(zāi)難，應(yīng)當(dāng)利用人道干涉來防止更多的化學(xué)武器使用[注]Statement, Office of the Prime Minister, Chemical Weapon Use by Syrian Regime: UK Government Legal Position (August 29, 2013).。 2018年4月14日在聯(lián)合國討論空襲是否構(gòu)成對敘利亞的侵略緊急會議上英國代表再次表達(dá)了相同觀點(diǎn)，并明確使用“引用人道干涉作為法律基礎(chǔ)”的語言[注]Statement of United Kingdom, UNDOC S/PV.8233，p6.。 比利時(shí)甚至更加明確地表示北約行為武力人道干涉是符合聯(lián)合國憲章第2條第4款的[注]Legality of Use of Force (Yugo. v. Belg.), Oral Pleadings of Belgium, 1999 I.C.J.。 美國參與過的人道干涉事件，例如1991年開始對伊拉克的Operation Provide Comfort，1999年北約對前南斯拉夫的行動等。聯(lián)合國安理會也會表示贊成一些人道干涉事件，例如1990年西非經(jīng)濟(jì)委員會武力干涉利比里亞境內(nèi)人道危機(jī)。安理會主席事后評論西非經(jīng)濟(jì)委員會的努力促進(jìn)了利比里亞的和平和秩序[注]S.C. Pres. Note S/22133 (Jan. 22, 1991)。

人道干涉作為禁止使用武力的例外，確實(shí)存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橐粐娜说牢C(jī)到什么程度可以干涉，多大范圍內(nèi)的人道危機(jī)才能觸發(fā)別國人道干涉，干涉行為的限制是什么，有沒有方法可以監(jiān)控人道干涉的過程保證符合必要性和合比例性原則，這些都是需要考慮的問題。

英國政府曾經(jīng)提出人道干涉的三個(gè)前提：第一，必須有被國際社會作為整體接受的可信的證據(jù)，人道危機(jī)已經(jīng)大規(guī)模發(fā)生，需要外部力量迅速緊急的干涉；第二，已經(jīng)客觀證明沒有其他替代方法可以達(dá)成同樣的目標(biāo)，只有使用武力才能解決問題；第三，擬使用的武力干涉行為必須符合國際法上必要性和合比例性的原則，行動必須嚴(yán)格限制在拯救人道危機(jī)的目的下，必須在動武時(shí)間和范圍上進(jìn)行嚴(yán)格限制[注]Prime Minister Office Statement of United Kingdom. Also see UNDOC P/SV. 8233, p. 6.。但這些標(biāo)準(zhǔn)仍然無法明確定義什么是人道危機(jī)，以及什么是確鑿證據(jù)。針對證據(jù)問題，2017年4月4日在敘利亞小鎮(zhèn)Khan Shaykhun發(fā)生的化學(xué)武器襲擊事件，經(jīng)過由化學(xué)武器公約(CWC)設(shè)立的國際禁止化學(xué)武器組織(OPWC)的實(shí)地調(diào)查，在其第7次報(bào)告中指出敘利亞政府應(yīng)當(dāng)為這次化學(xué)武器襲擊負(fù)責(zé)[注]OPWC-UN Report S/2017/904, 26 October 2017.。但2018年4月14日的敘利亞空襲之前還沒有翔實(shí)的報(bào)告或證據(jù)直接指向敘利亞政府為化學(xué)武器襲擊負(fù)責(zé)。針對第二點(diǎn)替代方案問題，沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)能評測是否可替代方案已經(jīng)被窮盡，同樣針對第三點(diǎn)，使用武力是否在時(shí)間上程度上范圍上符合必要性和合比例性的問題，也沒有有效的評測和監(jiān)控機(jī)制。上述標(biāo)準(zhǔn)的評判仍然是人道干涉中的難點(diǎn)。

以上國家實(shí)踐雖還不足以說明人道干涉已經(jīng)可以作為禁止使用武力的例外成為習(xí)慣國際法，人道干涉在實(shí)踐中也存在很多不確定的問題需要完善，借人道干涉之名濫用武力自由裁量干涉別國內(nèi)政的風(fēng)險(xiǎn)仍然存在，但不能否認(rèn)的是人道干涉作為正當(dāng)性理由已經(jīng)被國際社會廣泛接受，也被部分國家身體力行地實(shí)踐。

人道干涉這一理論還未成為禁止使用武力的例外形成習(xí)慣國際法，還有很多制度和規(guī)范需要完善。雖然當(dāng)面對全人類利益相關(guān)的化學(xué)武器攻擊時(shí)，國際社會不能無動于衷，應(yīng)當(dāng)有所行動，但如果沒有充足的制度約束和前提條件，人道干涉這一理論很可能被個(gè)別國家當(dāng)做干涉別國內(nèi)政的法律基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

國際和平與安全是一切發(fā)展的基石。禁止使用武力原則是國際法上的基本原則，任何針對該基本原則的擴(kuò)大性解釋都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待。如果將例外的范圍無限擴(kuò)大，那對國際社會的和平與安全的保護(hù)將只是一紙空文。在理論與實(shí)踐上已經(jīng)存在的幾種例外中，《聯(lián)合國憲章》中規(guī)定的安全理事會授權(quán)與自衛(wèi)使用武力兩種仍然是最主要的禁止使用武力原則的例外。新興理論中的預(yù)先性防衛(wèi)與人道干涉使用武力的例外雖然已經(jīng)有國家主張并在實(shí)踐中引為法律基礎(chǔ)，但目前仍然缺乏國際法的明確認(rèn)可，也還未成為國際習(xí)慣法，缺乏相關(guān)的前提、審查等制度約束。決定是否使用武力的判斷權(quán)和決定權(quán)不能隨意掌握在計(jì)劃使用武力的個(gè)別國家中，不能由其自由裁量，否則將是干涉別國的權(quán)力濫用。

StudyonExceptionsofNon-useofForcePrincipleUnderInternationalLaw

Wang Wei

(Renmin University of China, Beijing 100872，China)

Abstract:Non-use of Force Principle is an important and basic principle under international law. Chapter II article 4 of Charter of United Nations stated that in international relationship, states shall not use force or the threat of force. But this non-use of force principle do has exceptions on both traditional and modern dimensions. This paper researches on these exceptions of the principle. On traditional level, article 51 of Charter of United Nations gives the possibility of self-defensive use of force. With the development of theory and new conditions, the scope of exceptions has been extended, for example, pre-emptive self-defense, humanitarian intervention. This paper will research on these possibilities of exception one by one.

Key words:international law;use of force;United Nation authorization;exception