黃 效

《商君書》作為先秦時期的重要典籍之一，本應該和其他各類先秦的典籍一樣得到學界的重視，但是由于各種原因，漢代以后直到清朝之前，學界對《商君書》的研究一直相對較少，以致此書的許多基本問題都還沒有得到很好的厘清。一些學者如張覺(1)張覺：《子藏·法家部·商君書卷》(第一冊)前言，北京：國家圖書館出版社2015年版，第1—13頁。等人雖然對它在歷朝歷代的流傳作過梳理，但對于《漢志》法家類《商君》與兵權(quán)謀家《公孫鞅》之間的關(guān)系，《商君書》的成書、篇數(shù)的變動、開始亡佚的時間等問題，現(xiàn)代學界少有詳細的探討，因此這些基本的問題還存在較大疑問。筆者為此查閱了大量的相關(guān)資料，并試作梳理如下。

一、《商君書》的歷代著錄情況

對《商君書》的記載和征引，最早見于《韓非子》。《韓非子·五蠹》：“今境內(nèi)之民皆言治，藏商、管之法者家有之。”《韓非子·內(nèi)儲說上》謂：“公孫鞅曰：‘刑重其輕者，輕者不至，重者不來，是謂以刑去刑。’”(2)(清)王先慎：《韓非子集解》，北京：中華書局1998年版，第451、225頁。此句見于今本《商君書·靳令》。

到了漢代，《淮南子》曾提到過《商君書》中《啟塞》篇，所謂“啟”者，與“開”字同(3)何寧：《淮南子集釋》(卷二十)，北京：中華書局1998年版，第1424頁。。司馬遷在《史記·秦本紀》中提到過《商君》一書，(4)(西漢)司馬遷：《史記》(卷一)，北京：中華書局2014年版，第275頁?！渡叹袀鳌分袑Α渡叹龝返膬?nèi)容也多有化用，其在末尾云：“余嘗讀商君《開塞》《耕戰(zhàn)》書，與其人行事相類?！?5)(西漢)司馬遷：《史記》(卷七)，北京：中華書局2014年版，第2718頁。劉向在《新序》中對商鞅的事跡多有論及，在《善謀》篇中更有對《更法》篇的大幅引用。(6)(西漢)劉向：《新序》，北京：中華書局1985年版，第141—143頁?！稘h書·藝文志》法家類：“《商君》二十九篇?！卑喙套⒃疲骸懊?，姬姓，衛(wèi)后也。相秦孝公，有列傳。”又兵權(quán)謀家類：“《公孫鞅》二十七篇?！绷硗?，《漢志》農(nóng)家類中載：“《神農(nóng)》二十篇?！鳖亷煿抛⒃唬骸畡⑾颉秳e錄》云，疑李悝及商君所說?！?7)以上諸條詳情參見張舜徽：《漢書藝文志通釋》，武漢：湖北教育出版社1990年版，第160、236、190頁。由此可見，漢時商君學說實廣泛涉及法、兵、農(nóng)諸領域，漢后的著錄主要見于法家一類。

魏晉南北朝時期，由于目錄學著作多已失傳，所以今天能見到有關(guān)《商君書》的著錄比較少。《三國志·蜀書·先主傳》裴松之引《諸葛亮集》謂劉備在遺詔中叮囑劉禪云：“閑暇歷觀諸子及《六韜》《商君書》，益人意智。”(8)(晉)陳壽：《百納本二十四史·三國志》(第4冊)，臺北：臺灣商務印書館2014年版，第444頁。將《商君書》和諸子及兵書《六韜》并列。魏時鄭默著《中經(jīng)》，后晉人荀勖因之而作《中經(jīng)新薄》，將《漢志》中的“七分法”變?yōu)椤八姆址ā保ⅰ稘h志》中諸子、兵書、術(shù)數(shù)等并為乙部，又將諸子分為“古諸子”和“近世諸子”兩類，故此時若《商君書》被收錄，應該是被列入乙部，至于是被列入乙部中的“古諸子”還是“兵書”類，還是兩者都有，由于文獻缺失不得而知?！稌x書·庾峻列傳》：“唯有處士之名而無爵列于朝者，《商君》謂之六蝎?！?9)(唐)房喬：《百納本二十四史·晉書》(第5冊)，臺北：臺灣商務印書館2014年版，第367頁?？梢姇r人或?qū)Α渡叹龝份^為熟悉。劉宋時王儉撰有《七志》，其體例仿《漢志》，設有“諸子志”和“軍兵志”等七類，漢時商鞅著作分屬法家類和兵權(quán)謀家類，由于文獻失傳，不知王氏是否收錄或?qū)⑵錃w屬何類。梁時阮孝緒又撰有《七錄》，復將諸子與兵書合為“子兵”一類，故若此時《商君書》被阮氏收錄，其應入列“子兵”一類，具體情況也由于文獻失傳不得而知。又梁庾仲容《子抄》法家類：“《商子》五卷?！?10)(南宋)高似孫：《子略》，北京：中華書局1985年版，第61頁。由上述可知，雖然此時能見到對《商君書》的著錄較少，但是也一直有流傳。

隋唐時期，《隋書·經(jīng)籍志》法家類謂：“《商君書》五卷。秦相衛(wèi)鞅撰?！?11)(唐)魏征：《百納本二十四史·隋書》(第13冊)，臺北：臺灣商務印書館2014年版，第461頁。其書名沿用《三國志》中裴松之注的記載，卷數(shù)則和《子抄》相同，但也只有卷數(shù)而并未言及篇數(shù)，因此五卷本《商君書》到底有多少篇仍然是疑問。另外，《群書治要》中輯錄了《六法》《修權(quán)》《定分》三篇，并謂其來自《商君子》(12)(唐)魏征：《宛委別藏叢書·群書治要》(第76冊)，臺北：臺灣商務印書館1981年版，第1846—1853頁。。而大概介于《隋志》和《唐志》之間的《日本國見在書目》謂：“《商君書》三卷?！?13)孫猛：《日本國見在書目詳考》(中)，上海：上海古籍出版社2015年版，第1086頁?？梢?，《商君書》大概在唐朝時已經(jīng)流傳到了海外，并且在卷數(shù)上和《子抄》《隋志》的五卷本有差異。無獨有偶，馬總《意林》謂：“《商君書》四卷。”(14)(唐)馬總：《意林》(卷四)，北京：中華書局1991年版，第86頁。并對《商君書》的內(nèi)容有所摘引，其卷數(shù)亦不同于《子抄》和《隋志》，可見“五卷”并非隋唐時固定卷數(shù)。此外，《北堂書鈔》《藝文類聚》《文選注》《長短經(jīng)》等俱有對《商君書》的征引，且均來自“商君書”，可見隋唐時《商君書》主要以“商君書”一名行世。五代劉昫《舊唐書》謂：“《商子》五卷，商鞅撰?！?15)(五代)劉昫等：《百納本二十四史·舊唐書》(第16冊)，臺北：臺灣商務印書館2014年版，第554頁。將《商君書》又稱為“商子”，五代以后，《商君書》則主要以“商子”一名行世。

宋時，歐陽修所編的《新唐書》謂：“《商君書》五卷?！弊⒃疲骸吧眺保蜃鳌渡套印??！?16)(北宋)歐陽修等：《百納本二十四史·新唐書》(第17冊)，臺北：臺灣商務印書館2014年版，第409頁?！冻缥目偰俊罚骸啊渡套印肺寰?。商鞅撰?！?17)(北宋)王堯臣等撰，(清)錢東垣等輯釋：《宋元明清書目題跋叢刊(一)·崇文總目》(卷三)，北京：中華書局2006年版，第85頁?！吨信d館閣書目輯考》：“《商子》五卷，戰(zhàn)國時公孫鞅撰……今是書具存共二十六篇，本二十九篇，今三篇亡。”(18)(南宋)陳骙等撰,趙士煒輯考：《宋元明清書目題跋叢刊(一)·中興館閣書目輯考》(卷四)，北京：中華書局2006年版，第420頁?！端囀|書舍本郡齋讀書志》：“《商子》五卷，右秦公孫鞅撰?！狈庥谏?，故以名其書，本二十九篇，今亡者三篇?！?19)(南宋)晁公武撰，(南宋)姚應績編：《宋元明清書目題跋叢刊(二)·藝蕓書舍本郡齋讀書志》(卷一一)，北京：中華書局2006年版，第342頁?！吨饼S書錄解題》：“《商子》五卷，秦相衛(wèi)公孫鞅撰，或稱商君者，其封邑也?！稘h志》二十九篇，今二十六篇，又亡其一?！?20)(南宋)陳振孫：《宋元明清書目題跋叢刊(一)·直齋書錄解題》(卷一〇)，北京：中華書局2006年版，第664頁。由上可知，宋時《商君書》主要被稱為“商子”，且篇數(shù)已由《漢志》法家類的二十九篇減少到了二十六篇，《直齋書錄解題》謂南宋時又佚一篇，故宋末時實僅存二十五篇而已?！端斐跆脮俊罚骸啊渡套印??！?21)(南宋)尤袤：《宋元明清書目題跋叢刊(一)·遂初堂書目》，北京：中華書局2006年版，第488頁。未標卷數(shù)作者，并將其歸入雜家類，不知何據(jù)。另《黃氏日鈔》：“《商子》者，公孫鞅之書也。始于《墾》章，督民耕戰(zhàn)，其文煩碎不可以句，至今開卷于千載之下，猶為心目紊亂，況當時身披其禍者乎！”(22)(南宋)黃震：《文津閣四庫全書·子部·儒家類·黃氏日抄》(卷五十五)，北京：商務印書館2005年版，第426頁。今本《商君書》以《更法》為第一章，《墾令》為第二章，黃氏所稱其始于《墾》章，不知其所據(jù)何本。除了以上著作之外，《太平御覽》《文苑英華》《冊府元龜》《古今考》《事類備要》《玉?！返缺姸囝悤捕嘤袑Α渡叹龝愤M行征引。

金元時期，元脫脫《宋史·藝文志》謂：“《商子》五卷。衛(wèi)公孫鞅撰?！?23)(元)脫脫等：《百納本二十四史·宋史》(第20冊)，臺北：臺灣商務印書館2014年版，第2413頁。馬端臨《文獻通考》：“《商子》五卷?！?24)(元)馬端臨：《宋元明清書目題跋叢刊(三)·文獻通考·經(jīng)籍考》(三九)，北京：中華書局2006年版，第247頁。此外，元時《韻府群玉》等對《商君書》亦有較多的征引。

明時，《文淵閣書目》謂：“《商子》，一部一冊，闕。”(25)(明)楊士奇等：《宋元明清書目題跋叢刊(四)·文淵閣書目》(卷七)，北京：中華書局2006年版，第67頁?！睹亻w書目》：“《商子》一?！?26)(明)錢溥錄：《宋元明清書目題跋叢刊(四)·秘閣書目》，北京：中華書局2006年版，第223頁?！度f卷堂書目》官制類：“《商子》一冊?！?27)(明)朱睦：《宋元明清書目題跋叢刊(四)·萬卷堂書目》(卷二)，北京：中華書局2006年版，第288頁。《晁氏寶文堂書目》：“《商子》。”(28)(明)晁瑮：《宋元明清書目題跋叢刊(四)·晁氏寶文堂書目》(上)，北京：中華書局2006年版，第627頁?！睹}望館書目》：“《商子》一本，又四本?！?29)(明)趙琦美：《宋元明清書目題跋叢刊(四)·脈望館書目》，北京：中華書局2006年版，第943頁。《世善堂藏書目錄》：“《商子》五卷?！?30)(明)陳第：《宋元明清書目題跋叢刊(五)·世善堂藏書目錄》(卷上)，北京：中華書局2006年版，第12頁?！缎p齋書目》：“《商子》?！?31)(明)董其昌：《宋元明清書目題跋叢刊(五)·玄賞齋書目》(卷五)，北京：中華書局2006年版，第93頁?！跺Ｉ貌貢俊罚骸啊渡套印芬粌?，五卷。范氏叢書本，漢魏叢書本、廿子全書本?！?32)(明)祈承：《宋元明清書目題跋叢刊(五)·澹生堂藏書目》(卷六)，北京：中華書局2006年版，第203頁。《徐氏家藏書目》：“《商子》五卷，鞅?！?33)(明)徐：《宋元明清書目題跋叢刊(五)·徐氏家藏書目》(卷三)，北京：中華書局2006年版，第331頁?！扼易g堂書目》：“《商子》一冊?！?34)(明)王道口：《宋元明清書目題跋叢刊(五)·笠譯堂書目》，北京：中華書局2006年版，第545頁?！秶方?jīng)籍志》：“《商君書》五卷，漢十九篇，今亡三篇?！?35)(明)焦竑撰：《宋元明清書目題跋叢刊(五)·國史經(jīng)籍志》(卷四下)，北京：中華書局2006年版，第828頁。(筆者按，《漢志》法家類《商君》二十九篇，此處“十九”當為 “二十九”，脫漏一個“二”字。)縱觀明人的著錄情況，主要有以下幾個特點：第一，有些著作不錄作者、卷數(shù)、篇數(shù)，只是列個書名而已；而有些雖列冊數(shù)，但篇數(shù)、作者都無，且以一冊本居多。第二，在歸類上出現(xiàn)了新的現(xiàn)象，《萬卷堂書目》把《商君書》列入“官制”類，這在歷史上還是首次。第三，《澹生堂藏書目》出現(xiàn)了版本的記載，這在歷史上也屬首次。另外，《諸子辨》：“《商子》五卷，秦公孫鞅撰?！杓也乇径涞诙黄??！?36)(明)宋濂：《諸子辨》，北京：樸社出版社1926年版，第29頁。《少室山房筆叢》：“二《商子》。一《商鞅》二十九篇；一《商子逸書》亦號‘商子’?！?37)(明)胡應麟：《文津閣四庫全書·集部·別集類·少室山房筆叢》(卷三)，北京：商務印書館2005年版，第522頁。此處所謂的《商子逸書》應是指《宋史·藝文志》中載的“商孝逸《商子新書》三卷”(38)(元)脫脫等：《百納本二十四史(第20冊)·宋史》，臺北：臺灣商務印書館2014年版，第2414頁。一書，而不是在明代另外出現(xiàn)了一部關(guān)于商鞅學說的著作。此外《問奇類林》《山堂肆考》《丹鉛總錄》等對《商君書》亦有征引。

清時，《四庫提要》云：“《商子》五卷。兩江總督采進本。……陳振孫《書錄解題》云《漢志》二十九篇，今二十八篇，已亡其一。晁公武《讀書志》則云，本二十九篇，今亡者三篇?！蹲x書志》成于紹興二十一年，既云已闕三篇，《書錄解題》成于宋末乃反較晁本多二篇?！?39)(清)永瑢等：《四庫全書總目》(卷一○一)，北京：中華書局1960年版，第848頁。《皕宋樓藏書志》兵家類：“《商子》五卷，明天一閣刊本，秦商鞅撰；《商子》五卷，嚴可均手抄本，秦商鞅撰?！?40)(清)陸心源：《宋元明清書目題跋叢刊(七)· 皕宋樓藏書志》(卷四二)，北京：中華書局2006年版，第467頁。著錄了兩個版本，并將其歸為兵家類?！渡票緯也貢尽罚骸啊渡套印肺寰恚骺?。秦商君公孫鞅著，明錢塘馮觀晉叔點評?！稘h志》稱《商君》，《隋志》始稱《商子》，皆載二十九篇。今篇目二十有六，與晁氏《讀書志》合，而第二十六、二十一兩篇已有目無書。元刊外有范欽本、秦四麟本，此為吾鄉(xiāng)馮氏評本，前附《史記·商君傳》及嘉靖已末小海道人馮觀自序。天啟丙寅，觀之孫贄始序而刊行，覲有廉訪使者木印，其評點皆尚筆氣文法，而其間錯誤不能句讀者，或圈以隔之，豎以斥之，與乾隆時西吳嚴萬里枝本往往多合。”(41)(清)丁丙：《宋元明清書目題跋叢刊(九)·善本書室藏書志》(卷一六)，北京：中華書局2006年版，第580頁。《鐵琴銅劍樓藏書目錄》與之類似：“《商子》五卷，舊抄本?！稘h志》稱商君，《隋志》始稱《商子》，皆載二十九篇。今篇目二十有六，與晁氏《讀書志》合，而第二十六、二十一兩篇已有目無書，此邑人馮知十所錄，以宋本校過。卷首有彥淵馮知十《讀書記》二。朱記?！?42)(清)瞿鏞：《宋元明清書目題跋叢刊(十)·鐵琴銅劍樓藏書目錄》(卷一四)，北京：中華書局2006年版，第205頁?！侗Ы?jīng)樓藏書志》：“《商子》五卷，明天一閣刊本，顧王霖舊藏，秦商鞅撰?！?43)(清)沈德壽：《宋元明清書目題跋叢刊(十二)·抱經(jīng)樓藏書志》(卷三四)，北京：中華書局2006年版，第235頁?！端囷L藏書續(xù)記》：“《商子》一卷。”(44)(清)繆荃孫：《宋元明清書目題跋叢刊(十四)·藝風藏書續(xù)記》(卷二)，北京：中華書局2006年版，第261頁?！多嵦米x書記補逸》：“《商子》五卷，范氏二十種奇書本?！墙癖据^陳氏時又亡其一篇。而中間闕字甚多，以口代之，是書首末二篇，俱稱孝公問，公孫鞅答，使商君自著，安得在孝公后著書，及稱其謚，此必其徒所追述，而附合者所亦不免。故其間之事，有《史記》所不載云?！?45)(清)周中孚：《宋元明清書目題跋叢刊(十五)·鄭堂讀書記補逸》(卷二一)，北京：中華書局2006年版，第493頁?！队窈椒坎貢句洝罚骸啊渡套印肺寰??！瓭h志二十九篇，宋佚其三，今有錄無書者又二篇。”(46)(清)馬國翰：《宋元明清書目題跋叢刊(十五)·玉函山房藏書簿錄》(卷一二)，北京：中華書局2006年版，第271頁。由上可知，清人對《商君書》的作者、篇數(shù)和版本出處等情況考究得比較多，對文本的真?zhèn)?、句讀情況等也多有關(guān)注，各種信息的記錄比較完整和詳細。就其卷數(shù)而言，除了“五卷”本外，還有“一卷”本，而篇數(shù)則在清時又亡一篇，故今僅余二十四篇，現(xiàn)行本《商君書》就是承清人二十四篇而來。

二、《商君書》的成書及《商君》與《公孫鞅》的關(guān)系

在上文中我們大致梳理了《商君書》在歷朝歷代的著錄情況，但是對于它的成書問題，歷代文獻卻鮮有提及?！俄n非子》只謂“家藏管、商之法”，這里的“法”到底是指書還是指法律條文，已不可考。故那時到底有沒有一本《商君書》在流行，則不得而知，但它應該至遲在西漢初年已經(jīng)成書。因為《史記·秦本紀》在論述商鞅變法時謂“其事在商君語中”(47)(西漢)司馬遷：《史記》(卷一)，北京：中華書局2014年版，第275頁。，這里的“商君”二字固然有可能指商鞅本人而非指書，但通觀全文，指人的用法與《秦本紀》的行文風格不符。《秦本紀》在論述商鞅變法時“商君”二字只使用了兩次，除了在這里用了一次外，后面介紹他的封號時又用了一次，說他“號商君”，其余提到商鞅時一律作“衛(wèi)鞅”或“鞅”。結(jié)合后來《漢志》謂“《商君》二十九篇”，可知西漢時《商君書》被稱為“商君”，故《本紀》中的“商君”應是指書無疑。又司馬遷在《商君列傳》中說他曾讀《開塞》《耕戰(zhàn)》書，考之今本《商君書》，即有《農(nóng)戰(zhàn)》《開塞》兩篇，但“耕戰(zhàn)”與“農(nóng)戰(zhàn)”雖然詞意相近，用字卻有別。故司馬遷所見，未必就是后來的《商君書》，《商君書》此時可能尚未有固定的版本。而對《商君書》完整著錄者最早見于《漢志》，《漢志》是在劉向等人所編的《別錄》的基礎上刪補而來的，劉向等人曾對當時的書籍進行過大規(guī)模的整理，現(xiàn)傳書籍的許多篇章目錄都是由他們刪訂增補而來的，故《商君書》可能直到劉向時才有固定的版本。

但是，值得注意的是，《漢志》法家類中有《商君》二十九篇，而兵權(quán)謀家類又有《公孫鞅》二十七篇，兩者不僅書名不同，而且篇數(shù)也有差異。那么，這兩者是否是同一書，它們之間的關(guān)系又是什么呢？后來的《商君書》又是從何而來的呢？

就第一個問題而言，古今學者多有人認為《漢志》中的《商君》與《公孫鞅》是同一著作，如王時潤認為今傳本《商君書》或為兵權(quán)謀家類的《公孫鞅》：

今案《漢書·藝文志·法家》有《商君》二十九篇，而兵權(quán)謀十三家中又有《公孫鞅》二十七篇?！豆珜O鞅》即《商君》，竊疑法家與兵家所載實即一書。惟篇目多寡微不同耳，然據(jù)陳振孫《書錄解題》所稱則宋本《商君書》亦止二十七篇，今本二十六篇。加入《立法》(筆者按，應為《六法》)適符二十七篇之數(shù)。安知非《商君》原書如是。(48)王時潤：《子藏·法家部·商君書卷·商君書斠詮五卷》(第七冊)，北京：國家圖書館出版社2015年版，第58—59頁。

此外，漢學家Robin D.S.Yates(中文名：葉山)也認為《公孫鞅》與《商君書》應該是同一書。(49)Robin D.S.Yates, “New Light on Ancient Chinese Military Texts: Notes on Their Nature and Evolution, andthe Development of Military Specialization in Warring States China”.T’oung Pao, Second Series, Vol.74, Livr.4/5，1988，pp.211-248.但也有許多人認為它們并非同一書，如管慶祺轉(zhuǎn)引孫星衍語謂：

《漢書·藝文志》法家《商君》二十九篇?！端逄浦尽凡o少闕。至晁公武《郡齋讀書志》稱存二十六篇，南宋始亡其三。宋本陳振孫《書錄解題》又亡其一，本朝《四庫簡明目錄》亡其二?！缎碳s》《御盜》亡，存其目。則現(xiàn)行世止二十有四篇耳?！吨我酚小读⒎ā芬黄q在。唐時孫乃云，第二十七篇并亡其目，則與宋存廿六篇之數(shù)不合。其未考之寀本矣?！端囄闹尽け摇酚钟小豆珜O鞅》二十七篇，王應麟《考證》并無說，當是別人。(50)(周)商鞅撰：(清)倫明錄，(清)嚴可均校：《子藏·法家部·商君書卷·商子五卷》(第二冊)，北京：國家圖書館出版社2015年版，第608頁。

其意謂現(xiàn)傳本《商君書》與兵權(quán)謀家類的《公孫鞅》并非同一書，《公孫鞅》的作者當另有其人。今考王氏《漢書藝文志考證》一書，并未對《公孫鞅》有任何論述，確是沒有說它是哪個人的著作。而清人章學誠謂：“若兵書之《公孫鞅》二十七篇與法家之《商君》二十九篇名號雖異，而實為一人，亦當著是否一書也?！?51)(清)姚振宗：《二十五史補編·漢書藝文志條理》(第二冊)，上海：開明書店版1937年版，第130頁。其意謂兩者的作者是同一人，但不知其書是否為同一書。姚振宗針對章氏的觀點謂：“一在法家，一在兵家，家數(shù)既殊，篇數(shù)亦異，又何用著其是否一書也?！?52)(清)姚振宗：《二十五史補編·漢書藝文志條理》(第二冊)，上海：開明書店版1937年版，第130頁。其意謂兩者非常明顯不是同一書。顧實謂：“兵權(quán)謀家《公孫鞅》二十七篇，蓋非同書?！?53)顧實：《漢書藝文志講疏》，上海：上海古籍出版社1987年版，第194頁。張舜徽謂：“今觀《商君書》中《算地》《賞刑》《畫策》《戰(zhàn)法》諸篇中論兵之語，至為精要，知其沉研于此道者深矣?！稘h志》著錄之二十七篇，不必皆其手著，而散亡亦早，故已不見于《隋志》。”(54)張舜徽：《漢書藝文志通釋》，武漢：湖北教育出版社1990年版，第236頁。其雖不明說，但他應該認為兵權(quán)謀家的《公孫鞅》與法家的《商君》是不同的著作。然以上眾說亦只是簡單地說同異，至于其中的原委則沒有詳細的論證。

筆者認為，隨著兵權(quán)謀家《公孫鞅》的失傳，其真實情況已無法直接去考證，但通過《漢志》的著錄體例，我們或可作一些合理的推測?！稘h志·兵權(quán)謀家》：“右兵權(quán)謀十三家二百五十九篇。”班固注云：“省《伊尹》《太公》《管子》《孫卿子》《鹖冠子》《蘇子》《蒯通》《陸賈》《淮南王》三百五十九種，出《司馬法》入禮也?！?55)顧實：《漢書藝文志講疏》，上海：上海古籍出版社1987年版，第196頁。今計其十三家實為二百七十二篇，多十三篇；省略諸家共計三百六十九篇，多十篇。劉奉世謂：“‘種’當作‘重’，‘九’下又脫一‘篇’字?！鳖檶崒Υ吮硎菊J同。(56)顧實：《漢書藝文志講疏》，上海：上海古籍出版社1987年版，第196頁。陶憲曾謂：“省《伊尹》《太公》《管子》《孫卿子》《鹖冠子》《蘇子》《蒯通》《陸賈》《淮南王》三百五十九篇重者，蓋《七略》中《伊尹》以下九篇(筆者按，‘九篇’當為‘九書’)，其全書收入儒道縱橫雜各家，又擇其中言兵權(quán)謀者，重入于此?！?57)顧實：《漢書藝文志講疏》，上海：上海古籍出版社1987年版，第196頁。陶氏的說法也未必準確，因為此處所收之書按其總的篇數(shù)看，明顯不是“擇其中言兵權(quán)謀者，重入于此”，而是將整本著作都收錄其中，否則不可能有這么多篇。如果篇數(shù)不同，按照后文的著錄體例也不可能會省略。由此可知，班固之所以會省去九家者，蓋因其書和其他各家中出現(xiàn)的著作完全重合，故省略不著。其所省略諸書，也并沒有完全是談論軍事的著作，它們只是部分地包括了軍事的內(nèi)容，如《管子》《孫卿子》之類。其省略不著者，也就意味著它們與之前出現(xiàn)的著作內(nèi)容重復，否則便不能省略。故無論內(nèi)容是否全部談論軍事，或是否與之前出現(xiàn)的著作內(nèi)容重復，《漢志》都有可能著錄，應該說這樣的取舍標準也符合當時學術(shù)的生態(tài)特點。因為漢人雖然把學術(shù)分為九流十家，但事實上那時各派的學術(shù)是呈開放性存在的，許多人為了提高自己的思想境界而轉(zhuǎn)益多師，如陳良、告子之流。儒家的代表人物孔子，據(jù)傳也曾向道家的老子問學。所以在諸子百家之中，許多人的思想是很難用某一家思想去概括的，而應該兼具多家思想特色。故為了真實反映這種學術(shù)生態(tài)特點，《漢志》在對各家著作分類的時候，就不可避免地要在不同的流派中著錄那些思想兼具多派特色的著作。而商鞅本人的思想恰好也具有多方面特點，所以有關(guān)商鞅的著作在不同的學術(shù)流派中出現(xiàn)，應該是非常自然的事。孫德謙在《漢書藝文志舉例》中將此稱為“互著例”，并謂：

今考之班《志》，儒家有《景子》《公孫尼子》《孟子》，而雜家有亦有《公孫尼》，兵家亦有《景子》《孟子》，道家有《伊尹》《鬻子》《力牧》《孫子》，而小說家亦有《伊尹》《鬻子》，兵家亦有《力牧》《孫子》，法家有《李子》《商君》，而兵家亦有《李子》《公孫鞅》，縱橫家有《龐煖》，而兵家亦有《龐煖》，雜家有《伍子胥》《尉繚》《吳子》，而兵家亦有《伍子胥》《尉繚》《吳起》，小說家有《師曠》，而兵家亦有《師曠》。此其重復互見。班氏雖于六略中以其分析太甚，或有稱省者(說見前)。然于諸家之學術(shù)兼通，仍不廢互著之例。(58)(清)孫德謙：《二十五史補編·漢書藝文志舉例》(第二冊)，上海：開明書店1937年版，第11頁。

故《漢志》法家之《商君》與兵權(quán)謀家之《公孫鞅》其實都應該是與商鞅有關(guān)的學說，只不過因為從不同的學術(shù)路數(shù)分類，所以把它們歸屬不同的門類。

至于其中篇數(shù)的差異，則可能和《公孫鞅》的出現(xiàn)或整理者的不同有關(guān)。對于《公孫鞅》的出現(xiàn)，可能有三種情況：第一種情況是在漢代之前就已經(jīng)存在多種商鞅的著作，其中便存在《商君》和《公孫鞅》這兩部；第二種情況是兩者早在漢初張良、韓信第一次整理兵書時就已經(jīng)產(chǎn)生；最后一種情況是這兩者直到劉向校書時才產(chǎn)生。目前看來，第一種情況的可能性較小。因為從目前所見的文獻來看，無論《老子》《墨子》《莊子》《孟子》《荀子》《韓非子》等著作，都是一人一部的居多。他們的著作，雖然作者不一，成書時間也較長，但其要么是在未成書以前以單篇流傳，要么是在成書之后以不同的版本流傳，但事實上仍然是同一部著作，而非多部，《商君書》的情況可能也是如此。

至于第二種情況，也不是不可能的，《漢志》載：

故事實上在漢初，張良、韓信就已經(jīng)開始在各家有關(guān)軍事的著作中刪取三十五家作為定本。其實我們可以想象，當時社會上流傳的各家著作極多，而且情況十分復雜，許多春秋戰(zhàn)國時期的著作，固然會涉及軍事方面的內(nèi)容，也會涉及其他方面的內(nèi)容。張良、韓信作為權(quán)謀家和軍事家，其所考慮的首先應該是富國強兵，故有關(guān)富國強兵的著作肯定會在他們“刪取”的范圍之內(nèi)，至于這部著作是否完整和書中篇章出現(xiàn)的先后，則未必會是他們優(yōu)先考慮的目標。但是，需要明確的是，由于商鞅所處的時代是戰(zhàn)爭頻繁、兼并激烈的年代，其在秦國推行變法的根本目的就是為了富國強兵，所以他的著作與富國強兵無涉的內(nèi)容可能極少，故可能正是在這個時候，張良、韓信從有關(guān)商鞅的著作或直接從《商君》中選取了大部分篇章，把它們組合在一起，編成了《公孫鞅》。其之所以沒有繼續(xù)沿用“商君”的名號而把它改為“公孫鞅”，原因可能有兩點：一是因為《公孫鞅》的篇數(shù)和《商君》有差異，文本也經(jīng)過一定的整理，為了和原來的《商君》區(qū)別開來，故將其名為“公孫鞅”；二是可能因為漢初剛推翻暴秦，而秦國的殘暴一定程度上是從商鞅變法開始的，漢人對此還耿耿于懷，故將其著作直接以名字而非爵位來命名。而且值得注意的是，我們在上文中提到，《史記》中已經(jīng)出現(xiàn)了一部叫《商君》的著作。故后來劉向等人重校群書時，劉向所據(jù)的可能是《商君》，而任宏所據(jù)的可能是《公孫鞅》，底本不同，所以兩者有篇數(shù)上的差異，但是本質(zhì)上它們同屬一書，只不過是篇數(shù)有異。

而從目前出土文獻的情況看，哪怕是同一篇文獻，兩者的內(nèi)容、章數(shù)、段落次序、語句，甚至句序也會有很大的不同，如郭店楚簡中的《緇衣》和《禮記·緇衣》篇的情況。簡本《緇衣》是戰(zhàn)國時期的文獻，傳本《緇衣》是經(jīng)漢人整理過的文獻，兩者從其內(nèi)容上看顯然是同一篇文獻，但其中的遣詞造句、篇章句序、行文詳略等都存在極大的差異。此外，清華簡《蟋蟀》與《唐風·蟋蟀》篇的情況也應與之類似?！?61)關(guān)于這兩篇文獻之間的關(guān)系詳情，參見黃效：《清華簡〈蟋蟀〉再議》，《江西師范大學學報》2020年第2期。所以，西漢之前沒有經(jīng)過統(tǒng)一整理的文獻，即使是同一文獻，它們之間的差異也可能是十分巨大的。劉向之前的文獻基本沒有一個固定的版本，也可能沒有固定的次序、章數(shù)，甚至句子和內(nèi)容也可能被傳播、整理者潤色。“故對于《商君》與《公孫鞅》的區(qū)別，非常有可能是由于劉向與任宏在校書時的取向有所不同造成的?！苯癖尽渡叹龝冯m然從屬法家類著作，但其中有“兵”字的便有21篇，有“戰(zhàn)”字的便有18篇，兩者相加除去重復，其涉及軍事的就占22篇，幾乎覆蓋了全書。這還不算間接談治亂的篇章，如果算入的話，除了《六法》一篇外，幾乎全書都與國家間的爭霸存亡有關(guān)。故按照以上對兵權(quán)謀家著錄標準的分析看，其完全夠格列入兵權(quán)謀家類，也完全可能會被張良、韓信選取。因此，筆者認為，雖然兵權(quán)謀家《公孫鞅》與法家《商君》在篇數(shù)上差了兩篇，其文本情況也可能有諸多差異，這也是它在《漢志》中重復被著錄的原因，但其中的內(nèi)容應該絕大部分是重合的，而且應該同屬一書。

三、《商君書》的書名和篇數(shù)問題

除了上述的成書及《商君》與《公孫鞅》的關(guān)系問題之外，《商君書》的書名及其篇數(shù)的變化同樣有待理清。我們在上文中提到，《商君書》一開始并非稱為“商君書”，《史記》稱為“商君”，《漢志》稱為“商君”和“公孫鞅”，但到了三國時期，劉備將其稱為“商君書”，這是“商君書”一名出現(xiàn)的最早記載。但值得注意的是，劉備口中的《商君書》并非歸入其所稱的“諸子”一類，而是將之和諸子及《六韜》這部兵書并列，故其所見的《商君書》或許不是漢時法家類的《商君》，因為法家類的著作亦屬諸子中的一種，沒有必要單獨列出，其和《六韜》這部兵書并列，則其屬于兵書的可能性是非常大的。故劉備所見的《商君書》可能就是《漢志》中兵權(quán)謀家類的《公孫鞅》。

此外，南北朝時期梁人庾仲容《子抄》法家類謂“《商子》五卷”，這是“商子”一名出現(xiàn)的最早記載，故清人《善本書室藏書志》與《鐵琴銅劍樓藏書目錄》謂《隋志》始稱“商子”的說法并不準確。上文已提到，目錄學在魏晉南北朝有了新的發(fā)展，晉人荀勖因魏人鄭默《中經(jīng)》作《中經(jīng)新薄》，將劉向班固等人的“七分法”變?yōu)椤八姆址ā?，?jīng)、子觀念在目錄學中得到加強，故在魏晉以后，《漢志》法家類的《商君》可能就逐漸變成了《商子》。我們知道，在“七分法”變?yōu)椤八姆址ā钡倪^程中，兵書與諸子常被合為一類，那么在這些合并的過程中，法家的《商君》與兵權(quán)謀家的《公孫鞅》有沒有受到影響而被重新整合了呢？由于文獻的缺乏，我們不得而知。但是根據(jù)唐初魏征等人所編的《群書治要》的情況，我們或許可以作一些合理的推測。上文中我們提到的《群書治要》中輯錄了《商君書》中的三篇，并稱之為“商君子”。筆者認為，《群書治要》輯錄的三篇，極有可能是來自與商鞅有關(guān)的兩種著作。因為從書名而言，“商君子”的書名，更像是為了行文簡潔而將“商君書”和“商子”這兩種書名合稱。詳細理由如下：第一，如果不是兩書的合稱，那么前代已有關(guān)于商鞅著作的書名諸如“商君”“公孫鞅”“商君書”“商子”之類，其在輯錄時直接沿用前面的稱法即可，又何必另造一書名叫“商君子”，既拗口也顯得多余。第二，這三篇文章應該都是與《商君書》有關(guān)的著作，同屬魏晉南北朝后目錄學上的乙部或丙部，這實際上是后世的子類。而且我們上文已經(jīng)分析，《商君》和《公孫鞅》應該多有重合之處，所以這三篇文章可能同出自這兩本書，或其中的某些篇章如《修權(quán)》和《定分》共見于這兩本書，只有《六法》一篇不同而已，故為了行文簡潔而將其合稱。第三，《群書治要》中所輯錄的《六法》一文，其引文在《修權(quán)》篇之前，但今本《商君書·修權(quán)》篇前并未缺佚，其《定分》一篇和今本《定分》篇也有數(shù)十字的差異，故這兩篇也有可能來自與今本《商君書》不同的書籍。第四，對于《商君》和《公孫鞅》何時被整合的問題，有可能是在魏晉南北朝目錄學發(fā)生變化之時，也有可能是在唐初之時。因為兩者的重復程度較大，所以后人是非常有可能再次對兩者進行刪并的，并將其稱為“商君子”，后世學者不明就里，故又將“商君子”改稱為先前已有的“商君書”或“商子”，以致兩書的源流混淆模糊了。第五，根據(jù)我們上文的分析，今本《商君書》中的絕大部分內(nèi)容都和軍事有關(guān)，只有少數(shù)篇章及佚篇《六法》與軍事無涉，這或許也說明今本《商君書》或是混合了商鞅兵、法兩類的著作，或主要傳承了兵權(quán)謀家《公孫鞅》二十七篇的作品。故《商君書》書名的變化，或許反映了此書的源流情況。

而對于《商君書》的篇數(shù)問題，《漢志》法家類著錄《商君》二十九篇、兵家類《公孫鞅》二十七篇，但《子抄》時變篇為卷，已從之前的二十九篇或二十七篇變成了五卷，且兵家類《公孫鞅》已不見著錄，只有法家類的《商子》，《隋志》《見在書目》《意林》等著錄又分別出現(xiàn)“五卷本”“四卷本”和“三卷本”，但亦無具體篇數(shù)，故清人《善本書室藏書志》與《鐵琴銅劍樓藏書目錄》謂《隋志》所載的“五卷本”為“二十九篇”的說法并不準確。至南宋時目錄學著作才出現(xiàn)具體篇數(shù)的記載，但已剩二十六篇。南宋末年陳振孫《直齋書錄解題》謂又亡一篇，故南宋末年實余二十五篇，清時又亡一篇，今僅剩二十四篇而已。需要澄清的是，馬端臨《文獻通考》謂：“《周氏涉筆》曰：‘陳氏曰，《漢志》二十九篇，今二十八篇，又亡其一?！?62)(元)馬端臨：《宋元明清書目題跋叢刊(三)·文獻通考·經(jīng)籍考》(三九)，北京：中華書局2006年版，第247頁。這里《周氏涉筆》中所稱的“陳氏”云云，當是指陳振孫的《直齋書錄解題》，今考武英殿聚珍版《直齋書錄解題》，其所記為“今二十六”篇，非“二十八篇”，上文已有引用，不知周氏所據(jù)為何本。后四庫館臣(63)(清)永瑢等：《四庫全書總目》(卷一○一)，北京：中華書局1960年版，第848頁。、王時潤(64)王時潤：《子藏·法家部·商君書卷·商君書斠詮五卷》(第七冊)，北京：國家圖書館出版社2015年版，第58—59頁。、蔣伯潛(65)蔣伯潛：《諸子通考》，長沙：岳麓書社2010年版，第361頁。、梁啟超(66)梁啟超：《飲冰室專集(四十八)·漢書藝文志考釋》，北京：中華書局1936年版，第30頁。等亦有類似的論述，他們的說法應該都是誤引《周氏涉筆》所致，如武英殿聚珍版《直齋書錄解題》無誤，則四庫館臣、王氏、蔣氏、梁氏于此處實為以訛傳訛之說而已。

那么南北朝以后的“五卷本”“四卷本”“三卷本”的《商君書》到底有多少篇呢？又是從何時開始亡佚的呢？就第一個問題而言，清人丁丙、瞿鏞認為《隋志》所載五卷本就是二十九篇，但并不準確(說見上文)。當然，歷史上主流意見還是認為《商君書》應該有二十九篇，但也有人認為只有二十七篇或二十六篇。二十七篇者如清人孫星衍、王時潤(說見上文第二部分的引文)，二十六篇者如明人黃之寀，其謂：

《漢書藝文志》錄《商君》二十九篇，《正義》云《商君書》五卷，《館閣書目》，今是書具存共二十六篇，三篇亡。劍今考此本目具二十六篇同，唯中一亡篇失其目，更亡《刑約》一篇，則所亡止二篇也。豈三篇亡之說，二字偽作三與？劍叟記。(67)(周)商鞅撰，(明)黃之寀校，(清)吳廣霈校并跋：《子藏·法家部·商君書卷·商子全書五卷》(第二冊)，北京：國家圖書館出版社2015年版，第138頁。

我們目前見到的五卷本《商君書》為二十六篇，其中第十六篇《刑約》有目無文，而第二十一篇本來目與文并亡，但清人又根據(jù)明時施氏本補出其篇目為“御盜”。故現(xiàn)在實知的有二十六篇，其中兩篇為有目無文之作。但是后人又據(jù)唐《群書治要》輯錄出《六法》一篇，故今已知的篇數(shù)為二十七篇，黃氏二十六篇的說法和實際情況不符。另外，《館閣書目》所說的亡三篇應該是相對《漢志》的二十九篇而言，而不是說二十六篇中又亡了三篇，黃氏此處應該是會錯了意，故疑“三”為“二”。

我們在上文中提到《晉書·庾峻傳》中出現(xiàn)了“六蝎”一詞，其不見于今本《商君書》，唐李商隱亦曾作有《虱賦》與《蝎賦》，清人徐炯謂：“晉《庾峻傳》：‘唯有處士之名而無爵列于朝者，商君謂之六蝎。’然則‘六虱’‘六蝎’并出商君之書，義山所以賦此二物也。”(68)(唐)李商隱、(清)徐炯箋注：《文津閣四庫全書·集部·別集類·李義山文集箋注》(卷十)，北京：商務印書館2005年版，第711頁。清錢熙祚據(jù)此懷疑《商君書》中另有一篇關(guān)于“六蝎”的佚文：“今檢《靳令》《弱民》二篇，并有六虱而無六蝎，豈蝎誤為虱耶？抑逸篇中別有六蝎之文耶？”(69)(周)商鞅：《子藏·法家部·商君書卷·商子五卷》(第三冊)，北京：國家圖書館出版社2015年版，第128頁。錢氏的推測不無道理，但根據(jù)后世中出現(xiàn)的引文情況，“六蝎”一詞屬《晉書》誤引的可能性較大。唐杜牧在《書處州韓吏部孔子廟碑陰》一文中謂：“彼商鞅者，能耕能戰(zhàn)能行其法，秦基為強，曰：‘彼仁義，虱官也，可以置之?！?70)(唐)杜牧：《文津閣四庫全書·集部·別集類·樊川集》(卷七)，北京：商務印書館2005年版，第462頁。而《商君書》中談到“虱”的一共有兩處，其中《去強》篇以“歲”“食”“美”“好”“志”“行”為“六虱”，(71)周立昇等：《商子匯校匯注》，南京：鳳凰出版社2018年版，第155頁。《靳令》篇又謂“六虱：曰禮樂；曰《詩》《書》；曰修善，曰孝弟；曰誠信，曰貞廉；曰仁義；曰非兵，曰羞戰(zhàn)?！?72)周立昇等：《商子匯校匯注》，南京：鳳凰出版社2018年版，第426頁。杜氏之語，雖不見于今本《商君書》，但其意當出自《靳令》篇，因為《靳令》篇已明確將“仁義”列為“六虱”之一，杜牧可能只是取其意而已。又五代時期徐鍇在《說文解字系傳》中引《商君書》謂“鍇按，《商子》曰：‘有敢剟定法令者死。’”(73)(五代)徐鍇：《說文解字系傳》(卷八)，北京：中華書局1985年版，第230頁?！俺煎|曰，《商子》論兵曰：‘怨如鉅鐵?！?74)(五代)徐鍇：《說文解字系傳》(卷二十七)，北京：中華書局1985年版，第761頁。今本《商君書·弱民》篇即有論楚國之兵謂“宛鉅鐵釶”(75)周立昇等：《商子匯校匯注》，南京：鳳凰出版社2018年版，第687頁。，故徐鍇此處所引的“怨”或應作“宛”。由杜牧和徐鍇的情況可知，古人在引用古書時未必是一字不漏地引用，而是取意的可能性較大。故《晉書·庾峻傳》中的“六蝎”或為錯引“六虱”所致。故考古今佚文，其實不能有超出二十七篇者，至于它實際的篇數(shù)情況，則由于文獻缺乏不得而知。

而對于《商君書》是從何時開始亡佚的問題，亦有南宋和五代兩種說法。上文提到的孫星衍就認為隋唐時期《商君書》并未缺佚，其缺佚當自南宋時始。朱師轍則認為：“魏征《群書治要》引《商子·修權(quán)》(筆者按，當為《商君子·修權(quán)》)篇前有《六法》篇，宋本已無此篇。知唐時《商君書》尚完全，諸篇之失當在唐末五季之亂矣?！?76)朱師轍：《子藏·法家部·商君書卷·商君書解詁五卷附錄二卷》(第七冊)，北京：國家圖書館出版社2015年版，第325—326頁。其認為缺佚當在五代時，比孫氏的南宋說要早。但以上說法或都有待商榷，因為據(jù)筆者搜羅，宋廖瑩中在《東雅堂昌黎集注》中謂：“諸本‘虱’作‘風’，今從唐杭荊公洪謝本云：‘《商君》二十六篇，大抵以仁義禮樂為虱官，曰：“六虱成俗，兵必大敗?！薄?77)(唐)韓愈、撰，(南宋)廖瑩中注，(明)徐時泰編：《文津閣四庫全書·集部·別集類·東雅堂昌黎集注》(卷六)，上海：商務印書館2005年版，第141頁。后經(jīng)朱熹考異，把“杭荊公洪謝”改為“杭謝公里謝”，(78)(唐)韓愈、撰.(南宋)朱熹考異,(南宋)王伯大音釋：《原國立北平圖書館甲庫善本叢書(第652冊)·朱文公校昌黎先生文集四十卷外集十卷傳一卷》(卷六)，北京：國家圖書館出版社2013年版，第63頁。但對其前綴“唐”字并無改動，而此處的“唐”字應是指唐時人之意。廖瑩中本人為南宋時的藏書家、刻書家，其所記當有所本；朱熹為一代文宗，見識也應廣博，其兩人對此并無異議，故《商君書》在唐時可能已是二十六篇，而不必等到五代或南宋之后。又我們雖然知道杭謝公為唐時人，但已經(jīng)不知其具體生活在唐代何時。但韓愈本為唐朝中后期人物，而其生活的時間不可能早于韓愈，故其為唐代后期人物無疑。因此，我們推測五卷本《商君書》的缺佚時間應該在韓愈之后、五代之前的唐代末年。至此，我們對《商君書》的書名、篇數(shù)及何時開始亡佚的問題也大致作了梳理。

四、結(jié) 語

綜上所述，就歷代的著錄情況而言，雖然各代能見到著錄的資料的多少有異，但《商君書》的源流是清晰的。應該在韓非之前就已經(jīng)有商鞅學說的出現(xiàn)，否則《韓非子》中的說法就無從談起，其成書則應該至遲在西漢初年或秦朝時期，其有固定的版本，則可能要等到劉向校書之后?！稘h志》中出現(xiàn)了兩種與商鞅有關(guān)的著作，一為法家類二十九篇的《商君》，另一個為兵權(quán)謀家類二十七篇的《公孫鞅》，而根據(jù)漢代對書籍的整理情況、《漢志》的著錄體例、劉向校書時的情況和今本《商君書》的內(nèi)容特點，我們對《公孫鞅》一書的緣起作了探討，并認為雖然兵權(quán)謀家《公孫鞅》與法家《商君》在篇數(shù)上差了兩篇，其文本情況也可能有諸多差異，但其中的內(nèi)容應該絕大部分是重合的，其之所以會被重復著錄，可能是由于兩者的版本不同。而就其書名的流變而言，《漢志》法家類稱之為“商君”，兵權(quán)謀家類稱之為“公孫鞅”，三國時劉備稱之為“商君書”，南北朝時“商君書”和“商子”都有，《群書治要》中又出現(xiàn)了混合兩者的“商君子”，唐代主要以“商君書”一名行世，五代后又主要以“商子”為主，其書名凡數(shù)變?！吧套印钡某霈F(xiàn)可能和經(jīng)、子學術(shù)的分化以及目錄學中分類方法發(fā)生了變化有關(guān)?！渡叹龝返钠聝?nèi)容也可能在魏晉南北朝目錄學發(fā)生變化之時或在唐初之時重新經(jīng)過整合。而就其篇章數(shù)目而言，《漢志》法家類著錄為“二十九篇”，兵家類著錄“二十七篇”，南北朝時期為“五卷”，隋唐時有“五卷”、“四卷”、“三卷”本，明時又有“一冊”和“一卷”本，南宋晁公武時存二十六篇，后至陳振孫時又亡一篇，清時又亡一篇，最終余二十四篇而已。根據(jù)一些新材料，我們把《商君書》開始缺佚的時間推測為韓愈之后的唐代末期。我們后來雖然發(fā)現(xiàn)了一些佚文，但屬于古人誤引的可能性較大。而就其分類而言，《漢志》將其列為法家和兵權(quán)謀家，其后主要被列為法家，但宋時又曾被列為雜家，明時又曾被列為官制類，清時又曾被列為兵家。至此，我們就對《商君書》的源流情況大致作了一個梳理。

由《商君書》的源流情況我們也可以略窺先秦古書流傳的崖略?！渡叹龝繁緛響撌菓?zhàn)國時期的文獻，但是由于當時古書多以單篇流傳，而且《商君書》中的許多篇章產(chǎn)生較晚，所以《商君書》的成書可能相對較晚，而從漢代的情況來看，其可能晚至劉向時才有固定的版本。那么在擁有固定版本之前，《商君書》的內(nèi)容是否一成不變呢？這恐怕未必，因為單從書的篇名來看，《淮南子》所稱的《啟塞》，司馬遷所稱的《耕戰(zhàn)》，都未見于今本《商君書》，今本《商君書》將《啟塞》變成了《開塞》，將《耕戰(zhàn)》變成了《農(nóng)戰(zhàn)》。既然篇名可以改變，那么內(nèi)容也未必不可改變，但是無論是“啟塞”還是“開塞”，“耕戰(zhàn)”還是“農(nóng)戰(zhàn)”，它們的意思大概一致。當然其他篇章也可能產(chǎn)生完全不一致的改變，這點由于文獻的失傳我們已無法辨別。那么在有了固定版本以后是否也會發(fā)生改變呢？我們知道，《商君書》在漢時不稱“商君書”，而是稱為“商君”，據(jù)《漢志》所載有二十九篇，但是漢代以后《商君書》的書名和篇數(shù)都發(fā)生了變化，那么它的內(nèi)容也是否會隨著時代的變化而發(fā)生一些變化呢？這不是不可能的，《群書治要》中《定分》篇的內(nèi)容和傳世本中《定分》篇的內(nèi)容就不盡相同，證明唐時它的文本內(nèi)容仍然處在變化之中，只是這種變化的幅度可能比擁有固定版本之前要相對小一些而已。這就給我們以下啟示：第一，我們在對古代一些文獻進行研究時，必須承認文本的內(nèi)容可能會隨著時代的改變而改變，而且這種變化應該并不拘于某一朝代。第二，我們在處理古代文獻，特別是先秦文獻時，不能輕易根據(jù)個別的字詞就認為它是真，或偽，這種做法在當今學界頗為流行，而應該綜合多方證據(jù)進行判斷。像上面我們所舉的“耕戰(zhàn)”與“農(nóng)戰(zhàn)”一詞一樣，雖然“耕戰(zhàn)”一詞可能出現(xiàn)得晚些，但是它的意思和“農(nóng)戰(zhàn)”甚為接近，司馬遷用“耕戰(zhàn)”來代替“農(nóng)戰(zhàn)”可能只是想把它變得更為通俗而已，這點在司馬遷的《史記》那里是常有的事，而非涉及內(nèi)容的真?zhèn)涡?，這也是我們今天要考察《商君書》源流的重要意義。