沈棲

日前，河南省漯河市中級人民法院審理了信陽市公安局原局長李長根貪腐案。相關(guān)判決書顯示：李長根在任期間，收受31人的錢物折合人民幣630多萬元，“行賄之人多為信陽市公安系統(tǒng)的公安局局長、政委、隊(duì)長”，“涉案人員覆蓋信陽市所有區(qū)縣”。這些行賄者的買官行為及其賄款均作為重要和主要的犯罪情節(jié)與證據(jù)出現(xiàn)在李長根的有罪判決書中。

令人不解的是，信陽市公安系統(tǒng)這些用賄款買來局長、政委、隊(duì)長職務(wù)的買官者，除10多人僅僅受到不同程度的黨紀(jì)政紀(jì)處分外，12人至今仍然穩(wěn)坐在原有的官位上。簡直不需要做任何辯說（任何辯說也無法立論），讓那些通過行賄方式得以提拔為局長、政委、隊(duì)長的買官者“至今仍然穩(wěn)坐在原有的官位上”，是極為不嚴(yán)肅的組織行為，何以體現(xiàn)對賣官鬻爵這一腐敗現(xiàn)象的“零寬容”？即使對10多個買官者只是作了不同程度的黨紀(jì)政紀(jì)處分，也是頗可質(zhì)疑。因?yàn)辄h紀(jì)政紀(jì)畢竟不同于法律，黨紀(jì)政紀(jì)處分當(dāng)有別于刑律處罰。國家法律規(guī)定：為謀取不正當(dāng)利益，向國家工作人員行賄，數(shù)額在三萬元以上的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百九十條的規(guī)定以行賄罪追究刑事責(zé)任。信陽市公安系統(tǒng)的那些行賄者，孰買官少于3萬元？按現(xiàn)行刑法他們都將以行賄罪追究刑事責(zé)任，而不是如“三娘教子”般的僅僅受些黨紀(jì)政紀(jì)處分，甚或不作處分。

行賄買官卻不予法律追究，公眾熱議、詰難在所難免。面對嘩然輿情，信陽市有關(guān)部門在回應(yīng)相關(guān)問題時，對這些行賄行為人仍在位的情況作了如下解釋：“在當(dāng)時那種情況下，有可能他們一念之差犯了錯，但并非就要一棍子悶死，而是應(yīng)該以教育、挽救為主。”這番話可謂是“越抹越黑”，引發(fā)筆者如下的質(zhì)問——

質(zhì)問一：行賄買官還得考慮客觀情形？“在當(dāng)時那種情況下”，是什么樣的“情況”？無非是當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)的惡化，諸如某些察言觀色、能跑會送的投機(jī)型干部得以提拔重用，“拜官公朝，謝恩私門”，從而導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”，規(guī)章制度懸空，“潛規(guī)則”盛行。因?yàn)槿绱?，為官者行賄買官就可以情有可原，甚至逍遙法外么？

質(zhì)問二：行賄買官行為的政治定性豈能停留在“一念之差犯了錯”的淺層次上？凡人確實(shí)有可能“一念之差犯了錯”，這是常理常識。行賄買官則不然，他們無一不是事先經(jīng)過深思熟慮的政治考量，花上十幾萬、幾十萬奢望謀取一個更高的官位，能是“一時糊涂犯渾”“一念之差犯錯”么？

質(zhì)問三：僅作黨紀(jì)政紀(jì)處分，甚至不予法律追究，就體現(xiàn)了“以教育、挽救為主”的政策了嗎？黨對犯有錯誤者當(dāng)然應(yīng)該“以教育、挽救為主”，不能“一棍子悶死”，但行賄買官絕非一般性的“犯錯”。何況，“一念之差”還是多念所為，也只可作為司法量刑時的裁量因素，而并不影響犯罪構(gòu)成;治罪量刑，同樣也體現(xiàn)對罪犯的教育挽救，只不過它與犯錯者的教育挽救是兩碼事而已。

張建中薦自《上海法治報》2019年12月30日呂志華/圖