韓良秋

[摘 要] 2019年美國在全球發(fā)起的“337調(diào)查”共計47起，其中涉華案件26起，占總立案數(shù)的55%，中國再次成為遭受美國“337調(diào)查”案件數(shù)量最多的國家。面對日益復(fù)雜的國際貿(mào)易形勢，中國企業(yè)遭受“337調(diào)查”的案件數(shù)量居高不下，2020年年初的新冠病毒更是進一步增加了中國企業(yè)對外貿(mào)易活動的不確定性。通過梳理回顧2019年美國對華發(fā)起“337調(diào)查”的案件情況，分析涉華“337調(diào)查”的最新趨勢與特點，為中國企業(yè)如何在后疫情階段的經(jīng)濟貿(mào)易恢復(fù)期應(yīng)對“337調(diào)查”提供一定的參考。

[關(guān)鍵詞] 337調(diào)查;非關(guān)稅壁壘;知識產(chǎn)權(quán)

[中圖分類號] F744? ? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? ? [文章編號] 2095-3283（2020）05-0006-03

Abstract： In 2019， the United States launched a total of 47 "337 investigations" in the world， of which 26 were China-related cases， accounting for 55% of the total number of cases. China has once again become the country that has suffered the most from the "337 investigations". Faced with the complicated international trade situation， the number of cases of "337 investigations" on Chinese companies remains high， and the new coronavirus in early 2020 will further increase the uncertainty of Chinese companies' foreign trade activities. By reviewing the cases of the "337 investigation" initiated by the United States against China in 2019， analyzing the latest trends and characteristics of the "337 investigation" related to China， give advice on how Chinese companies are supposed to work concerning the risk prevention in the post-epidemic economic and trade recovery period.

Key Words： 337 Investigation; Non-tariff Barriers; Intellectual Property

一、引言

近年來，美國對華發(fā)起的“337調(diào)查”案件數(shù)量居高不下，給中國企業(yè)對美出口造成了巨大的損失，同時“337調(diào)查”在國際貿(mào)易發(fā)展中不斷呈現(xiàn)出新的趨勢與特點。王琇瑾（2019）在研究中發(fā)現(xiàn)“337調(diào)查”案件數(shù)量與涉案國（地區(qū)）對美出口貨物貿(mào)易額之間存在顯著負相關(guān)關(guān)系;朱一青（2019）認為“337調(diào)查”已經(jīng)成為中國企業(yè)出口美國最主要的知識產(chǎn)權(quán)壁壘，并越來越影響到高新技術(shù)企業(yè)海外發(fā)展策略。從中國企業(yè)應(yīng)對“337調(diào)查”應(yīng)對措施來看，黃源源（2019）通過分析2019年Taurine案中中國企業(yè)申請啟動的“100天程序”，發(fā)現(xiàn)對于該程序的靈活利用可以極大地減少企業(yè)在“337調(diào)查”中的應(yīng)訴成本。郜煒（2019）認為隨著“337調(diào)查”越來越被美國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人重視，以及現(xiàn)階段 “337調(diào)查”給中國企業(yè)造成的經(jīng)濟損失與不良后果，中國企業(yè)應(yīng)該更加重視“337調(diào)查”庭審前的終止程序。

二、2019年中國企業(yè)遭受“337調(diào)查”的基本情況

2019年美國對華發(fā)起的“337”調(diào)查總計26起，較2018年增加7起。如圖1所示，2019年的立案數(shù)是1995年1月美國對華發(fā)起第一起“337調(diào)查”以來，涉華立案數(shù)第二多的年份，涉華案件最多的年份為2011年27起。

2019年的26起涉華“337調(diào)查”涉及中國116家企業(yè)，分布在全國的14個省份，其中廣東、江蘇、浙江以及山東是涉案企業(yè)主要集中省份。同時，涉華“337”調(diào)查的案件行業(yè)分布也十分廣泛，涉及電子工業(yè)、家具工業(yè)、金屬制品工業(yè)、塑料制品工業(yè)、化纖工業(yè)、制造工業(yè)、藥草工業(yè)以及制造工業(yè)等，其中電子工業(yè)和光伏產(chǎn)品是“337調(diào)查”的重要針對對象。

三、“337調(diào)查”的發(fā)展特點與趨勢

（一） 涉案企業(yè)數(shù)量大且分布集中

在2019年美國對華發(fā)起的26起“337調(diào)查”中，中國涉案企業(yè)達到了116家。其中涉華塑膠地板產(chǎn)品的“337調(diào)查”[調(diào)查編碼：337-TA-1155]涉及中國企業(yè)達到19家，涉華可重復(fù)使用折疊式吸管及其組件的“337調(diào)查”[調(diào)查編碼：337-TA-1183]涉及中國企業(yè)達到16家，涉華半導體器件、產(chǎn)品及其組件（I）“337調(diào)查”[調(diào)查編碼：337-TA-1176]涉及中國企業(yè)9家。根據(jù)ITC（美國國際貿(mào)易委員會）發(fā)布的調(diào)查案統(tǒng)計，2019年美國對華發(fā)起的26起“337調(diào)查”中，平均涉案企業(yè)為4.5家，單個案件涉案企業(yè)數(shù)量在3家以上的有13起，占到總量的50%。由此可見，中國企業(yè)的涉案情況不僅總量大，而且單個調(diào)查案中涉案的企業(yè)數(shù)量也是比較大的。

從涉案企業(yè)的省份分布來看，2019年中國涉案企業(yè)的省份分布比較集中，主要分布在廣東、江蘇、浙江以及山東等地區(qū)，其中廣東省有29家企業(yè)成為“337調(diào)查”的被告方，緊隨其后的是江蘇省24家、浙江省20家以及山東省11家。根據(jù)美國國際貿(mào)易委員會公布的“337調(diào)查”案件繪制的中國涉案企業(yè)數(shù)量省份分布圖，中國涉案企業(yè)分布在全國14個省份，主要集中分布在東南沿海省份對外貿(mào)易活動頻繁地區(qū)。

（二）中國企業(yè)應(yīng)訴率低

根據(jù)ITC發(fā)布的調(diào)查案統(tǒng)計，在中國116家涉案企業(yè)中，有23家企業(yè)缺席被告。其中涉華控魚鉗及其包裝的“337調(diào)查”[調(diào)查編碼：337-TA-1169]中的5家涉案企業(yè)全部缺席被告;涉華餐飲加工設(shè)備及包裝材料的“337調(diào)查”[調(diào)查編碼：337-TA-1161]中的5家涉案企業(yè)同樣全部缺席被告。缺席被告對于中國企業(yè)應(yīng)對“337調(diào)查”絕對不是積極的解決辦法，如果同時缺席被告且不與原告進行任何的談判或是尋求和解，ITC一般會按照原告的請求頒發(fā)普遍排除令、有限排除令或禁止令，導致企業(yè)的產(chǎn)品被排除在美國市場之外，造成極大的經(jīng)濟損失，其中普遍排除令的影響甚至會影響整個行業(yè)的產(chǎn)品出口。

企業(yè)積極應(yīng)訴在應(yīng)對“337調(diào)查”中是十分重要的，2019年有23家中國企業(yè)選擇與原告方進行和解，終止了“337調(diào)查”，避免了ITC采取進一步的救濟措施，保留住了自身在美國的市場。同時也有4家企業(yè)通過積極參與“337調(diào)查”獲得ITC頒布的同意令。積極參與談判并在“337調(diào)查”的各個程序進程中提交相關(guān)材料與證據(jù)可以使企業(yè)自身在調(diào)查中占據(jù)有利地位，甚至是迫使原告撤訴，在2019年的26起“337調(diào)查”中，有4起案件（[調(diào)查編號：337-TA-1171]、[調(diào)查編號：337-TA-1164]、[調(diào)查編號：337-TA-1163]、[調(diào)查編號：337-TA-1146]）原告完全撤訴，終止所有調(diào)查;2起案件（[調(diào)查編號：337-TA-1155]、[調(diào)查編號：337-TA-1142]）部分撤訴，終止調(diào)查。

（三）裁決時間短

2019年美國對華“337調(diào)查”單個案件從立案到作出初次部分終裁的平均時間為112.3天，平均不到4個月的時間。表1是在2019年立案且截至2020年3月初作出初次部分終裁的“337調(diào)查”案件統(tǒng)計表，從表中可以看出，從立案到部分終裁的最短時間僅為50天，這意味著“337調(diào)查”留給中國企業(yè)應(yīng)訴的時間是非常短的，企業(yè)要在有限的時間內(nèi)進行反訴、參加預(yù)審會議、提交證據(jù)、參加聽證會等程序。除此之外，企業(yè)還要在此過程中搜集證據(jù)并組建專業(yè)的律師團隊。

（四）專利權(quán)仍然是“337調(diào)查”原告方的主要訴由

在2019年的26件涉華“337調(diào)查”案件中，22起是以專利權(quán)為起訴理由發(fā)起的，占到了整個案件數(shù)量的85%。其他的4起分別是盜取商業(yè)秘密（涉華平衡電樞設(shè)備、產(chǎn)品及其組件“337調(diào)查”[調(diào)查編號：337-TA-1186];涉華餐飲加工設(shè)備及其組件“337調(diào)查”[調(diào)查編號：337-TA-1166]）、虛假廣告和不公平競爭（涉華餐飲加工設(shè)備及包裝材料“337調(diào)查”[調(diào)查編號：337-TA-1161]）以及虛假描述（涉華特定女性時尚服裝“337調(diào)查”[調(diào)查編號：337-TA-1157]）。由此可見，專利權(quán)仍然是“337調(diào)查”原告方的主要訴由，但是中國企業(yè)也要注意美國原告方針對其他訴由的起訴。

四、后疫情階段應(yīng)對“337調(diào)查”的策略與展望

主動應(yīng)訴將仍然是中國企業(yè)應(yīng)對“337調(diào)查”的重要策略。一方面，主動應(yīng)訴并積極參與到“337調(diào)查”的證據(jù)提交、聽證會等各個程序是對中國企業(yè)自身知識產(chǎn)權(quán)以及合法利益的重要保護。另外一方面，主動應(yīng)訴也包括積極與原告方進行談判，爭取和解或是ITC頒發(fā)同意令，甚至是原告方撤訴并停止所有調(diào)查，避免ITC的救濟措施使自身產(chǎn)品被排除在美國市場之外，給企業(yè)以及其所在的行業(yè)出口造成毀滅性的打擊。

同時中國企業(yè)應(yīng)該進一步加深對“337調(diào)查”程序的理解與學習，靈活運用各個程序維護自身利益。對于“337調(diào)查”主要訴由為專利權(quán)的特點，中國企業(yè)要利用好聽證，爭取專利權(quán)利的主動。對于對外貿(mào)易的小型企業(yè)，利用好“100天程序”，降低自身的應(yīng)訴成本。

預(yù)計2020年我國將仍然是美國發(fā)起“337調(diào)查”的主要涉案國，在中美貿(mào)易摩擦的背景下，全球經(jīng)濟持續(xù)走低，“337調(diào)查”不僅僅是美國企業(yè)保護自身知識產(chǎn)權(quán)的途徑，更是在經(jīng)濟發(fā)展放緩階段企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略的一部分，特別是“5G建設(shè)”背景下。在電子行業(yè)新技術(shù)的風口期，誰能利用現(xiàn)有技術(shù)迅速占領(lǐng)市場，誰就能獲得先機。因此中國企業(yè)在應(yīng)對 “337調(diào)查”的過程中，要注意其發(fā)起調(diào)查的真實意圖，及時調(diào)整自身的應(yīng)對策略，堅決維護自身的合法利益。

在疫情的恢復(fù)階段，企業(yè)更應(yīng)該注意對外貿(mào)易的風險以及不確定性。由于2020年年初的新型冠狀病毒的影響，中國對外貿(mào)易出口企業(yè)都受到了不同程度的影響，如停工、停產(chǎn)、停止銷售等，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動以及資金流都受到了不同程度的影響。在此階段，企業(yè)要做好“337調(diào)查”的應(yīng)對準備，并結(jié)合自身的承壓能力，做好風險防范。

[參考文獻]

[1] 王欣，張志.中美貿(mào)易摩擦的特征與應(yīng)對策略[J].對外經(jīng)貿(mào)，2019（5）：6-9.

[2] 郜煒.庭前終止337調(diào)查的和解應(yīng)用[J].法制與社會，2019（18）：56-57.

[3] 黃源源.美國337調(diào)查的“100天程序”分析[J].西部學刊，2019（13）：65-68.

[4] 袁紅林，王詩燁.中國企業(yè)應(yīng)對美國337調(diào)查的對策研究[J].國際貿(mào)易，2018（8）：17-21+39.

[5] 朱一青.中美貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)壁壘與應(yīng)對“337調(diào)查”的制度路徑[J].晉中學院學報，2019，36（5）：51-55+62.

[6] Robert J. Thomas. Patent Infringement of Innovations by Foreign Competitors： The Role of the U. S. International Trade Commission[J]. Journal of Marketing， 1989（4）：63-75.

[7] Mutti John and Bernard Yeung. Section 337 and the Protection of Intellectual Property in the United States： The Complainants and the Impact[J]. The Review of Economics and Statistics， 1996（3）：510-520.

（責任編輯：郭麗春 曹曉東）