周玲 劉志基

摘 要：古璽文是《戰(zhàn)國(guó)文字編》收錄的主要文字類(lèi)型，約占全書(shū)總字形量的1/4。依據(jù)學(xué)術(shù)界最近的相關(guān)研究成果，對(duì)《戰(zhàn)國(guó)文字編》在收錄古璽字形上存在的缺失字頭、字形及各種錯(cuò)誤進(jìn)行了增補(bǔ)訂正。

關(guān)鍵詞：《戰(zhàn)國(guó)文字編》;古璽文;增補(bǔ);訂正

湯余惠主編的《戰(zhàn)國(guó)文字編》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《戰(zhàn)編》）是一部迄今為止著錄戰(zhàn)國(guó)文字字形最為豐富的專(zhuān)書(shū)。其收錄資料宏富，包含了各類(lèi)器物，如銅器、兵器、貨幣、陶器、璽印、封泥、刻石、金銀器以及竹簡(jiǎn)帛書(shū)上的文字。其匯集了學(xué)術(shù)界最新的研究成果，是一部對(duì)戰(zhàn)國(guó)文字做總結(jié)性研究的學(xué)術(shù)著作。古璽文是《戰(zhàn)編》著錄字形的大宗，達(dá)到5125個(gè)，約占全書(shū)總字形量的1/4。依據(jù)學(xué)術(shù)界最近的相關(guān)研究成果，我們發(fā)現(xiàn)《戰(zhàn)編》在這個(gè)類(lèi)型的字形匯錄中尚存在一些問(wèn)題，特作增補(bǔ)訂正如次。

1 增補(bǔ)字頭

《戰(zhàn)編》字頭按《說(shuō)文解字》（簡(jiǎn)稱(chēng)《說(shuō)文》）順序排列，今依據(jù)最新相關(guān)研究成果將《戰(zhàn)編》缺失字頭增補(bǔ)如下：

①《戰(zhàn)編》“言”部下增加“訄（訅）”字頭，例見(jiàn)《古璽匯編》（簡(jiǎn)稱(chēng)《璽匯》）0194，《古璽匯考》①（簡(jiǎn)稱(chēng)《璽考》），333.7。

②《戰(zhàn)編》“木”部下增加“朸”字頭，例見(jiàn)《璽匯》0841、0066。

③《戰(zhàn)編》“人”部下增加“佃”字頭，例見(jiàn)《璽匯》2541、2542。

④《戰(zhàn)編》“馬”部下增加“驲”字頭，例見(jiàn)《璽匯》4078，《璽考》337.8。

2 增補(bǔ)字形

依《戰(zhàn)編》體例，古璽字形是主要收錄對(duì)象，但實(shí)際上一些字頭下失收古璽字形：

①《戰(zhàn)編》537頁(yè)“同”下未收錄古璽字形，增補(bǔ)《璽匯》0674、3082，《璽考》237.2。

②《戰(zhàn)編》549頁(yè)“人”下增補(bǔ)《璽匯》0173、1550、4697。

③《戰(zhàn)編》469頁(yè)“月”下增補(bǔ)《璽匯》2394，《璽考》60.1。

④《戰(zhàn)編》483頁(yè)“年”下增補(bǔ)《璽匯》2279、3281，《璽考》60.1。

⑤《戰(zhàn)編》125頁(yè)“足”下增補(bǔ)《璽匯》0946、1871、2353。

⑥《戰(zhàn)編》825頁(yè)“乍”下增補(bǔ)《璽匯》1715。

⑦《戰(zhàn)編》166頁(yè)“與”下增補(bǔ)《璽匯》3997。

⑧《戰(zhàn)編》86頁(yè)“步”下增補(bǔ)《璽匯》1643。

⑨《戰(zhàn)編》972頁(yè)“（以）”下增補(bǔ)《璽匯》4856、4656、4918、4852、4860。

⑩《戰(zhàn)編》13頁(yè)“三”下增補(bǔ)《璽匯》0290。

k《戰(zhàn)編》89頁(yè)“是”下增補(bǔ)《璽匯》1635。

l《戰(zhàn)編》198頁(yè)“斂”下增補(bǔ)《璽匯》3862。

m《戰(zhàn)編》132頁(yè)“十”下增補(bǔ)《璽考》60.1。

還有一種情況是，《戰(zhàn)編》雖已收錄古璽字形，但只涉及部分構(gòu)形種類(lèi)，缺失了一些在結(jié)構(gòu)或形體上有明顯特點(diǎn)者，這同樣不合《戰(zhàn)編》體例要求：

①《戰(zhàn)編》883頁(yè)“壐（同璽、鉨）”下增補(bǔ)《璽考》165.5、52.4。

②《戰(zhàn)編》562頁(yè)“弔（同）”下增補(bǔ)《璽匯》3428、3350，《璽考》327.5。

③《戰(zhàn)編》331頁(yè)“舍”下增補(bǔ)《璽匯》0218，《璽考》69.2、69.3。

④《戰(zhàn)編》661頁(yè)“灋（法）”下增補(bǔ)《璽匯》1301。

⑤《戰(zhàn)編》829頁(yè)“”下增補(bǔ)《璽匯》3891。

3 訂正錯(cuò)誤

除缺失字頭、字形外，《戰(zhàn)編》收錄古璽文還出現(xiàn)少量錯(cuò)誤，大致為釋字錯(cuò)誤、體例不統(tǒng)一、國(guó)別標(biāo)號(hào)錯(cuò)誤、著錄編號(hào)錯(cuò)誤、轉(zhuǎn)錄字形錯(cuò)誤。

3.1 釋字錯(cuò)誤

①《戰(zhàn)編》553頁(yè)“供”下收錄《璽匯》5483。按：《璽匯》舊釋為單字“供”，施謝捷《璽考》第108頁(yè)改釋作“（府）”二字，并認(rèn)為“系反書(shū)，翻正作，即（府）”?？疾椤稇?zhàn)編》887頁(yè)“坿（同）”下收錄的古璽字形，均為正寫(xiě)上“付”下“土”結(jié)構(gòu)，如《璽匯》1386、2315、5548。今從施說(shuō)，將5483增補(bǔ)在土部“坿”下。反之，《戰(zhàn)編》為5483璽單立的字頭“供”可考慮取消。

②《戰(zhàn)編》884頁(yè)“壐（同璽、鉨）”下收錄《璽匯》5253。按：《璽匯》舊釋為單字“鉨”，施謝捷《璽考》第143頁(yè)改釋作“士（鉨）”二字。而《戰(zhàn)編》作為單字“鉨”收錄錯(cuò)誤，故應(yīng)將5253璽分割為兩個(gè)字形，方可將收錄在“壐”字頭下。

③《戰(zhàn)編》742頁(yè)“沄”下收錄《璽匯》3002。按：《璽匯》舊釋為“”，而何琳儀《戰(zhàn)國(guó)古文字典：戰(zhàn)國(guó)文字聲系》第309頁(yè)、黃德寬《古文字譜系疏證》第847頁(yè)均釋為“汋”?！稇?zhàn)編》收錄在“沄”下，與另兩個(gè)古璽字形“沄”、有所不同，3002璽文中間多一圓點(diǎn)。對(duì)比“沄”“汋”兩字，其區(qū)別如下：“沄”字之“云”中間部分均無(wú)分離的圓點(diǎn)筆畫(huà)，而“汋”字之“勺”象勺具之形，勺內(nèi)圓點(diǎn)表示食物，勺柄上的點(diǎn)畫(huà)為飾筆?！董t匯》1011和3002兩璽中“汋”之“勺”形一正一反，故3002璽文當(dāng)釋作“汋”字。換言之，《戰(zhàn)編》將3002“汋”誤作“沄”，而743頁(yè)“汋”下未收錄古璽字形，故應(yīng)將其增補(bǔ)在“汋”下。

④《戰(zhàn)編》635頁(yè)“”下收錄《璽匯》0739。按：《璽匯》舊釋作“”，施謝捷《璽考》第259頁(yè)釋作“”。黃德寬《古文字譜系疏證》第3478頁(yè)“”下收錄四方古璽與0739極其相似，如《璽匯》3166，黃先生認(rèn)為：“古從石之字或從廠(chǎng)，乃硻之異文?！逼浜蟆啊毕率珍洝董t匯》0938同《戰(zhàn)編》，“從貝聲，乃賢之異文”。故并非之異體，《戰(zhàn)編》將0739釋作“”有誤?！稇?zhàn)編》637頁(yè)“硻”下未收錄古璽字形，當(dāng)考慮將0739璽歸在其下。

⑤《戰(zhàn)編》573頁(yè)“朢”下收錄《璽匯》5691。按：《璽匯》舊釋作“朢”，何琳儀（1998，第371頁(yè)）改釋為“脰”，施謝捷（2006，第329頁(yè)）、黃德寬（2007，第1009頁(yè)）均從何說(shuō)。故《戰(zhàn)編》從舊說(shuō)有誤，當(dāng)收錄在257頁(yè)“脰”下。

3.2 體例不統(tǒng)一

《戰(zhàn)編·凡例》：“正編按照《說(shuō)文》一書(shū)順序排列，不見(jiàn)《說(shuō)文》的字，按偏旁部首附于相應(yīng)各部之后，在該字右上角標(biāo)‘*，且字例的選擇以字形清楚的為首選，同時(shí)兼顧各種異體?！痹谡怼稇?zhàn)編》收錄古璽文情況時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，在不同字頭下出現(xiàn)了重復(fù)收錄同一方古璽文字形的現(xiàn)象，這一情況明顯違背了《戰(zhàn)編》的編排體例，現(xiàn)摘錄如下：

①《戰(zhàn)編》880頁(yè)“均”下與696頁(yè)“*”下均收錄《璽匯》1129?！?”下僅收錄此璽，且標(biāo)明“同均”，即《戰(zhàn)編》在兩個(gè)字頭下重復(fù)收錄同一古璽字形?！熬毕率珍浀钠渌怒t字形還有從“立”者，如0782。戰(zhàn)國(guó)文字中“土”旁常或作立形。《凡例》中既然規(guī)定在字例選擇中“同時(shí)兼顧各種異體”，如果再重復(fù)收錄并專(zhuān)門(mén)為其單立字頭的話(huà)就顯得沒(méi)有必要，故可考慮取消不見(jiàn)于《說(shuō)文》的字頭“*”。

②《戰(zhàn)編》117頁(yè)“得”下與596頁(yè)“”下均收錄《璽匯》0291，兩字頭均見(jiàn)于《說(shuō)文》。

③《戰(zhàn)編》4頁(yè)“下”字下（標(biāo)明國(guó)別E）與103頁(yè)“*”下（未標(biāo)明國(guó)別）均收錄《璽匯》0619，“*”下僅收錄0619璽，并標(biāo)注“同下”。此種重復(fù)收錄同一古璽文字形的情況同“均”。仔細(xì)查檢兩處著錄的同一字形，圖片視覺(jué)效果不同，故疑可能因《戰(zhàn)編》出于多人之手而引起重復(fù)收錄現(xiàn)象，相應(yīng)地導(dǎo)致編排體例前后不統(tǒng)一。

④《戰(zhàn)編》92頁(yè)“造”下與206頁(yè)“*”下均收錄《璽匯》0131，兩者圖片視覺(jué)效果不同，著錄情況同“下”。

⑤《戰(zhàn)編》564頁(yè)“*”下與799頁(yè)“姓”下均收錄《璽匯》1337，細(xì)審圖片，兩者亦有視覺(jué)效果不同的情況，同“下”和“造”。

3.3 國(guó)別標(biāo)號(hào)錯(cuò)誤

①《戰(zhàn)編》259頁(yè)“（同臍）”下收錄《璽匯》1336，國(guó)別標(biāo)號(hào)為C（三晉璽），而123頁(yè)“衛(wèi)”下亦收錄該璽，但國(guó)別標(biāo)號(hào)為E（燕璽），即同一方璽上的字在兩個(gè)字頭下國(guó)別標(biāo)號(hào)不一致。何琳儀《戰(zhàn)國(guó)古文字典：戰(zhàn)國(guó)文字聲系》第1268頁(yè)“”下認(rèn)為此璽是燕璽。簡(jiǎn)言之，“”下國(guó)別標(biāo)號(hào)錯(cuò)誤，應(yīng)改為E（燕璽）。

②《戰(zhàn)編》425頁(yè)“”下收錄《璽匯》2112，國(guó)別標(biāo)號(hào)為D（齊璽），但湯余惠《略論戰(zhàn)國(guó)文字形體研究中的幾個(gè)問(wèn)題》認(rèn)為此璽是楚璽。何琳儀（1998，第24頁(yè)）“”下亦認(rèn)為此璽是楚璽，故《戰(zhàn)編》國(guó)別標(biāo)號(hào)D錯(cuò)誤，應(yīng)改為B（楚璽）。

3.4 著錄編號(hào)錯(cuò)誤

①《戰(zhàn)編》635頁(yè)“”下收錄《璽匯》0939。按：復(fù)檢《璽匯》0939璽，字形與0938璽相似，右下角均作“寸”，但《戰(zhàn)編》所收字形作“又”，與《璽匯》2923璽相同，故《戰(zhàn)編》著錄編號(hào)錯(cuò)誤，應(yīng)改為2923。

②《戰(zhàn)編》878頁(yè)“坤”下收錄《璽匯》192。按：《璽匯》著錄編號(hào)特點(diǎn)均為四位數(shù)，查檢原璽出處為《璽匯》183頁(yè)，編號(hào)應(yīng)為1792。同見(jiàn)于侯家慶碩士學(xué)位論文《〈戰(zhàn)國(guó)文字編〉校訂》第6頁(yè)。

3.5 轉(zhuǎn)錄字形錯(cuò)誤

《戰(zhàn)編》138頁(yè)“謹(jǐn)”下著錄《璽匯》0983，與《璽匯》116頁(yè)0983字形有差異。仔細(xì)審查，發(fā)現(xiàn)《戰(zhàn)編》著錄“謹(jǐn)”之“言”減少一“點(diǎn)”畫(huà)，疑編撰者在處理此字形時(shí)刪除或遺漏最上部接近邊框處的小豎點(diǎn)筆畫(huà)，屬轉(zhuǎn)錄字形錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)

[1]湯余惠.戰(zhàn)國(guó)文字編[M].福州：福建人民出版社，2001.

[2]羅福頤.古璽匯編[M].北京：文物出版社，1981.

[3]何琳儀.戰(zhàn)國(guó)文字通論（訂補(bǔ)）[M].南京：江蘇教育出版社，2003.

[4]何琳儀.戰(zhàn)國(guó)古文字典：戰(zhàn)國(guó)文字聲系[M].北京：中華書(shū)局，1998.

[5]黃德寬.古文字譜系疏證（全四冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.

[6]曹錦炎.古璽通論[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1996.

[7]曉籟.回望戰(zhàn)國(guó)文字—兼評(píng)《戰(zhàn)國(guó)文字編》[J].出版廣場(chǎng)，2003（2）：33-34.