王瑞來

筆者讀《宋史》卷三一三《富弼傳》，其中一段記載，講北宋名臣富弼主持地方行政時(shí)救災(zāi)防疫的做法，似可為今人提供一些啟示。

《富弼傳》的記載如下：

河朔大水，民流就食。弼勸所部民出粟，益以官廩，得公私廬舍十余萬區(qū)，散處其人，以便薪水。官吏自前資、待缺、寄居者，皆賦以祿，使即民所聚，選老弱病瘠者廩之，仍書其勞，約他日為奏請受賞。率五日，輒遣人持酒肉飯糗慰藉，出于至誠，人人為盡力。山林陂澤之利可資以生者，聽流民擅取。死者為大冢葬之，目曰“叢?！薄Ｃ髂?，麥大熟，民各以遠(yuǎn)近受糧歸，凡活五十余萬人，募為兵者萬計(jì)。帝聞之，遣使褒勞，拜禮部侍郎。弼曰：“此守臣職也?！鞭o不受。前此，救災(zāi)者皆聚民城郭中，為粥食之，蒸為疾疫，及相蹈藉，或待哺數(shù)日，不得粥而仆，名為救之，而實(shí)殺之。自弼立法簡便周盡，天下傳以為式。

這段記載講的是，在北宋慶歷八年（1048），黃河以北發(fā)生嚴(yán)重水災(zāi)，災(zāi)民流離失所，時(shí)任知青州的富弼動(dòng)員青州的百姓出糧，并開官倉救災(zāi)。富弼籌劃征集到公家與私人住所達(dá)十萬余所，用來安置來到青州的災(zāi)民。

富弼不僅動(dòng)員普通百姓，把當(dāng)?shù)赝诵莺偷却温毜墓賳T也動(dòng)員起來，給予一定的報(bào)酬，讓他們參與救災(zāi)，并許諾日后為他們請賞。這些退休和待職的官僚是地方上的有勢力者，南宋乃至明清社會(huì)的鄉(xiāng)紳階層的主要構(gòu)成，也是這一類人。富弼很重視發(fā)揮地方上這些人的能量，時(shí)常好酒好飯地犒勞。

此外，原本屬于國有的“山林陂澤之利”，在非常時(shí)期，也開放給流民，讓他們藉以為生。對死者集中埋葬，其實(shí)也是為了避免瘟疫的發(fā)生。

富弼的這些做法，讓五十余萬災(zāi)民活了下來。

那么，富弼的做法與以前的救災(zāi)有什么不同呢？前面的引述也有介紹，說以前都是讓災(zāi)民集中住在城區(qū)，施以粥食。由于集中居住，很容易流行傳染病，造成二次災(zāi)害。并且施粥不濟(jì)，以及其他原因，又造成很多人死亡。所以記載說這樣的做法是“名為救之，而實(shí)殺之”。

今天看來，富弼的做法最有啟示意義的有以下幾點(diǎn)。

第一是“散處其人”?！吧⑻幤淙恕辈⒉皇菬o組織地放任居處，而是籌劃征集了大量空閑住所來提供居住，進(jìn)行有序的隔離。何時(shí)何地，相信總有一些空閑住所可資利用，如酒店、學(xué)校之類。這樣做的好處是便于隔離和救助。

第二是從人力到物力，充分發(fā)揮社會(huì)力量的作用。中國古代的鄉(xiāng)紳階層，是聯(lián)系國家與民眾的重要一環(huán)。缺失了這一環(huán)，社會(huì)便缺少調(diào)節(jié)的彈性，重大變故發(fā)生，僅依賴國家的行政力量或民眾無組織的自發(fā)救助，都難以達(dá)到很好的效果。富弼救災(zāi)的成功，也是在于把這樣的重要社會(huì)力量動(dòng)員了起來。有時(shí)候，救災(zāi)的方法不當(dāng)，反而會(huì)帶來不好的結(jié)果，就像上述記載所說“名為救之，而實(shí)殺之”。

第三，非常時(shí)期變通施政，在—定程度開放官禁，來鼓勵(lì)民眾自救。彌災(zāi)，社會(huì)才能安定。

第四，及時(shí)做出各種措施，避免瘟疫流行等次生災(zāi)害的發(fā)生。

而且，當(dāng)天災(zāi)來臨時(shí)，如果處置不當(dāng)，很可能會(huì)造成人禍。這在歷史上屢見不鮮?！督鹗贰肪陀涊d，在金朝滅亡的前兩年，即1232年，五月“汴京大疫，凡五十日，諸門出死者九十余萬人。這次大疫，《金史》在另一處記載，說是“死者百余萬”。大疫帶來的大量死亡，盡管有饑饉和元兵圍城的因素，但很大程度上是處置不當(dāng)造成的。這從《金史》記載疫后一爪月“園戶、僧道、醫(yī)師、鬻棺者擅厚利”的亂象便可看出。盡管^類面對災(zāi)害、疾病，有時(shí)會(huì)在技術(shù)層面上顯得無力，但妥善而及時(shí)的行政干預(yù)和引導(dǎo)，無疑會(huì)使受害的范圍和程度得到一定的控制與縮小。

水災(zāi)過后，據(jù)《宋史·仁宗紀(jì)》的記載，河北的確發(fā)生了瘟疫，皇帝還“遣使頒藥”。但相信富弼的管轄地域沒有出現(xiàn)疫情，所以富弼的做法得到了宋仁宗的肯定，還給富弼晉升了官階。不過，富弼拒絕了晉升，說這是我作為地方官應(yīng)盡的義務(wù)。中國古代士大夫以天下為己任的責(zé)任感，在富弼身上得到了體現(xiàn)。富弼的改革同道范仲淹說過“私罪不可有，公罪不可無”這樣一句不大為人注目的話。因私不犯罪，因公要擔(dān)責(zé)。富弼的創(chuàng)例救災(zāi)，也體現(xiàn)了古代士大夫的擔(dān)當(dāng)精神。

唐太宗經(jīng)常用“水亦載舟，水亦覆舟”的古語來比喻君與民的關(guān)系。“朕即國家”，古代的君主是一個(gè)王朝的代表。國家與百姓是一個(gè)不可分割的整體。君主制下，民亦是臣民。處理君與臣的關(guān)系，先秦時(shí)代的孟子就曾告誡過齊宣王：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心;君之視臣如犬馬，則臣視君如國人;君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇。”對于臣或民，古代的思想家視之為天。古老的《尚書》就講“天視自我民視，天聽自我民聽”。《左傳》也傳述著古語：“國將興，聽于民;將亡，聽于神。”古代的民本思想，多是政治角度的講述。為何一定要愛民？因?yàn)槌苏蔚恼J(rèn)識(shí)，作為弱小的個(gè)體之民，面對天災(zāi)人禍，最缺乏抵御保護(hù)的能力。范仲淹就曾在詩中慨嘆：“福至在朱門，禍來先赤子。”對于納糧納稅的百姓，國家負(fù)有保護(hù)的義務(wù)。愛民亦即愛國，刻民則是禍國，這是中國古代思想家早就認(rèn)識(shí)到的。富弼的救災(zāi)防疫，踐行的就是這些道理。因?yàn)椤懊裥氖亲畲蟮恼巍?。正如《漢書》所記，悅民意方能順天心。民心即天心。為民即是為國，民安方能國泰。民是前提，位置不能顛倒。

富弼的做法由于簡便周到，不僅得到了皇帝的肯定，此后“天下傳以為式”，成為一種成功的救災(zāi)范式被各地所沿用。不僅宋代，甚至在明清時(shí)代的救災(zāi)書籍中，也常常引述上面《宋史·富弼傳》這段記載。

歷史是面鏡子，不僅資治需要通鑒，救災(zāi)紓難，歷史也能提供啟示。

（選自《文匯報(bào)》2020年2月28日）