關(guān)鍵詞 合同附隨義務(wù) 同時履行抗辯權(quán) 適用性

作者簡介：郭亞利，河南書豪律師事務(wù)所律師。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.158

附隨義務(wù)是建立在誠信原則基礎(chǔ)上的法定義務(wù)，同時履行抗辯權(quán)屬于私力救濟方式，能夠?qū)﹄p方當(dāng)事人利益進行平衡。我國合同法對同時履行抗辯權(quán)做出明確規(guī)定，違反附隨義務(wù)不適用履行抗辯權(quán)，但一些特殊情況下違背了公平原則，還需要針對同時履行抗辯權(quán)的適用性做出進一步討論。

一、概念界定

對于合同附隨義務(wù)而言，基本理論還未得到明確定義，各學(xué)者針對附隨義務(wù)的定義也不統(tǒng)一，有學(xué)者認(rèn)為附隨義務(wù)是一種誠信原則，債務(wù)人在法律和契約范圍之外，仍然存在一定義務(wù)。也有學(xué)者提出，借助于附隨義務(wù)，促使債務(wù)圓滿落實，有利于保護債權(quán)人合法利益，在給付業(yè)務(wù)以外，仍然要承擔(dān)一定義務(wù)。附隨義務(wù)是根據(jù)合同關(guān)系同時依據(jù)城市信用原則給債權(quán)人完成給付利益的義務(wù)，具有下述四個特點：（1）在合同提出的所有義務(wù)并不屬于附隨義務(wù)，附隨義務(wù)屬于合同之外的未注明義務(wù)，存在或然性。（2）附隨義務(wù)屬于依據(jù)法律設(shè)定的義務(wù)，但是產(chǎn)生附隨義務(wù)根據(jù)城市信用原則是否為法律理念的標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。（3）附隨義務(wù)執(zhí)行目的在于全面保護當(dāng)事人利益。（4）附隨義務(wù)存在于存續(xù)合同中，但在締約和結(jié)束合同后，仍然可以繼續(xù)存在。經(jīng)過諸多研究，可以確定的是，附隨義務(wù)是在合同之外的義務(wù)，但附隨義務(wù)是否屬于法定義務(wù)之外的一種義務(wù)尚不明確。對于附隨義務(wù)的定義有著廣義層面和狹義層面的差異，差別在于廣義層面上，附隨義務(wù)指的是履行合同過程中和合同期前后期間產(chǎn)生的義務(wù)，狹義層面上只是指給付業(yè)務(wù)之外的所有義務(wù)。

在我國合同法中對于附隨義務(wù)的定義為，合同當(dāng)事人按照誠信原則，以合同目的以及習(xí)慣出發(fā)，履行的保密義務(wù)、通知義務(wù)等。合同法中在履行合同的章節(jié)中，就履行合同中的義務(wù)定義為附隨義務(wù)，我國法律針對附隨義務(wù)的規(guī)定是分開的，三者之間存在違反義務(wù)責(zé)任和義務(wù)功能等方面存在諸多差異，本文定義附隨義務(wù)為履行合同過程中除了主給付義務(wù)外全部義務(wù)。

履行抗辯權(quán)是在合同當(dāng)事人沒有先后順序時，對方尚未執(zhí)行給付義務(wù)，另一方可以拒絕履行義務(wù)。在我國的合同法中，履行抗辯權(quán)有著重要影響。我國合同法規(guī)定，雙方當(dāng)事人處于互負(fù)債務(wù)關(guān)系時，兩者沒有先后順序關(guān)系，雙方要同時履行義務(wù)。在對方履行義務(wù)前，有權(quán)利拒絕履行[1]。我國合同法明確規(guī)定抗辯權(quán)是唯一規(guī)定，履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)在于雙務(wù)合同牽連性，兩者不可分離。履行抗辯權(quán)，不會影響對方正常請求權(quán)。處于請求權(quán)期限內(nèi)無法正常行使，在抗辯權(quán)條件成立的情況下，允許消滅抗辯權(quán)。履行抗辯權(quán)屬于私力救濟方式，其目的在于平衡雙方利益，讓當(dāng)事人按合同履行義務(wù)。

二、違反合同附隨義務(wù)不適用同時履行抗辯權(quán)

違反附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)約定義務(wù)，附隨義務(wù)并不是當(dāng)事人約定義務(wù)，違反附隨義務(wù)要自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。合同法中對于合同義務(wù)的規(guī)定多種多樣，會造成改變違約責(zé)任。合同法中對合同當(dāng)事人必須要履行的義務(wù)，要求在誠信原則基礎(chǔ)上所形成的附隨義務(wù)，也屬于合同規(guī)定的義務(wù)。保密義務(wù)、通知義務(wù)等，我國合同法所規(guī)定的義務(wù)，都是法律明確規(guī)定的義務(wù)，合同法對此提出了條款規(guī)定，規(guī)定附隨義務(wù)按法定義務(wù)處理。對此多數(shù)學(xué)者將附隨義務(wù)按照合同義務(wù)處理，當(dāng)事人未履行附隨義務(wù)，也需按照違規(guī)執(zhí)行承擔(dān)各自責(zé)任。造成侵權(quán)行為和違約行為的爭端。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，可以由當(dāng)事人選擇一方進行救濟。兩者可以發(fā)揮出救濟作用，在公權(quán)力支持下，提供事后救濟。問題時違反附隨義務(wù)情境下是否適用于抗辯權(quán)。按照民法理論，履行抗辯權(quán)要滿足以下幾個條件：第一，債務(wù)要屬于同一個合同，雙方處于對價給付關(guān)系。第二，雙方屬于互負(fù)債務(wù)的關(guān)系，要一同履行債務(wù)，且已經(jīng)處于履行期限。第三，未履行債務(wù)，或者附隨義務(wù)產(chǎn)生目的在于最大程度上實現(xiàn)合同當(dāng)事人利益。第四，必須要對方對待義務(wù)為可能履行。

合同法規(guī)定履行抗辯權(quán)的條件限定在當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，但這一規(guī)定并不明確，同時履行抗辯權(quán)只存在于雙務(wù)合同中，針對同一個雙無合同中互負(fù)義務(wù)的兩個當(dāng)事人，若不強調(diào)合同約定關(guān)系，兩方存在同時互負(fù)債務(wù)，包含合同債務(wù)以及侵權(quán)債務(wù)，兩方不能同時使用抗辯權(quán)維護自身利益[2]。依據(jù)法定條件，附隨義務(wù)在違反合同時，是否允許抗辯權(quán)的執(zhí)行，還需要探討主給付義務(wù)雙方之間的對價關(guān)系。在雙務(wù)合同中，最顯著的特征在于主給付業(yè)務(wù)存在對價關(guān)系。按照買賣合同，一方要支付等價貨款，另一方則提供等價貨物，貨款和貨物是雙方的主給付義務(wù)，兩者存在對價關(guān)系。若附隨義務(wù)和主給付業(yè)務(wù)不存在對價關(guān)系，那么不允許行使抗辯權(quán)。如買賣合同中，開具發(fā)票屬于賣方義務(wù)，但是按照常規(guī)的交易習(xí)慣，發(fā)票雖然屬于隨義務(wù)，但是發(fā)票開具和貨款的支付并不存在對價性。若賣方?jīng)]有開具放票，那么買方也不能將此作為抗辯拒絕支付貨款。適用履行抗辯權(quán)必須要滿足對價性的要求，違反附隨義務(wù)并不適用履行抗辯權(quán)。

三、特殊情況下違反附隨義務(wù)有必要適用履行抗辯權(quán)

一般情況下，違反附隨義務(wù)的情況下，并不適用于履行抗辯權(quán)，但在特殊情況下，違反附隨義務(wù)，將同時履行抗辯權(quán)排除，和公平原則并不相符，更不符合信用原則。以下述案例為例分析，甲企業(yè)研發(fā)了一種新設(shè)備，乙企業(yè)和甲企業(yè)簽署合同，購買新設(shè)備，合同沒有明確指明由甲企業(yè)負(fù)責(zé)安裝，但按照設(shè)備說明乙企業(yè)無法安裝，甲企業(yè)安裝設(shè)備屬于附隨義務(wù)。但甲企業(yè)由于違反附隨義務(wù)，沒有提供安裝服務(wù)。這是若排除履行抗辯權(quán)，乙企業(yè)只能按照合同規(guī)定支付貨款，付款后才能通過公力救濟，采取訴訟程序甲企業(yè)履行安裝義務(wù)。乙企業(yè)及時訴訟獲得官司勝利，但對于乙企業(yè)而言仍然不公平，設(shè)備得不到安裝，影響乙企業(yè)正常使用，且導(dǎo)致巨大損失，訴訟過程耗費乙企業(yè)大量財力和精力。在這種情況下，若允許乙企業(yè)的履行抗辯權(quán)，可幫助乙企業(yè)順利解決問題。為了讓公司獲得貨款，甲企業(yè)會主動履行安裝費用，避免公力救濟的適用性。一般情況下，違反附隨義務(wù)，也存在同時履行抗辯權(quán)的必要性。

這種情況只是個案，在理論上還需要解決，違反附隨義務(wù)仍然存在適用履行抗辯權(quán)的必要性。附隨義務(wù)未履行前，會影響合同的履行，可由其他方履行抗辯權(quán)，推動合約的完成。若附隨義務(wù)未履行，不會影響契約目的，其他方不能行使履行抗辯權(quán)[3]。在我國，民法中對于履行抗辯權(quán)的行使條件作出規(guī)定，判斷抗辯權(quán)和附隨義務(wù)適用性的關(guān)鍵，仍然在于義務(wù)的對價性，需要強調(diào)的是，對價性不要求雙方債務(wù)的完全對等，不履行債務(wù)會給造成利益損失。如上文案例中，甲企業(yè)沒有履行安裝義務(wù)，導(dǎo)致乙公司不能正常生產(chǎn)的結(jié)果，乙公司承受經(jīng)濟損失，影響乙公司正常經(jīng)營生產(chǎn)，出現(xiàn)利益受損。這種情況下，附隨義務(wù)和主給付義務(wù)存在對價性，違反附隨義務(wù)可以使用抗辯權(quán)維護當(dāng)事人利益。此外，若在合同中明確將附隨義務(wù)納入主給付業(yè)務(wù)之中，也可以正常使用履行抗辯權(quán)。如買賣合同中，賣方有開發(fā)票的附隨義務(wù)，在合同中規(guī)定這一義務(wù)，發(fā)票開具義務(wù)也就成為合同的規(guī)定，不屬于附隨義務(wù)，是主給付業(yè)務(wù)的內(nèi)容。在這一情況下，賣家若沒有提供發(fā)票，履行抗辯權(quán)并不具備法律障礙，可以通過履行抗辯權(quán)維護買方利益。雙方履行合同的過程中，需要互相協(xié)助，一方履行過程中，要得到另一方的大力支持，如買賣房屋合同中常見的，賣方交付房屋后，完成了主給付合同，但是并未履行作為附隨義務(wù)的報裝水電，房子無法正常居住，威脅到買方正常居住的購房目的。這種情況下，報裝水電和交付房屋存在關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定買方可以履行抗辯權(quán)，督促賣方完成義務(wù)。若買方購房并不是住房需要，而是投資行為，這時報裝水電并不影響合同目的，買方無法行使同時履行抗辯權(quán)。

四、結(jié)論

綜上所述，附隨義務(wù)并不是合同中的法定義務(wù)，而是在誠信原則基礎(chǔ)上的法定義務(wù)，同時履行抗辯權(quán)是私力救濟方式，推動合同當(dāng)事人對于合同義務(wù)的履行，避免公力救濟，具有特定價值。當(dāng)主給付義務(wù)和附隨義務(wù)之間無對價性時，不能使用同時履行抗辯權(quán)。當(dāng)違反附隨義務(wù)造成合同目的無法實現(xiàn)時，會造成利益損失和主給付義務(wù)失衡，這一特殊場合允許同時履行抗辯權(quán)。

參考文獻：

[1]蔣佳吟.以違反附隨義務(wù)為由的合同解除之實務(wù)檢討[D].浙江大學(xué)，2019.

[2]裴嵐.論合同履行過程中同時履行抗辯權(quán)的適用與完善[D].華東政法大學(xué)，2017.

[3]張萌.論附隨義務(wù)可以適用同時履行抗辯權(quán)的依據(jù)[J].成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，25（5）：12-17.