關鍵詞 重整制度 重整投資人 利益保護

作者簡介：李澤林，合肥工業(yè)大學文法學院2017級法律碩士。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.152

一、問題的提出

重整是一種以積極的方式幫助債務人脫困復興的法律制度。在重整實踐中，困境中的公司往往無法通過自身能力完成重整程序中的一系列債務解決方案以及自我挽救的預期目標，通過市場方式引入重整投資人是常見方式。但重整制度中得到法律確認的主體只有債權人、債務人、出資人、管理人和人民法院等主體，并未提及重整投資人及其權能。在重整的司法實踐中，如何有效維護重整投資人的合法權益一直是理論界和實務界研究、探討的焦點。有學者認為，重整投資人可通過簽訂“重整投資協(xié)議”約定自身在合同履行中不同階段的權利、義務，以及通過在重整投資協(xié)議中設計一系列交易架構使重整投資人獲取重整信息、參與重整過程。若企業(yè)重整成功，應當保障重整投資人擁有相對暢通的退出途徑;若企業(yè)重整失敗，應當通過協(xié)議約定賦予重整投資人相對優(yōu)先的清算退出權。[1]此類以合同的方式約定各自權能并以此為約束參與到重整程序中，是債務人從企業(yè)外部引入重整投資人來清償債務、盤活企業(yè)實現(xiàn)重整的一種重要方式。但，對重整投資人而言，僅以雙方意思自治達成合同的方式不足以保障自身合法權益。

“重整投資協(xié)議”是保護重整投資人合法權益的基礎法律文件，構成其權利保護的框架。但重整程序是一種公權力主導下的對各利益主體再分配的法律制度，具有較強的公權力屬性。如果缺乏相應的法律規(guī)制，重整投資人的合法權益得不到足夠的法律保障，造成可能因投資風險過高而放棄投資，債務人企業(yè)最終滑入破產深淵，最終錯過了債權人清償?shù)淖罴褧r機，各方利益主體的權益將會受到進一步減損，造成社會財富的浪費。因此，僅通過私法上的意思自治予以保護而不是通過立法賦予其在重整程序中明確的法律地位及對重整程序的參與權，有違重整制度的“公平”“效率”原則。

二、重整投資人利益保護完善

（一）以立法形式確認其知情權

1.信息披露的不完善是行使知情權的障礙

重整程序中的知情權是指重整中利益相關人對于重整有關信息及時知悉的權利。對重整投資人而言，其知情權的產生自簽訂“重整投資協(xié)議”始，自重整執(zhí)行完成之日止。重整投資人作為重整程序中除債權人、債務人之外的第三方，其知情權的保障主要依賴于信息的有效、及時披露。目前我國《企業(yè)破產法》中的信息披露制度，在法律規(guī)范和司法實踐中均存在一定的缺失和不足。就重整制度而言，法律并未對重整信息披露進行細致性規(guī)定，有關信息披露的相關條文散落于各章節(jié)，但有關信息披露的主體、時限、范圍、責任以及違反規(guī)定的后果均不甚明確，疏于指導司法實踐。

《證券法》中信息披露的意義在于通過信息公開來保護投資者，以消除經營者和投資者之間存在的信息不對稱;而《企業(yè)破產法》中的信息披露主要是保護債權人，股東、重整投資人等利益主體次之，通過對比，后者有關信息披露的規(guī)定有待完善。重整投資人作為參與重整過程的利益博弈方，完善信息披露制度是其合法權益得到有效保護的關鍵。在與重整投資人達成合作之前，債務人或管理人通常會提供債務人企業(yè)的經營資料及財務數(shù)據(jù)、審計及評估報告等基礎資料。事實上，凡是影響各重整參與主體權益的信息都屬于應披露的內容，這些信息的客觀性、真實性對重整投資人作出決策至關重要。而信息披露的方式除了通知、公告之外，還有公開調查、聽證會等制度[2]。筆者認為，當重整投資人對于這些信息的合規(guī)性、真實性存疑而難以通過自身調查實現(xiàn)時，應允許其向人民法院提出申請，在有限度的范圍內進行調查;當各重整參與主體互相之間或與人民法院之間對某些問題僵持不下時，可通過向人民法院申請召開聽證會的形式，各主體在互相尊重的前提下充分表達意見，最終達成一致。除此之外，現(xiàn)行法律對違反信息披露義務的責任及后果未予明確。

2.成本和效益始終是投資行為的衡量標準

重整投資人與債務人之間的合作系商業(yè)選擇。對于正處于重整過程的出資人而言，引入重整投資人雖能幫助企業(yè)復興，但也面臨著公司股權架構的改變甚至控股權易主的代價;而重整投資人能夠將大量資金及優(yōu)質資產引入債務人企業(yè)的前提是預期未來將產生客觀收益。重整投資人參與重整程序最大的風險在于投出的資金及資產的安全性，即能否在向管理人支付投資對價后取得目標公司的股權、資產。債務人企業(yè)的先進的技術、特殊的資質可能重整投資人看重的，尤其對上市公司而言，其“殼”資源的稀缺性決定了債務人企業(yè)對投資人較高的吸引力。因此，在與債務人確立最終合作關系之前，重整投資人對債務人企業(yè)詳細的盡職調查措施是必不可少的。由于重整投資人承擔著較多的清償債務、恢復經營的責任，重整程序中會涉及較多關系到其切身利益的事項，若僅通過合同約定的方式而沒有法律明確其法律地位的情況下，往往會造成合法訴求得不到各利益群體的認真對待，其合法權益容易受到侵害。

作為市場經濟的主體之一，面臨激烈的市場競爭，生存和發(fā)展的前提是具有較強的盈利能力和風險判斷力。在參與重整過程中，成本和效益始終是重整投資人判斷其行為的衡量標準。重整投資人可以通過重整獲得企業(yè)的股權或其他利益，但會以支付資金或轉移資產的形式對債權人的債權清償?shù)确绞阶鳛閷r。債權的數(shù)額大小往往決定著重整投資人投資的成敗。

（二）以立法形式確認其參與權

1.對債權申報數(shù)額的異議權

在重整程序中，債務人股東的權利受到限制，有關經營事務往往交由管理人接管，企業(yè)控制權發(fā)生轉移。對于處于破產重整、股權價值面臨歸零的股東而言，參與債務人企業(yè)管理的積極性大大降低，而“管理人收到債權申報材料后，應當造冊，對申報的債權進行審查，編制債權表” [3]。司法實踐中，對債權核查、確認的工作十分繁雜。由于債權申報是債權人單方行為，為實現(xiàn)更多的利益，通常會超出正常金額填報。而管理人即非債務人企業(yè)亦非公司經理，短時間內無法全面了解債務的實際情況。法律雖規(guī)定管理人具有債權審查的義務但管理人能否盡職盡責履行義務，存在一定的道德風險。人民法院作為中立的裁判者，并沒有核查債權金額是否真實的義務。筆者認為，債權金額的大小關系到重整投資的成本，關系到重整投資人的切身利益，盡可能維持一個較低的成本是重整投資人最初的動力。如果通過法律規(guī)定的形式賦予其在重整中的參與權和對債權的異議權，對保護重整投資人的合法權益和維護重整結果的公平原則具有現(xiàn)實意義。

重整計劃是各利益主體通過不斷博弈、在互相妥協(xié)的基礎上最終達成合作協(xié)議。重整計劃一經人民法院裁定通過，就具有司法效力。司法實踐中，通常將人民法院裁定通過的債權確認表作為最終的分配依據(jù)，管理人或重整投資人無權提出異議，繼續(xù)執(zhí)行原重整計劃將顯著不公，有違“公平”原則。

2.重整計劃變更的申請權

重整計劃是經過人民法院司法裁判、具有司法效力的文件，除非特定事由，應該依法遵照執(zhí)行。所謂“特定事由”是指在重整計劃的執(zhí)行過程中，出現(xiàn)了非執(zhí)行人原因導致的重整計劃制定時未考慮到的情況導致執(zhí)行不能或繼續(xù)執(zhí)行對一方主體顯著不公的客觀情形。為參與重整，重整投資人投入了大量資源，承擔著較大的投資風險。但重整計劃的執(zhí)行并不是一蹴而就的，往往需要一些時日，重整過程中出現(xiàn)“重整投資協(xié)議”中未預料到的客觀情況并非不可能。因此，立法應以嚴謹?shù)木褡鞒鱿鄬氈碌囊?guī)定來應對復雜多變的司法實踐。

現(xiàn)行法律中，有關重整計劃變更的規(guī)范有待完善。在重整計劃變更的程序方面，重整方案變更的程序應當與原重整計劃草案的表決程序相同，在對重整計劃修訂案表決時，為使表決更為真實有效，應僅限權益受到調減的出資人或債權清償受到影響債權人參加表決。在變更重整計劃時，涉及可能加重重整投資人義務或風險時，應該賦予其表決權利。在重整計劃變更的實體方面，應明確提出變更申請的主體、重整計劃方案變更的特殊事由、重整計劃變更的內容和變更的次數(shù)等。對于出現(xiàn)可能加重重整投資人義務或風險的事由時，應該賦予重整投資人提出重整計劃的申請權。

3.重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督權

重整計劃的價值只有通過執(zhí)行才能得以體現(xiàn)。在人民法院裁定通過重整計劃的一刻起，重整計劃進入了執(zhí)行階段。依據(jù)我國《企業(yè)破產法》規(guī)定，重整計劃由債務人負責執(zhí)行、管理人對其執(zhí)行負責監(jiān)督。近年來，國內一些學者對此規(guī)定表示懷疑，但筆者認為由債務人負責執(zhí)行、管理人負責監(jiān)督是一個在綜合考慮了經濟性、重整效率和易操作后的法律制度，值得肯定。但是，進入重整執(zhí)行階段后，重整投資人將大量資金及優(yōu)質資產逐步用于債務人企業(yè)清償債務、梳理業(yè)務，相應的，債務人企業(yè)的股權及控制權也已逐漸過渡到重整投資人名下。隨著重整計劃的執(zhí)行，債務人企業(yè)對于耗資巨大的重整投資人越來越重要，重整失敗的風險逐漸由債權人轉移到重整投資人?；诠皆瓌t，應以立法的形式確認重整投資人對重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督權。

不論重整計劃制定的多么完美無瑕，要想實現(xiàn)重整的預期效果，僅僅依靠債務人自覺履行是不可靠的，為防止債務人在執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)有損其他主體利益的情形，除債務人要盡到勤勉盡責的義務外，建全執(zhí)行監(jiān)督機制是必不可少的。通過授予相關主體的監(jiān)督權，有助于重整制度的實施從容應對復雜多變的司法實踐。

三、結論

重整投資人是幫助債務人企業(yè)脫困復興的“白衣騎士”，它提供的大量資金及優(yōu)質資產幫助企業(yè)清償債務、恢復經營和盈利能力;重整投資人也是重整過程中的新增的利益主體，企業(yè)脫困復興需要重整投資人的參與，而實現(xiàn)重整投資人追求的投資收益需要債權人、出資人做出一定的妥協(xié)。以法律規(guī)范的方式，肯定重整投資人在重整中的法律地位、保障其權益對重整程序能夠順利推進、實現(xiàn)重整成功具有同樣的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1]丁燕.論合同法維度下重整投資人權益的保護 [J].法律適用，2018（7）.

[2]王欣新，丁燕.論破產法上信息披露制度的構建與完善[J].政治與法律，2012（2）.

[3]《中華人民共和國企業(yè)破產法》第五十七條.