關(guān)鍵詞 司法解釋 立法解釋 效力

作者簡介：馬榮，寧夏大學(xué)政法學(xué)院，研究方向：法文化。

中圖分類號：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.128

一、司法解釋的地位問題

1981年全國人大常委會頒布的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和2018年通過的《中華人民共和國人民法院組織法》，規(guī)定“最高人民法院可以對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋”。《決議》和《人民法院組織法》這兩次頒布的法律文件，均明確了在我國司法解釋具有與立法解釋相當(dāng)?shù)钠毡榉尚ЯΑ?/p>

（一）司法解釋為立法解釋提供補(bǔ)充

雖然立法解釋是最具有權(quán)威最“正牌”的解釋，但在實(shí)踐中所有的法律都由全國人大常委會做立法解釋顯然不現(xiàn)實(shí)，面對不斷發(fā)生的不同類型的實(shí)際情況，立法解釋無法在短時間之內(nèi)出臺，程序簡單、解釋主體權(quán)威的司法解釋便因時因地制宜的產(chǎn)生了。

實(shí)際情況是，我國的法律產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了漫長的過程，法律也在不斷地修改和完善。修改和完善之后的法律依然需要相應(yīng)的司法解釋，究其根源在于，法律即使修改，仍然不可能涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生活等方方面面的細(xì)枝末節(jié)，對于將來可能發(fā)生的事情全部預(yù)知，導(dǎo)致現(xiàn)行的法律在被運(yùn)用于具體的司法案件時可能缺乏實(shí)踐操作性。由此，司法解釋可以在法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行合理解釋，彌補(bǔ)立法解釋的不足，行使立法解釋的職權(quán)，但另一方面也造成了立法解釋與司法解釋的劃分界限模糊不清。

（二）司法解釋有效彌補(bǔ)法官能力不足的短板

司法解釋制度在我國的存在，除了立法層面的原因外，與具體實(shí)踐中法官斷案能力的缺乏也有著重要的關(guān)系。當(dāng)前，我國法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀是相對復(fù)雜的。一方面，由于文化大革命期間對公檢法司的損害，法官的來源十分繁雜，法官年齡斷層現(xiàn)象普遍存在，大多數(shù)法官是不具有專業(yè)法律教育背景的。另外一方面，法官隊(duì)伍存在司法能力水平不高，專業(yè)化職業(yè)化不夠強(qiáng)，社會矛盾的變化導(dǎo)致了司法工作矛盾的變化，人民群眾對司法保護(hù)的需求與法官司法能力不足也產(chǎn)生了深刻的矛盾，有些法官思想觀念滯后，跟不上時代發(fā)展節(jié)奏，難以將法律條款融會貫通的復(fù)雜多樣的案件中。這些業(yè)務(wù)能力不高的法官，只能將具體的法律條款套在個案事實(shí)上看能否對號入座，不能深刻理解并解釋法律，導(dǎo)致司法解釋應(yīng)運(yùn)而生，以克服法官因司法能力不足無法行使裁判權(quán)的現(xiàn)狀。因此，司法解釋在此層面上的存在就是相對合理了，它解決了當(dāng)前遇到的問題，滿足了法官和人民群眾對司法解釋的現(xiàn)實(shí)需求。

二、司法解釋在法律適用中的作用及問題研究

（一）彌補(bǔ)法律空白、立法解釋的漏洞

現(xiàn)行的法律存在空白之處，立法本身不夠精細(xì)，這是普遍的共識，也是客觀存在的問題。在具體執(zhí)行過程中，立法機(jī)關(guān)的立法解釋少之又少，重點(diǎn)解決社會生活的主要矛盾，有些法律形同虛設(shè)，這是我國立法在多年來一直呈現(xiàn)缺乏可操作性的重要原因。不在調(diào)整社會關(guān)系過程中，并非所有的問題都需要通過立法來解決，從國外的成熟經(jīng)驗(yàn)來看，相當(dāng)多的新問題可以通過法律解釋來解決。在這種情況下，我國最高司法機(jī)關(guān)——最高人民法院作為有權(quán)解釋的權(quán)威機(jī)構(gòu)，依法法律的授權(quán)，對審判實(shí)踐中產(chǎn)生的問題展開司法解釋，就成為了最好的現(xiàn)實(shí)出路。

（二）對于司法解釋的法律地位沒有明確規(guī)定

眾所周知，司法解釋在社會主義法治建設(shè)中發(fā)揮了重要的作用，也被作為審判依據(jù)存在于司法實(shí)踐中。然而，司法解釋的地位卻并沒有專門的明確規(guī)定，更談不上系統(tǒng)規(guī)定，僅在全國人大的決議中以及人民法院組織法中予以規(guī)定。雖然最高人民法院和最高人民檢察院對司法解釋的地位和工作發(fā)布了一些規(guī)范性文件，但對于這一項(xiàng)具有中國特色的重要司法制度，其法律地位和效力層級仍然備受質(zhì)疑，從而產(chǎn)生了其在司法過程中有效還是在法院、檢察院系統(tǒng)內(nèi)有效的混淆和爭議。

（三）司法解釋的啟動機(jī)制和程序略顯隨意

實(shí)踐中，司法解釋的啟動往往是被動的，一方面是行政機(jī)關(guān)出于工作需要聯(lián)合“兩高”開展解釋，另一方面是為了應(yīng)急臨時啟動。前者常常是為了達(dá)到行政管理的目的，從而借助司法的手段進(jìn)一步合法化，為行政管理找尋司法解決途徑。這導(dǎo)致司法解釋的主體并不專一，司法解釋的效能大打折扣，司法獨(dú)立也便無從實(shí)現(xiàn)。后者啟動司法解釋具有一定的隨意性，尤其表現(xiàn)在配合一些專項(xiàng)行動和專題治理而啟動的司法解釋，程序簡單、效果單一，偏離了司法解釋存在的原意，無法真正提高司法解釋的質(zhì)量，更嚴(yán)重的會損害司法權(quán)威和公信。

（四）司法解釋存在創(chuàng)造性和形式化

在司法實(shí)踐過程中，司法解釋因其解釋主體的地位問題和解釋內(nèi)容過于抽象，被很多學(xué)者詬病，甚至有些稱司法解釋為“放空炮”;有的司法解釋針對某一問題為了追求形成系統(tǒng)的解釋，把解釋內(nèi)容以條文形式予以固定，導(dǎo)致司法解釋的內(nèi)容大大多于法律本身。例如民事訴訟法經(jīng)過多次解釋，其解釋條文遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于法律本身，在司法過程及大眾認(rèn)知中，常常因此而遺漏或混淆，并不利于法律的實(shí)施。此外，某些法律往往在形成過程中因存在分歧而未制定，由此給了司法解釋較大的解釋空間，對于該類法律的解釋，司法解釋往往做擴(kuò)大解釋，甚至創(chuàng)制規(guī)則。這些規(guī)則大多屬于程序性規(guī)定，不僅賦予法律的適用沒有用處，反而造成了法律解釋資源的浪費(fèi)。

（五）個別司法解釋質(zhì)量不高，效果不好

就目前來看，基于現(xiàn)實(shí)的迫切需要，絕大多數(shù)司法解釋都是在深入調(diào)研、充分論證、廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，經(jīng)過較為嚴(yán)格的程序制定的，其取得的質(zhì)量和效果都得到了普遍認(rèn)可。但是，由于前述原因，個別司法解釋的質(zhì)量仍然差強(qiáng)人意，有時甚至出現(xiàn)前后矛盾、相互混淆的情況。例如，個別司法解釋在內(nèi)容的解釋上與現(xiàn)行的法律并不協(xié)調(diào)，甚至違反了全國人大的立法本意;有的針對同一個問題做出了不同的解釋，導(dǎo)致在適用上出現(xiàn)了沖突;有的為了追求條文化、系統(tǒng)化，對相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定不夠明確，在實(shí)踐中缺乏操作性;個別條款解釋存在擴(kuò)大解釋和不當(dāng)解釋的嫌疑，在社會上產(chǎn)生了不太好的社會效果。

三、司法解釋的完善與發(fā)展

（一）完善充實(shí)立法解釋

在我國，司法解釋制度的存在褒貶不一，有的人肯定其法律上的明確依據(jù)，有的人對司法解釋的存在提出質(zhì)疑和異議。表現(xiàn)最為激烈的是，很多學(xué)者認(rèn)為最高人民法院制定司法解釋過于密集，過于積極，啟動容易又頻繁的解釋讓司法解釋的數(shù)量太多，從而偏離了法律本身存在的目的。造成上述困局的一個重要原因就是立法層面出現(xiàn)了問題。正是由于立法層面不夠積極主動，導(dǎo)致司法解釋在實(shí)踐過程中發(fā)揮作用的空間變大，因此，若想改變司法解釋數(shù)量多、內(nèi)容雜等問題，不能僅對最高法院提出要求，否則法律的靈活性將難以實(shí)現(xiàn)，而需要立法層面的一定調(diào)整，對法律適用、是否需要司法解釋等存在嚴(yán)重分歧時，立法解釋都應(yīng)該首當(dāng)其沖出面解釋。

（二）保障司法解釋的法律地位

要在《立法法》中進(jìn)一步明確司法解釋的地位和作用，明確司法解釋的權(quán)限問題，從而保障司法解釋的法律地位，以此強(qiáng)化和規(guī)范司法解釋。此外，可以單獨(dú)制定明確司法解釋地位的法律，對司法解釋作出具有操作性的規(guī)定，規(guī)定其主體程序、體系及權(quán)限等，明確司法解釋的對象、范圍、原則、程序、效力、備案等，從而確保司法解釋被社會各界所認(rèn)可，做到有法可依、有法必依，切實(shí)加強(qiáng)法律實(shí)施的統(tǒng)一和司法權(quán)威。

（三）明確司法解釋的制定程序

1.嚴(yán)格限定司法解釋主體范圍，明確司法解釋權(quán)限，改變目前名義上司法解釋權(quán)限由兩高行使，實(shí)際在制定中為平衡各方利益，多方征求意見仍然無法達(dá)成一致，使得司法解釋往往成為不能徹底解決問題的妥協(xié)的產(chǎn)物。

2.嚴(yán)格明確司法解釋的“解釋”范圍，將司法解釋的內(nèi)容限制在執(zhí)行法律即在執(zhí)行現(xiàn)行法律中遇到的不明或者發(fā)生分歧的范疇，防止“以釋代立”的情況自覺不自覺的出現(xiàn)，尤其防止對法律進(jìn)行系統(tǒng)性解釋的情況發(fā)生。

3.對沒有相關(guān)法律或者法律沒有規(guī)定的問題，涉及到基本的法律原則或者創(chuàng)設(shè)性的規(guī)定時不能對此以司法解釋行使規(guī)定。

（四）不斷提升司法解釋的質(zhì)量

目前，兩高的司法解釋，光發(fā)布形式就多種多樣，雖然最終成為司法解釋一定是通過審判委員會研究。但現(xiàn)實(shí)中兩高的各種意見、答復(fù)、紀(jì)要等等都在司法實(shí)踐中產(chǎn)生巨大的“參照執(zhí)行”作用，有的答復(fù)可能就是幾名法官或者幾個合議庭對一個問題討論形成的有爭議的意見，卻在實(shí)踐中成為“尚方寶劍”而其實(shí)際質(zhì)量卻值得商榷。鑒于此，不能隨便以各種形式發(fā)布帶有準(zhǔn)“司法解釋”性質(zhì)的意見，通過啟動程序的嚴(yán)苛，控制數(shù)量，才能提高質(zhì)量。做出任何重大決定都應(yīng)該征集最全面的意見，才能做出最符合實(shí)際的決定，“司法解釋”亦然。

從長遠(yuǎn)來看，要想從根本上解決我國司法解釋工作領(lǐng)域中存在的各類問題，逐步完善我國的司法解釋規(guī)則，乃至將這一規(guī)則適時上升為國家立法，同然都是必要的、重要的，但更重要的則是應(yīng)該大力健全和完善國家的立法，并通過努力逐步做到法律修訂的經(jīng)?；?，這樣方可徹底消除“司法解釋立法化”的社會基礎(chǔ)。與此同時，還必須逐步扭轉(zhuǎn)我國立法解釋長期以來的被動局面，重視并進(jìn)一步加強(qiáng)立法解釋工作，使《立法法》規(guī)定的“法律解釋”也即“立法解釋”成為全國人大常委會的一項(xiàng)經(jīng)常性工作，從而適度緩解“兩高”尤其是最高人民法院在司法解釋方面的工作壓力。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]勒內(nèi)·達(dá)維.當(dāng)代世界主要法律體系[M].漆竹生，譯.法律出版社，1984年版，第109頁.

[2]董皞.司法解釋論[M].中國政法大學(xué)出版社，2007年修訂版，第1-2頁.

[3]利子平.論刑法司法解釋的概念和特征[J].南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2009（5）.

[4]沈宗靈.法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京大學(xué)出版社，1988年版，第399-400頁.

[5]陳金釗.法律解釋的哲理[M].山東人民出版社，1999年版，第152頁，第157-159頁.

[6][美]E·博登海默著.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來，等，譯.華夏出版社，1987年版，第496頁.