張永安，馬彩娟，劉立博，張明乾，包可翔

（1福建中煙工業(yè)有限責任公司，福建廈門 361012；2河南省煙草公司許昌市公司，河南許昌 461000）

0 引言

煙葉外觀質(zhì)量特性是煙葉化學成分和生理結構在人體視覺和觸覺上的反映，是內(nèi)在質(zhì)量的表觀體現(xiàn)[1-4]。中國烤煙種植區(qū)域分布廣泛，生態(tài)環(huán)境多樣，加上不同區(qū)域種植品種、栽培措施和調(diào)制技術的差異，烤后煙葉外觀性狀呈現(xiàn)復雜多樣性[5-6]。這造成不同產(chǎn)區(qū)相同等級煙葉的顏色、成熟度、葉片結構、身份、油分、色度等外觀質(zhì)量指標存在較大差異。這些客觀存在的外觀性狀差異對感官評吸質(zhì)量產(chǎn)生了一定程度的影響，并形成了相應的區(qū)域質(zhì)量風格特色[7]。

烤煙外觀質(zhì)量評價主要是依據(jù)國標《GB 2635—92烤煙》[8]進行定性分析，尚未建立明確的數(shù)字化定量評價的標準手段。大數(shù)據(jù)時代背景下，尤其在數(shù)理統(tǒng)計分析時較難把外觀質(zhì)量與相應的感官評吸質(zhì)量和化學成分之間建立清晰的數(shù)學模型，不利于評價數(shù)據(jù)的深度挖掘。且現(xiàn)有的外觀質(zhì)量數(shù)字化方法較為混亂，其能夠表征內(nèi)在感官質(zhì)量的數(shù)字化方法尚有探討之處[9-12]。因而，本研究擬對生產(chǎn)實踐中采用的10分制和100分制2種烤煙外觀質(zhì)量數(shù)字化方法進行對比分析，以期找出最能表征內(nèi)在感官評吸質(zhì)量的方法，為外觀質(zhì)量數(shù)字化應用提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗地點

試驗在福建中煙工業(yè)有限責任公司技術中心煙葉評級實驗室進行。環(huán)境參數(shù)為溫度23.7℃，相對濕度72%，照度1950 lx，色溫5568 K，一般顯色指數(shù)91。

1.2 樣品來源

選取2015年度東南煙區(qū)江西省吉安市安?？h、西南煙區(qū)貴州省銅仁市德江縣、黃淮煙區(qū)河南省駐馬店市確山縣烤煙仿制樣品C2F、C3F、C3L、C4F 等級各2 kg，共計12個樣品，品種均為‘云煙87’。

1.3 試驗方法

1.3.1 外觀質(zhì)量數(shù)字化方法 外觀質(zhì)量由福建中煙工業(yè)有限責任公司5名煙葉評級技師用表1、表2方法分別打分。其中方法一為中國煙草總公司鄭州煙草研究院組織行業(yè)有關分級專家制定[13]，方法二為有關企業(yè)自行制定[14-15]。

1.3.2 評吸質(zhì)量評價方法 評吸質(zhì)量評價采用表3 方法，各單項評分標準采用10 分制，各檔次間可依實際給分，打分的最小單位為0.5分。評吸質(zhì)量總分以香氣特征、煙氣特征和口感特征3項加權評價計分，其中香氣特征權重55%，煙氣特征權重20%，口感特征權重25%。香氣特征以香氣質(zhì)、香氣量和雜氣3 項加權評價計分，其中香氣質(zhì)權重40%、香氣量權重30%、雜氣權重30%。煙氣特征以細膩度、濃度和勁頭3 項加權評價計分，其中細膩度權重40%、濃度權重30%、勁頭權重30%?？诟刑卣饕源碳ば院陀辔?項加權評價計分，其中刺激性權重45%、余味權重55%。由7名具有行業(yè)感官質(zhì)量評吸資格的人員分別單項打分并求平均值，統(tǒng)計人員將平均值依各指標相應權重轉化為百分制用于統(tǒng)計分析。

1.3.3 數(shù)據(jù)處理 采用Microsoft Excel 2007軟件進行原始數(shù)據(jù)處理，用SPSS 17.0 統(tǒng)計分析軟件進行相關分析。

2 結果與分析

2.1 不同產(chǎn)地煙葉外觀質(zhì)量不同數(shù)字化方法賦分比較

由表4～5分析，2種外觀質(zhì)量數(shù)字化方法對供試樣品外觀質(zhì)量均能夠表達出梯度質(zhì)量變化，其中方法一一致性較好，分值的整體梯度變化與樣品實際質(zhì)量較為接近。方法二在區(qū)分貴州銅仁C3L、C4F等級，河南駐馬店C3F、C3L 等級煙葉質(zhì)量時出現(xiàn)偏差。分析認為方法二對顏色和色度指標的敏感度較低，對部分區(qū)域煙葉桔黃煙與檸檬黃煙區(qū)分度不高，并出現(xiàn)部分高等級煙葉外觀質(zhì)量總體分值較低現(xiàn)象。

表1 方法一（10分制）數(shù)字化方法

表2 方法二（100分制）數(shù)字化方法

表3 評吸質(zhì)量評分方法

表4 方法一煙葉外觀質(zhì)量數(shù)字化方法數(shù)據(jù)表

2.2 不同產(chǎn)地不同等級煙葉感官評吸質(zhì)量比較

由表6 分析，3 個產(chǎn)區(qū)C2F、C3F、C3L、C4F 等級煙葉感官評吸質(zhì)量總分差異均有梯度性變化，其中江西、貴州樣品差異明顯，河南C2F、C3F、C3L 總體差異較小。C2F、C3F 等級感官質(zhì)量較高，C2F 等級各方面指標均優(yōu)于C3F；C3L較C3F香氣質(zhì)相當，其煙氣更為細膩，但其他指標略低，尤其香氣量偏少；C4F 等級整體表現(xiàn)香氣質(zhì)較不純正，煙氣濃度、勁頭感較弱，煙氣狀態(tài)不夠細膩，刺激干燥感明顯，余味較一般。

2.3 煙葉外觀質(zhì)量數(shù)字化分值與感官評吸質(zhì)量相關比較

由表7～8可見，就C2F、C3F、C3L、C4F 4個等級，2種方法與感官評吸質(zhì)量相關性在辨別身份、油分、色度和外觀質(zhì)量總分等方面均達到極顯著或顯著水平，但各自有一些特點。方法一與感官評吸質(zhì)量相關性達到顯著的指標為油分、外觀質(zhì)量總分、色度、顏色、身份，而與成熟度、葉片結構未達到顯著水平。方法二與感官評吸質(zhì)量相關性較顯著的指標為油分、外觀質(zhì)量總分、身份、均勻度、光澤度，而與顏色、成熟度、葉片結構、煙葉飽滿度未達到顯著水平。

表5 方法二煙葉外觀質(zhì)量數(shù)字化方法數(shù)據(jù)表

表6 不同產(chǎn)地不同等級煙葉感官評吸質(zhì)量數(shù)據(jù)表

表7 方法一與感官評吸質(zhì)量相關分析

3 結論及討論

2種烤煙外觀質(zhì)量數(shù)字化方法均能夠表達出供試煙葉樣品外觀質(zhì)量梯度變化。方法一對煙葉外觀質(zhì)量表達客觀真實性較好，方法二對顏色和色度的敏感度較低，在各指標因素權重一致的情況下，檸檬黃煙葉得分偏高。外觀質(zhì)量因素和內(nèi)在質(zhì)量有較強的相關性[16-19]，針對中部正組煙葉，2 種方法外觀質(zhì)量品質(zhì)指標與感官評吸質(zhì)量關系存在差異性，其共同點是油分、外觀總分、色度、身份等品質(zhì)指標均達到顯著水平，而成熟度、葉片結構等品質(zhì)指標均未達到顯著水平；其差異點是顏色品質(zhì)指標區(qū)分不一致，研究表明顏色指標是煙葉分級中的分組因素，與生態(tài)區(qū)域、品種、著生部位、品質(zhì)因素、營養(yǎng)發(fā)育程度等都有直接的關系，有利于區(qū)域煙葉外觀特征的識別[20-23]，因而，方法一更能體現(xiàn)出煙葉顏色指標的差異，保持了煙葉評級體系的完整性。

成熟度、葉片結構未達到顯著程度，反映出同為中部正組煙葉之間兩者指標差異較小，在外觀質(zhì)量特征識別上應更多考慮顏色、油分、色度、身份等指標的差異。而煙葉成熟度是煙葉質(zhì)量的核心[24-27]，又顯著影響葉片結構的變化，在煙葉評級工作中，成熟度和葉片結構在烤煙正副組和部位等組別因素區(qū)分上更為重要。

表8 方法二與感官評吸質(zhì)量相關分析

影響煙葉外觀質(zhì)量和感官評吸質(zhì)量的因素很多，本研究所得出的結論只是建立在中部正組煙葉樣品之上對外觀質(zhì)量數(shù)字化的初步探討，在以后的研究中還需盡可能考慮其他因素的影響，尤其區(qū)域外觀質(zhì)量分型及分組因素，為建立科學全面的數(shù)字化方法提供更好的技術支持。