王沛然

摘 要：在與前人所引論據(jù)相仿的情況下，吳曾德、周到二人于1978年開“羲和常羲對偶說”之濫觴。此論成說突兀，理論架構(gòu)薄弱，但仍風(fēng)靡于20世紀(jì)八九十年代。究其原因，則應(yīng)歸為以下兩方面：一方面，“羲和常羲對偶說”的持論者未詳盡考證，致使誤讀產(chǎn)生，同時(shí)接受方質(zhì)疑精神的缺位導(dǎo)致誤讀結(jié)果盲目流播;另一方面，“破與立”的社會整體環(huán)境為誤讀的傳播起到了助推作用。上述數(shù)種因素的疊加下“羲和常羲對偶說”完成了由生成到風(fēng)行的蛻變。

關(guān)鍵詞：羲和;常羲;對偶說;誤讀;漢畫像石

在關(guān)于當(dāng)代漢畫像石的研究中，凡圍繞男女與日月同框題材造型進(jìn)行釋讀時(shí)，常見各異之說，或言二人為伏羲、女媧，或稱二人為羲和、常羲。伏羲、女媧對偶之說由來已久，自先秦至當(dāng)代流傳有序，二者無論從造型還是象征意義上來講，都基本穩(wěn)定。學(xué)界圍繞“伏羲、女媧對偶”形象以及其所代表的古代陰陽觀與交媾含義的研究已有博洽的考證。而羲和、常羲分為日神、月神的意象雖古來有之，但一直以各自獨(dú)立的形態(tài)存世。直至1978年，吳曾德、周到提出“羲和、常羲說”后，二者方才出現(xiàn)對偶跡象。

由于最初涉及二者形象的文獻(xiàn)資料中充斥著大量相似的人物名稱，致使各人物間關(guān)系混亂，人物脈絡(luò)遠(yuǎn)不如同時(shí)期的伏羲、女媧清晰。加之歷代羲和、常羲形象在反復(fù)地增新意、斷訛誤中難以維持明朗的面貌，因而鮮有關(guān)注者致力于二者形象流變的考證，系統(tǒng)性的記述更是少之又少。雖有如《屈辭“羲和”文化再解讀》《月神源流考》等部分文章集中討論羲和、常羲形象的流變，但止步于探究二人古時(shí)形象，其依據(jù)亦囿于《山海經(jīng)》《楚辭》《淮南子》等古籍文獻(xiàn)及這些文獻(xiàn)衍生出的一系列注、箋、疏等資料，并無對現(xiàn)當(dāng)代二者形象再發(fā)展的討論。至于對偶說緣何于當(dāng)代被突然提出這一問題，更是無人探究。

因此，筆者試圖于前人已有的基礎(chǔ)之上，將二者形象流變的研究視野擴(kuò)大至當(dāng)下，以便完善整個(gè)流變體系。此項(xiàng)鉤沉與梳理工作，不僅有助于我們明晰“羲和常羲對偶說”出現(xiàn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，深度解讀羲和、常羲圖式，亦有助于我們透過人物形象的嬗變發(fā)現(xiàn)更深層次的社會意義。

一、羲和、常羲形象流變概述

（一）羲和、常羲各自獨(dú)立時(shí)期形象

《尚書》中的“羲和”分別作為分管天文歷法的“羲氏”“和氏”家族存在，其中涉及的羲仲、羲叔、和仲、和叔則是家族中的個(gè)體，職責(zé)各異。顯然，羲和形象在誕生之初，沒有被神化的跡象，其最突出的特征便是“歷象日月星辰”。結(jié)合后文中出現(xiàn)的“羲和湎淫，廢時(shí)亂日，胤往征之，作《胤征》”，可推斷其是趨向人間化且受到權(quán)力約束的。在相近時(shí)代的記載中，羲和形象同樣多與天象相關(guān)聯(lián)。此階段中，我們雖然無法知曉羲和的具體性別及外形特征，但可知后世日神、日御等一系列形象便是在此基礎(chǔ)之上不斷豐滿、嬗變的結(jié)果。

首次明確涉及羲和形象的表述是在《山海經(jīng)》中，他被描述為養(yǎng)育了十個(gè)太陽的母親，大禹的妻子：

東南海之外，甘水之間，有羲和之國，有女子名曰羲和。方浴日于甘淵。羲和者，帝俊之妻，生十日。

神話的轉(zhuǎn)向使羲和不再以人間的形象示人，成功轉(zhuǎn)化為獨(dú)立的個(gè)體而不再被人懷疑是否為族群的統(tǒng)稱，且進(jìn)一步縮小了其與“日”意象的距離，成為與日有親緣關(guān)系的存在。作為帝?。ㄋ矗┑呐渑迹杏栆环矫鎻?qiáng)調(diào)著王權(quán)的神授性質(zhì)，另一方面象征著孕育母體的神圣地位。東漢時(shí)期，羲和形象不僅延續(xù)了前代司日、掌管天文的舊貌，而且在部分場合發(fā)生了相當(dāng)程度的變異，它不再是具體的個(gè)體形象，而是由神話世界中的幻象轉(zhuǎn)而成為現(xiàn)實(shí)生活中某一群體的總稱?！棒撕汀北蛔鳛檎w成為官員的職稱上升到概念層面，班固《漢書》中亦有相當(dāng)?shù)膶?shí)例。綜上，羲和形象由最初與“日”相關(guān)聯(lián)的人、神形象逐漸演變成為內(nèi)涵更為豐富且兼具抽象名詞性質(zhì)的神話人物形象。

東漢之后，羲和形象逐步穩(wěn)定下來，基本的人物面貌與含義多沿用前人范式。在魏晉南北朝至今這一相當(dāng)長的時(shí)間段內(nèi)并無太多異化、發(fā)展。通用的形象幾乎集中于以下數(shù)類：日神（太陽）形象;日御形象;日母形象;官員;部落。

常羲相較之于羲和而言，文字記載更少。已知初次涉及常羲具體形象描述的亦是《山海經(jīng)》，第十六卷《大荒西經(jīng)》中提道：“有女子方浴月，帝俊妻常羲，生月十有二，此始浴之?！迸c羲和相類似，常羲也同樣是以女性的形象出現(xiàn)，是為月母。自《山海經(jīng)》塑造常羲形象后，關(guān)于其身份、外形的探討幾乎全部圍繞書中的描述展開，可以概括為以下三點(diǎn)：一是羲和與常羲之間存在何種關(guān)系（即，二者是否為同一人？）;二是針對常羲形象的補(bǔ)充刻畫;三是梳理羲和、常羲、常儀、嫦娥、尚儀、望舒等幾個(gè)相近名稱人物的脈絡(luò)。明清兩代，隨著考據(jù)學(xué)的興起，此風(fēng)更盛。其中，陳士元、胡應(yīng)麟、陳耀文、郝懿行等人提出的說法較具代表性。他們的觀點(diǎn)多為近代學(xué)者繼承，并錄于各自的著作中，代表人物有郭沫若、章炳麟、呂思勉等。

（二）羲和、常羲對偶時(shí)期的形象

羲和、常羲形象于當(dāng)代出現(xiàn)了短暫的變異，即二者由獨(dú)立的神話人物形象轉(zhuǎn)而變?yōu)榫哂袑ε夹再|(zhì)的組合形象。1978年之前，學(xué)界針對男女與日月同框圖像的解讀多為伏羲與女媧。因此，也就沒有所謂羲和、常羲對偶的說法①。但1978年，吳曾德、周到二人于《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》刊登的《南陽漢畫像石中的神話與天文》一文中提到：“有羲和主日、常羲主月……圖一羲和主日，有一人首人臂，下身龍驅(qū)龍爪，拖著一條長長的尾巴，上肢高舉一日輪。過去有人認(rèn)為這是‘伏羲日輪，我們認(rèn)為不然 ，一般常見的伏羲和女媧圖象多手執(zhí)規(guī)矩，傳為人類始祖神。這幅舉日的應(yīng)為羲和?！?/p>

而兩位作者并無具體言明上述結(jié)論的理論支撐。此文章一經(jīng)問世，便開“羲和常羲對偶說”之先河。1984年6月吳曾德著《漢代畫像石》一書，依舊堅(jiān)持自己上述論斷，所列舉的文獻(xiàn)支持材料也僅為《尚書》《山海經(jīng)》《史記》《左傳》中涉及“羲和”的有限敘述。簡短的文字記述缺乏能夠證明羲和、常羲具有對偶性質(zhì)的實(shí)質(zhì)論據(jù)。

此說形成突兀，理論基礎(chǔ)薄弱，具有極強(qiáng)的主觀色彩，但仍風(fēng)靡于20世紀(jì)八九十年代所撰寫的解讀漢畫像石圖像意義的書籍中。后續(xù)出版的系列讀物中有相當(dāng)一部分延續(xù)了“羲和主日、常羲主月”的說法，如《南陽漢代畫像石刻續(xù)編》《南陽漢畫像石》《中國美術(shù)全集——繪畫編12》《南陽兩漢畫像石》《洛陽偃師縣新莽壁畫墓清理簡報(bào)》《藝術(shù)史研究第8輯》……而反對此說的聲音最早出現(xiàn)于1988年。陳江風(fēng)在《“羲和捧日、常羲捧月”畫像石質(zhì)疑》一文中以充分的證據(jù)反駁了吳曾德、周到的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“羲和常羲對偶說”所依據(jù)的文獻(xiàn)《山海經(jīng)》中的表述，明顯反映的是母系氏族的社會意識，而非為秦漢的社會意識形態(tài)，更與“大明生于東，月生于西，此陰陽之分，夫婦之位”的漢代意識相牴牾，亦與漢代喪葬制度相矛盾。21世紀(jì)初，“羲和常羲對偶說”仍有著不可小覷的生命力，被學(xué)界反復(fù)論證，認(rèn)為其極有可能存在訛誤后②，對偶形象一說才逐漸式微。與1978年被標(biāo)注為“羲和主日、常羲主月”相類似的圖像注釋已更改為學(xué)界認(rèn)同度較高的“伏羲女媧”。而羲和、常羲的形象也復(fù)歸原初，二者在多數(shù)場合下，仍作為獨(dú)立的日神、月神形象存在。

二、“羲和常羲對偶說”成因剖析

通過對于羲和、常羲形象流變的梳理，我們已明確此說提出的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，同時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)上述使用“羲和、常羲對偶說”的書目與文章，或未明確標(biāo)注此說之出處，或?qū)⒃搭^直指吳、周二人。由此，筆者大膽推斷“羲和常羲對偶”這一說法始于1978年，開此說之濫觴的便是吳曾德、周到二人。目前，雖有學(xué)者從東漢成石時(shí)期的社會環(huán)境以及意識形態(tài)方面入手論證“羲和常羲對偶說”之誤，但卻沒有解答“羲和、常羲對偶說緣何于當(dāng)代被突然提出”這一問題。在進(jìn)行系統(tǒng)的周邊研究后，筆者推測此問題的形成可能有主客觀兩方面的原因：一來，提出此說者考究不詳，繼而出現(xiàn)誤讀，后來者以訛傳訛，無有詳盡的考證便運(yùn)用至己作中，推動廣泛傳播的局面形成;二來，在“破與立”的社會沖突中，文化斷層與文化重構(gòu)疊加的大環(huán)境加速了“羲和、常羲說”從形成到風(fēng)行的蛻變。

（一）誤讀與濫用

保羅·利科認(rèn)為：“在作者與讀者之間，作者無法回應(yīng)讀者?！庇嘤r(shí)先生在研究中也提及這一問題，他認(rèn)為：

即使我們認(rèn)為文獻(xiàn)類似于對話中的伙伴，但它僅僅是一個(gè)安靜的伙伴，當(dāng)對話出錯(cuò)時(shí)，它并不能給語境增加什么……當(dāng)對話進(jìn)入誤區(qū)時(shí)，安靜的伙伴難以為繼。

羲和、常羲形象由獨(dú)立到對偶的偏差局面正是上述現(xiàn)象的真實(shí)寫照。從主觀方面來講，產(chǎn)生此說的源頭《南陽漢畫像石中的神話與天文》一文的作者簡單地以沒有手持規(guī)矩為由，將畫像石畫面中的人物判定為羲和、常羲：

過去有人認(rèn)為這是“伏羲日輪”，我們認(rèn)為不然，一般常見的伏羲和女媧圖象多手執(zhí)規(guī)矩，傳為人類始祖神。這幅舉日的應(yīng)為羲和。

在沒有結(jié)合畫像石在原空間所處位置及成石時(shí)所處的社會環(huán)境下，將二者形象于文獻(xiàn)資料中割裂式截取，不僅脫離了原文的語境，更拋棄了當(dāng)時(shí)代的具體意識形態(tài)，以此來迎合畫像石畫面的部分特征，所述觀點(diǎn)文下既無注釋，文中也無論證。對偶觀點(diǎn)就這樣草率形成了。除去作者后續(xù)撰寫的《漢代畫像石》《河南漢代畫像研究》外，另有諸多研究資料沿用上述觀點(diǎn)③。針對我們所討論的男女與日月同框圖式，在沒有釋文輔助解讀的情況下，學(xué)界一般認(rèn)為亦不能簡單將二者人物形象歸為伏羲、女媧，那么在不能準(zhǔn)確判別具體名稱時(shí)，完全可以仿照孫文清先生的方式，以“人身龍?bào)w”“人身龍?bào)w蛇尾”“女身龍?bào)w”“人首龍身作對立拱物狀尾相糾繚”“雙龍交尾”等敘述性語言記錄當(dāng)時(shí)出土的漢畫像石中刻畫的形象，以代替具體的定性名稱。如此以來，既達(dá)到了記錄的目的，亦為后來者留足了研究空間，減少先入為主、人云亦云現(xiàn)象的發(fā)生。而上述吳曾德、周到二人肯定性質(zhì)的結(jié)論則直接引發(fā)了誤讀的產(chǎn)生。

至于引用失范、濫用結(jié)論這一問題，在研究過程中更是屢見不鮮。沒有對既有結(jié)論進(jìn)行核實(shí)便進(jìn)行直接或間接地應(yīng)用，以致訛誤傳播范圍迅速擴(kuò)大的現(xiàn)象并非個(gè)案，如將“寺舍瞻禮崇奉，呼為和尚。教坊效其聲調(diào)，以為歌曲”誤轉(zhuǎn)錄為“和尚教坊”一例，后續(xù)竟有十余篇文章引用錯(cuò)誤的“和尚教坊”一詞，充分反映出引用文獻(xiàn)時(shí)核查其是否正確的重要性。

后來的引文者在學(xué)術(shù)傳播時(shí)兼具“吸收者”與“傳播者”的雙重角色，因而顯得尤為重要。錯(cuò)誤文獻(xiàn)的引用不僅影響自身文章觀點(diǎn)的可信程度，也極有可能誤導(dǎo)后來者的研究方向及研究結(jié)論。如果將“羲和常羲對偶說”的提出作為整體事件來看，那么它的生成與傳播正是在主觀誤讀與客觀濫用共同作用下形成的。

（二）文化斷層與重建

若將“羲和常羲對偶說”生成原因的研究擴(kuò)大至另一層面上來講，客觀的社會環(huán)境亦對此說形成起到推動作用。南陽漢畫像石作為“羲和常羲對偶說”形成的物質(zhì)載體，自發(fā)掘之日起便經(jīng)歷了諸多復(fù)雜的歷史事件。這不僅使針對畫像石的研究工作受到當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)、思想、軍事活動的影響，而且對于探究畫像石中圖像的具體形象和內(nèi)涵起到至關(guān)重要作用的傳統(tǒng)文化而言，沖擊也是巨大的。

在文化領(lǐng)域，僅從抗戰(zhàn)開始論，日軍破壞中國的文化機(jī)構(gòu)，對典籍文物或掠奪或毀壞，同時(shí)，花費(fèi)大量人力物力對中國民眾進(jìn)行奴化教育，企圖覆蓋中國傳統(tǒng)文化的意識形態(tài)，造成了中國文化事業(yè)的停滯甚至倒退?？谷諔?zhàn)爭后文史工作雖有所恢復(fù)，但因解放戰(zhàn)爭依舊難以發(fā)展。1945年后，依據(jù)黨的教育方針，培養(yǎng)了一大批具有社會主義覺悟的知識分子，試圖修復(fù)原有的文化體系，但因“文化大革命”再次停滯。1957年，“反右派”斗爭開始，部分文學(xué)家、史學(xué)家、藝術(shù)家又因被錯(cuò)誤劃分為“右派”而被打倒，加之1958年，學(xué)生頻繁參加校內(nèi)外勞動，甚至停課大煉鋼鐵，打亂了教學(xué)秩序，教育工作難以順利開展導(dǎo)致了文化傳承受阻?！拔母铩逼陂g種種極端現(xiàn)象頻出。文物部門的管理人員被下放，大批文史學(xué)家、藝術(shù)家被打倒。在這一階段中，中國傳統(tǒng)文明一直以來賴以生存的文化生態(tài)瀕臨倒塌，所依附的各類載體極速流失，之后我們只能從殘存的只言片語中尋找前人的蹤跡，文化斷層便無可避免地形成了。以上所言種種，便為一破。

但隨著十一屆三中全會的召開，全黨又重新恢復(fù)和確立了馬克思主義的思想路線、政治路線和組織路線。在民眾由于長期缺乏系統(tǒng)、穩(wěn)定的知識來源，對于文化需求的缺口日益增長的情況下，“解放思想，實(shí)事求是”的提出有力沖擊了人們還處于僵化、半僵化狀態(tài)的思想。十一屆三中全會后，全國開展了糾正“文化大革命”時(shí)期錯(cuò)誤的運(yùn)動。文物工作方面，各級政府主要組織專業(yè)人員對重要的古遺存進(jìn)行整修，開展文物普查和考古發(fā)掘，并采取保護(hù)措施，復(fù)其舊觀，增其新顏。教育工作方面，黨和國家充分認(rèn)識到教育在現(xiàn)代化建設(shè)與繼承發(fā)展傳統(tǒng)文化中的戰(zhàn)略地位和作用，堅(jiān)決克服輕視教育的錯(cuò)誤傾向，加強(qiáng)和改革教育工作，在接受新思想、新文化的同時(shí)也注重加強(qiáng)自身傳統(tǒng)文化的恢復(fù)工作。以上所言種種，便又為一立?！棒撕统ｔ藢ε颊f”恰好生成于這“一破一立”之間，在知識極度匱乏又極度被需要的矛盾沖突中被創(chuàng)造、被傳播，它就如同20世紀(jì)80年代的“文化熱”一般，是“破與立關(guān)系該如何平衡”問題下的產(chǎn)物。

三、結(jié)語

“羲和常羲對偶說”的生成與傳播一方面涉及治學(xué)態(tài)度的問題，即作者、引用者是否能做到引而有據(jù)、引即有注，出版者是否能做到層層把關(guān)。另一方面，又反映出任何文化現(xiàn)象的生成都離不開社會整體意識形態(tài)的影響，因而，在反駁“羲和常羲說”，指稱其錯(cuò)誤原因時(shí)，僅僅從漢代時(shí)期的意識形態(tài)入手分析是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，成說時(shí)期的社會心理與環(huán)境亦是研究過程中不可忽視的方面。

注釋：

①南陽漢畫像石作為“羲和常羲對偶說”生成的物質(zhì)載體，針對它的研究是此說研究的前提。致力于南陽漢畫像石發(fā)現(xiàn)與收藏領(lǐng)域的曾憲波、強(qiáng)玉春二人強(qiáng)調(diào)：“南陽漢代畫像石這一寶貴的古代藝術(shù)珍品，直到1924年由董作賓、楊章甫發(fā)現(xiàn)后才開始被認(rèn)識?！?930年，由關(guān)百益主編的《南陽漢畫像集》中對于人物形象與日月同框圖式的解讀為：“此下體有尾有足，蓋龍爾，非蛇也。列子云：‘伏羲女媧蛇身而人面，有大圣之德。武梁祠主之元中記云：‘伏羲龍身女媧蛇軀，則此石所刻其即元中記所謂伏羲者乎?！?934年，孫文清于《金陵學(xué)報(bào)》的刊文《南陽漢畫拓訪記》中及獨(dú)立成書出版的《南陽漢畫象匯存》中，多以“人身龍?bào)w”“人身龍?bào)w蛇尾”“女身龍?bào)w”“人首龍身作對立拱物狀尾相糾繚”“雙龍交尾”等描述性語言記錄當(dāng)時(shí)出土的漢畫像石中刻畫的形象，并無定性具體名稱。1936年，滕固先生于《南陽漢畫像石刻之歷史的及風(fēng)格的考察》一書中記載：“還有作人首龍身的怪物像的，有人以為是伏羲女媧，這完全是差誤的。固然在武梁祠及其他山東的漢畫上有作伏羲女媧的，但總是人首蛇身的雙像，而單人的人首龍身就不一定是伏羲或女媧了?！保ù藯l可作為一反證，吳、周二人所舉的圖像正是人首蛇身的雙像，故而應(yīng)為伏羲女媧像）

②賀西林于《漢代陰陽主神考》中提到：“‘羲和、常羲說非主流觀點(diǎn)，但時(shí)而見之……‘羲和、常羲說看似合理，若仔細(xì)分析，疑點(diǎn)重重?！焙笥钟兄T多學(xué)者發(fā)聲反駁，皆從東漢成石時(shí)期的社會環(huán)境以及意識形態(tài)方面入手加以論證，以說明當(dāng)時(shí)社會不會將二者以對偶形象入石。

③1988年，閃修山、李陳廣合著《南陽漢代畫像石刻續(xù)編》;1989年閃修山、王儒林、李陳廣合著《南陽漢畫像石》，中國美術(shù)全集編輯委員會編《中國美術(shù)集——繪畫編12》;1990年，王建中、閃修山所著《南陽兩漢畫像石》：“南陽漢畫中人首蛇身舉日輪者為羲和，人首蛇身舉月輪者為常羲，相傳，羲和常羲都是帝俊的妻子，羲和生十日，被稱為‘日神，常羲生月十有二，被稱為‘月神。日、月神畫像常見于墓室的頂部，其一是對太陽、月亮的崇拜，如南陽許阿瞿畫像墓志就有‘遂就長夜，不見日星之句，表明靈魂所到之處亦希望像生活在世間一樣，能夠沐浴日月的光輝;其二，日、月二神亦代表陰陽兩性。老子《歷中經(jīng)》云：‘西王母夫人兩乳也，萬神之精氣、陰陽之津也。左乳下有日，右乳下有月。陰陽二性乃男女二性也;其三還有引魂升仙之意。”1992年，史家珍、樊有升、王萬杰發(fā)表的《洛陽偃師縣新莽壁畫墓清理簡報(bào)》：“常儀（常羲）居左，手托月，月中有桂，頭戴黑冠，紅須上著交領(lǐng)衣，下部蛇身，尾部有爪。羲和居右，手托日，日中繪烏，束發(fā)，著短領(lǐng)上衣，下部蛇身，蛇身在白底上涂紫藍(lán)色?！?006年《藝術(shù)史研究第8輯》：“唐河縣湖陽出土過一幅各雙手擎日、月而蛇軀形尾相交的畫像，被稱作是主日的羲和與主月的常羲?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]史家珍，樊有升，王萬杰.洛陽偃師縣新莽壁畫墓清理簡報(bào)[J].文物，1992（12）.

[2]譚礪.鄧小平文化發(fā)展戰(zhàn)略思想研究[J].湖南社會科學(xué)，1998（2）.

[3]賈雯鶴.月神源流考[J].社會科學(xué)研究，2004（3）.

[4]李明.以訛傳訛一例：從一則文獻(xiàn)看引用文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)規(guī)范[J].編輯學(xué)刊，2005（4）.

[5]賀西林.漢代陰陽主神考[J].美術(shù)研究，2011（2）.

[6]湯洪，黃關(guān)蓉.屈辭“羲和”文化再解讀[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2014（7）.

[7]曾憲波，強(qiáng)玉春.南陽漢代畫像石的發(fā)現(xiàn)、收藏歷史與理論研究綜述[C]//中國漢畫學(xué)會第十三屆年會論文集.鄭州：中州古籍出版社，2011.

[8]關(guān)百益.南陽漢畫像集[M].北京：中華書局，1930.

[9]滕固.南陽漢畫像石刻中國漢畫學(xué)會[C]//胡適張菊生先生七十生日紀(jì)念論文集.北京：商務(wù)印書館，1937.

[10]孫文清.南陽漢畫象匯存[M].南京：金陵大學(xué)中國文化研究所，1937.

[11]吳曾德.漢代畫像石[M].北京：文物出版社，1984.

[12]閃修山，李陳廣.南陽漢代畫像石刻續(xù)編[M].上海：上海人民美術(shù)出版社，1988.

[13]閃修山，王儒林，李陳廣.南陽漢畫像石[M].鄭州：河南美術(shù)出版社，1989.

[14]中國美術(shù)全集編輯委員會.中國美術(shù)全集：繪畫編12[M].北京：文物出版社，1989.

[15]南陽縣教育志編纂委員會.南陽縣教育志[M].鄭州：中州古籍出版社，1993.

[16]陳士元.名疑集[M].北京：中華書局，1993.

[17]周到，王曉.河南漢代畫像研究[M].鄭州：中州古籍出版，1996.

[18]薛據(jù)，孫星衍.孔子集語[M].濟(jì)南：齊魯書社，1998.

[19]山海經(jīng)[M].揚(yáng)州：廣陵書社，2003.

[20]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2006.

[21]中山大學(xué)藝術(shù)史研究中心.藝術(shù)史研究：第8輯[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2006.

[22]左丘明.左傳[M].北京：中華書局，2007.

[23]班固.漢書[M].北京：中華書局，2007.

[24]胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].上海：上海書店，2009.

[25]章學(xué)誠.校讎通義[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[26]凌皆兵，王清建，牛天偉.中國南陽漢畫像石大全：第2卷[M].鄭州：大象出版社，2010.

[27]尚書[M].王世舜，譯注.北京：中華書局，2011.

[28]呂不韋.呂氏春秋[M].北京：中華書局，2011.

[29]劉勰.文心雕龍[M].北京：中華書局，2012.

[30]郝懿行.山海經(jīng)箋疏[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2013.

[31]孟國祥.抗戰(zhàn)時(shí)期的中國文化教育與博物館事業(yè)損失窺略[M].北京：中共黨史出版社，2017.

作者單位：

河南大學(xué)美術(shù)學(xué)院