日常生活中，因個人或銀行不慎發(fā)生錯誤操作導(dǎo)致的存款、轉(zhuǎn)賬問題，受損失一方能要求返還嗎？銀行柜臺上放置的“錢款離柜、概不負(fù)責(zé)”等免責(zé)示意牌真的能讓銀行免責(zé)嗎？

馮先生到銀行存款1.6萬元，到家后發(fā)現(xiàn)賬戶多出9萬元。隨后，銀行工作人員聯(lián)系他，稱因操作失誤導(dǎo)致誤存。馮先生及時趕到銀行配合其辦理相應(yīng)更正手續(xù)后，銀行也表示了歉意。日常生活中，因個人或銀行不慎發(fā)生錯誤操作導(dǎo)致的存款、轉(zhuǎn)賬問題，受損失一方能要求返還嗎？銀行柜臺上放置的“錢款離柜、概不負(fù)責(zé)”等免責(zé)示意牌真的能讓銀行免責(zé)嗎？

受損一方有權(quán)請求返還

無論是在新聞里，還是日常生活中，銀行因過失給存款人錯誤存入款項，或者個人因自身過失錯誤存款或轉(zhuǎn)賬的情況時有發(fā)生。這種情況下，如果獲取錢款一方通情達(dá)理給予及時的更正或返還，則對雙方都沒有太大影響，但也有少數(shù)情況，獲得款項的一方不愿意配合返還，雙方往往因此需要通過法律途徑解決問題。對此，我國于2017年開始施行的《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條明確規(guī)定：因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。該項規(guī)定即我國民事法律中的不當(dāng)?shù)美贫取?/p>

民法中設(shè)立不當(dāng)?shù)美贫龋涓丛谟诠爬系纳鐣嚼砟睿喝魏稳瞬坏没谒酥畵p失而獲得利益。不當(dāng)?shù)美贫日墙⒃谶@種公平理念之上的、用于矯正民事主體財產(chǎn)流轉(zhuǎn)中失衡的利益關(guān)系的一項民事法律制度。

因此，無論是本文開頭提到的馮先生的案例，還是新聞和日常生活中時有耳聞的錯誤存款或轉(zhuǎn)賬的情形，獲得款項一方均是因為一方的失誤導(dǎo)致了款項轉(zhuǎn)移，雙方之間并沒有相應(yīng)的合同或法定支付義務(wù)，所獲款項依法屬于不當(dāng)?shù)美?，受損方請求返還的，獲益方應(yīng)當(dāng)依法予以返還。且依照我國相關(guān)司法解釋規(guī)定，返還范圍包含了款項本身以及不當(dāng)?shù)美掷m(xù)期間的利息收益。

當(dāng)然，如果獲益方取得不當(dāng)?shù)美脑蚴鞘軗p失一方的原因所造成，即被動不當(dāng)?shù)美?，則獲益方有權(quán)在返還不當(dāng)?shù)美耐瑫r，要求對給其造成的支出予以賠償。同時，雖然馮先生依法應(yīng)向銀行返還其沒有法律根據(jù)所獲得的錢款，但作為消費(fèi)者，銀行確實(shí)是因自身過錯給馮先生帶來了額外的不便。從經(jīng)營的角度而言，銀行理應(yīng)加強(qiáng)其服務(wù)的規(guī)范程度，避免因自身過失給消費(fèi)者帶來額外的麻煩。

單邊聲明“概不負(fù)責(zé)”不具法律效力

生活中，經(jīng)常能見到銀行等經(jīng)營機(jī)構(gòu)，在其涉及錢款結(jié)算的柜臺的醒目位置上放置有類似“錢款離柜、概不負(fù)責(zé)”等意思表達(dá)的免責(zé)示意牌。一旦消費(fèi)者一方在錢款結(jié)算過程中未當(dāng)場及時核對，在事后再次找到銀行等經(jīng)營機(jī)構(gòu)時，往往被以類似理由搪塞。在此種情況下，消費(fèi)者的維權(quán)需要面對兩個問題：一是應(yīng)主張何種權(quán)利;二是經(jīng)營機(jī)構(gòu)的免責(zé)理由是否能夠免去其不當(dāng)?shù)美?zé)任。

首先，消費(fèi)者主張何種權(quán)利是一個法律定性問題。仍以銀行為例，銀行錯誤將款項存入存款人賬戶，存款人獲得款項沒有法律上的依據(jù)，屬于前述不當(dāng)?shù)美那樾?。但存款人在銀行取款，銀行失誤地少支付給存款人款項，此種情況下，由于銀行向其付款是因為銀行與存款人之間存在儲蓄、存款合同關(guān)系，銀行未按存款人的要求提供款項的行為屬于未依約履行的違約行為，并非銀行一方不當(dāng)?shù)美?，因此，此種情況下存款人可向司法機(jī)關(guān)主張其合同權(quán)利。

其次，經(jīng)營機(jī)構(gòu)類似“錢款離柜、概不負(fù)責(zé)”的單方免責(zé)聲明一般不具有法律效力?！吨腥A人民共和國合同法》在“合同的效力”一章第四十條明確規(guī)定：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方法作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。因此，銀行或其他經(jīng)營者的此類單方免責(zé)聲明，一般缺乏法律效力。

實(shí)踐中，發(fā)生此類糾紛時的焦點(diǎn)問題在于舉證：消費(fèi)者一方難以證明其款項的短缺與經(jīng)營者未充分付款的關(guān)聯(lián)性，由于未能盡到舉證責(zé)任，而只能承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險。因此，在現(xiàn)金交易的情況下，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)盡量當(dāng)場核對，減少事后的麻煩。而非現(xiàn)金交易的情況下，由于銀行等經(jīng)營者一方的付款行為留有相應(yīng)記錄，消費(fèi)者一般可順利主張其相應(yīng)權(quán)益。

銀行卡被盜刷如何索賠

銀行卡被盜刷案件數(shù)量近幾年呈上升趨勢，但此類案件偵破難度較大，被盜款發(fā)還率較低，被害人權(quán)益往往無法及時得到保障。

張先生在銀行開立了一張借記卡，設(shè)置為憑密碼取款。一天，他收到銀行短信提醒，發(fā)現(xiàn)其卡內(nèi)存款無故發(fā)生七次消費(fèi)，余額共減少19萬余元。張先生立即撥打110報警，并撥打銀行客服電話。經(jīng)銀行查詢，張先生的存款在境外被分為七次取走，其中有兩筆通過POS機(jī)消費(fèi)，另外五筆是通過ATM取款。當(dāng)日，派出所受理該案。張先生將銀行起訴至法院稱，案發(fā)當(dāng)日自己一直在北京，銀行卡也從未離身。銀行沒有履行保護(hù)用戶存款安全的義務(wù)，已經(jīng)違反了儲蓄存款合同約定，因此要求銀行償還被盜刷的19萬余元存款。法院經(jīng)過審理，最終判決銀行賠償張先生的損失。

案件爭議焦點(diǎn)在于銀行是否盡到對儲戶賬戶的安全保障義務(wù)。張先生在銀行開立儲蓄賬戶，領(lǐng)取借記卡，雙方據(jù)此建立了儲蓄存款合同關(guān)系，該合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。依據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，銀行負(fù)有保障儲戶借記卡賬戶內(nèi)存款安全的義務(wù)，應(yīng)確保銀行交易系統(tǒng)安全，并確保借記卡交易可靠性。

本案中，銀行認(rèn)可涉案借記卡發(fā)生消費(fèi)的地點(diǎn)位于境外，且交易方式為實(shí)體卡交易。而交易發(fā)生時，張先生身在北京，案發(fā)時他第一時間向公安機(jī)關(guān)報案并通知銀行，已經(jīng)盡到了基本的審慎注意義務(wù)和及時通知義務(wù)。據(jù)此，法院認(rèn)定銀行對張先生的銀行卡賬戶資金在履行合同過程中未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償卡內(nèi)被盜刷資金損失的責(zé)任。

司法實(shí)踐中，大量案例表明，儲戶個人并不知曉個人信息何時何地被泄露。所以，針對當(dāng)下電子支付日益普遍的情況，廣大儲戶應(yīng)提高個人信息安全保護(hù)意識，防止個人信息泄露和被他人輕易獲取。同時銀行要積極盡到審查義務(wù)，不斷提高服務(wù)質(zhì)量和銀行系統(tǒng)的安全性，保障儲戶賬戶資金安全。（《北京日報》）