閆肖鋒

近日，北大健康發(fā)展研究中心主任李玲提出，疫情是推動“全民免費醫(yī)療”改革的契機。理由是，在抗擊新冠肺炎疫情中，由于有免費醫(yī)療、財政兜底，醫(yī)患關系空前和諧，齊心協(xié)力抗擊病毒。此外，與“非典”時期不同，當下中國基礎設施領先全球，科技發(fā)展迅速，已成為一流制造業(yè)大國?？挂哌^程中，核酸檢測、醫(yī)藥器械等實現(xiàn)自主生產(chǎn)、成本可控，從根本上解決了“看病貴”的難題。

此言一出，自然博得一片喝彩。

但不應忘記，中國就是從曾經(jīng)的“全民醫(yī)?！蹦Ｊ阶哌^來的;“全民醫(yī)?！痹谖鞣礁＠麌乙膊⒉货r見。然而，推進“全民免費醫(yī)療”并非易事。

首先，中國過去效率低下的“全民免費醫(yī)療”相信上一代人還印象深刻，但當時存在著城鄉(xiāng)差別、體制內(nèi)外差別。其次，高福利發(fā)達國家“全民醫(yī)?！钡膶嵤┮哺饔欣?。比如，加拿大實施全民保健制度，無論窮人富人，住院都不用交一分錢，連吃飯都包了?？墒羌幽么罂床‰y，等待時間長，已成為普遍的抱怨。2018年加拿大人從接受家庭醫(yī)生問診到完成全部診療過程的平均等候時間為19.8周，即近5個月。

客觀來看，任何制度都有利弊。有加拿大的“看病難”，也有美國的“看病貴”——如沒有政府醫(yī)保或商業(yè)保險，看一次病就可能會傾家蕩產(chǎn)。新冠疫情初期美國之所以失控，就是因為許多美國人負擔不起檢測費用。美國作為最發(fā)達的國家，迄今都沒有做出免費救治新冠肺炎的承諾。是否實施普惠式的“全民醫(yī)?！睔v來就是美國大選的熱門議題。

這次抗疫中國做得比美國好，據(jù)此就可以說中國有條件推行“全民免費醫(yī)療”嗎？醫(yī)改的方向和路徑，要全面考慮中國醫(yī)療資源的分配情況，“全民免費醫(yī)療”不能只是看上去很美，還要看可行性。

中國新冠肺炎的人均診療費用為1.7萬元，其中醫(yī)保支付比例約為65%，剩余部分由財政補助。但我們不能用疫情時期的舉措取代日常體制。醫(yī)改是大方向，既要公平，也要效率。

過去二十多年中國醫(yī)療的制度設計，從利益上把醫(yī)生和患者對立起來。但醫(yī)改不能走回頭路，仍要堅持既定的改革方向，形成多層次的醫(yī)療體系。對低收入群體國家財政要醫(yī)保兜底，對中高收入群體可以通過買商業(yè)保險來實現(xiàn)。此外，還要推廣家庭醫(yī)生系統(tǒng)，培養(yǎng)足夠多的全科醫(yī)生，真正實行分級診療，避免基層診所門可羅雀，而大醫(yī)院人滿為患的窘?jīng)r。

除歐美外，我們也不妨參照臺灣地區(qū)的經(jīng)驗。臺灣醫(yī)保制度曾贏得“全球第二”（僅次于瑞典）的聲譽，其關鍵詞是公平與效率。公平就是惠及全民，不分體制內(nèi)外，更不能有特權(quán)階層。效率就是大力發(fā)展私立醫(yī)院。在臺灣，健保支付沒有公立、私立之分。臺塑大王王永慶投資創(chuàng)辦的長庚醫(yī)院可謂名利雙收，引發(fā)各大企業(yè)集團效仿，非公立醫(yī)院紛紛涌現(xiàn)，滿足了社會對醫(yī)療資源的需求。

醫(yī)改如果不解決深層次的問題，將來，假如我們的醫(yī)療資源仍集中在大城市的“三甲”醫(yī)院，假如特級病房仍占據(jù)過多醫(yī)療資源，假如私人醫(yī)院仍以“老軍醫(yī)”為招牌，那么，貿(mào)然推行“全民免費醫(yī)療”，也只能重新回到“靠關系看病”的狀況，只是“看上去很美”而已。