花進

摘 要：評估霧霾污染的損害成本，對生態(tài)損害補償政策的制定及居民損害認知的提高具有重要意義。運用意愿調(diào)查法，將假設(shè)檢驗中應(yīng)用廣泛的卡方檢驗法與Spike修正模型相結(jié)合，研究分析了受訪者對霧霾治理的支付意愿及其影響因素，評估出霧霾污染造成的環(huán)境損害成本。再從人群健康防護角度出發(fā)，以霧霾污染造成的健康防護支出為統(tǒng)計變量，評價青島地區(qū)霧霾主要污染物PM2.5對居民健康造成的損害及經(jīng)濟損失，并對兩種方法評估結(jié)果的差異進行解釋說明。

關(guān)鍵詞：霧霾;意愿調(diào)查法;防護支出法;損害評估

文章編號：1004-7026（2020）08-0071-04? ? ? ? ?中國圖書分類號：X51? ? ? ? 文獻標(biāo)志碼：A

1? 研究背景

作為濱海城市，青島市留給人們的印象一直是紅瓦綠樹、碧海藍天。但近年來，青島市的空氣質(zhì)量變得不容樂觀，《2015山東省環(huán)境狀況公報》顯示，青島市細顆粒物年均濃度為40～60 μg/m3，超過35 μg/m3的國家環(huán)境空氣污染物二級標(biāo)準(zhǔn)，甚至在2016年的秋冬季節(jié)，青島地區(qū)持續(xù)遭遇了大氣污染物PM2.5濃度大于300 μg/m3的嚴(yán)重霧霾污染，致使部分路段能見度不足100 m，對居民身體健康和生產(chǎn)生活造成了嚴(yán)重影響。研究表明，細顆粒物能夠輕易滲透并累積在呼吸系統(tǒng)中，從而破壞人體健康，引發(fā)一系列諸如氣喘、鼻竇炎、慢性肺炎和呼吸道感染疾病。同時，空氣中細顆粒物的遺傳毒性能夠顯著誘使細胞色素、腫瘤細胞和芳烴受體抑制因子的表達，并且顆粒物中的金屬元素和有機化合物是導(dǎo)致DNA癌變的活化劑[1]。除此之外，霧霾還會降低景點的游覽樂趣、影響旅游照片質(zhì)量和游客情緒，進而降低游客的體驗感，造成諸如損害健康、行動自由、旅游安全等旅游風(fēng)險，并對青島地區(qū)產(chǎn)生負面影響[2]。而根據(jù)張馨方的調(diào)查，1/2以上的受訪者會因目的地有霧霾而縮短停留時間甚至調(diào)整旅游計劃[3]。評估青島地區(qū)霧霾污染損害成本，將環(huán)境對象納入市場機制，是實施生態(tài)修復(fù)或霧霾損害貨幣補償?shù)募夹g(shù)依據(jù)。

目前國外對霧霾的研究已經(jīng)形成了從霧霾成因到損害評估、再到環(huán)境政策評價的完整體系[4-7]，但由于我國霧霾天氣成因、危害等各方面的特殊性，將國外的研究成果直接應(yīng)用于我國環(huán)境治理的可行性還有待進一步研究。國內(nèi)對霧霾損害的研究主要集中在人體健康層面[8-12]，往往忽略了霧霾污染對社會經(jīng)濟其他方面的損害，且大多數(shù)研究在利用疾病成本法的過程中，往往難以辨認致病環(huán)境動因并建立劑量—反應(yīng)關(guān)系，同時個體差異也會影響對風(fēng)險人群的評價，從而產(chǎn)生價格扭曲。此外，疾病成本法還忽略了對那些不具備生產(chǎn)能力或不參加生產(chǎn)的人群的評估。國內(nèi)大部分研究往往只使用單一的評估方法，很少有幾種方法的運用和對比[13]，評估結(jié)果的科學(xué)性和準(zhǔn)確性有待進一步提高。鑒于此，基于意愿調(diào)查法和防護支出法，從假想市場和現(xiàn)實市場兩個層面進行考慮，評估青島地區(qū)空氣質(zhì)量變化導(dǎo)致的公眾環(huán)境變化，并對評估結(jié)果進行對比分析。研究結(jié)論可為地方政府實施生態(tài)修復(fù)或貨幣補償提供技術(shù)依據(jù)，并為探索霧霾治理的具體對策提供參考。

2? 研究方法

2.1? 意愿調(diào)查法

意愿調(diào)查法以福利經(jīng)濟學(xué)中消費者效用恒定理論為基礎(chǔ)，基于效用最大化原則，獲得假想市場上人們對于非市場物品的WTP和WTA。CVM的基本原理如下，假設(shè)受訪者的效用函數(shù)受個人偏好、非市場物品（待估值）和市場物品的影響，其間接效用函數(shù)除受個人偏好、收入、非市場物品和市場物品價格的影響外，還會受到計量誤差、調(diào)查誤差等偶然因素的影響，受訪者面臨環(huán)境質(zhì)量改變，而這種狀況的改善要求其支付部分金額。CVM通過調(diào)查問卷的形式來揭露受訪者的偏好，推導(dǎo)出受訪者在不同環(huán)境狀況下的等效用點，并根據(jù)定量測算WTA或WTP的分布規(guī)律，從而獲得非市場物品或服務(wù)的貨幣價值。

基于意愿調(diào)查法的基本原理，使用Spike修正模型對受訪者的WTP進行定量分析，模型公式如下。

2.2? 防護支出法

防護支出法源于以下思想，為了改善或避免生態(tài)環(huán)境退化造成的不良后果，用人們實行的趨避活動所需費用或付出來間接表明資源價值的損失。在防護支出法評估生態(tài)價值的原理中，環(huán)境學(xué)家定義的“替代品”是一個重要概念，因為替代品支出是否增加是衡量生態(tài)環(huán)境惡化損害成本的標(biāo)準(zhǔn)。防護支出法的統(tǒng)計變量是被調(diào)查者為防治或避免可能出現(xiàn)的生態(tài)損害而支出的費用，這里的花費可以看作是解決環(huán)境問題的最低成本。這種方法同樣體現(xiàn)了環(huán)境商品的顯示性偏好，它涉及通過市場物品來改變環(huán)境物品對人們的影響。如果我們談?wù)摰氖且粋€環(huán)境厭惡品（如霧霾污染），使用市場物品（如口罩）就可以使個人免于厭惡品帶來的損害，而根據(jù)個人對霧霾污染和健康的重視程度（即偏好）不同，其支出費用也不同。

對防護支出法的運用分為以下3個部分。

（1）確定調(diào)查內(nèi)容。通過查閱相關(guān)文獻，結(jié)合霧霾損害這一評估對象，將所要調(diào)查的防護支出分為個人防護支出和家庭防護支出兩大類，并分別統(tǒng)計分析。

（2）防護成本的計算。對于收集到的數(shù)據(jù)信息進行分類處理，并根據(jù)青島統(tǒng)計信息網(wǎng)發(fā)布的人口數(shù)據(jù)，計算出總的防護成本，計算公式如下。

Q=E·N·P ? ? ? ? ? ? ? （3）

式中：E為平均個人（家庭）支出，N為人數(shù)（家庭戶數(shù)），P為個人（家庭）防護率。

（3）研究結(jié)果的對比分析。意愿調(diào)查法是基于假想市場的意愿評估，而防護支出法是基于現(xiàn)實市場的支付行為，通過兩者的對比分析，能使評估結(jié)果更具科學(xué)性。

2.3? 問卷設(shè)計與數(shù)據(jù)收集

CVM調(diào)查問卷通常包括3個部分，即評估對象及其背景資料，受訪者對評估對象的支付意愿，受訪者的社會經(jīng)濟特征。經(jīng)過反復(fù)論證和修改，正式問卷內(nèi)容包含以下3個部分，第一部分是霧霾污染的背景介紹和對霧霾損害的認知情況，此部分是讓受訪者充分了解評估對象;第二部分是對治理霧霾的支付意愿，也是本次調(diào)查的重點;第三部分是受訪者的人口統(tǒng)計學(xué)特征，便于進行相關(guān)性分析。

基于評估對象的一致性，并考慮到收集數(shù)據(jù)的效率因素，將防護支出法和意愿調(diào)查法的設(shè)計問題合并在一張問卷上。正式問卷內(nèi)容也分為3個部分，第一部分與第三部分的問題和意愿調(diào)查法的相同，第二部分則是確定趨避霧霾損害的實際支出，也是本次調(diào)查的重點。

在正式調(diào)查前，先進行了預(yù)調(diào)查，針對采訪過程中可能出現(xiàn)的問題對調(diào)研人員進行了講解，并設(shè)計出了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷，采用線上和線下同時進行的方式隨機發(fā)放。由于數(shù)據(jù)收集方式具有多樣性，調(diào)研范圍涵蓋了青島氣象局劃分的“三區(qū)五市”，共發(fā)放問卷350份，實際有效問卷301份，問卷有效率為86%。

3? 結(jié)果與分析

3.1? 基于意愿調(diào)查法的霧霾損害經(jīng)濟成本評估

3.1.1? 樣本統(tǒng)計分析

根據(jù)調(diào)查結(jié)果可知，大部分受訪者都了解霧霾，并對其造成的損害具有一定的認知。雖然所有受訪者都支持霧霾治理工作，但只有49.8%的人表示愿意為此捐款，目的是避免霧霾污染給自己和家人帶來的健康損害，并且他們更傾向于將款捐到環(huán)保組織。

本次調(diào)查中有50.17%的人是零支付意愿，超過了20%～35%的國際公認范圍，但大致符合我國學(xué)者研究中的2%～59%的比例范圍。同時可以發(fā)現(xiàn)，有17%的受訪者是因為收入有限而無能力支付，符合經(jīng)濟學(xué)一般規(guī)律中收入約束的解釋。而在拒絕支付的受訪者中，有42%的人認為費用應(yīng)該由政府和企業(yè)承擔(dān)，27%的人擔(dān)心支付的費用用不到保護環(huán)境上，7%的人覺得捐獻渠道不暢通，零支付意愿的比例隱藏著一些深層次的社會因素。

①責(zé)任歸屬。受訪者認為霧霾污染并不是由自己引起的，因此本著“誰污染誰治理”的原則，認為應(yīng)該由政府和企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。②政府和企業(yè)面臨的公眾信任危機。由于公眾對政府相關(guān)管理部門和企業(yè)不信任，使得受訪者在心理上抗拒向其支付一定金額的資金。③捐獻渠道不暢通導(dǎo)致的支付意愿降低。這些基于我國特殊國情的特定公眾思想、政府和企業(yè)形象、制度安排等，扭曲了受訪者的支付意愿，并非是受訪者對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的真實需求為零。

3.1.2? 樣本人口統(tǒng)計學(xué)特征對支付意愿的影響

受訪者個人屬性與支付意愿之間的交叉分析結(jié)果表明，男性中有Willingness to pay （WTP）的比例高于女性，但整體人數(shù)卻低于女性。年齡在18歲以下的人群有支付意愿的比例最高，而在有支付意愿的人群中，年齡在19～40歲的人群占65%以上。同時，是否居住在青島地區(qū)對人群支付意愿的比例影響不大。而在愿意支付的人群中，本科學(xué)歷及以上的人超過60%，并且受訪者的月收入與支付意愿呈正相關(guān)關(guān)系，一般也認為收入較高的受訪者具有較高的支付能力。另外，不同的職業(yè)對組內(nèi)支付意愿的比例影響不明顯，唯一特殊的是農(nóng)民有WTP的比例為0，分析認為有可能是農(nóng)民這一樣本量較少的原因。

進一步利用SPSS統(tǒng)計軟件進行相關(guān)性分析，研究樣本人群的社會經(jīng)濟特征對WTP的影響。將非數(shù)值型變量按等級或順序量化，它們的編碼及解釋如表1所示，卡方檢驗結(jié)果如表2所示。

根據(jù)卡方檢驗的結(jié)果可以知道，支付意愿與學(xué)歷在5%的水平上顯著正相關(guān)，與月收入在1%的水平上顯著正相關(guān)，這與支付意愿和月收入的交叉分析結(jié)果一致。同時，支付意愿與性別、年齡、居住地、滿意度、霧霾認知度和損害認知度的關(guān)系均未通過顯著性檢驗。分析認為現(xiàn)階段社會大眾對霧霾及其損害已經(jīng)有了普遍的認識，對空氣質(zhì)量的好壞也能直觀感受到，但由于我國還是發(fā)展中國家，人均收入與發(fā)達國家相比還存在很大差距，人們更多地關(guān)注目前的收入，因此收入水平便成了制約居民支付意愿的最大影響因素。

3.1.3? 意愿調(diào)查法估算的霧霾損害成本

根據(jù)收集到的支付意愿的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，能夠計算出治理霧霾污染的人均支付意愿。早期對于零響應(yīng)數(shù)據(jù)的處理方式，就是將其刪除或用較小的正數(shù)代替?？墒侵苯犹蕹坏雎粤丝棺h性響應(yīng)和真實零支付意愿之間不同的經(jīng)濟學(xué)內(nèi)涵，而且失去了有效的信息，極易造成樣本選擇偏差。至于用較小的正數(shù)來代替零響應(yīng)者的支付意愿，容易受主觀性的影響，其理論基礎(chǔ)還有待進一步研究。使用Spike修正模型即公式（1）進行計算，測算出青島地區(qū)受訪者的平均WTP為89.35元/年。

依據(jù)青島統(tǒng)計信息網(wǎng)發(fā)布的統(tǒng)計公報，2016年全市總?cè)丝跒?20.4萬人，估算出公眾對治理霧霾污染的總WTP為8.2億元/年。而支付意愿是受訪者愿意為改善環(huán)境質(zhì)量支付的價格，體現(xiàn)了受訪者對環(huán)境價值變化的貨幣評估，也表明了霧霾污染造成的環(huán)境損害成本。

3.2? 基于防護支出法的霧霾損害經(jīng)濟成本評估

3.2.1? 樣本統(tǒng)計分析

雖然有91.68%的人意識到霧霾會對自己的健康造成損害，但仍有38.54%的受訪者表示無任何防護支出，這反映了部分受訪者防護意識匱乏。而在采取防護措施的個人或家庭中，有84.86%的受訪者表示自己有口罩、抗霧霾帽等個人防護產(chǎn)品的支出，但只有34.59%的家庭表示有空氣凈化器等防護產(chǎn)品的支出，有15.14%的家庭選擇外出躲避（外出旅游）。

由于樣本人群的防護支出涉及到個人支出和家庭支出兩個部分，因而對收集到的數(shù)據(jù)分開處理。其中家庭支出部分又分為家庭防護和外出旅游兩個方面，計算出受訪者的個人支出、家庭支出以及旅游費用。同時，考慮到仍有相當(dāng)一部分受訪者表示無任何防護支出，并且擁有防護支出的樣本人群中也很少有同時涉及到個人和家庭兩個部分的。因此在數(shù)據(jù)處理過程中，分別評估出受訪者的個人防護率、家庭防護率和家庭旅游率。

經(jīng)測算發(fā)現(xiàn)，受訪者的個人防護率高于家庭防護率和外出旅游率，但都普遍偏低，尤其是家庭防護率和外出旅游率不足50%。其中家庭支出部分的家庭防護和外出旅游均以家庭為單位，并考慮到空氣凈化器等家用防護品的一般使用壽命為5年，測算出平均每戶的人均支出分別為87.48元/年和961.56元/年。

3.2.2? 防護支出法估算的霧霾損害成本

2016年青島全市常住總?cè)丝跒?20.4萬人，總戶數(shù)為296.64萬戶，平均每戶約3人。根據(jù)公式（3）得到青島地區(qū)居民個人防護支出為3.7億元/年，家庭防護支出為1.8億元/年，外出旅游支出為5.9億元/年，得出總防護成本為11.4億元/年。而防護成本是受訪者為減輕或避免霧霾污染給自身帶來損害的實際支出，即霧霾污染的經(jīng)濟損失。

3.3? 評估結(jié)果的比較分析

運用意愿調(diào)查法和防護支出法分別對2016年青島霧霾損害的經(jīng)濟成本進行評估，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，基于意愿調(diào)查法的霧霾損害成本為8.2億元/年，基于防護支出法的霧霾損害成本為11.4億元/年，防護支出法的評估結(jié)果明顯高于意愿調(diào)查法?；趦煞N價值評估方法原理，分析認為主要有以下兩個方面的原因。

（1）意愿調(diào)查法是通過構(gòu)造假想市場對受訪者的主觀調(diào)查，沒有實際的支付行為，容易造成假想偏差，即被調(diào)查者在假想市場與實際市場中的行為傾向存在差異。在實踐過程中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)受訪者面對一個陌生的或不在市場上交易的產(chǎn)品時，對該產(chǎn)品的價值認識會明顯失真，并受到自身素質(zhì)的影響。同時，調(diào)查結(jié)果中50.17%的零支付率，主要是由于我國特殊的國情導(dǎo)致受訪者支付意愿扭曲，這部分人的真實支付意愿并未被納入統(tǒng)計，從而在一定程度上導(dǎo)致低估霧霾污染損害成本。

（2）防護支出法是基于實際市場進行計算，評估的內(nèi)容在市場中都有相應(yīng)的價格，造成的實際損失往往比人們感受的損失更具體與強烈。防護支出的水平與人們對環(huán)境危害的認識和受損害程度的了解密切相關(guān)。自霧霾污染事件曝光以來，社會大眾對于霧霾的損害也越來越關(guān)注，對于想象中的風(fēng)險，或者隨時間增長的風(fēng)險，人們的估計很可能會出現(xiàn)過高或過低的兩極分化。在調(diào)查過程中，約1/3的受訪者認為無需采取行動進行防護，而在有防護支出的受訪者中，也存在防護支出過度的情況，會使估值偏高。

4? 結(jié)論與討論

4.1? 結(jié)論

研究利用意愿調(diào)查法和防護支出法，基于2016年的青島地區(qū)人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)和調(diào)查樣本，在假想市場和現(xiàn)實市場兩個層面上評估了霧霾污染給青島地區(qū)帶來的損害成本。評估得到受訪者總的支付意愿，即青島地區(qū)空氣質(zhì)量的經(jīng)濟價值為8.2億元/年，間接反映出霧霾污染空氣所造成的損害成本。在防護支出方面，評估得到總的防護成本為11.4億元/年，表明霧霾污染給人們帶來了巨大的經(jīng)濟損失。同時，支付意愿與學(xué)歷和月收入顯著相關(guān)，并且收入水平是制約受訪者支付意愿的最大因素。

4.2? 討論

在本次研究中，擺脫了使用單一方法評估環(huán)境對象的評價模式，運用了陳述偏好法和揭示偏好法，從不同角度分析了青島地區(qū)霧霾損害成本。然而，由于各方面原因，研究仍存在諸多不足，未來還需在以下幾個方面進一步改進。

（1）盡管在正式調(diào)查前通過預(yù)調(diào)查、培訓(xùn)調(diào)查人員、改進問卷結(jié)構(gòu)、增加背景介紹等方法來提高數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，但由于評估方法本身固有的缺陷和受訪者素質(zhì)不一等原因，仍會產(chǎn)生一些偏差。

（2）對我國社會大眾來說，對環(huán)境價值進行評估還處于接觸和熟悉階段，大部分人還只關(guān)心自己目前的收入，而忽視了環(huán)境評估的重要性，從而造成了調(diào)查過程中的冷漠和不配合，這與調(diào)查所需要的大量真實數(shù)據(jù)的初衷相違背。

（3）意愿調(diào)查法和防護支出法下的損害成本都是具體數(shù)值，而實證發(fā)現(xiàn)采用區(qū)間值表明服務(wù)功能的經(jīng)濟價值能避免較大誤差，因而找到合理的折算方法來測算出環(huán)境價值的區(qū)間范圍，將是此類研究今后應(yīng)該重點加強的方面。

參考文獻：

[1]Mireille Borgie， Frédéric Ledoux， Anthony Verdin， etal. Genotoxic and epigenotoxic effects of fine particulate matter from rural and urban sites in Lebanon on human bronchial epithelial cells [J]. Environmental Research， 2015，136：352-362.

[2]程德年，周永博，魏向東，等.基于負面IPA的入境游客對華環(huán)境風(fēng)險感知研究[J].旅游學(xué)刊，2015，30（1）：54-62.

[3]張馨方.霧霾天氣對秦皇島旅游的影響及應(yīng)對策略[J].南方農(nóng)機，2015（8）：89-90.

[4]HUEGLINC， GEHRIG R. Chemical Characterisation of PM2.5， PM10 and Coarse Particles at Urban， Near-city and Rural Sites in Switzerland [J]. Atmospheric Environment， 2005，39（4）：637-651.

[5]Md. Aynul Bari， Warren B. Kindzierski. Characteristics of air quality and sources affecting fine particulate matter （PM2.5） levels in the City of Red Deer， Canada [J]. Environmental Pollution，2017.

[6]Yong Jin Lee， Young Wook Lim， Ji Yeon Yang， et al. Evaluating the PM damage cost due to urban air pollution and vehicle emissions in Seoul， Korea [J]. 2011（92）：603-609.

[7]Francesca Di Turo， Chiara Proietti， Augusto Screpanti， et al. Impacts of air pollution on cultural heritage corrosion?at European level： What has been achieved and what are the future scenarios [J]. Environmental Pollution，2016，218：586-594.

[8]沈曉文，王一涵，張雯熹.昆明城區(qū)大氣污染對人體健康損害的經(jīng)濟評估[J].中國市場，2014（46）：124-126.

[9]侯淵耀，張煥萍.細顆粒物與全身系統(tǒng)損害[J].中國藥物與臨床，2015（5）：652-654.

[10]焦揚，吳志松，曹芳.霧霾致病的病因病機特征初探[J].中醫(yī)雜志，2016，57（9）：740-742.

[11]牟喆，耿福海，葉曉芳，等.上海市大氣污染對不同特征居民呼吸疾病就診人數(shù)影響[J].調(diào)查報告與分析，2016，32（4）：513-516.

[12]呂鈴鑰，李洪遠.京津冀地區(qū)PM10和PM2.5污染的健康經(jīng)濟學(xué)評價[J].南開大學(xué)學(xué)報，2016，49（1）：69-77.

[13]李京梅，劉鐵鷹.基于旅行費用法和意愿調(diào)查法的青島濱海游憩資源價值評估[J].旅游科學(xué)，2010，24（4）：49-59.

（編輯：周宏燕）