李彤?李天沐?韓琇丹

摘要：當(dāng)今，隨著科技發(fā)展，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用日漸普遍。從西方國家對(duì)大數(shù)據(jù)的應(yīng)用實(shí)例中可以看出，在司法判案中應(yīng)用大數(shù)據(jù)科學(xué)，可有效地提高效率和準(zhǔn)確率。然而，新事物的發(fā)展必將面臨巨大的困難。在實(shí)踐生活中，判案與大數(shù)據(jù)結(jié)合往往會(huì)遇到許多棘手的問題，例如，對(duì)大數(shù)據(jù)在司法判案中的討論不足，數(shù)據(jù)壁壘較為嚴(yán)重，數(shù)據(jù)量化缺乏等諸多問題阻礙了司法大數(shù)據(jù)的實(shí)際應(yīng)用。因而，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)各地區(qū)的數(shù)據(jù)聯(lián)系與共享，拓展法律數(shù)據(jù)獲取途徑，提高數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性，通過大數(shù)據(jù)科學(xué)，對(duì)司法判案進(jìn)行合理分析預(yù)測，才能讓司法判案與大數(shù)據(jù)科學(xué)深度融合，讓司法判案與百姓的生活聯(lián)系更為密切，從而促進(jìn)社會(huì)的和諧與進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)科學(xué);司法判案;數(shù)據(jù)安全;數(shù)據(jù)利用

引言

近年來，受惠于時(shí)代的高速發(fā)展，大數(shù)據(jù)在司法領(lǐng)域的實(shí)踐逐步加深?！耙l(fā)揮我國制度優(yōu)勢和市場優(yōu)勢，面向國家重大需求，面向國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展主戰(zhàn)場，全面實(shí)施促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)，完善大數(shù)據(jù)發(fā)展政策環(huán)境。” [1]國各級(jí)法院在“互聯(lián)網(wǎng)+”的大力推動(dòng)下，加快信息化建設(shè)的步伐，不斷完善司法數(shù)據(jù)庫，將法院裁判文書引進(jìn)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域等方案的實(shí)施為司法判案提供了有力的支持。現(xiàn)法學(xué)界對(duì)于在法律領(lǐng)域運(yùn)用大數(shù)據(jù)的看法層出不窮，卻也抑制不住大批關(guān)于法律大數(shù)據(jù)和人工智能的公司和機(jī)構(gòu)紛紛成立。但無論在收集和應(yīng)用等各個(gè)方面，大數(shù)據(jù)在司法判案實(shí)踐中仍然存在著不可忽視的問題。如何在司法領(lǐng)域正確應(yīng)用大數(shù)據(jù)，成了新時(shí)代司法判案實(shí)踐無法避及的挑戰(zhàn)。

一、大數(shù)據(jù)與司法結(jié)合促進(jìn)司法實(shí)踐的發(fā)展

進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，大數(shù)據(jù)的發(fā)展帶動(dòng)各個(gè)領(lǐng)域的成長與進(jìn)步，是許多領(lǐng)域想獲得發(fā)展而不可或缺的條件。如今，科學(xué)研究離不開數(shù)據(jù)支持，因此，是否能夠靈活運(yùn)用大數(shù)據(jù)成為必須面對(duì)的世紀(jì)難題。大數(shù)據(jù)具有全樣本、混雜性、相關(guān)性三個(gè)特征，利用這三個(gè)特征，司法領(lǐng)域的數(shù)據(jù)整合將更為全面具體，更具有客觀性，實(shí)證性。在案例分析中，司法大數(shù)據(jù)可有效幫助法官判案，科學(xué)分析案例，增強(qiáng)法官對(duì)案件的理解，提高判案效率與質(zhì)量;在案件收集上，司法大數(shù)據(jù)將會(huì)記錄司法程序及裁判文書，能克服傳統(tǒng)司法記錄低效、錯(cuò)誤多、缺失的不足，為法官提供更多有效的借鑒資料。因此，將大數(shù)據(jù)引入司法實(shí)踐，改變傳統(tǒng)方法，使其更為科學(xué)合理，有助于司法公信力的提高。

無論是國內(nèi)國外，司法大數(shù)據(jù)都已得到不同程度的應(yīng)用。在國外，大數(shù)據(jù)已在公權(quán)力與私權(quán)利領(lǐng)域的法律實(shí)踐中廣泛滲透。在公權(quán)力領(lǐng)域，法律大數(shù)據(jù)在兩個(gè)方面得到較多利用： 一是在警務(wù)活動(dòng)中，美國法律大數(shù)據(jù)被充分運(yùn)用于犯罪趨勢分析、發(fā)案情況預(yù)測、警力分配以及調(diào)查工作重心的確定等。[2]二是在審判活動(dòng)中，法律大數(shù)據(jù)已大量應(yīng)用于司法管理活動(dòng)和程序性司法決策。例如，法官通過對(duì)法律大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、評(píng)估，建立有關(guān)犯罪嫌疑人能否得到保釋風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測模型，以此決定嫌疑人能否被保釋; 法官利用法律大數(shù)據(jù)對(duì)罪犯是否符合假釋條件進(jìn)行評(píng)估，以此作為判斷罪犯能否被假釋的重要參考。[3]

在國內(nèi)，在司法判案中運(yùn)用大數(shù)據(jù)也日漸被人們所接受。中國司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)，中國裁判文書網(wǎng)等各個(gè)以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)而成立的網(wǎng)站現(xiàn)已成了便民利民的工具。法律相關(guān)從業(yè)者，甚至普通百姓皆可通過大數(shù)據(jù)了解司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，增強(qiáng)對(duì)法律的理解。但宏觀來看，我國的司法實(shí)踐與大數(shù)據(jù)的結(jié)合仍存在許多漏洞，與國外存在著不小的差距。于是，黨在十八大以來的法治中國建設(shè)（尤其是司法改革）與信息化、大數(shù)據(jù)技術(shù)相結(jié)合，促成了法律改革的“無心插柳柳成蔭”的良好局面。[4]

二、國內(nèi)司法判案數(shù)據(jù)利用的空白與發(fā)展阻礙

（一）司法判案中的數(shù)據(jù)應(yīng)用討論不足

當(dāng)今我國法律行業(yè)相關(guān)從業(yè)人士對(duì)大數(shù)據(jù)的利用意識(shí)明顯不足，原因在于大部分人沒有真正地意識(shí)到大數(shù)據(jù)對(duì)法律行業(yè)究竟意味著什么，人們止步于中國的法系為大陸法系不適用大數(shù)據(jù)的智能判案，且地方各級(jí)部門對(duì)其不夠重視或是因?yàn)樗痉ㄅ邪缸陨淼碾[私性，導(dǎo)致數(shù)據(jù)不夠全面。沒有重視，所以沒有出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，最后利用方式不足阻礙了司法判案邁進(jìn)大數(shù)據(jù)時(shí)代的步伐。

（二）數(shù)據(jù)孤島普遍存在

伴隨法律行業(yè)數(shù)據(jù)的發(fā)展，每個(gè)部門都有其各自所屬的數(shù)據(jù)。各個(gè)部門的平行發(fā)展導(dǎo)致了數(shù)據(jù)無法有效得到交換互動(dòng)。專業(yè)人士把數(shù)據(jù)孤島分為物理性和邏輯性兩種。物理性數(shù)據(jù)孤島指的是，數(shù)據(jù)在不同部門相互獨(dú)立存儲(chǔ)，獨(dú)立維護(hù)，彼此間相互獨(dú)立，形成了物理上的孤島。邏輯性的數(shù)據(jù)孤島指的是，不同部門站在自己的角度對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行理解和定義，使得一些相同的數(shù)據(jù)被賦予了不同的含義，無形中加大了跨部門數(shù)據(jù)合作的溝通成本。各個(gè)部門的間隔性導(dǎo)致數(shù)據(jù)孤島的產(chǎn)生，數(shù)據(jù)將無法很好地進(jìn)行統(tǒng)一集中處理找到合適的解決方法，更不用說大數(shù)據(jù)也無法產(chǎn)生其應(yīng)有的便捷效加強(qiáng)各部門統(tǒng)一的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)，并構(gòu)建合理的集中化分析體系。面對(duì)問題，相關(guān)開發(fā)人員可以開發(fā)各部門相聯(lián)系的系統(tǒng)，把司法機(jī)關(guān)各部門掌握的碎片化數(shù)據(jù)結(jié)合在一起，使數(shù)據(jù)由分散走向整體，打破原有的數(shù)據(jù)碎片化模式。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部提高數(shù)據(jù)利用的整體化，讓每個(gè)部門的工作人員都能使用整體化的數(shù)據(jù)，了解案情中發(fā)生的細(xì)節(jié)，讓司法審判環(huán)節(jié)更清晰，結(jié)果更公正。

（三）我國司法大數(shù)據(jù)量化缺乏

其原因一是大數(shù)據(jù)起步時(shí)間較晚，近幾年才進(jìn)入我國，存在司法大數(shù)據(jù)理論的缺乏，因此判案基礎(chǔ)較為薄弱。在本世紀(jì)初，美國的學(xué)者們就已經(jīng)對(duì)當(dāng)時(shí)美國法律實(shí)證研究現(xiàn)狀進(jìn)行了非常系統(tǒng)的批評(píng)。相較于美國，我國更是有更多的差距。其二是法院不愿意將裁判文書發(fā)布到網(wǎng)上，壟斷數(shù)據(jù)，或是只發(fā)布一部分，發(fā)布的文書與應(yīng)該公布的文書內(nèi)容和數(shù)量相差甚遠(yuǎn)，所以說現(xiàn)今的司法數(shù)據(jù)還只是大數(shù)據(jù)一小部分。

裁判預(yù)測是基于法律規(guī)定及大量以往案件信息與法律后果之間關(guān)系的科學(xué)分析，對(duì)未決案件法律后果的一種或然性推測。大數(shù)據(jù)加入，使真正意義上的裁判預(yù)測成為可能。[5]在相當(dāng)一部分案件中，合議庭、審判庭、審委會(huì)都可能就本案進(jìn)行過討論，但是這些討論信息并不會(huì)出現(xiàn)在最后的裁判文書中，而是記錄在其他地方，或者不記錄。這也就是導(dǎo)致數(shù)據(jù)量化缺乏。

（四）數(shù)據(jù)準(zhǔn)確率低遺漏點(diǎn)多

由于司法大數(shù)據(jù)存在著量化的缺乏，在這些少量的大數(shù)據(jù)的中，也有許多的暗礁。其中較為嚴(yán)重的問題是準(zhǔn)確率低遺漏點(diǎn)多。在裁判文書中記載的當(dāng)事人、審判案件、案件的真實(shí)性等問題都存在著非標(biāo)準(zhǔn)性，需要我們落實(shí)。所以，到目前為止，我們口中的“司法大數(shù)據(jù)”，還只是一個(gè)虛構(gòu)的大餅。對(duì)于有志于從事法律大數(shù)據(jù)分析的人而言，現(xiàn)階段只能畫餅充饑。其一，上傳的網(wǎng)上的許多文書都缺乏代表性，許多司法機(jī)關(guān)或律師事務(wù)所為了適應(yīng)大數(shù)據(jù)的發(fā)展，將許多類似的案件全都上傳到網(wǎng)上，使數(shù)據(jù)上傳的十分隨意，使原本精細(xì)的案例變得越來越“粗枝大葉”。其二，案件種類缺乏、新案件缺乏，例如，在裁判文書網(wǎng)中，賠償類案件占比不到千分之一，且眾多案件都是多年前的。司法數(shù)據(jù)不能及時(shí)的更新，便會(huì)影響司法判案的準(zhǔn)確性。

三、司法判決數(shù)據(jù)利用的改進(jìn)與發(fā)展

（一）拓展法律數(shù)據(jù)獲取途徑提高數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性

面對(duì)司法大數(shù)據(jù)存在著量化的缺失，以及準(zhǔn)確性較低的問題，我們應(yīng)如何解決？

首先，拓展法律數(shù)據(jù)獲取途徑和提高數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性，表面上看是兩種不同的側(cè)重點(diǎn)，但實(shí)際上它們兩個(gè)是緊密相連的，是互補(bǔ)的。擬定的解決方法有下列三點(diǎn)：第一，完善法律數(shù)據(jù)庫，例如：聚法案例庫、無訟案例庫、威科先行網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)、這些法律數(shù)據(jù)庫為我們查詢法律條文、案例的時(shí)候都提供了很大的幫助，例如用裁判文書網(wǎng)進(jìn)行鑒定案例的真假，用無訟案例庫查法條。然而，即使有許多法律的數(shù)據(jù)庫，也沒有一個(gè)是可以進(jìn)行全方位的查詢，每個(gè)都有自己的缺點(diǎn)。因此，我們要完善法律數(shù)據(jù)庫，提高科技手段，加大科技的投入，擴(kuò)大司法數(shù)據(jù)的范圍，使一個(gè)完整的數(shù)據(jù)庫可以滿足司法判案的全部需要。第二，另類的搜索源，例如，通過微信、知乎、博客等平臺(tái)上的文章獲取近期對(duì)大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)。而有一些混淆視聽的文章會(huì)誤導(dǎo)群眾，降低司法判案結(jié)果在社會(huì)上的影響力。為加強(qiáng)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，我國出臺(tái)《關(guān)于在案件審判中確保數(shù)據(jù)真實(shí)性準(zhǔn)確性的規(guī)定》中規(guī)定兩級(jí)人民法院以建立了電腦局域網(wǎng)，應(yīng)當(dāng)按照案件審判流程節(jié)點(diǎn)，確保案件相關(guān)信息的及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、完整輸入，從源頭上杜絕虛假的數(shù)據(jù)生成。

（二）司法大數(shù)據(jù)可以對(duì)判案情況進(jìn)行預(yù)測

大數(shù)據(jù)作為海量數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)庫，以重新整合、智能分析、數(shù)據(jù)重組等功能，找到許多不易被發(fā)現(xiàn)的規(guī)律，使對(duì)司法判案情況進(jìn)行預(yù)測變得不再遙不可及。

在2017年，法國一年僅25周歲的青年，路易·拉海-查內(nèi)設(shè)計(jì)了一個(gè)離婚訴訟結(jié)果預(yù)測軟件，在法國受到了雷恩上訴法院、杜埃上訴法院及里爾律師公會(huì)的關(guān)注。該軟件立足于已公開的250余萬份司法判決，并進(jìn)行大數(shù)據(jù)處理，能較準(zhǔn)確地演算出法國各地不同類型離婚案件訴訟結(jié)果的概率，包括子女撫養(yǎng)權(quán)、離婚補(bǔ)償金數(shù)額等。例如，在雷恩，如果女方當(dāng)事人存在通奸行為，有孩子需要撫養(yǎng)，那么有34%的概率獲得離婚補(bǔ)償金，賠償金的數(shù)額在0.8萬歐元到3.2萬歐元之間。而且，所提供的情況越詳細(xì)，演算的結(jié)果越精確，越接近司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)狀況。[6]這部預(yù)測軟件一時(shí)間引起了法務(wù)市場的轟動(dòng)。于是，法學(xué)界就此展開了熱烈的討論：運(yùn)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行司法預(yù)測，真的會(huì)為司法界帶來新的變革嗎？

就目前來看，大數(shù)據(jù)的預(yù)測功能是其最受關(guān)注和熱議的功能之一。利用其預(yù)測功能進(jìn)行司法預(yù)測，既可提高司法辦案的質(zhì)量和效率，又可使司法無論從程序還是結(jié)果來看都更為公正。因此，美國在刑事司法中，利用數(shù)據(jù)庫為量刑、假釋、保釋做出了較為準(zhǔn)確的預(yù)測。例如，借助司法數(shù)據(jù)預(yù)測功能，美國公共安全評(píng)估預(yù)測軟件的預(yù)測結(jié)果為保釋程序帶來諸多積極影響——在試點(diǎn)項(xiàng)目之后，夏洛特市將其審前羈押率降低了20%。[7]使用大數(shù)據(jù)技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟結(jié)果的分析，服務(wù)于審判預(yù)測。目前這項(xiàng)分析研究頗受民間關(guān)注，信用卡透支糾紛這一類型的判決結(jié)果呈現(xiàn)出鮮明的一邊倒特點(diǎn)，即基本為原告銀行勝訴。由于筆者無法靠人力抽取準(zhǔn)確數(shù)字，故使用模擬數(shù)字制圖如下：

然而，作為大陸法系的代表，我國實(shí)際應(yīng)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行司法預(yù)測的情況并不多。其中技術(shù)發(fā)展不平衡問題是必須要重視的。想要更好地利用大數(shù)據(jù)預(yù)測功能為嚴(yán)肅的司法領(lǐng)域服務(wù)，就必須提高數(shù)據(jù)分析重組的功能。否則，數(shù)量龐大、形勢粗糙的數(shù)據(jù)很難方便司法領(lǐng)域更準(zhǔn)確公正地裁決判案。

結(jié)語

科技的進(jìn)步帶動(dòng)各領(lǐng)域的發(fā)展，因此想要將司法判案與大數(shù)據(jù)深度融合，需要建立一個(gè)完整、智能的司法數(shù)據(jù)庫。如今大數(shù)據(jù)科技依然以不可估量的勢頭更新發(fā)展，而對(duì)司法領(lǐng)域應(yīng)用大數(shù)據(jù)卻有些討論不足。因此，人們應(yīng)該增加對(duì)大數(shù)據(jù)的使用意識(shí)，推動(dòng)司法與大數(shù)據(jù)的結(jié)合，從而改善應(yīng)用效果，使大數(shù)據(jù)無論是協(xié)助司法判案還是進(jìn)行預(yù)測等各個(gè)方面都得到拓展應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]2017 年12月 8日習(xí)近平在中共中央政治局就實(shí)施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略進(jìn)行第二次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話。

[2]See generally Ric Simmons，Quantifying Criminal Procedure： How to Unlock the Potential of Big Data in Our Criminal Justice System，2016 Mich.St.L.Rev.948-949（2016）.

[3]See Lyria Bennett Moses，Janet Chan，Using Big Data for Legal and Law Enforcement Decisions： Testin g the New Tools，37 UNSW Law Journal 643 -678 （ 2014） .

[4]程金華：《未來還未來：反思中國法律大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)建設(shè)》，《中國法律評(píng)論》，2018年第2期，第162頁。

[5]白建軍：《法律大數(shù)據(jù)時(shí)代裁判預(yù)測的可能與限度》，《探索與爭鳴》2018年第2期，第95頁。

[6]施鵬鵬：《裁判可通過大數(shù)據(jù)預(yù)測》，http：//m.china.com.cn/，2018.01.30.

[7]Shaila De wan， Judges Replacing Conjecture with Formula for Bail， N.Y. TIMES （June 26，2015）.

[8]郭玉：《讓數(shù)據(jù)發(fā)聲：司法領(lǐng)域大數(shù)據(jù)的效用前瞻》，《法治論壇》，第44輯，第289頁。