魯智愚

摘要：指名問(wèn)供是一種極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的取證方法，在實(shí)踐中，指供通常與刑訊逼供、威脅、引誘等方法合并使用。由于指供極易使虛假口供與其它證據(jù)形成印證，因而造成虛假口供難以被識(shí)別和剔除，同時(shí)也導(dǎo)致非法口供更難被排除，所以指供具有造成冤假錯(cuò)案的高度危險(xiǎn)性。本文首先以一起刑事案件為著手點(diǎn)，分析該案存在的指名問(wèn)供所得有罪供述排除問(wèn)題。其次，通過(guò)分析指供的表現(xiàn)形式、違法性等方面對(duì)指供所得的被告人供述是否應(yīng)以非法證據(jù)予以排除進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：指名問(wèn)供;非法證據(jù)排除;有罪供述

一、案情簡(jiǎn)介及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）基本案情

被告人陳某與被害人張某原為情侶關(guān)系，兩人在戀愛期間同居生活。2008年11月張某向陳某提出分手，盡管陳某不同意，張某還是堅(jiān)持搬至隔壁棟的出租屋獨(dú)居。兩人分開居住不久后，張某有了新的男朋友，但與陳某仍保持來(lái)往。2009年初，同是兩人老鄉(xiāng)的楊某到廣州，暫住在陳某家中。2009年1月13日傍晚，張某與陳某、楊某在陳某住處吃過(guò)飯后，逗留至22時(shí)許提出離開，陳某遂將張某送回其住處。2009年1月15日，數(shù)日聯(lián)系不上張某的張父請(qǐng)求陳某幫忙尋找張某，楊某陪同陳某進(jìn)入張某住處后在床上發(fā)現(xiàn)張某尸體。

2009年12月14日，廣州市檢察院以陳某犯故意殺人罪向廣州中院提起公訴，指控陳某于2009年1月13日23時(shí)許，在張某的出租屋內(nèi)與張某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，過(guò)程中，其用手捂住張某的口鼻并將張某按倒在床上，致張某死亡后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

（二）本案被告人陳某的有罪供述存在指名問(wèn)供的可能

廣州中院于2012年1月作出的一審判決與2014年8月作出的重審判決均以故意殺人罪判處陳某死刑，緩期兩年執(zhí)行。陳某不服，稱偵查機(jī)關(guān)存在違法取證的行為，其在偵查階段遭到刑訊逼供后才作出有罪供述，多份審訊筆錄均是偵查人員寫好了以后讓他簽名的。陳某于2009年3月2日與同年4月7日所做的有罪供述，均是此案至關(guān)重要的證據(jù)，對(duì)本案有直接證明作用。然而兩份相隔一個(gè)月零五天的筆錄文字內(nèi)容卻高度雷同，可見，偵查人員詢問(wèn)方式違反相關(guān)的程序規(guī)定，存在明顯的指名問(wèn)供跡象，該跡象與陳某提出偵查人員教授其供述殺人方法和寫好了筆錄讓其簽名的控告內(nèi)容相吻合。

（三）本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

廣東省高院在二審的過(guò)程中，將證據(jù)問(wèn)題視為重點(diǎn)審查對(duì)象。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也都體現(xiàn)在證據(jù)問(wèn)題上，經(jīng)過(guò)分析歸納，筆者認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于以下幾點(diǎn)：第一，指名問(wèn)供獲得的口供是否屬于非法證據(jù);第二，審訊錄像有空白是否應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)予以排除;第三，非法搜查獲得實(shí)物證據(jù)的排除問(wèn)題。下面筆者將從指名問(wèn)供的表現(xiàn)形式、違法性及排除依據(jù)等幾個(gè)方面對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行探討。

二、指名問(wèn)供的概念及表現(xiàn)形式

所謂指供，是指?jìng)捎嵢藛T在訊問(wèn)被告人時(shí)，對(duì)未查實(shí)的問(wèn)題向被告人指出具體的人、時(shí)間、地點(diǎn)、情節(jié)等讓被告人作供述。廣義的指供，還包括間接指供，即誘供和引供。[1]指供包括明點(diǎn)直問(wèn)和變相指問(wèn)兩種表現(xiàn)形式。明點(diǎn)直問(wèn)即偵查人員在訊間被告人時(shí)，把未經(jīng)查證屬實(shí)的材料，包括案件的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、人物、情節(jié)過(guò)程等等，明確具體地指示給被告人，使之按照偵查人員的主觀意圖進(jìn)行供述。[2]變相指問(wèn)是指?jìng)刹槿藛T根據(jù)未查實(shí)的材料，按照自己的推想，以變相指問(wèn)的方式引導(dǎo)被告人供述。指供通常與刑訊逼供、脅迫、欺騙、引誘等手段結(jié)合使用。

三、指名問(wèn)供的違法性分析

由于指名問(wèn)供通常與刑訊逼供等非法手段結(jié)合使用，所以，對(duì)于其違法性應(yīng)分以下兩種情況討論：

（一）與刑訊逼供等非法手段結(jié)合使用的指供

我國(guó)《刑事訴訟法》第五十二條明確規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)，所以與刑訊逼供、脅迫、欺騙等手段結(jié)合使用的指供行為同時(shí)也具有了違法性。

（二）獨(dú)立形式的指供

對(duì)于獨(dú)立形式的指供，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人在偵查人員指供下所作的有罪供述，是違背其自身真實(shí)意思表示的，因此，指供本質(zhì)上系迫使嫌疑人違背自己意愿作供，這顯然是一種不正當(dāng)?shù)挠崋?wèn)方法，偵查機(jī)關(guān)以指供的方式獲取口供，應(yīng)當(dāng)在廣義上屬于以非法方法獲取有罪供述。[3]但根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第九十五條的規(guī)定可知獲得非法口供的排除，需滿足三個(gè)要件：第一，客觀要件應(yīng)為采用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他與其程度相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒ā５诙?，主觀要件是使被告人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛和痛苦。第三，迫使被告人違背自己意愿供述。盡管近幾年我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除的界定逐漸從“痛苦規(guī)則”向“任意自白規(guī)則”轉(zhuǎn)變，[4]對(duì)痛苦程度的要求不再向以前一樣嚴(yán)苛，但是從2017年兩高三部合發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中第二條、第三條來(lái)看[5]，該規(guī)定中雖然沒(méi)有了劇烈疼痛和痛苦等字眼，但在違背自己意愿的基礎(chǔ)上還是以難以忍受為前提。也就是說(shuō)我國(guó)現(xiàn)在對(duì)非法證據(jù)的排除還是以“痛苦規(guī)則”為主，兼具“自白任意性規(guī)則”要素。由此可見，獨(dú)立形式的指供所得的口供雖違背當(dāng)事人自身真實(shí)意志，但也未使被告人遭受難以忍受的痛苦，不能界定為非法證據(jù)。

四、排除指供所獲被告人供述的依據(jù)

（一）指供與刑訊逼供等非法手段結(jié)合使用獲得的口供應(yīng)以非法證據(jù)予以排除

刑訊逼供、脅迫等手段是嚴(yán)重違反法定程序和危害司法公正的取證方法，《刑事訴訟法》第五十六條明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段獲得的被告人供述應(yīng)予以排除。所以當(dāng)指供與此類方法結(jié)合使用時(shí)，所獲的口供也應(yīng)以非法證據(jù)予以排除。

（二）獨(dú)立形式的指供所得有罪供述應(yīng)以不能查證屬實(shí)予以排除

根據(jù)上述討論可知，獨(dú)立形式的指供不屬于《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定的“等非法方法”之列，不能以非法證據(jù)排除規(guī)則排除獨(dú)立形式的指供獲得的有罪供述，但無(wú)論是與刑訊逼供結(jié)合使用還是獨(dú)立形式的指供都是冤假錯(cuò)案形成的關(guān)鍵，極大程度上影響司法公正，在司法實(shí)踐中都應(yīng)采取一定程度的防范措施。筆者認(rèn)為對(duì)于獨(dú)立形式指供所得的口供可以口供無(wú)法查證屬實(shí)為由予以排除。原因在于偵查人員在訊問(wèn)被告人時(shí)，對(duì)未查實(shí)的問(wèn)題向被告人指出具體的人、時(shí)間、地點(diǎn)、情節(jié)等讓被告人作供述，要求回答的問(wèn)題，也是偵查人員的某種推想和假設(shè)。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十條的規(guī)定可知證據(jù)必須經(jīng)查證屬實(shí)才能作為定案根據(jù)，所以，指供所得的有罪供述存在不能查證屬實(shí)從而不能作為定案依據(jù)。

在陳某一案中，廣東省高院是將指名問(wèn)供所得的有罪供述以非法證據(jù)予以排除的，但筆者對(duì)判決書分析后發(fā)現(xiàn)，廣東高院對(duì)有罪供述存在質(zhì)疑的情況下要求參與審訊及記錄的偵查人員對(duì)疑點(diǎn)作出合理解釋，而非對(duì)有罪供述進(jìn)行強(qiáng)制排除，由此可見廣東高院排除陳某的有罪供述實(shí)質(zhì)上是因?yàn)樵摴┦稣鎮(zhèn)尾幻?，不能查證屬實(shí)，而非以非法證據(jù)予以排除。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律及司法解釋進(jìn)行分析后可見，不能以非法證據(jù)對(duì)指供所獲有罪供述予以排除。但是指供的危害不可小覷，以指供方法獲取的供述真?zhèn)尾幻?，很大程度上是偵查人員的主觀臆測(cè)而非案件事實(shí)，以指供所獲的供述作為定案根據(jù)極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。所以，以指供手段獲得的被告人供述應(yīng)以無(wú)法查證屬實(shí)為由予以排除。不少人都將刑訊逼供視為頑癥，殊不知，指名問(wèn)供行為就甚嚴(yán)重性和普遍性而言，可稱為“癌癥”，[6]所以無(wú)論是與刑訊逼供、脅迫等非法手段結(jié)合使用的還是獨(dú)立形式的指供都必須得到嚴(yán)格限制，這樣才利于減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)司法公正，促進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智：《我國(guó)非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問(wèn)題》，載《第四屆證據(jù)理論與科學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集（上冊(cè)）》2013年，第127-137頁(yè)。

[2]王兆志：《指名問(wèn)供是冤、假、錯(cuò)案形成的關(guān)鍵》，載《公安大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第一期。

[3]萬(wàn)毅：《“無(wú)解”的司法解釋——評(píng)“兩高”對(duì)“刑訊逼供等非法方法”的解釋》，載《法學(xué)論壇》2014年1月。

[4]郭旭：《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展與隱憂——評(píng)“兩高三部”<嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定>》，載《證據(jù)科學(xué)》2017年第六期，第25卷。

[5]《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條：“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡谌龡l：“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

[6]王兆志：《淺析使用證據(jù)與指名問(wèn)供的界限》，載《公安大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第3期。