馮若涵

摘? ?要：自互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以來，數(shù)據(jù)保護(hù)一直是個(gè)難題。當(dāng)社交媒體網(wǎng)站在數(shù)字市場(chǎng)上大展拳腳的那一刻，對(duì)用戶數(shù)據(jù)和信息的保護(hù)讓決策者們不得不保持警惕。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的背景下，數(shù)據(jù)逐漸成為企業(yè)提升競(jìng)爭(zhēng)力的重要要素，圍繞著數(shù)據(jù)展開的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越來越多。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)資源的重視與爭(zhēng)奪，將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)利與用戶個(gè)人信息保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間有關(guān)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的糾紛和沖突，推上了風(fēng)口浪尖。因此，如何協(xié)調(diào)和把握數(shù)據(jù)的合理利用和保護(hù)之間的關(guān)系，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以求在數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的洪流中，占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)顯得尤為重要。文章將通過分析數(shù)據(jù)的二元性，討論數(shù)據(jù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的價(jià)值，并結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和實(shí)踐案例，進(jìn)一步討論數(shù)據(jù)利用和保護(hù)的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng);數(shù)據(jù)利用;個(gè)人信息保護(hù)

Abstract： Since the emergence of the Internet， data protection has been a challenge. When social media sites unfurled themselves in the digital market， protection of user data and information has kept policy makers on their toes. In the context of the digital economy， data has gradually become an important factor for enterprises to improve their competitiveness. There is more and more market competition around data. Cases of online platform rights and the protection of users' personal information， as well as unfair competition of data between Internet companies， are emerging one after another. This fully highlights the importance and competition of enterprises for data resources in the era of digital economy. Therefore， how to balance the relationship between data utilization and protection， and how to regulate the unfair competition in order to occupy the competitive advantage in the rapid development of digital economy is particularly important. This paper will discuss the value of data in the era of digital economy by analyzing the duality of data， and further discuss the relationship between data utilization and protection by combining anti-unfair competition law and practical cases.

Key words： data competition; data utilization; personal information protection.

1 引言

自《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR），《加州消費(fèi)者隱私法》（California Consumer Privacy Act，CCPA）等條例和法案頒布和實(shí)施以來，有關(guān)數(shù)據(jù)的關(guān)注度日益提高。《中華人民共和國(guó)民法總則》（本文簡(jiǎn)稱《民法總則》）也將“個(gè)人信息”“數(shù)據(jù)”和“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”等概念首次納入其中[1]。

根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在2018年我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)已經(jīng)到31.3萬(wàn)億元，其中增長(zhǎng)幅度達(dá)到20.9%，占總GDP比重的34.8%[2]。作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的核心領(lǐng)域，數(shù)字經(jīng)濟(jì)在改變著人們生活方式的同時(shí)，也在改變著中國(guó)經(jīng)濟(jì)和全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且在其中發(fā)揮著巨大的作用。因此，如何更合理地利用數(shù)據(jù)，也成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一個(gè)重要功課。數(shù)據(jù)在全球化進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用，與此同時(shí)也加速了不公平競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的急劇增長(zhǎng)。

2 數(shù)據(jù)的雙重屬性

數(shù)字經(jīng)濟(jì)離不開數(shù)據(jù)的支撐。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)，在很大程度上就是數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)。越來越多的企業(yè)將數(shù)據(jù)視為公司的核心資產(chǎn)。英國(guó)數(shù)據(jù)科學(xué)家Clive更將數(shù)據(jù)喻成為“新時(shí)代的石油”，這都充分體現(xiàn)了數(shù)據(jù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要性。然而，石油具有消耗性與排他性，而數(shù)據(jù)卻具有可重復(fù)性和技術(shù)上的可獲得性，這使得數(shù)據(jù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮著更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)圍繞著數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)展開不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件頻頻發(fā)生，如新浪微博訴脈脈案、大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案以及美國(guó)的 HiQ 訴 LinkedIn案等。

除了競(jìng)爭(zhēng)性，數(shù)據(jù)也同時(shí)具有用戶權(quán)利屬性。市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)逐利的數(shù)據(jù)，大多是用戶的信息數(shù)據(jù)。當(dāng)消費(fèi)者在享受各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，他們的很多數(shù)據(jù)已經(jīng)被互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所記錄、收集。這些信息數(shù)據(jù)構(gòu)建了用戶在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的“數(shù)字化人格”[3]。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展，用戶對(duì)隱私保護(hù)的關(guān)注度越來越高，對(duì)數(shù)據(jù)的安全性也有了更高的期盼。根據(jù)“合理隱私期待”的解釋，個(gè)人對(duì)空間及信息隱私權(quán)的成立，取決于個(gè)人對(duì)空間及信息私密性的期待與信賴，而這種信息是私密，不為社會(huì)公眾所知的，且是否對(duì)特定的經(jīng)營(yíng)者主張由合理隱私期待的利益，并不受用戶之前是否與其分享個(gè)人信息所制約[4]。

因此，用戶對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)是可以主張信息保護(hù)的權(quán)利。個(gè)人信息保護(hù)也是數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一種規(guī)制方法。雖然，全國(guó)人大常委會(huì)已將個(gè)人信息保護(hù)法列入人大立法規(guī)劃中的，但其尚未出臺(tái)。因此，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)權(quán)利在法律實(shí)踐上，還有很大的發(fā)展空間。

3 數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制

3.1 數(shù)據(jù)獲取的規(guī)制

目前，數(shù)據(jù)的不當(dāng)獲取主要是通過采取侵入的方式獲取非公開數(shù)據(jù)（通常以破壞、規(guī)避等技術(shù)手段侵入服務(wù)器，或者采用盜取等手段使用他人賬戶、密碼等），以及采取爬蟲等手段復(fù)制、抓取數(shù)據(jù)。即使現(xiàn)在對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題仍有爭(zhēng)議，但是數(shù)據(jù)所有權(quán)和使用權(quán)是分離的。在數(shù)據(jù)仍然歸用戶所有的情況下，用戶可以將使用權(quán)讓渡給企業(yè)或者平臺(tái)（數(shù)據(jù)控制者）。此外，平臺(tái)有資格享受其勞動(dòng)帶來的利益。因此，在征得用戶同意的情況下，平臺(tái)可以因自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要，對(duì)其收集的用作商業(yè)使用目的，以及有商業(yè)價(jià)值的這部分用戶數(shù)據(jù)主張合法權(quán)益。

企業(yè)或者平臺(tái)在數(shù)據(jù)收集以及儲(chǔ)存方面進(jìn)行了投入，因此其數(shù)據(jù)利益應(yīng)受到尊重和保護(hù)。否則將可能造成企業(yè)及平臺(tái)的信息被市場(chǎng)主體任意的獲取或使用，這不僅不利于鼓勵(lì)商業(yè)投入、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，更是對(duì)健康有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制造成破壞。這一點(diǎn)“大眾訴百度”的案件中也被明確肯定。

在境外案例中，例如“Facebook 訴 Power Ventures”案中，法院也強(qiáng)調(diào)了在訪問獲取用戶數(shù)據(jù)時(shí)，需要經(jīng)過用戶授權(quán)以及平臺(tái)方（Facebook）的雙重授權(quán)。在這個(gè)案件中，Power Ventures采取了技術(shù)措施規(guī)避攔截，因此違反了CFAA（Computer Fraud and Abuse Act）的有關(guān)規(guī)定，該法明確禁止在沒有獲得授權(quán)或超過授權(quán)范圍的情況下從受保護(hù)的電腦中獲得信息。

在“新浪微博訴脈脈”案中，法院肯定了未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)收集和使用行為受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。法院認(rèn)為，數(shù)據(jù)資源是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的重要競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)資源，“企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力不僅體現(xiàn)在技術(shù)配備，還體現(xiàn)在其擁有的數(shù)據(jù)規(guī)?！薄Ｌ杂鸭夹g(shù)公司、淘友科技公司（共同運(yùn)營(yíng)脈脈軟件）這種未經(jīng)新浪微博的授權(quán)，獲取、使用脈脈用戶手機(jī)通訊錄中非脈脈用戶聯(lián)系人與新浪微博用戶對(duì)應(yīng)關(guān)系的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，破壞了Open API的運(yùn)行規(guī)則，損害了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)合理、有序、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也從一定程度上損害了微夢(mèng)公司（獨(dú)立運(yùn)營(yíng)新浪微博）的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及商業(yè)資源，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

由此可見，平臺(tái)間的數(shù)據(jù)利用合作，應(yīng)當(dāng)通過商業(yè)協(xié)商合作實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)以干擾、侵入系統(tǒng)等不正當(dāng)手段，截取其他平臺(tái)數(shù)據(jù)獲取競(jìng)爭(zhēng)資源。

3.2 數(shù)據(jù)使用的規(guī)制

數(shù)據(jù)獲取行為的正當(dāng)性，并不能賦予數(shù)據(jù)使用行為正當(dāng)性。以“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案為例，雖然在大眾點(diǎn)評(píng)和百度Robots協(xié)議中規(guī)定了可抓取的內(nèi)容，但是不能由此推斷出百度只要遵守該協(xié)議就一定不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)際上，協(xié)議只涉及抓取行為是否符合行業(yè)準(zhǔn)則的問題，不能解決搜索引擎抓取信息后的使用行為是否合法的問題。數(shù)據(jù)的使用方式，仍然受數(shù)據(jù)提供平臺(tái)的限制。

數(shù)據(jù)使用不能實(shí)質(zhì)性損害數(shù)據(jù)控制方的經(jīng)營(yíng)利益?！皩?shí)質(zhì)性替代”作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)之一，在多起互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中均獲得認(rèn)可。在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)定百度在抓取大眾點(diǎn)評(píng)上的用戶評(píng)價(jià)信息后，將數(shù)據(jù)信息大量使用于其旗下軟件中，這種行為具有明顯的“搭便車”性質(zhì)，對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)性替代”，消減了大眾點(diǎn)評(píng)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和交易的機(jī)會(huì)。

此外，在新浪微博訴“飯友”案中?！帮堄选蔽唇?jīng)許可在其運(yùn)營(yíng)的“飯友”APP 中，完整展示明星微博包括界面和內(nèi)容在內(nèi)的全部數(shù)據(jù)，同時(shí)還惡意屏蔽了新浪微博的部分功能，且添加了飯友自有的功能，這種行為的根本目的在于通過依附新浪微博的用戶群體，來推廣自己的“飯友”APP，屬于利用他人的市場(chǎng)成果，為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。最終“飯友”的這種行為被北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院判令“飯友”全額賠償新浪微博210萬(wàn)元。其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3.3 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的規(guī)制

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是經(jīng)濟(jì)法中的一個(gè)重要部分。它在鼓勵(lì)和保護(hù)正當(dāng)?shù)膫€(gè)人競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以維護(hù)市場(chǎng)的穩(wěn)定、有序發(fā)揮著重要作用。目前，對(duì)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制還是主要依賴于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（本文簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第二條規(guī)制，即“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。該法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。這也被稱為“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”的“一般條款”。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，不僅不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)發(fā)生了新轉(zhuǎn)變，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理也呈現(xiàn)出了新的景象和特點(diǎn)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的功能逐漸由保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者向保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序轉(zhuǎn)變。雖然不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為呈現(xiàn)出形形色色的表現(xiàn)形式，但是依據(jù)一般條款，只要數(shù)據(jù)成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一種資源，不論相關(guān)數(shù)據(jù)是否構(gòu)成一種明確被法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，都有關(guān)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而使相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為能在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中找到被調(diào)整的空間[5]。

騰訊公司法律訴訟中心總監(jiān)胡迎春分析說：“通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來規(guī)制這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅可以最大限度地解決傳統(tǒng)平臺(tái)治理的不足，而且還有利于保護(hù)平臺(tái)其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)益，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的健康運(yùn)行”。

3.4 數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的不足與實(shí)踐的探索

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有所涉及，但是鑒于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》內(nèi)在的模糊性和開放性，與數(shù)據(jù)相關(guān)的具體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則仍將通過個(gè)案裁判予以明確。例如，在“新浪微博訴脈脈”案中就做出了開拓性的嘗試。這個(gè)案件首次確立了“三重授權(quán)”的原則，即“用戶授權(quán)+平臺(tái)方、公司授權(quán)+用戶授權(quán)”。開放平臺(tái)方直接收集、使用用戶數(shù)據(jù)需獲得用戶授權(quán)，第三方開發(fā)者通過開放平臺(tái)Open API接口間接獲得用戶數(shù)據(jù)，需獲得用戶授權(quán)和平臺(tái)方授權(quán)。該原則之所以叫做“三重授權(quán)”，意味著“用戶授權(quán)+平臺(tái)方/公司授權(quán)+用戶授權(quán)”需同時(shí)滿足，無論缺少任何一方授權(quán)，都是違反了“三重授權(quán)”原則。

6 結(jié)束語(yǔ)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展與創(chuàng)新都是全球化競(jìng)爭(zhēng)，監(jiān)管和法律體系的建設(shè)競(jìng)爭(zhēng)也日益全球化，企業(yè)想要在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，必須著眼全球來建立監(jiān)管和法治體系。實(shí)際上，這不僅關(guān)于企業(yè)個(gè)體，更是整個(gè)中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展在全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的重要課題。激烈的全球化競(jìng)爭(zhēng)不僅是挑戰(zhàn)更是機(jī)遇。數(shù)據(jù)時(shí)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來多大的影響，這取決于我國(guó)是否以及如何對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新挑戰(zhàn)做出反應(yīng)[11]。

面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展浪潮，要把握機(jī)遇，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)，通過構(gòu)建有效的數(shù)字治理體系，必要的監(jiān)管措施，保障數(shù)據(jù)安全，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。爭(zhēng)取在數(shù)據(jù)利用與隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)壟斷與有序競(jìng)爭(zhēng)之間尋求平衡，為構(gòu)建一個(gè)良性法律環(huán)境，共同為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展努力。

參考文獻(xiàn)

[1] 崔建遠(yuǎn).我國(guó)《民法總則》的制度創(chuàng)新及歷史意義[J].比較法研究，2017（03）：180-192.

[2] 中國(guó)信息通信研究院.中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與就業(yè)白皮書（2019年）[R/OL].（2019-04-18） [2020-03-05]. http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/201904/P020190417344468720243.pdf.

[3] Maureen K. Ohlhausen， Alexander P. Okuliar. Competition， Consumer Protection， and the Right [Approach] to Privacy [J].Antitrust Law Journal，2015，80：133.

[4] Christopher Slobogin and Joseph E.Schumacher. Reasonable Expectations of Privacy and Autonomy in Fourth Amendment Cases： An Empirical Look at ＼"Understandings Recognized and Permitted by Society＼"[J].Duke Law Journal， 42（4）：727-775.

[5] 黃曉錦.大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)分享與抓取的競(jìng)爭(zhēng)法邊界[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2018，（02）： 17-21.

[6] Stucke M E，Grunes A P.Introduction： Big Data and Competition Policy[M].2016.

[7] Altmayer O A.The Tipping Point-Reevaluating the ASNEF-EQUIFAX Separation of Competition of Data Privacy Law in the Wake of the 2017 Equifax Data Breach[J].Nw. J.Int'l L.& Bus.，2018， 39： 37.

[8] Calo R.Privacy and markets： a love story[J].Notre Dame L.Rev.，2015， 91： 649.

[9] Mayer-Sch?nberger V，Cukier K.Big data： A revolution that will transform how we live，work，and think[M].Houghton Mifflin Harcourt， 2013.

[10] Sivinski G，Okuliar A， Kjolbye L.Is big data a big deal？ A competition law approach to big data[J].European Competition Journal，2017，13（2-3）： 199-227.

[11] 韓偉，李正.大數(shù)據(jù)與企業(yè)市場(chǎng)力量[J].中國(guó)物價(jià)，2016（07）：49-52.