楊欣

摘要：2012年我國(guó)發(fā)布的《著作權(quán)法（修改草案）》中有關(guān)音樂(lè)作品的延伸性集體管理的規(guī)定自面世以來(lái)就引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，反對(duì)者認(rèn)為該制度損害了非會(huì)員權(quán)利人的權(quán)益，集體管理組織自身存在諸多問(wèn)題，草案中的相關(guān)規(guī)定也不完善，這些都不能夠支撐我國(guó)實(shí)施該制度。但是，延伸性集體管理可以有效提高音樂(lè)作品的授權(quán)效率，滿(mǎn)足使用人的需求，同時(shí)也能保障權(quán)利人的權(quán)益，提高對(duì)孤兒作品和外國(guó)音樂(lè)作品的利用率，這些也是我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展所面臨的困境，加之該制度在北歐國(guó)家實(shí)施所呈現(xiàn)的良好成果，讓我們有理由認(rèn)為該制度在我國(guó)實(shí)施還是很有必要，對(duì)于該制度實(shí)施所面臨的問(wèn)題，還需要立法者做多方面的努力。本文建議可以建立信息交互網(wǎng)站，方便各主體獲取信息，同時(shí)也能提高數(shù)據(jù)的透明度;改善集體管理組織自身所存在的體制僵化、許可費(fèi)分配不公、體制運(yùn)行不透明等問(wèn)題，提升大眾對(duì)集體管理組織的信任;完善草案中配套的法律法規(guī)，增強(qiáng)該制度的可操作性。如此，才能打消大眾對(duì)延伸性集體管理制度的質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞：延伸性集體管理;集體管理組織;授權(quán)效率;非會(huì)員權(quán)利人

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）33-0114-06

1 引言

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得我國(guó)音樂(lè)作品無(wú)論在數(shù)量上還是在傳播速度上都呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)，無(wú)疑這大大促進(jìn)了我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但技術(shù)上的發(fā)展并沒(méi)有帶動(dòng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)授權(quán)模式的進(jìn)步。傳統(tǒng)的的授權(quán)模式在應(yīng)對(duì)民眾對(duì)音樂(lè)作品的海量需求上明顯力不從心，加之音樂(lè)作品權(quán)利人在強(qiáng)大的音樂(lè)集團(tuán)面前勢(shì)單力薄，導(dǎo)致其合法權(quán)益也得不到保障，孤兒作品權(quán)益保護(hù)和外國(guó)音樂(lè)作品利用不足的問(wèn)題也很突出，這一系列的問(wèn)題都在倒逼體制改革，由此延伸性集體管理制度進(jìn)入了立法者的視線。從2012年《著作權(quán)法》修改草案一稿公布到今天，在音樂(lè)作品領(lǐng)域，有關(guān)延伸性集體管理制度的規(guī)定一直處在修改的狀態(tài)，而在2020年最新公布的《著作權(quán)法》修改草案送審稿中，該規(guī)定已經(jīng)被刪去，這表明大眾對(duì)于延伸性集體管理制度在我國(guó)實(shí)施還是存在諸多的顧慮和擔(dān)憂。

2 延伸性集體管理的發(fā)展和特點(diǎn)

2.1 延伸性集體管理制度的發(fā)展

著作權(quán)延伸性集體管理制度是在1960年由北歐各國(guó)的著作權(quán)法中予以確立的，通常情況下我們認(rèn)為最具代表性的著作權(quán)延伸性集體管理制度是由丹麥的著作權(quán)法予以制定的[1]。該制度建立之后一直廣泛的運(yùn)用在教育和商業(yè)目的的復(fù)制、各種形式的電視廣播節(jié)目的轉(zhuǎn)播。隨著該制度優(yōu)越性的凸現(xiàn)，1984年WIPE將該制度引入其中，規(guī)定權(quán)利人即便不是集體管理組織會(huì)員，其有線傳播領(lǐng)域的權(quán)利也由集體管理組織進(jìn)行管理和授權(quán)。1993年，《歐盟衛(wèi)星廣播和有線轉(zhuǎn)播著作權(quán)和鄰接權(quán)指令》確立了強(qiáng)制性集體管理制度，同時(shí)第9條第（2）款規(guī)定將協(xié)議延伸至非會(huì)員權(quán)利人;2006年，俄羅斯《民法典》引入了著作權(quán)延伸性集體管理制度。[2]2013年4月25日，英國(guó)議會(huì)通過(guò)的《2013企業(yè)集體管理改革法案》也引入了該制度，并于2014年確立了《著作權(quán)和公開(kāi)表演權(quán)相關(guān)權(quán)利（延伸性集中許可）條例》。

我國(guó)于2012年《著作權(quán)法》修改草案引入了著作權(quán)延伸性集體管理制度。修改草案第一稿第60條規(guī)定“著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)，并能在全國(guó)范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的，可以向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)申請(qǐng)代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或相關(guān)權(quán)權(quán)利人書(shū)面聲明不得集體管理的除外”。該規(guī)定面世后便引起了學(xué)者強(qiáng)烈的反對(duì)，很多人提出該規(guī)定并未設(shè)定延伸性集體管理的權(quán)限范圍，集體管理組織管理權(quán)限過(guò)寬。后來(lái)立法者采納了該建議，最終第60條限定著作權(quán)延伸性集體管理的范圍限于“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)發(fā)貨了表的文字、音樂(lè)、美術(shù)或者攝影作品”和“自助點(diǎn)歌經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂(lè)或者視聽(tīng)作品?！钡谌逯杏謱⒎秶M(jìn)一步縮小，只規(guī)定了將適用范圍界定為“自助點(diǎn)歌經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂(lè)或者視聽(tīng)作品?！钡?020年最新發(fā)布的《著作權(quán)法》修改草案將有關(guān)延伸性集體管理制度的規(guī)定全部刪掉。

2.2 延伸性集體管理制度的特點(diǎn)

延伸性集體管理是著作權(quán)集體管理制度中的一種，具體是指當(dāng)一個(gè)著作權(quán)集體管理組織代表足夠數(shù)量的權(quán)利人，并與之就利用作品達(dá)成協(xié)議代為行使著作權(quán)時(shí)，這種管理行為可以延伸至該領(lǐng)域內(nèi)的其他權(quán)利人，即使這些權(quán)利人并不是該組織的會(huì)員。從現(xiàn)有實(shí)施該制度的國(guó)家的立法規(guī)定來(lái)看，延伸性集體管理制度主要有四個(gè)特點(diǎn)：一是集體管理組織要具有廣泛的代表性。所謂“廣泛的代表性”并無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)，但北歐各國(guó)均將其界定為有延伸管理權(quán)限的集體管理組織要具有相當(dāng)數(shù)量的會(huì)員人數(shù)，即在會(huì)員人數(shù)上有廣泛的代表性。我國(guó)2012年發(fā)布的《著作權(quán)法》修改草案，對(duì)此并沒(méi)有做具體明確的界定。二是非會(huì)員權(quán)利人擁有“選擇退出”的權(quán)利和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。所謂“選擇退出”即非會(huì)員權(quán)利人對(duì)集體管理組織與使用人之間就其權(quán)利所達(dá)成的協(xié)議不滿(mǎn)意，可以對(duì)外聲明拒絕集體管理組織管理其多項(xiàng)或某一項(xiàng)權(quán)利;“報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)”是指非會(huì)員權(quán)利人對(duì)于集體管理組織與使用者之間所達(dá)成的關(guān)于許可使用費(fèi)用的協(xié)定不滿(mǎn)意，可以向使用人單獨(dú)主張報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。這兩項(xiàng)機(jī)制的設(shè)定很好的平衡了非會(huì)員權(quán)利人和使用者之間的利益沖突，因?yàn)閽亝s這兩項(xiàng)規(guī)定，該制度最不利者就是非會(huì)員權(quán)利人，本該屬于權(quán)利人的權(quán)利卻要由集體管理組織不經(jīng)其同意擅自授權(quán)管理，這本身是侵犯了權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)利，加入“選擇退出機(jī)制”和“報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)”則有征求權(quán)利人意見(jiàn)的意味，使得延伸性集體管理成為權(quán)利人自治和集體管理組織干預(yù)相結(jié)合的制度，既能保障權(quán)利人的權(quán)益，又能提高整個(gè)社會(huì)文化作品的利用率，實(shí)現(xiàn)了私人權(quán)利和社會(huì)公共利益的平衡。三是集體管理組織管理非會(huì)員權(quán)利人的權(quán)利有范圍限制，即集體管理組織僅對(duì)某些特定的權(quán)利進(jìn)行管理，并非非會(huì)員權(quán)利人所有的權(quán)利。四是集體管理組織要平等對(duì)待會(huì)員和非會(huì)員。這里的“平等”是指集體管理組織管理和保護(hù)非會(huì)員和會(huì)員權(quán)利人的權(quán)利時(shí)要盡到同等的責(zé)任和義務(wù)，不得厚此薄彼。五是集體管理組織與使用者簽訂許可使用合同。許可合同的合法性一方面來(lái)源于當(dāng)事人之間的自由協(xié)商，另一方面延伸性集體管理的適用范圍受制于法律的規(guī)定，即超出法律規(guī)定內(nèi)容不產(chǎn)生延伸效力。[4]

3 音樂(lè)作品延伸性集體管理的必要性

3.1 提高音樂(lè)作品的授權(quán)效率

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，我國(guó)音樂(lè)作品的傳播渠道由傳統(tǒng)的唱片形式拓展至無(wú)線網(wǎng)絡(luò)傳播的形式，網(wǎng)民獲取音樂(lè)作品更加便捷，音樂(lè)作品需求量大，海量音樂(lè)涌入網(wǎng)絡(luò)浪潮之中。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)占整個(gè)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的95%，在此種情況下，若繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的一對(duì)一的授權(quán)模式，即使用者挨個(gè)尋找音樂(lè)作品權(quán)利人進(jìn)行授權(quán)使用，必定會(huì)花費(fèi)巨大的人力和時(shí)間成本，例如使用人無(wú)法通過(guò)直觀的“占有”來(lái)確認(rèn)音樂(lè)作品的權(quán)利歸屬，需要花費(fèi)時(shí)間進(jìn)行尋找;很多音樂(lè)作品是由多個(gè)權(quán)利人共同創(chuàng)作的，為了使用一件音樂(lè)作品需要尋求多個(gè)權(quán)利人的許可;如果權(quán)利人是集體管理組織的會(huì)員，使用人還需要確認(rèn)權(quán)利人將哪些權(quán)利交由集體管理組織來(lái)進(jìn)行管理，這都會(huì)導(dǎo)致音樂(lè)作品授權(quán)效率低下[5]。事實(shí)上，在現(xiàn)有的音樂(lè)作品授權(quán)制度之下往往面臨這樣一個(gè)問(wèn)題，使用者想要使用權(quán)利人的作品，但由于需要耗費(fèi)諸多的時(shí)間和人力成本導(dǎo)致使用人甘愿放棄使用該音樂(lè)作品或者不經(jīng)權(quán)利人許可直接侵權(quán)使用該音樂(lè)作品，這樣所導(dǎo)致的結(jié)果是不僅權(quán)利人的利益得不到保障，還會(huì)影響音樂(lè)作品的傳播，不利于整個(gè)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。此外由于我國(guó)加入集體管理組織的會(huì)員數(shù)量有限，僅僅只通過(guò)集體管理組織來(lái)管理海量音樂(lè)作品并不現(xiàn)實(shí)。本文認(rèn)為延伸性集體管理的引入將會(huì)改善此種現(xiàn)狀。在延伸性集體管理制度之下，使用人不必再逐個(gè)征求權(quán)利人的許可，只須通過(guò)和集體管理組織就相關(guān)權(quán)利人的音樂(lè)作品的許可使用進(jìn)行協(xié)商和簽訂許可使用的合同，并按照合同的約定支付許可使用費(fèi)即可使用權(quán)利人的作品。如此一來(lái)，使用人尋求使用大量音樂(lè)作品的目的可以實(shí)現(xiàn)，權(quán)利人的利益也沒(méi)有受損，對(duì)權(quán)利人和使用者來(lái)說(shuō)可謂是雙贏。

3.2 保護(hù)非會(huì)員著作權(quán)人的利益

為了使自己的音樂(lè)作品得到更好的傳播，原創(chuàng)音樂(lè)人往往會(huì)依照唱片公司的要求將作品一次性“賣(mài)”給唱片公司。在唱片公司和原創(chuàng)音樂(lè)人簽訂許可使用或者轉(zhuǎn)讓合同的過(guò)程中，唱片公司由于手中握有大量的音樂(lè)作品版權(quán)以及本身有豐富的作品傳播渠道而居于強(qiáng)勢(shì)地位，這造成的結(jié)果是權(quán)利人與唱片公司所簽訂的合同時(shí)常會(huì)出現(xiàn)不利于權(quán)利人的條款，且許可使用費(fèi)或轉(zhuǎn)讓費(fèi)低，權(quán)利人實(shí)際上的利益受損，并且音樂(lè)作品著作權(quán)人出于想讓自己的作品得到更廣泛傳播的目的而又不得不簽訂該合同。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)目前詞曲作者收益僅占到整個(gè)音樂(lè)市場(chǎng)的2%，而韓國(guó)日本占到90%，歐美國(guó)家也達(dá)到70%，[6]這直觀說(shuō)明了就我國(guó)而言，當(dāng)前的授權(quán)體制之下權(quán)利人的利益并不能得到有效保障。對(duì)音樂(lè)作品而言，詞、曲作者是作品的根，若這種低收益的情況繼續(xù)延續(xù)下去，必定會(huì)有很多的音樂(lè)人放棄作品創(chuàng)作，如此將會(huì)對(duì)整個(gè)音樂(lè)行業(yè)的發(fā)展帶來(lái)不利影響。而引入延伸性集體管理制度之后，當(dāng)把音樂(lè)作品的一部分權(quán)利交給集體管理組織進(jìn)行管理時(shí)，集體管理組織出于維護(hù)權(quán)利人的目的去跟使用者就權(quán)利的許可使用進(jìn)行協(xié)商，最大力度的保護(hù)權(quán)利人的利益，即移植而引入延伸性集體管理制度則可以大大增強(qiáng)非會(huì)員著作權(quán)人的博弈實(shí)力，使其在著作權(quán)交易中處于有利的地位，[7]此外，不可忽視的是，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)，集體管理組織可以有效的維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于權(quán)利人維權(quán)意識(shí)低或者維權(quán)成本高，常常出現(xiàn)權(quán)利人放任侵權(quán)發(fā)生而并不采取保護(hù)措施的現(xiàn)象，引入延伸性集體管理制度之后，集體管理組織會(huì)主動(dòng)和侵權(quán)人就侵權(quán)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解或直接提起訴訟，維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利不受侵害。

3.3 有助于促進(jìn)孤兒作品和外國(guó)音樂(lè)作品的利用

所謂“孤兒作品”是指享有著作權(quán)但很難找到權(quán)利主體的作品。在音樂(lè)領(lǐng)域，“孤兒作品”的現(xiàn)象很普遍。由于孤兒作品自身的特質(zhì)，常常會(huì)出現(xiàn)使用者不支付報(bào)酬就擅自使用作品，造成作品侵權(quán)或者由于找不到權(quán)利人導(dǎo)致無(wú)法支付報(bào)酬而不能使用該作品，造成音樂(lè)資源的浪費(fèi)。而在延伸性集體管理制度之下，使用人不用再糾結(jié)因找不到權(quán)利人而無(wú)法支付報(bào)酬的問(wèn)題，只需通過(guò)和集體管理組織簽訂許可使用協(xié)議，就能使用音樂(lè)作品，待集體管理組織找到權(quán)利人之后再將許可費(fèi)轉(zhuǎn)付給權(quán)利人，這樣不僅不會(huì)造成音樂(lè)資源的浪費(fèi)，也保護(hù)了權(quán)利人的權(quán)益不受侵害。另一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得音樂(lè)作品傳播的地域更加廣泛，國(guó)內(nèi)許多的音樂(lè)平臺(tái)都引進(jìn)了大量的外國(guó)音樂(lè)作品，但由于許多外國(guó)音樂(lè)作品著作權(quán)人并未加入我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織，加之受地域限制的影響，使得外國(guó)音樂(lè)作品的引進(jìn)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到民眾的需求。根據(jù)國(guó)民待遇原則，延伸性集體管理制度不僅適用于我國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)人，也可適用于外國(guó)人。[8]我國(guó)引入延伸性集體管理制度之后，這兩個(gè)問(wèn)題都能得到很好的解決，使用者只需和集體管理組織簽訂許可使用協(xié)議就可以利用孤兒作品和外國(guó)的音樂(lè)作品，待集體管理組織找到權(quán)利人之后再將許可費(fèi)轉(zhuǎn)付給權(quán)利人，這樣不僅不會(huì)造成音樂(lè)資源的浪費(fèi)，也保護(hù)了權(quán)利人的權(quán)益不受侵害。

3.4 可以有效解決音樂(lè)作品獨(dú)家授權(quán)的問(wèn)題

目前在音樂(lè)行業(yè)比較盛行的一種授權(quán)模式是獨(dú)家授權(quán)，即網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)跟唱片公司就音樂(lè)制品簽訂專(zhuān)有許可合同。對(duì)財(cái)力雄厚的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)來(lái)說(shuō)，在獨(dú)家授權(quán)模式之下，擁有市場(chǎng)上絕對(duì)數(shù)量的音樂(lè)制品，從而對(duì)音樂(lè)市場(chǎng)構(gòu)成壟斷是非常容易的[9]。壟斷形成后，在缺乏良性競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)極有可能會(huì)惡意提高用戶(hù)收聽(tīng)音樂(lè)作品的價(jià)格，損害用戶(hù)的合法權(quán)益。不僅如此，一旦獨(dú)家授權(quán)成為常態(tài)，那些實(shí)力薄弱的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)就會(huì)因支付不起獨(dú)家授權(quán)的版權(quán)費(fèi)而無(wú)法經(jīng)營(yíng)下去，這樣對(duì)整個(gè)音樂(lè)市場(chǎng)發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生沖擊。引入延伸性集體管理制度之后，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)將會(huì)直接跟集體管理組織簽訂合同，集體管理組織可以出于維護(hù)音樂(lè)市場(chǎng)良性發(fā)展的目的，與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)簽訂普通許可合同，進(jìn)而杜絕壟斷的形成。

4 對(duì)音樂(lè)作品延伸性集體管理的質(zhì)疑

4.1 侵害非會(huì)員權(quán)利和利益

我國(guó)《著作權(quán)法》修改草案一稿一經(jīng)面世，有關(guān)延伸性集體管理的規(guī)定便遭到了諸多學(xué)者和著作權(quán)人的反對(duì)，他們認(rèn)為著作權(quán)是權(quán)利人對(duì)自己創(chuàng)作的智力成果所享有的專(zhuān)有權(quán)利，具有排他性，但在延伸性集體管理制度之下，除非履行“選擇性退出”機(jī)制，權(quán)利人無(wú)法排除他人對(duì)作品的使用，且所設(shè)置的“選擇性退出”機(jī)制，看似是在保障權(quán)利人行使權(quán)利的自由，事實(shí)上卻削弱和限制了權(quán)利人行使權(quán)利的專(zhuān)有性，加重了權(quán)利人行使權(quán)利的負(fù)擔(dān)。從私權(quán)絕對(duì)化的角度來(lái)看，這種質(zhì)疑并非沒(méi)有道理，集體管理組織未經(jīng)許可擅自管理權(quán)利人的權(quán)利似乎沒(méi)有正當(dāng)權(quán)源，但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，在“私權(quán)公權(quán)化”越來(lái)越普遍的當(dāng)下，這種對(duì)著作權(quán)的限制是合法且合理的。在現(xiàn)有的著作權(quán)法中，我們可以看到法定許可、合理使用等制度依舊在著作權(quán)領(lǐng)域中發(fā)揮著重要作用，而這兩項(xiàng)制度均是對(duì)著作權(quán)權(quán)利的限制和約束，其目的是基于保護(hù)整個(gè)社會(huì)的公共利益，防止權(quán)利人濫用權(quán)利，妨礙文化作品的傳播。在延伸性集體管理制度中，雖然集體管理組織介入其中，代權(quán)利人管理其權(quán)利，在某種程度上對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利的自主性有一定的影響，但該制度卻能有效提高作品的授權(quán)效率，既滿(mǎn)足了使用人對(duì)音樂(lè)作品的使用需求，也能保障權(quán)利人的利益，促進(jìn)整個(gè)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展，這與法定許可、合理使用所實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是基本一致的，都是以社會(huì)大眾的利益為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也順應(yīng)了“私權(quán)公權(quán)化”的趨勢(shì)。此外，2012年發(fā)布的《著作權(quán)法》修改草案將延伸性集體管理制度的有關(guān)規(guī)定安排在了“權(quán)利的行使”這一章節(jié)，此種劃分引來(lái)了眾多學(xué)者的反對(duì)，“權(quán)利的行使”意味著集體管理組織是權(quán)利人或者得到權(quán)利人的授權(quán)管理音樂(lè)作品，但從集體管理組織與非會(huì)員的關(guān)系來(lái)看，集體管理組織并非得到權(quán)利人的授權(quán)，因此將其劃入“權(quán)利的行使”并不合適。正如上文所提到的集體管理組織介入管理著作權(quán)，實(shí)際上是對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利產(chǎn)生了限制，因此將其劃入“權(quán)利的限制”更為合理。

4.2 非會(huì)員退出機(jī)制的不完善

就延伸性集體管理制度而言，“選擇性退出”機(jī)制是一項(xiàng)很重要的環(huán)節(jié)。對(duì)那些有一定知名度并且版權(quán)意識(shí)很強(qiáng)的權(quán)利人來(lái)說(shuō)，將自己的權(quán)利交由集體管理組織進(jìn)行管理并不是最好的選擇，因?yàn)樵诟净蚱渌囊魳?lè)平臺(tái)就許可事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程中，權(quán)利人依仗自身具有很高的知名度能夠和唱片公司處于平等的地位，其權(quán)益能夠得到保障，再加上自身版權(quán)意識(shí)較強(qiáng)，即使音樂(lè)作品被侵權(quán)也能采取專(zhuān)業(yè)手段進(jìn)行維權(quán)，此時(shí)延伸性集體管理制度對(duì)他們來(lái)說(shuō)就只是一種負(fù)擔(dān)，“選擇性退出”就變得很有必要。但是，修改草案中有關(guān)“選擇性退出”機(jī)制的規(guī)定只有簡(jiǎn)短的一句“權(quán)利人書(shū)面聲明不得集體管理的除外”，具體如何運(yùn)行草案中并未給出明確的答案。延伸性集體管理制度若想在我國(guó)實(shí)施，就必須要保證所制定的各項(xiàng)規(guī)定都具備可操作性，完善“選擇性退出”機(jī)制也勢(shì)在必行。

4.3 著作權(quán)集體管理組織自身存在的問(wèn)題

諸多學(xué)者和權(quán)利人反對(duì)延伸性集體管理制度的一個(gè)重要原因是，他們認(rèn)為我國(guó)的集體管理組織自身運(yùn)作機(jī)制不夠成熟，集體管理組織法律定位偏于行政化，限制過(guò)嚴(yán)、過(guò)死，負(fù)面問(wèn)題叢生，[10]在過(guò)去的“選擇性加入”模式之下存在許可費(fèi)發(fā)放不及時(shí)、管理費(fèi)過(guò)高、分配標(biāo)準(zhǔn)不明、分配機(jī)制不透明、缺乏監(jiān)督等問(wèn)題[11]，而延伸性集體管理制度本身在在具體運(yùn)行上也比較復(fù)雜，非會(huì)員對(duì)許可費(fèi)的問(wèn)題又比較敏感，他們擔(dān)心集體管理組織不能很好的管理和保障他們的權(quán)益。的確，著作權(quán)集體管理組織在過(guò)去管理會(huì)員權(quán)利的過(guò)程中存在許多問(wèn)題，但筆者認(rèn)為這并不能成為阻礙音樂(lè)作品延伸性集體管理制度實(shí)施的理由。音著協(xié)發(fā)布的2018年年報(bào)顯示，2018年全年收取的管理費(fèi)占許可費(fèi)分配總額的16.6%，近日音著協(xié)剛發(fā)布的分配通知顯示2020年第一期收取的管理費(fèi)占分配總額的14.4%[12]，很明顯2020年所收取的管理費(fèi)跟2018年相比比例縮小了，這說(shuō)明音著協(xié)在許可費(fèi)分配上在日漸進(jìn)步，并且近年來(lái)音著協(xié)所收取的管理費(fèi)并沒(méi)有大眾想象中的那么多，這與其他國(guó)家同類(lèi)組織收取9%～13%的管理費(fèi)比重相差并不大。另一方面，截至2017年底，DIVA數(shù)據(jù)庫(kù)作品數(shù)目為825萬(wàn)首，較于2010年新增600萬(wàn)首，會(huì)員人數(shù)也新增2 000多人，這說(shuō)明我國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)這么多年一直在不斷的進(jìn)步和發(fā)展，運(yùn)作機(jī)制也越來(lái)越成熟[13]。我國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)成立于1992年，建立之初完全是為了順應(yīng)國(guó)際化的趨勢(shì)，處于一種被動(dòng)的狀態(tài)，雖然2001年和2010年進(jìn)行了整改，但音著協(xié)真正發(fā)揮作用大概是在2010年之后，發(fā)展時(shí)間并不長(zhǎng)，還是處于不成熟的狀態(tài)，因此對(duì)于其存在的問(wèn)題完全可以通過(guò)完善相關(guān)的機(jī)制來(lái)解決。此外，雖然目前我國(guó)尚未建立延伸性集體管理制度，但在實(shí)際生活當(dāng)中，該制度已經(jīng)在音樂(lè)領(lǐng)域適用。音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)章程第16條規(guī)定：“為集體管理的目的，對(duì)未加入?yún)f(xié)會(huì)的音樂(lè)著作權(quán)人，本協(xié)會(huì)也為其收取著作權(quán)使用費(fèi)并向其分配”，該規(guī)定本質(zhì)上就是延伸性集體管理的內(nèi)容，并且在實(shí)踐中音著協(xié)和音像協(xié)的確也代為管理過(guò)非會(huì)員的音樂(lè)作品，在此過(guò)程中一些從中獲益的非會(huì)員甚至主動(dòng)加入集體管理組織[14]，這表明我國(guó)的集體管理組織在音樂(lè)領(lǐng)域?qū)嵤┭由煨约w管理制度已經(jīng)有了一定經(jīng)驗(yàn)并取得了一些積極成效。若當(dāng)下在音樂(lè)領(lǐng)域真正引入延伸性集體管理制度，集體管理組織更加規(guī)范的實(shí)施該制度，必將取的更好的效果。

5 音樂(lè)作品延伸性集體管理制度的立法建議

5.1 建立信息交互網(wǎng)站

對(duì)于音樂(lè)作品的延伸性集體管理制度來(lái)說(shuō)，信息的披露、發(fā)布和獲取是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，因?yàn)樗蔷S系權(quán)利人、集體管理組織、使用人三者之間關(guān)系的節(jié)點(diǎn)。在三者交易的過(guò)程中，使用人需要了解他想使用的音樂(lè)作品現(xiàn)下被哪個(gè)集體管理組織管理，權(quán)利人需要知道自己的音樂(lè)作品是不是被集體管理組織授權(quán)給他人使用以及許可費(fèi)的收取和分配的標(biāo)準(zhǔn)是什么，集體管理組織需要了解權(quán)利人是否發(fā)布了“退出”聲明等，以上這些任何一方發(fā)布和接收信息不及時(shí)都會(huì)影響后續(xù)工作。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，本文建議可以建立一個(gè)信息交互網(wǎng)站，各主體可以將一些關(guān)鍵信息發(fā)布到網(wǎng)站上，比如權(quán)利人的“退出”聲明和個(gè)人的聯(lián)系方式、集體管理組織管理的音樂(lè)作品的信息、許可費(fèi)的收取和分配標(biāo)準(zhǔn)等，然后由管理網(wǎng)站的第三方將這些信息進(jìn)行分類(lèi)匯總，這樣其他主體可以直接在網(wǎng)站上獲取他們想要的信息，利用這些信息展開(kāi)后續(xù)工作。至于網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)，由于牽涉到諸多隱私信息，建議由行政部門(mén)來(lái)主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)，以保障信息的安全性。

5.2 完善配套的法律法規(guī)

從北歐國(guó)家所規(guī)定的延伸性集體管理制度的內(nèi)容來(lái)看，該制度在具體運(yùn)行時(shí)是頗為復(fù)雜的，而我國(guó)《著作權(quán)法》修改草案所規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容則相對(duì)簡(jiǎn)略，缺乏具體的可實(shí)施性。因此，完善配套的法律法規(guī)是很有必要的。

5.2.1 完善非會(huì)員退出機(jī)制。《著作權(quán)法》修改草案關(guān)于非會(huì)員退出機(jī)制只有簡(jiǎn)單的一句“權(quán)利人書(shū)面聲明不得集體管理的除外”，具體的以什么樣方式發(fā)出聲明、在什么時(shí)間發(fā)聲明以及“退出”是全部退出管理還是只是部分權(quán)利退出，草案中均沒(méi)有指明。[15]本文認(rèn)為這些內(nèi)容都應(yīng)該予以詳細(xì)規(guī)定，否則在具體實(shí)施時(shí)會(huì)遇到諸多阻礙。關(guān)于具體的內(nèi)容，提出以下建議：①“退出聲明”可以采取線上和線下兩種方式?！熬€上聲明”其實(shí)就是運(yùn)用前文提到的信息交互網(wǎng)站，權(quán)利人將聲明發(fā)布并上傳到網(wǎng)站的指定數(shù)據(jù)庫(kù)中，集體管理組織可以登錄網(wǎng)站確認(rèn)該聲明。“線下聲明”是指權(quán)利人可以到集體管理組織將紙質(zhì)的“退出聲明”交由相關(guān)的部門(mén)，由相關(guān)部門(mén)予以確認(rèn)。這兩種方式可以同時(shí)采用[16]。②至于什么時(shí)間能夠發(fā)“退出聲明”，本文建議不要設(shè)置時(shí)間段，在任何時(shí)間都能夠發(fā)“退出聲明”，即使使用人和集體管理組織正在履行他們所簽訂的許可協(xié)議，也允許權(quán)利人“退出”，當(dāng)然也要排除一種情況，即當(dāng)集體管理組織通知非會(huì)員關(guān)于音樂(lè)作品的授權(quán)使用情況而非會(huì)員明確表示同意時(shí)，不允許“退出”。③關(guān)于“退出”的程度，本文建議允許非會(huì)員可以不用全部退出管理，可以就一項(xiàng)或某幾項(xiàng)權(quán)利選擇退出，這樣一來(lái)，非會(huì)員其他權(quán)利仍受集體管理組織的管理和保護(hù)。

5.2.2 建立非會(huì)員查找通知機(jī)制。在延伸性集體管理制度之下，非會(huì)員享有對(duì)其作品許可使用的知情權(quán)，即當(dāng)使用人與集體管理組織就非會(huì)員的作品簽訂許可合同，非會(huì)員享有知情權(quán)。但是，要如何通知到非會(huì)員也是一道難題。本文建議，可以在著作權(quán)信息交互網(wǎng)站上設(shè)立專(zhuān)門(mén)的板塊，實(shí)時(shí)更新音樂(lè)作品的延伸管理情況，或者在全國(guó)性的報(bào)刊上登載管理情況。至于許可費(fèi)的交付，集體管理組織可以利用信息交互網(wǎng)站上非會(huì)員留下的聯(lián)系方式和非會(huì)員取得聯(lián)系，將許可費(fèi)轉(zhuǎn)付給非會(huì)員。

5.2.3 界定合理的適用范圍。關(guān)于延伸性集體管理在音樂(lè)領(lǐng)域的適用范圍，《著作權(quán)法》修改草案進(jìn)行了三次修改，第一稿中并未規(guī)定適用范圍，第二稿將適用范圍界定在“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)發(fā)表的音樂(lè)作品”以及“自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂(lè)作品”上，第三稿又在第二稿的基礎(chǔ)上將范圍縮至“自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表音樂(lè)”。從三次修改內(nèi)容來(lái)看，延伸性集體管理的適用范圍在逐漸縮小。本文認(rèn)為，修改草案第一稿適用范圍過(guò)于寬泛，非會(huì)員的權(quán)利實(shí)際上被集體管理組織完全剝奪了;第二稿第三稿對(duì)范圍進(jìn)行了縮小，本文認(rèn)同第三稿的范圍界定，即對(duì)自助點(diǎn)歌系統(tǒng)的延伸性集體管理，從我國(guó)KTV產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)看，侵權(quán)使用權(quán)利人音樂(lè)作品的現(xiàn)象仍屢禁不止，拋除惡意侵權(quán)，造成這種現(xiàn)象不外乎以下幾種原因，一是KTV運(yùn)營(yíng)者聯(lián)系到作品權(quán)利人，導(dǎo)致無(wú)法授權(quán)使用;另一種是KTV對(duì)音樂(lè)作品的需求量大，雖然音著協(xié)管理了許多會(huì)員的音樂(lè)作品，但畢竟會(huì)員數(shù)量有限，會(huì)員的作品仍滿(mǎn)足不了KTV的需求，而且那么多的權(quán)利人，KTV運(yùn)營(yíng)商挨個(gè)尋找也不現(xiàn)實(shí)，無(wú)奈之下只能選擇侵權(quán)。而引入延伸性集體管理之后，KTV議，大大減少了時(shí)間成本，侵權(quán)現(xiàn)象也會(huì)減少。除了自助點(diǎn)歌系統(tǒng)，筆者建議在第三稿的適用范圍的基礎(chǔ)上將“網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)（例如QQ音樂(lè)、網(wǎng)易云音樂(lè)、酷狗音樂(lè)等音樂(lè)平臺(tái)）向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂(lè)作品”劃入延伸性集體管理的范疇。前文已提到，音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)與唱片公司簽訂獨(dú)家授權(quán)合同，會(huì)對(duì)音樂(lè)市場(chǎng)形成壟斷，將“向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂(lè)作品”置于延伸性集體管理制度之下，可以有效解決獨(dú)家授權(quán)的問(wèn)題。

5.3 推動(dòng)著作權(quán)集體管理組織改革

就當(dāng)下我國(guó)的集體管理組織的狀況而言，如果不進(jìn)行體制改革，不僅僅是延伸性集體管理制度無(wú)法在我國(guó)施行，還會(huì)影響延伸性集體管理組織整體的發(fā)展，因此推動(dòng)集體管理組織改革是必行的一步路。

5.3.1 提升運(yùn)作透明度。在延伸性集體管理制度之下，權(quán)利人將自己的音樂(lè)作品交由集體管理組織進(jìn)行管理實(shí)際上已經(jīng)做了很大的讓步，在這種情況下，集體管理組織應(yīng)該要大力提升制度運(yùn)作的透明度，讓非會(huì)員權(quán)利人可以安心將作品交由集體管理組織進(jìn)行管理，因此對(duì)集體管理組織來(lái)說(shuō)，“信息披露”至關(guān)重要。在歐盟國(guó)家里，一般來(lái)說(shuō)以下信息被認(rèn)為與會(huì)員或公共利益有關(guān)而需要進(jìn)行強(qiáng)制披露：集體管理組織的分配規(guī)則、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、管理費(fèi)、代理作品、組織規(guī)則、運(yùn)作活動(dòng)、運(yùn)作的授權(quán)、管理者的明細(xì)、公共報(bào)告和解決方案等，結(jié)合我們國(guó)家集體管理組織的具體情況，至少要在權(quán)利人最關(guān)注的許可費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、分配標(biāo)準(zhǔn)、管理費(fèi)收取比例、作品使用情況管理費(fèi)年度報(bào)告等方面做到公開(kāi)透明，此外，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人查看使用人與集體管理組織所簽訂的關(guān)于作品使用的許可合同，一是保障了權(quán)利人對(duì)其作品使用情況的知情權(quán)，二是能夠督促集體管理組織更加公正負(fù)責(zé)的管理和保護(hù)權(quán)利人權(quán)益，以此來(lái)提升運(yùn)作透明度。

5.3.2 保證許可費(fèi)分配公平。無(wú)論是在“選擇性加入”模式之下，還是在“選擇性退出””模式之下，集體管理組織都應(yīng)當(dāng)始終明晰自身的定位，即集體管理組織只是一個(gè)服務(wù)性的組織，它本身的職能就是管理和保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。但是從過(guò)往集體管理組織分配許可費(fèi)的所作所為來(lái)看，它并沒(méi)有很好的盡到職責(zé)。2007年中國(guó)音像著作權(quán)集體管理組織協(xié)會(huì)向卡拉OK收取許可費(fèi)8 000萬(wàn)元，其中音集協(xié)把一半的費(fèi)用都當(dāng)做了管理費(fèi)收入自己口袋中，管理費(fèi)之高令人瞠目結(jié)舌，近年來(lái)，隨著集體管理組織自身的發(fā)展和改善，在管理費(fèi)的收取上已經(jīng)有了很大的改進(jìn)，但仍存在不足。許可費(fèi)是集體管理組織與非會(huì)員權(quán)利人之間關(guān)系的一個(gè)敏感點(diǎn)，如果在許可費(fèi)的分配上不能做到讓權(quán)利人基本滿(mǎn)意，那么兩者之間的關(guān)系就很難維持，這也是為什么草案中有關(guān)延伸性集體管理制度發(fā)布之后引發(fā)諸多爭(zhēng)議的原因。因此不管是出于施行延伸性集體管理制度的目的，還是為了集體管理組織長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，保證許可費(fèi)分配公平都是集體管理組織必做的一個(gè)功課。本文建議，有關(guān)于許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和分配一定要充分尊重權(quán)利人的意愿，可以由集體管理組織和權(quán)利人平等協(xié)商來(lái)確立。

5.3.3 弱化集體管理組織的行政色彩。集體管理組織作為一種提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)，本應(yīng)該和權(quán)利人、使用人處于平等的地位，如此才能更好的和各交易主體就許可事項(xiàng)進(jìn)行平等對(duì)話。但我國(guó)各集體管理組織自建之初便具有強(qiáng)烈的行政色彩。就音樂(lè)領(lǐng)域而言，我國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)是由國(guó)家版權(quán)局發(fā)起成立的，其機(jī)構(gòu)設(shè)置、資金結(jié)構(gòu)本身就與行政部門(mén)密切相關(guān)。加之集體管理組織內(nèi)部人員也時(shí)常出現(xiàn)態(tài)度比較強(qiáng)硬的現(xiàn)象，這都會(huì)引發(fā)權(quán)利人和使用人對(duì)音著協(xié)和音集協(xié)產(chǎn)生抵觸心理，進(jìn)而對(duì)集體管理組織失去信心。因此，改善這種現(xiàn)狀的一種方式就是弱化集體管理組織的行政色彩，使得使用者和權(quán)利人與集體管理組織處在同一位置，就許可事項(xiàng)進(jìn)行平等協(xié)商。

5.4 建立和完善爭(zhēng)議解決和監(jiān)督機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)有的《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》以及《著作權(quán)法》修改草案均沒(méi)有規(guī)定集體管理制度的爭(zhēng)議解決機(jī)制，這意味著一旦各主體之間發(fā)生糾紛，權(quán)利人的利益就會(huì)因?yàn)闆](méi)有保護(hù)機(jī)制而受到威脅，因此建立和完善爭(zhēng)議解決機(jī)制是非常有必要的。雖然可以采取提起民事訴訟的方式來(lái)解決糾紛，但此種方式花費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)，效率低下。因此本文建議可以設(shè)立一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，用以專(zhuān)門(mén)處理此類(lèi)的案件。另外，為進(jìn)一步保障權(quán)利人的權(quán)益，防止集體管理組織濫用管理權(quán)，建議建立專(zhuān)門(mén)針對(duì)集體管理組織運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制，具體做法是在著作權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)下設(shè)立一個(gè)部門(mén)，集體管理組織可以每個(gè)月或者每個(gè)季度向該部門(mén)就音樂(lè)作品許可使用情況做詳細(xì)的報(bào)告并上交交易明細(xì)，由該部門(mén)進(jìn)行核實(shí)，以防止集體管理組織濫用職權(quán)收取過(guò)高的管理費(fèi)。

6 結(jié)語(yǔ)

從當(dāng)下我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)看，延伸性集體管理制度在提高音樂(lè)作品授權(quán)效率，保護(hù)權(quán)利人利益以及對(duì)孤兒作品和海外作品的利用上都有很大的價(jià)值，但正如許多非會(huì)員權(quán)利人所擔(dān)心的，我國(guó)在制度設(shè)計(jì)以及集體管理組織自身體制上都存在諸多缺陷，因此想要實(shí)現(xiàn)該制度在我國(guó)土地上扎根，并不是一件容易的事，不僅需要立法者多方考慮，也需要權(quán)利人多加理解，對(duì)集體管理組織放下戒心。

參考文獻(xiàn)：

[1] 宋凱，程超.我國(guó)著作權(quán)延伸性集體管理制度研究[J].贛南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（05）.

[2] 王鑫，谷鑫娜.延伸性集體管理制度的可行性及其本土適用建議[J].柳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（03）.

[3] 許婉珊.王蕊軍.王元增.論我國(guó)著作權(quán)延伸性集體管理制度的構(gòu)建——以《修訂草案送審稿》為視角[J].法制博覽，2016（04）.

[4] 孫新強(qiáng)，姜榮.著作權(quán)延伸性集體管理制度的中國(guó)化建議[J].法學(xué)雜志，2018（02）.

[5] 林秀芹，李晶.構(gòu)建著作權(quán)人與作品使用人共贏的著作權(quán)延伸性集體管理制度[J].政治與法律，2013（11）.

[6] 谷鑫娜.數(shù)字環(huán)境下對(duì)音樂(lè)版權(quán)保護(hù)的思考[J].柳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（08）.

[7] 胡開(kāi)忠.構(gòu)建我國(guó)著作權(quán)延伸性集體管理制度的思考[J].法商研究，2013（06）.

[8] 盧海君，洪毓吟.著作權(quán)延伸線集體管理制度的質(zhì)疑[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（02）.

[9] 王遷.著作權(quán)法限制音樂(lè)專(zhuān)有許可的正當(dāng)性[J].法學(xué)研究，2019（02）.

[10] 吳漢東.著作權(quán)法第三次修訂草案的立法方案和內(nèi)容安排[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（02）.

[11] 李紅丹.我國(guó)著作權(quán)延伸性集體管理制度研究[J].法制博覽，2016（07）.

[12] 中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì).2018年年報(bào)[Z].音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)官方網(wǎng)站http：//www.mcsc.com.cn/2019.01.

[13] 熊琦.著作權(quán)集體管理制度本土價(jià)值重塑[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（03）.

[14] 劉平.我國(guó)建立著作權(quán)延伸集體管理制度的必要性分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（02）.

[15] 熊琦.著作權(quán)延伸性集體管理制度何為[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（06）.

[16] 宋凱，程超.我國(guó)著作權(quán)延伸性集體管理制度研究[J].贛南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（05）.