徐菲 甄婉璐

摘要：本文分析了專利法第26條第3款的立法宗旨，考察了其在審查實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀及其利弊，從立法宗旨出發(fā)研究了實(shí)審過程中涉及充分公開的相關(guān)審查意見的合理性，總結(jié)了在實(shí)審過程中適用專利法第26條第3款的時(shí)機(jī)，提出了對(duì)涉及公開不充分瑕疵的發(fā)明專利申請(qǐng)的處理建議。

關(guān)鍵詞：第26條第3款;充分公開;立法宗旨;補(bǔ)交證據(jù)

中圖分類號(hào)：G306文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）33-0056-04

1 引言

在目前的審查實(shí)踐中，專利法第26條第3款（以下簡稱法26條3款）被使用的頻率較高，相當(dāng)一部分申請(qǐng)人、代理人和審查員對(duì)該法條的適用條件和尺度把握感到困惑。不同的發(fā)明專利申請(qǐng)具體案情千差萬別，而專利法和審查指南只是對(duì)其做了相對(duì)較為上位和概括性的說明，缺乏明確和具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文從該法律條款的立法宗旨出發(fā)，試圖分析并闡明其立法本意、所約束的范圍以及對(duì)申請(qǐng)人答復(fù)的處理。

2 法26條3款的立法宗旨

就法第26條第3款而言，其立法宗旨至少體現(xiàn)了三層含義。一是公開換保護(hù)，申請(qǐng)人必須向社會(huì)公眾充分公開其發(fā)明的技術(shù)方案，這是其獲得專利權(quán)的前提條件和必要基礎(chǔ);二是付出與收益平衡，通過授予專利權(quán)使得申請(qǐng)人獲得的潛在收益的范圍與申請(qǐng)人通過公開專利技術(shù)而產(chǎn)生的對(duì)公共利益的貢獻(xiàn)相匹配;三是通過向公眾公開發(fā)明的技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)知識(shí)的傳播，將每個(gè)發(fā)明人的研究成果轉(zhuǎn)換為人類知識(shí)寶庫的一部分。

而如果將整部專利法做為一個(gè)整體來看，專利法第1條也開宗明義的指出，其立法宗旨是為了鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。脫離這一立法宗旨孤立地去理解專利法律條款，則有可能失之偏頗，會(huì)導(dǎo)致法律條款被機(jī)械或者片面地執(zhí)行。在審查實(shí)踐中判斷一件專利申請(qǐng)是否應(yīng)該收到公開不充分的質(zhì)疑，應(yīng)該從專利法的立法宗旨出發(fā)，考量審查意見是否能夠體現(xiàn)專利法的立法宗旨。

3 審查實(shí)踐中法26條3款的適用現(xiàn)狀

3.1 審查意見中涉及法26條3款的頻次較高

統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查中使用法26條3款的情況較為突出。以化學(xué)領(lǐng)域高分子發(fā)明為例，選取一段連續(xù)時(shí)間內(nèi)的800余件結(jié)案案件為樣本，其中涉及公開不充分的案件約占案件總量的6.3%。雖然這個(gè)比例給人直觀感受并不高，其絕對(duì)值低于其他如新穎性、創(chuàng)造性和不支持條款出現(xiàn)的頻率，但是在使用公開不充分法條時(shí)，案件的授權(quán)比例明顯低于其他條款，僅為25%左右，可見涉及公開不充分的審查意見對(duì)申請(qǐng)人殺傷力較大。另一方面，在涉及公開不充分缺陷的案件中，國內(nèi)申請(qǐng)約占87%，國外申請(qǐng)僅占13%，國內(nèi)申請(qǐng)的比例明顯高于國外申請(qǐng)。而國內(nèi)申請(qǐng)涉及公開不充分的案件的授權(quán)率僅為24.4%，也低于國外申請(qǐng)的授權(quán)率。

3.2 一旦被質(zhì)疑充分公開則幾乎無回旋余地

除了涉及充分公開的審查意見出現(xiàn)頻次偏高之外，對(duì)于受到公開不充分質(zhì)疑的專利申請(qǐng)通常也很難通過修改或意見陳述克服缺陷。根據(jù)專利法第33條的規(guī)定，申請(qǐng)人對(duì)說明書的修改有著嚴(yán)格的限制，不能超出原申請(qǐng)文件公開的范圍，不能引入超出原申請(qǐng)文件的新的技術(shù)信息。申請(qǐng)人一旦受到公開不充分的質(zhì)疑，就需要通過補(bǔ)充新的技術(shù)信息來克服缺陷，通過補(bǔ)充新的技術(shù)信息使得原本不清楚和不完整的技術(shù)方案變得清楚、完整。但是對(duì)公開不充分的缺陷的修補(bǔ)和修改不能超范圍的要求是一對(duì)矛盾，補(bǔ)充新的技術(shù)信息必然會(huì)超出元申請(qǐng)文件記載的范圍，使得申請(qǐng)人面對(duì)公開不充分的質(zhì)疑左右為難。

3.3 補(bǔ)交證據(jù)通常于事無補(bǔ)

此外，申請(qǐng)人通過補(bǔ)交證據(jù)的方式來克服公開不充分的缺陷也非常困難。常見證據(jù)有三類：一類是申請(qǐng)日前的公開出版物;一類是申請(qǐng)日后的公開出版物;第三類是試驗(yàn)數(shù)據(jù)。對(duì)于申請(qǐng)日前的公開出版物，雖然審查員接受起來相對(duì)容易，但是由于具備新穎性和創(chuàng)造性的發(fā)明本身就難以在現(xiàn)有技術(shù)中檢索到證據(jù)，實(shí)際上和發(fā)明點(diǎn)相關(guān)的缺陷也不大可能通過提高申請(qǐng)日前公開出版物證據(jù)而克服公開不充分的缺陷。只有當(dāng)說明書撰寫本身并無任何問題的情況下，僅僅由于審查員個(gè)人認(rèn)知問題而導(dǎo)致對(duì)個(gè)別術(shù)語或技術(shù)理解不準(zhǔn)確，申請(qǐng)人通過提交申請(qǐng)日前的出版物幫助審查員了解現(xiàn)有技術(shù)并獲得正確的認(rèn)知，此時(shí)才有可能通過提交申請(qǐng)日前的出版物克服缺陷。對(duì)于申請(qǐng)日后的公開出版物和試驗(yàn)數(shù)據(jù)，審查員多數(shù)情況下不予接受。

4 涉及充分公開的審查意見與立法宗旨的辯證關(guān)系

4.1 實(shí)審階段過多使用法26條3款不利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造

說明書出現(xiàn)公開不充分的原因有兩類：一類是由于申請(qǐng)人撰寫水平和認(rèn)識(shí)能力導(dǎo)致的，是無心之失;另一類是出于申請(qǐng)人維護(hù)自己利益的考慮，隱去了某些技術(shù)特征，是事出有因，也是在民法框架下當(dāng)事人趨利避害的本能選擇。

中國專利發(fā)展歷程有兩個(gè)明顯的特點(diǎn)：一是起步較晚，發(fā)展時(shí)間較短，至今不過短短30年;二是專利申請(qǐng)量的變化并非平緩增長，而是近10年特別是近5年的專利申請(qǐng)占了多數(shù)。這意味著整個(gè)申請(qǐng)人和代理人隊(duì)伍相對(duì)較為年輕，申請(qǐng)文件的撰寫水平尚有待提高。申請(qǐng)人在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)常常沿用撰寫科技論文或者研究報(bào)告的思維方式，很容易想當(dāng)然的將自己熟知的知識(shí)無條件認(rèn)定為為本領(lǐng)域的技術(shù)人員都應(yīng)該知道或者不自覺地以為某一步驟的操作是本領(lǐng)域的技術(shù)人員都應(yīng)該知道的，這會(huì)導(dǎo)致在說明書中有意或無意漏掉了很多本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中直接、唯一地獲得的技術(shù)信息[1]。對(duì)于一些經(jīng)驗(yàn)較為豐富、已經(jīng)有意識(shí)地通過撰寫技巧來維護(hù)自己利益的申請(qǐng)人，則朝著另外一個(gè)方向走去。有時(shí)候會(huì)有意隱去與核心發(fā)明點(diǎn)相關(guān)的某些技術(shù)特征，甚至有時(shí)候會(huì)隱去最能體現(xiàn)發(fā)明核心構(gòu)思的最佳實(shí)施例，有時(shí)候會(huì)模糊處理發(fā)明配方中某種關(guān)鍵成份，從而盡最大可能維護(hù)自己利益。

對(duì)于說明書中出現(xiàn)的上述瑕疵，如果過多使用法26條3款，質(zhì)疑說明書公開不充分，雖然沒有違背審查指南的規(guī)定，具有一定的相對(duì)合理性，但是卻背離了專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的初衷，并帶來一些負(fù)面影響。第一，打擊申請(qǐng)人從事發(fā)明創(chuàng)造的積極性。發(fā)明專利實(shí)審的核心和主線是包括新穎性、創(chuàng)造性在內(nèi)的三性審查。如果放棄三性審查這條主線，頻繁采用非實(shí)質(zhì)性條款，會(huì)使得申請(qǐng)人認(rèn)為自己的勞動(dòng)成果沒有受到認(rèn)真的對(duì)待和尊重，申請(qǐng)專利意愿降低。第二，傷害申請(qǐng)人感情。很多科研工作者窮其一生之精力，致力于研究一項(xiàng)技術(shù)，背后付出的犧牲非常人所能想象，其對(duì)自己科研成果的珍如生命的感情也非常人所能理解。如果我們過多提出公開不充分的審查結(jié)論，對(duì)申請(qǐng)人的勞動(dòng)成果徹底否定，并且明確指出不具備授權(quán)前景，很多申請(qǐng)人難以接受。這樣做出的審查意見也許合理合法，但是多少有些不合情。第三，不利于維護(hù)審查員和專利局的良好形象。機(jī)械教條地執(zhí)行法律條款，對(duì)發(fā)明缺乏尊重，誤解、曲解發(fā)明，為獲取個(gè)人利益而損害國家和申請(qǐng)人利益等等做法均屬于缺乏善意、缺少誠信的審查行為，都是職業(yè)道德缺失的表現(xiàn)。第四，對(duì)國內(nèi)申請(qǐng)人尤其是中小企業(yè)打擊嚴(yán)重。根據(jù)前述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，法26條3款的審查意見主要指向國內(nèi)申請(qǐng)人，事實(shí)上造成同一個(gè)條款對(duì)不同申請(qǐng)人的區(qū)別對(duì)待。國內(nèi)中小企業(yè)在生存環(huán)境、創(chuàng)新能力、研發(fā)投入上本來就對(duì)跨國公司處于劣勢，如果再在專利審查過程中通過使用某個(gè)法律條款進(jìn)行指向性較為明確的進(jìn)一步壓力，會(huì)違背公平競爭的原則。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也明確要求對(duì)小微企業(yè)創(chuàng)新成果要支持其在國內(nèi)外盡快獲得授權(quán)。中國的專利制度對(duì)扶持本國中小企業(yè)成長過程中應(yīng)起到良性作用，散發(fā)正能量，即使無法做到雪中送炭，但底線是不能雪上加霜。

4.2 不接受申請(qǐng)人修改陳述不利于維護(hù)其合法權(quán)益

審查員提出公開不充分的審查意見之后，申請(qǐng)人通常都會(huì)提交意見陳述進(jìn)行解釋和說明。如果說明書本來是非常清楚和完整的，只是由于審查員認(rèn)識(shí)水平的局限性導(dǎo)致沒有充分理解發(fā)明，那么申請(qǐng)人通過意見陳述幫助審查員進(jìn)一步理解發(fā)明，這種陳述毫無疑義是應(yīng)該接受的。但在審查實(shí)踐中出現(xiàn)更多的情況是，說明書撰寫確實(shí)存在瑕疵，申請(qǐng)人的意見陳述既是為了幫助審查員進(jìn)行理解，同時(shí)也是為了對(duì)說明書中的瑕疵進(jìn)行修補(bǔ)和完善。

究竟應(yīng)該如何看待申請(qǐng)人的意見陳述呢？首先，申請(qǐng)人的陳述有助于將其發(fā)明構(gòu)思清晰化和明確化，提高發(fā)明專利整體質(zhì)量。由于中國專利制度實(shí)行先申請(qǐng)制，明顯不同于美國的先發(fā)明制，專利申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)間非常重要。更不能回避中國學(xué)術(shù)界確實(shí)存在的一些剽竊和抄襲行為對(duì)科研人員造成了很大精神壓力，商業(yè)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭也相當(dāng)嚴(yán)重，擔(dān)心自己的科研成果被他人搶先申請(qǐng)專利成為普遍情緒。所以，一項(xiàng)研究獲得初步成功之后，盡快申請(qǐng)專利從而確保自己的時(shí)間、金錢、感情投入不會(huì)付諸東流，這對(duì)申請(qǐng)人非常重要。如果一定要等到申請(qǐng)人將其發(fā)明進(jìn)行深入的、全面的、系統(tǒng)的研究，確保其沒有任何瑕疵甚至是完成了產(chǎn)業(yè)應(yīng)用之后再來申請(qǐng)專利，既是不合理的，也是不現(xiàn)實(shí)的，更不利于維護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益。

其次，申請(qǐng)人的陳述并不會(huì)導(dǎo)致公眾利益受損或者申請(qǐng)人額外獲得超額的不合理收益，因?yàn)楦鶕?jù)禁止返回原則，申請(qǐng)人在實(shí)審、復(fù)審和無效程序中所作的書面陳述都會(huì)構(gòu)成對(duì)其保護(hù)范圍進(jìn)一步限定，在侵權(quán)訴訟中會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利主張構(gòu)成束縛。最后，對(duì)申請(qǐng)人的修改和陳述如果不接受事實(shí)上也不利于科學(xué)技術(shù)的傳播。發(fā)明專利申請(qǐng)文件既是法律文書，也是科技文獻(xiàn)，說明書一經(jīng)公開，就構(gòu)成了人類科學(xué)知識(shí)的一部分。如果說明書中存在瑕疵，又不允許申請(qǐng)人通過修改和陳述的方式將其克服，將會(huì)影響專利文獻(xiàn)的整體質(zhì)量，不利于科學(xué)技術(shù)傳播。

因此，接受申請(qǐng)人合理的意見陳述有利于貫徹專利法的立法宗旨。特別是那些相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具備新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)方案，公開不充分的缺陷應(yīng)該是可以彌補(bǔ)的，應(yīng)該容許申請(qǐng)人通過意見陳述或者修改來克服相關(guān)缺陷[2]。

4.3 不接受補(bǔ)交證據(jù)有違公平原則

在涉及法26條3款的審查實(shí)踐中，補(bǔ)交證據(jù)不予接受最為申請(qǐng)人和代理人所不能理解。專利審查既是行政執(zhí)法行為，也具有準(zhǔn)訴訟的明顯特點(diǎn)，審查員和申請(qǐng)人都會(huì)大量的舉證和質(zhì)證行為。專利審查應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律思維，而法律思維的一個(gè)明顯特點(diǎn)就是對(duì)證據(jù)的重視，脫離證據(jù)的專利審查意見實(shí)際上是一種武斷的主觀臆斷[3]。舉證既是申請(qǐng)人面對(duì)公開不充分質(zhì)疑時(shí)的義務(wù)和責(zé)任，同時(shí)也是其基本的權(quán)力和利益。排除證據(jù)不合法或者不符合相關(guān)程序之外，不應(yīng)一概予以拒絕。通常情況下應(yīng)該予以接受，進(jìn)而考量其是否能夠支撐申請(qǐng)人的觀點(diǎn)和訴求。

對(duì)補(bǔ)交證據(jù)一概拒絕明顯有失公平。審查員和申請(qǐng)人都具有舉證的權(quán)利也都負(fù)有舉證的義務(wù)。在審查實(shí)踐中，如果審查員發(fā)現(xiàn)有申請(qǐng)日后公開的書面材料中發(fā)現(xiàn)有能夠用于表明發(fā)明所依據(jù)的推理或者事實(shí)是不成立的或者是錯(cuò)誤的證據(jù)，那么，審查員可以說明這些證據(jù)并提出公開不充分的意見[4]。既然審查員可以使用申請(qǐng)日后的證據(jù)來佐證其觀點(diǎn)，那么相應(yīng)地，申請(qǐng)人也應(yīng)當(dāng)有權(quán)使用申請(qǐng)日后地證據(jù)來捍衛(wèi)其權(quán)益。對(duì)于申請(qǐng)人補(bǔ)交實(shí)施例的行為，雖然因?yàn)槭軐＠ǖ?3條的限制不應(yīng)當(dāng)將其補(bǔ)入說明書內(nèi)容之中，但是補(bǔ)交的實(shí)施例做為一份證據(jù)來支持申請(qǐng)人的某個(gè)觀點(diǎn)并無不妥之處。從專利權(quán)的本質(zhì)剖析，專利權(quán)的客體是技術(shù)方案，本質(zhì)上是一種抽象的智力成果，因此，在申請(qǐng)發(fā)明時(shí)允許該發(fā)明是未經(jīng)實(shí)施的[5]。發(fā)明既可以是已產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的技術(shù)，也可以是技術(shù)構(gòu)思。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)該技術(shù)構(gòu)思的可行性持有懷疑，則只能通過申請(qǐng)日之后提交的實(shí)施例或效果數(shù)據(jù)來證明技術(shù)構(gòu)思是否能夠?qū)嵤?。從尊重客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)，對(duì)發(fā)明專利的審查總是在專利申請(qǐng)日之后。而且，如果申請(qǐng)日以后提交的實(shí)施例或效果數(shù)據(jù)與說明書和權(quán)利要求中的技術(shù)方案吻合，則恰恰印證說明書和權(quán)利要求的合理性。

其實(shí)，不管是中國專利法還是審查指南，都沒有將申請(qǐng)人在申請(qǐng)日時(shí)已經(jīng)完成了發(fā)明或者發(fā)明在申請(qǐng)日處于已經(jīng)完成的狀態(tài)作為法26條3款的一項(xiàng)判斷原則[6]。因此，對(duì)于申請(qǐng)人補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)證據(jù)，不應(yīng)一概拒絕，而應(yīng)該認(rèn)真研讀、在此基礎(chǔ)上結(jié)合案情判斷說明書是否滿足充分公開的要求。

5 實(shí)審過程中適用法26條3款的時(shí)機(jī)把握

由于審查員在對(duì)說明書是否充分公開進(jìn)行判斷時(shí)通常不引用證據(jù)或少引用證據(jù)，即使引用文獻(xiàn)也僅是為了佐證某一技術(shù)特征而非對(duì)充分公開與否的客觀比對(duì)，因此導(dǎo)致其判斷主觀性明顯大于對(duì)新穎性和創(chuàng)造性的判斷。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，實(shí)審和復(fù)審前后審級(jí)對(duì)充分公開的理論認(rèn)識(shí)不一致，審查中采用的審查標(biāo)準(zhǔn)和判斷過程不同，審查結(jié)論差異較大。因此，在實(shí)審過程中將大量的審查資源消耗到不同審級(jí)之間分歧較大的說明書撰寫問題上是否合理是有待商榷的。而國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域各項(xiàng)改革應(yīng)進(jìn)一步深化，著力推動(dòng)簡政放權(quán)和政府職能轉(zhuǎn)變。根據(jù)中央簡政放權(quán)的指導(dǎo)思想，具體體現(xiàn)在專利審查工作中，可審可不審的條款即不應(yīng)審、各審級(jí)之間結(jié)論差異較大且無合理原因的條款即不應(yīng)審、容易引起申請(qǐng)人和審查員之間對(duì)立矛盾的條款即不應(yīng)審。

因此，審查員在實(shí)審過程中應(yīng)該審慎地使用法26條3款進(jìn)行審查。具體來說，第一，如果說明書僅給出了任務(wù)或設(shè)想，或者只表達(dá)了一種愿望或結(jié)果，而未給出人為核使得所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┑募夹g(shù)手段，那么當(dāng)然應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑說明書沒有滿足充分公開的要求。而且這種情況下也不可能允許申請(qǐng)人通過修改申請(qǐng)文件、意見陳述或者補(bǔ)交證據(jù)來克服其缺陷，因?yàn)槠洳]有對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)，授予專利權(quán)違背了專利法的立法宗旨。第二，如果說明書中給了技術(shù)手段，但是技術(shù)手段存在模糊不清楚的瑕疵，審查員不必要發(fā)出說明書公開不充分的審查意見，而是應(yīng)當(dāng)通過檢索來提高對(duì)發(fā)明的認(rèn)識(shí)，把握發(fā)明構(gòu)思和發(fā)明實(shí)質(zhì)，對(duì)發(fā)明進(jìn)行三性評(píng)判。第三，如果說明書中給出了具體的技術(shù)方案，但未給出實(shí)驗(yàn)效果數(shù)據(jù)，審查員通常不需要對(duì)說明書質(zhì)疑其是否公開充分，而應(yīng)當(dāng)把握三性評(píng)判的主線，對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行新穎性和創(chuàng)造性的檢索與審查。實(shí)際上，說明書中實(shí)驗(yàn)效果數(shù)據(jù)的缺失已經(jīng)導(dǎo)致申請(qǐng)人在收到創(chuàng)造性質(zhì)疑時(shí)減弱為自己辯護(hù)的力度，因此并無必要再對(duì)其進(jìn)行公開不充分的質(zhì)疑。如果審查員已經(jīng)對(duì)無實(shí)驗(yàn)效果數(shù)據(jù)的發(fā)明發(fā)出了涉及法26條3款的審查意見并且申請(qǐng)人也提交了有效的實(shí)施例或者實(shí)驗(yàn)效果數(shù)據(jù)，那么審查員應(yīng)當(dāng)接受申請(qǐng)人的證據(jù)，并進(jìn)一步進(jìn)行新穎性和創(chuàng)造性的審查，而不應(yīng)當(dāng)在拒絕了申請(qǐng)人的證據(jù)之后做出駁回決定，因?yàn)榧夹g(shù)效果相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的好壞并不是公開不充分的判斷標(biāo)準(zhǔn)[7]。從民法原則與精神考量，對(duì)于不具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值的發(fā)明，無論是否滿足說明書充分公開的要求，授予專利權(quán)都不會(huì)對(duì)公眾利益造成影響;對(duì)于具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值的發(fā)明，充分公開的問題也不會(huì)造成任何社會(huì)問題，因?yàn)槔嫦嚓P(guān)方可以提起無效的方式來解決這一問題。

6 結(jié)論及建議

總之，對(duì)專利法第26條第3款的適用，應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞專利法的立法宗旨，對(duì)每一件申請(qǐng)都認(rèn)真思考自己的審查意見是否能夠起到鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的作用，認(rèn)真思考自己的審查意見是否能夠保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益、是否維護(hù)了社會(huì)公平。特別是當(dāng)遇到疑難案例的時(shí)候，更應(yīng)當(dāng)重新回到專利法的立法宗旨，從貫徹專利法的立法宗旨出發(fā)，并帶著最大的善意幫助自己做出正確的判斷。根據(jù)以上分析，現(xiàn)行《專利審查指南》中第二部分第二章第2.1.3節(jié)中關(guān)于公開不充分的五種例舉性說明已經(jīng)不能更好地指導(dǎo)審查實(shí)踐，建議將其刪除或者對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李小童，鄭君，姚云.三個(gè)實(shí)際案例探討公開充分的審查標(biāo)準(zhǔn)和申請(qǐng)人的答復(fù)技巧[C].2011年中華全國專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)第二屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文選編：140-148.

[2] 魏征.充分公開在專利無效宣告程序中的理解和適用[J].中國專利與商標(biāo)，2005（03）：39-44.

[3] 李新芝.論法律思維及其在專利審查中的運(yùn)用[J].審查業(yè)務(wù)通訊，2005（03）：30-34.

[4] 王靜.論發(fā)明專利申請(qǐng)的充分公開[D].北京：中國政法大學(xué)，2011：42-43.

[5] 劉稚.有關(guān)補(bǔ)充實(shí)施例及效果數(shù)據(jù)的問題[J].中國專利與商標(biāo)，2001（04）：33-37.

[6] 李越，溫麗萍.中美歐與專利公開的法定要求的比較與借鑒[J].中國發(fā)明與專利，2013（02）.

[7] 孫平，馬勵(lì).從一個(gè)案例看公開充分實(shí)用性和創(chuàng)造性的適用[J].中國發(fā)明與專利，2013（03）.