如果說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是流量經(jīng)濟(jì)，那么流量的起點(diǎn)在哪里？微信創(chuàng)始人張小龍2012年就在朋友圈給出了答案——PC 互聯(lián)網(wǎng)的入口在搜索框，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的入口在二維碼。

如今，隨著支付寶和微信支付的普及，二維碼更是成為連接線(xiàn)上和線(xiàn)下的鑰匙。二維碼本身也因此具有了巨大的商業(yè)價(jià)值。

專(zhuān)利糾紛就是商業(yè)利益之爭(zhēng)的表現(xiàn)之一。2017年，因認(rèn)為支付寶、騰訊財(cái)付通使用的二維碼侵犯所屬專(zhuān)利權(quán)，北京微卡時(shí)代信息技術(shù)有限公司（下稱(chēng)“微卡公司”）和卓望信息技術(shù)（北京）有限公司（下稱(chēng)“卓望公司”）分別提起兩起訴訟。前不久，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)宣判兩原告起訴騰訊案。

法院認(rèn)為，微信掃碼支付服務(wù)沒(méi)有包含涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征，微信掃碼支付沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。因此，微卡公司、卓望公司有關(guān)微信掃碼支付侵犯涉案專(zhuān)利的主張不成立，駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。

在二維碼廣泛使用的背后，涉及二維碼專(zhuān)利的商業(yè)利益爭(zhēng)奪早已暗流涌動(dòng)。

2012年11月，微卡公司從銀河聯(lián)動(dòng)信息技術(shù)（北京）有限公司（下稱(chēng)“銀河聯(lián)動(dòng)公司”）處獲得名為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專(zhuān)利，并與卓望公司共享專(zhuān)利權(quán)。2017年10月，兩原告將騰訊財(cái)付通、阿里支付寶和凡客誠(chéng)品起訴至法院。訴訟分為兩宗，分別是起訴財(cái)付通與凡客誠(chéng)品，以及起訴支付寶與凡客誠(chéng)品。

兩原告提出，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求14可以拆分為“采集—解碼—辨識(shí)—是否匹配—是否采集—給出相應(yīng)結(jié)果”這六個(gè)步驟。經(jīng)比對(duì)，騰訊公司實(shí)施了權(quán)利要求14的步驟一至四，財(cái)付通公司實(shí)施了步驟五、六，其中步驟一至四是相同侵權(quán)，步驟五、六是等同侵權(quán)。凡客誠(chéng)品則在其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站上使用微信掃碼支付服務(wù)，并提供了多字段二維碼，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

兩原告認(rèn)為，三家公司涉嫌侵權(quán)的支付二維碼，包括網(wǎng)絡(luò)游戲支付、網(wǎng)絡(luò)電商支付、網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)閱讀與線(xiàn)下商家支付等，要求被告停止使用相關(guān)服務(wù)，賠償經(jīng)濟(jì)損失89萬(wàn)元及合理?yè)p失11萬(wàn)元。

騰訊公司則認(rèn)為，微信支付作為支付渠道，其二維碼為單字段，而原告專(zhuān)利為“多字段二維碼”，其二維碼會(huì)包含有特定商戶(hù)信息，與微信支付的運(yùn)營(yíng)模式并不相同。微信掃碼支付采取了完全不同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)完全不同的功能和效果，不構(gòu)成等同侵權(quán)。二維碼的采集、解碼、辨識(shí)都是現(xiàn)有技術(shù)，不能說(shuō)在專(zhuān)利中對(duì)字段進(jìn)行人為割裂，就成了對(duì)方的獨(dú)有保護(hù)范圍。

法院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”中“多字段二維碼”并非本領(lǐng)域通用術(shù)語(yǔ)，而是專(zhuān)利權(quán)利人自行創(chuàng)設(shè)的一個(gè)詞語(yǔ)。微信掃碼支付在分析、解碼階段的技術(shù)與涉案專(zhuān)利并不相同。微信掃碼支付服務(wù)沒(méi)有包含涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征，微信掃碼支付沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。因此，駁回了兩原告的訴訟請(qǐng)求。

在二維碼成為移動(dòng)互聯(lián)產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵流量入口和交互介質(zhì)的背景下，二維碼所涉及的商業(yè)模式、專(zhuān)利授權(quán)等蘊(yùn)含巨大商業(yè)“蛋糕”。

目前，國(guó)內(nèi)應(yīng)用最廣泛的QR二維碼是日本Denso Wave公司于1994年發(fā)明的。為了將QR二維碼打造成為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，Denso Wave公司在發(fā)展初期開(kāi)放其專(zhuān)利，這也助推QR二維碼的廣泛應(yīng)用。這期間，微信、支付寶等國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品對(duì)二維碼的普及起到極大的推動(dòng)作用。

近年來(lái)，Denso Wave公司正在全球布局一系列QR碼新專(zhuān)利，以謀取更大的話(huà)語(yǔ)權(quán)和商業(yè)利益。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)一些公司也開(kāi)始在國(guó)內(nèi)拓展影響，確立專(zhuān)利地位，以向相關(guān)企業(yè)收取專(zhuān)利授權(quán)使用費(fèi)。

檢索相關(guān)專(zhuān)利信息發(fā)現(xiàn)，銀河聯(lián)動(dòng)公司在中國(guó)國(guó)內(nèi)的專(zhuān)利申請(qǐng)共23件，獲得授權(quán)的專(zhuān)利數(shù)量共10件，授權(quán)率不到50%。申請(qǐng)時(shí)間從2004年開(kāi)始，截至2012年，此后沒(méi)有提出新的專(zhuān)利申請(qǐng)。從專(zhuān)利類(lèi)型來(lái)看，主要側(cè)重二維碼在電子商務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用技術(shù)，創(chuàng)新點(diǎn)偏向商業(yè)應(yīng)用邏輯的實(shí)現(xiàn)，純技術(shù)層面的創(chuàng)新并不是很多。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站信息顯示，在二維碼技術(shù)領(lǐng)域，阿里巴巴和騰訊的專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量都較為領(lǐng)先。目前，兩家均未對(duì)其擁有的專(zhuān)利對(duì)外進(jìn)行收費(fèi)。

為推動(dòng)二維碼技術(shù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，有業(yè)內(nèi)人士分析，相關(guān)從業(yè)者要在技術(shù)層面加強(qiáng)創(chuàng)新，比如加強(qiáng)對(duì)二維碼的編碼技術(shù)、解析技術(shù)的創(chuàng)新和新模式下的技術(shù)應(yīng)用。此外，專(zhuān)利權(quán)人還應(yīng)提高專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)質(zhì)量，不能對(duì)保護(hù)范圍的解釋隨意擴(kuò)大，否則不利于行業(yè)的整體發(fā)展。

北京允天律師事務(wù)所合伙人孔繁文表示，根據(jù)法院一審判決，微信掃碼支付與涉案專(zhuān)利中步驟四、五、六都存在區(qū)別。以步驟五為例，涉案專(zhuān)利是為了確保第二字段只有在首次獲取時(shí)才是有效的，再次獲取是無(wú)效的。舉例來(lái)說(shuō)，移動(dòng)終端在掃描優(yōu)惠券時(shí)，如果是首次獲取該優(yōu)惠券就是有效的，如果已經(jīng)被獲取過(guò)，優(yōu)惠券信息就是失效。而微信掃碼支付并沒(méi)有判斷是否被獲取過(guò)的步驟，只有移動(dòng)終端用戶(hù)在掃描二維碼的基礎(chǔ)上，另行通過(guò)輸入密碼等支付方式實(shí)際支付后，訂單的狀態(tài)才會(huì)發(fā)生變化。

在孔繁文看來(lái)，該案給相關(guān)從業(yè)者帶來(lái)的啟示意義不容忽視。首先，企業(yè)在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中在選擇專(zhuān)利時(shí)一定要慎重，要選擇具有針對(duì)性并且穩(wěn)定性高的專(zhuān)利，至少要保證被訴侵權(quán)的方法或者產(chǎn)品落入專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。其次，要做好專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的整體布局，重視專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中對(duì)專(zhuān)利的修改以及意見(jiàn)陳述。一審法院在判定微信掃碼支付不具有與涉案專(zhuān)利步驟六中相等同的技術(shù)特征時(shí)，適用了禁止反悔原則，目的在于禁止專(zhuān)利權(quán)人“兩頭得利”，進(jìn)而損害公眾利益。因此，在專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中對(duì)專(zhuān)利的修改以及對(duì)意見(jiàn)的陳述要慎重，否則會(huì)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟產(chǎn)生限制性的結(jié)果。最后，要注重專(zhuān)利文件的撰寫(xiě)技巧，提高專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)質(zhì)量。該案中涉及了對(duì)相同術(shù)語(yǔ)的解釋?zhuān)瑥膶?zhuān)利的撰寫(xiě)角度來(lái)說(shuō)，同一專(zhuān)利中在對(duì)相同的技術(shù)特征進(jìn)行描述時(shí)盡量采取相同的術(shù)語(yǔ)，而對(duì)于不同的技術(shù)特征則需要采用不同的術(shù)語(yǔ)。（據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》）