李乾

摘要：就地正法源于軍法，清朝中葉業(yè)已出現(xiàn)，但是作為制度出現(xiàn)則是在太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，可見(jiàn)該制度主要適用于謀反和叛國(guó)一類重犯案件及戰(zhàn)時(shí)出現(xiàn)的特殊情況，實(shí)施范圍一般是因時(shí)、因地、因事靈活運(yùn)用。這也就體現(xiàn)了就地正法本質(zhì)上是死刑復(fù)核制度的特殊制度，適用于社會(huì)動(dòng)亂時(shí)期，以達(dá)到平反鎮(zhèn)壓的目的。但在平叛結(jié)束后該制度并沒(méi)有及時(shí)停止，與此相反，有了愈演愈烈之勢(shì)，與當(dāng)初的制度設(shè)想南轅北轍：權(quán)力主體上有皇帝、督撫、州縣長(zhǎng)官、鄉(xiāng)紳和團(tuán)丁，適用地域上遍及全國(guó)的東西南北、窮鄉(xiāng)僻壤，并且最終還導(dǎo)致了皇權(quán)的削弱。

關(guān)鍵詞：就地正法;特別制度;削弱皇權(quán)

中圖分類號(hào)：DF092文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-2177（2020）20-0001-04

0 引言

所謂就地正法是指對(duì)抓獲的罪犯，在審查清楚后，不經(jīng)過(guò)正常的司法程序而直接剝奪其生命的一種刑罰，其特點(diǎn)是不受通常司法程序的限制，兼有擴(kuò)殺功能?！罢ā钡脑~義起源較早，元代時(shí)就已確立其死刑執(zhí)行的含義，明朝的“正法”已被官方認(rèn)定為死刑的執(zhí)行，在歷史上較為普遍。

就地正法制度創(chuàng)立伊始是為鎮(zhèn)壓反叛運(yùn)動(dòng)而立，但其作為一項(xiàng)隱形制度卻已在清朝的司法領(lǐng)域存在許久。在反清運(yùn)動(dòng)平叛后，本應(yīng)停止在特別時(shí)期適用的死刑審判程序卻依然活躍在晚清的政治舞臺(tái)上，如在剿匪、硝煙等案件中比比皆是。這也與當(dāng)初設(shè)立該制度的初衷背道而馳、南轅北轍。

法律史研究的本質(zhì)在于探尋被表面的法律現(xiàn)象所掩蓋的更深層次、真正發(fā)生的法律變革。在研究就地正法制度的學(xué)術(shù)作品中，大多以研究該制度的時(shí)間起源、施行程序或者該制度的總體概論為主要內(nèi)容。在本文中，筆者從該制度施行時(shí)與施行后的對(duì)比角度出發(fā)，以全新的視角解讀該制度，力求立足于當(dāng)時(shí)時(shí)代背景，尋求該制度的應(yīng)有本質(zhì)與特點(diǎn)。筆者希望通過(guò)本文對(duì)清代就地正法制度時(shí)間起源、適用對(duì)象及其本質(zhì)的探討，以當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者的視角，從不同角度對(duì)清代統(tǒng)治者施行該制度的意圖、效果及對(duì)當(dāng)時(shí)的影響進(jìn)行細(xì)致的、史料的、歷史的、辯證的分析，探討該制度在當(dāng)時(shí)的必要性及合理性，抽象出該制度的法學(xué)影響因素，總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)。

1 就地正法制度源于何時(shí)

就地正法制度是何時(shí)產(chǎn)生的？這是一個(gè)值得探究的問(wèn)題。作為一種司法制度，就地正法制度的緣起是一個(gè)制度溯源問(wèn)題。學(xué)者對(duì)此展開(kāi)了激烈的論爭(zhēng)。

李貴連先生對(duì)該問(wèn)題研究較早，據(jù)李老考證，就地正法制度開(kāi)始于金田起義兩年后，即1853年，捉拿匪徒、兇徒、強(qiáng)盜后，“該地方官于捕獲訊明后，即行就地正法”（1）李貴連在文中還指出，這道皇帝諭旨頒布之前，四川、福建和廣東的一些地區(qū)已經(jīng)實(shí)施了該制度。按當(dāng)時(shí)太平天國(guó)事件發(fā)生的時(shí)間推測(cè)，該制度在清道光三十年十二月十日（公元1851年1月11日）已經(jīng)開(kāi)始適用了?？梢?jiàn)李貴連是根據(jù)一道諭旨——即正式的官方文件公示來(lái)確立就地正法制度的起始時(shí)間的。

邱遠(yuǎn)猷教授對(duì)李貴連先生的說(shuō)法進(jìn)行了反駁。邱遠(yuǎn)猷教授援引的是金田起義后不久，對(duì)“賊首張晚”以及“巨盜鄧立奇”施行就地正法后咸豐帝并未對(duì)此表示異議，反而批示“知道了”，這表明咸豐帝在就地正法事項(xiàng)上采取默許態(tài)度以示同意。邱先生以此得出就地正法制度，始于金田起義后不久的1851年，并不是1853年。（2）其實(shí)，兩位學(xué)者的觀點(diǎn)在本質(zhì)上并無(wú)分歧，這是因?yàn)槔钯F連在其文章中對(duì)該諭旨進(jìn)行了推斷，推導(dǎo)出在咸豐三年的前兩年，即太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)之時(shí)，就已然存在著“就地正法”制度。

王瑞成在《就地正法與清代刑事審判制度——從晚清就地正法之制的爭(zhēng)論談起》一文中采用了一個(gè)新的角度，所采用的視角相對(duì)較大，一改之前將就地正法的起源時(shí)間限定在“晚清”——甚至局限于太平天國(guó)之后——的討論情況，主張整個(gè)清朝應(yīng)該作為研究的區(qū)間。其闡述的原因是將清王朝看成一個(gè)整體，有自己獨(dú)立的制度架構(gòu)，不應(yīng)分割開(kāi)來(lái)單獨(dú)研究（3）。

張本照就此觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁，他認(rèn)為王瑞成論證的前提本身就有邏輯上的錯(cuò)誤。他將就地正法之制與就地正法適用范圍進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為就地正法這項(xiàng)制度的落地始于就地正法章程的產(chǎn)生，對(duì)現(xiàn)在的種種觀點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)，重新闡釋了就地正法制度產(chǎn)生于1853年的正確性。

對(duì)于以上各觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，對(duì)于就地正法制度源于何處，應(yīng)從不同角度進(jìn)行理解。從正式公布、國(guó)家加以確認(rèn)的角度看，就地正法制度始于就地正法章程（既包括刑部奏定章程，也包括地方奏定章程，且側(cè)重點(diǎn)亦有不同）的制定，即咸豐三年（1853年）;若從在一定歷史條件下形成的法令、軍法等規(guī)范或一定的規(guī)則角度分析，就地正法制度可擴(kuò)展于清代，抑或外擴(kuò)至始明代。本文筆墨重點(diǎn)不在論述該項(xiàng)制度的起源具體時(shí)間，但筆者認(rèn)為，目前學(xué)界有關(guān)就地正法產(chǎn)生時(shí)間的爭(zhēng)論，在一定程度上將就地正法這一概念與晚清就地正法的制度混淆了。

制度的演進(jìn)具有歷史性與階段性，筆者在文章開(kāi)頭用較大篇幅論述該制度的起源僅是指出先前學(xué)者在研究中的稍有疏漏之處，本文據(jù)以論證的就地正法制度是廣義的就地正法概念，重點(diǎn)論述太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)之后成型的就地正法制度，但不限于此。

2 擴(kuò)大化：適用的必然趨勢(shì)

清代中葉就地正法一詞就已出現(xiàn)，但適用并不普遍，往往是皇帝針對(duì)個(gè)別案件特旨地方官員將人犯于犯罪所在地執(zhí)行死刑的一種特別刑罰方式。道光、同治年間，就地正法一詞在官方文獻(xiàn)中出現(xiàn)的次數(shù)開(kāi)始增多。該制度的大規(guī)模適用應(yīng)該是在咸豐年間?？偟膩?lái)看，就地正法的適用主要集中在以下幾個(gè)方面：

清朝統(tǒng)治者施行就地正法最主要的對(duì)象，便是謀反叛逆案犯，這是目前通說(shuō)認(rèn)為的就地正法制度主要適用目的。據(jù)史料載，咸豐二年（1852年），農(nóng)民軍打到湖南，咸豐帝緊急諭令，在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中，有臨陣脫逃或者假裝生病、自殘等行為的，一經(jīng)查實(shí)，奏請(qǐng)皇帝后直接就地正法，整飭軍紀(jì)以嚴(yán)軍威（4）。在地方官員上書及時(shí)局壓力之下，清政府開(kāi)始陸續(xù)批準(zhǔn)太平軍經(jīng)過(guò)之地及匪亂猖狂之處，可實(shí)施就地正法。就地正法迅速擴(kuò)展至全國(guó)范圍。

在部分文獻(xiàn)中林則徐督辦鴉片案件時(shí)也適用了就地正法。道光二十年（1840年），林則徐依據(jù)《嚴(yán)禁鴉片章程》中制定的“新例”：如果發(fā)現(xiàn)向“沿海奸徒開(kāi)設(shè)窯口”，自己私自購(gòu)買并囤積鴉片等貨物的，經(jīng)查證屬實(shí)后，對(duì)于案犯的主要分子直接處以就地正法（5）對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)人向外商購(gòu)買煙土的情況給予了判案依據(jù)。

此外，大量的戰(zhàn)俘被朝廷就地正法。如鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期清朝抓獲的約50名英國(guó)戰(zhàn)俘，道光帝命人嚴(yán)刑審訊后，僅將案犯頭目留生入獄，其余戰(zhàn)俘“均即行正法，以紓積忿而快人心”（6）。同樣，作為戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)部反叛者，對(duì)漢奸適用就地正法并不稀奇?！矮@到一名，即于訊明時(shí)在軍前正法，慎毋姑息養(yǎng)奸”。（7）從道光帝允諾、贊賞奕山誅戮漢奸一事中便可見(jiàn)一斑。此外，滋事匪徒一般都認(rèn)為是危及統(tǒng)治根基的禍患，就地正法對(duì)其也適用較多。1841年清軍在與英國(guó)艦船對(duì)峙時(shí)，臺(tái)灣悍匪趁機(jī)起事，道光批示：“拿獲首從各犯，分別正法?！保?）據(jù)史料載，“是日情形究竟若何？其首先逃散弁兵，著一面即在兵營(yíng)正法，一面據(jù)實(shí)奏聞，毋得稍存姑息”“恪遵紀(jì)律，并力守御，其有首先卻退者，即以軍法從事。一面先行正法，一面奏聞，毋得稍存姑息，致壞大局，是為至要”（9）?？梢?jiàn)，對(duì)臨陣潰逃官兵施行就地正法絕不手軟。從以上諸例中可以看出御敵反逆仍然是王朝的重心所在。

由上可見(jiàn)，就地正法的適用范圍不斷擴(kuò)大化，其中的謀反叛國(guó)一直是就地正法適用的重心。

3 脫于軍法又異于常法

就地正法制度是軍法意義上的制度在尋常司法領(lǐng)域的延伸。“所謂軍法者，明其與尋常法律不同耳?！避姺ü芸氐姆秶菑V泛的，不僅包括雙方交戰(zhàn)時(shí)的刀戎相見(jiàn)的行為，士兵及其長(zhǎng)官反叛、潰逃等與軍士身份相關(guān)的行為也屬軍法管控的范圍。在軍法之外，《大清律例》的適用就尋常了許多。但從上文諸例中也可以看出，在尋常情況下，如遇動(dòng)亂時(shí)期，尤其在農(nóng)民起義（太平軍運(yùn)動(dòng)）活動(dòng)中，遇到謀反叛逆、匪盜橫行等嚴(yán)重危及封建清朝統(tǒng)治時(shí)，朝廷常須動(dòng)用軍隊(duì)來(lái)剿匪，軍法管控與尋常情況便變得難以區(qū)分，兩者交割在一起，就地正法便成為軍法的特例而適用于尋常司法。

清代常規(guī)審判制度為“逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制”。根據(jù)逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制，凡死刑案件須經(jīng)過(guò)自州縣至省各級(jí)機(jī)關(guān)的重重審理復(fù)核，并由各省督撫上奏皇帝，在經(jīng)刑部——三法司復(fù)核的基礎(chǔ)上，最終由皇帝作出死刑裁決。清代司法案件中的絕大多數(shù)案件按照逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制的常規(guī)審判程序處理。但清代中葉，在司法實(shí)踐過(guò)程中，死刑案件的審判程序呈現(xiàn)出多樣化，在既有的常規(guī)審判程序之外，又相繼出現(xiàn)了“請(qǐng)旨即行正法”和“恭請(qǐng)王命先行正法”。同二者相比，就地正法出現(xiàn)較晚，但性質(zhì)與二者相同，同屬于特別死刑審判程序。

4 就地正法何以南轅北轍？

產(chǎn)生于軍法的就地正法，是“特別”死刑審判程序，原本為鎮(zhèn)壓太平天國(guó)反清運(yùn)動(dòng)而設(shè)，在平反完畢之后，該制度并沒(méi)有“戛然而止”，而是繼續(xù)在屠絞匪徒、懲辦鴉片等各項(xiàng)斗爭(zhēng)中適用，并且有愈演愈烈之勢(shì)。其規(guī)定犯罪當(dāng)殺之人，不需呈報(bào)皇帝直接在犯罪地進(jìn)行處決，由于是直接奪取犯罪人之性命，稍有不慎便會(huì)與最初的目的背道而馳。事實(shí)上，它比軍法、戒嚴(yán)法有過(guò)之而無(wú)不及。它既是一項(xiàng)特別刑事法規(guī)、又是一項(xiàng)極為野蠻殘酷的特別刑事法規(guī)。

4.1主體膨脹：“上下貫通”的授權(quán)范圍

4.1.1皇帝復(fù)核就地正法

皇帝復(fù)核的就地正法案件，在《大清律例》中規(guī)定較多，它區(qū)別于正常的清代死刑復(fù)核程序案件，其在事前報(bào)告、批復(fù)后執(zhí)行，是死刑復(fù)核案件的特批程序，屬于事前監(jiān)督案件。而清代死刑復(fù)核案件需要將罪犯押解至京城，相較于此，就地正法省去了中間的環(huán)節(jié)，以“信息動(dòng)”代“人動(dòng)”。如上文前例中咸豐帝對(duì)潰逃官兵一事的批復(fù)中，提督余萬(wàn)清將事實(shí)奏聞以請(qǐng)旨正法便是此種情況。

又如，1853年，杭州欽差瑞昌查奸細(xì)一案：瑞昌拿獲謀逆罪犯盧道談，置于“濮州知州衙門監(jiān)禁”，然后馬上請(qǐng)旨欲立即就地正法。后皇帝諭旨：“即應(yīng)正法，何必交地方官，太屬拘泥。欽此”（10）。再如，在廣東省的“粵東內(nèi)河盜劫之案”有“行劫伙眾四十人以上”，無(wú)論其犯下“拜會(huì)結(jié)盟，拒傷事主，奪犯?jìng)?，假冒職官”之事，或者搶劫三次以上，或“逃脫二、三年后就獲”，各個(gè)罪犯均應(yīng)就地正法，以肅法律（11）。

在道光之前（即該制度正式確立之前），就地正法采用皇帝復(fù)核、手握生殺大權(quán)的方式一直處于中心地位，名義上掌管刑事的六部之一的刑部，對(duì)死刑案件也僅僅是承旨辦案，無(wú)自主決定大權(quán)，那在其之下的各級(jí)政府就更不用說(shuō)了。“生殺予奪唯予一人”，皇帝的權(quán)威與權(quán)力得到了極大的維護(hù)。

4.1.2州縣官?gòu)?fù)審，督撫復(fù)核正法

在實(shí)施“就地正法”的過(guò)程中，最核心的執(zhí)行主體就是州縣。隨著制度的發(fā)展完備以及就地正法制度的普遍適用，皇帝開(kāi)始將死刑復(fù)核權(quán)逐漸下放到督撫這一層級(jí)，以應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)更加嚴(yán)峻的形勢(shì)。這從另一個(gè)側(cè)面上也體現(xiàn)出皇帝對(duì)這一制度的極大信任，畢竟在古代，皇帝是依靠手握眾生生殺大權(quán)以威懾全民。與其相伴隨的就是皇帝權(quán)威遭到一定程度的威脅，督撫等官員分得權(quán)力的“一杯羹”。

權(quán)力的下放有諸多案例予以佐證：史料載有“直省刁民”，借助地方上辦理公事的機(jī)會(huì)敲詐勒索百姓，共同約定不交糧稅，“聚眾聯(lián)謀，斂錢構(gòu)訟”，并且趁機(jī)罷考、罷市等的，對(duì)于其為首的賊人立即就地正法。如果遇到擾亂公堂、毆打法官等嚴(yán)重影響司法秩序的行為，“為首斬決梟示”若遇此等案件，該督撫先將實(shí)在情形奏聞，嚴(yán)飭所屬，立拿正犯，速訊明確，分別究擬（12）。又如上例“粵東內(nèi)河盜劫之案”（13）本例中恭請(qǐng)王命先行正法即事先一般性授權(quán)，也可稱為“遵旨執(zhí)行”。

4.1.3州縣官直接正法

制度的發(fā)展一往無(wú)前，權(quán)力的下放也如洪水猛獸，受當(dāng)時(shí)交通條件、時(shí)間條件、經(jīng)濟(jì)條件、安全條件等諸多因素的綜合作用下，死刑復(fù)核權(quán)力進(jìn)一步被下放，雖然之前因?yàn)檫@些客觀因素權(quán)力被下放至督撫級(jí)，但這顯然與案件的需要并不完全貼合，州縣長(zhǎng)官開(kāi)始成為這一制度的“實(shí)權(quán)”主體。如咸豐三年（1853），“代理藍(lán)山縣知縣張嗣康稟報(bào)……復(fù)在影亭地方，生擒成目二名，均即就地正法”（14）。

州縣官往往都是在執(zhí)行正法完畢后再向督撫報(bào)告，這樣就導(dǎo)致州縣官濫用權(quán)力的情形不斷發(fā)生，為了限制州縣官的權(quán)力，避免權(quán)力濫用，同治年間一些督撫提出要將逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制運(yùn)用到“就地正法”當(dāng)中。這樣與咸豐年間的“就地正法”之制相比，此時(shí)的“就地正法”又多了一個(gè)府州、道以及督撫復(fù)核的環(huán)節(jié)。從此時(shí)開(kāi)始逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制開(kāi)始逐步融入到“就地正法”的操作程序中。

4.1.4鄉(xiāng)紳、團(tuán)丁亦可進(jìn)行就地正法

總有制度觸及不到的角落，受當(dāng)時(shí)通訊條件等諸多限制，鄉(xiāng)紳、團(tuán)丁在處理緊急事件時(shí)，也有了生殺大權(quán)，對(duì)百姓可就地正法。

清末法學(xué)家沈家本的父親沈丙瑩在調(diào)任貴州省安順府知府途中寫有“骷髏滿地紅模糊”的詩(shī)句，是指某晚56個(gè)團(tuán)丁，天晚投宿，因主人不接納，發(fā)生爭(zhēng)吵，團(tuán)丁即揮刀殺人。沈丙瑩在詩(shī)中嘆息“太阿之柄”交團(tuán)丁操縱，因而使他們能隨意屠殺而不受任何制裁。

在此列出的諸多主體雖有時(shí)間先后的順序，但卻并不是一線脈絡(luò)延續(xù)的，在鄉(xiāng)紳、團(tuán)丁有就地正法權(quán)力的同時(shí)，皇帝、督撫、州縣長(zhǎng)官亦有此權(quán)，是一種多重平行的關(guān)系。這也可以看出，一個(gè)人的生命不再只由一個(gè)人（此指皇帝）決定，而是由層層官吏、無(wú)數(shù)人掌握，這種情況的產(chǎn)生會(huì)導(dǎo)致人人對(duì)其生命產(chǎn)生不確定的脆弱感，容易導(dǎo)致人心不穩(wěn)，這也是亂政的一個(gè)跡象。就地正法制度在戰(zhàn)時(shí)針對(duì)的只是反逆者，而在和平時(shí)期針對(duì)的除了盜匪，還有平白無(wú)故的百姓，不然就不會(huì)有沈丙瑩的“骷髏滿地紅模糊”的詩(shī)句的產(chǎn)生了。不可不說(shuō)這是該制度殘暴的體現(xiàn)。

4.2通達(dá)五洲：地域范圍適用極廣

就地正法制度不僅在主體上范圍較廣，在地域上也是極其廣泛的，遍及全國(guó)各地市邑城鎮(zhèn)。

北上塞外漠北：如對(duì)免除死刑等改為發(fā)遣新疆、云、貴、兩廣地區(qū)的盜竊犯，在押解途中如若有脫逃等行為的，改為發(fā)遣到新疆等地給官兵為奴，如再次逃脫被緝拿到的，奏請(qǐng)立即就地正法（15）。蒙古地區(qū)的犯人在加配流放時(shí)逃脫……如果原來(lái)的犯罪就是免除死刑發(fā)遣的罪名，因系蒙古改發(fā)內(nèi)地者，仍依免死遣犯逃回行兇為匪例，那么就要按照之前其所犯之罪進(jìn)行就地正法（16）。

南下嶺南諸地：在四川永昌、順寧二府以外的邊關(guān)口隘禁止民眾私自販賣碧霞璽、翡翠玉、蔥玉、魚、鹽、棉花等物……如有因私販透漏消息者，一旦審查后屬實(shí)，那么不論人數(shù)多寡，請(qǐng)旨即行正法（17）。在外國(guó)居住的閩人，其實(shí)是康熙五十六年以前出洋留存下來(lái)的，命令各船戶出具擔(dān)保，允許他們搭船回到原籍，交給當(dāng)?shù)氐胤焦賳T讓他們的親族領(lǐng)回。如果在該規(guī)則施行后，仍然找借口不回來(lái)的，或者又偷偷渡過(guò)自己回來(lái)的，一經(jīng)擒獲，便會(huì)被就地正法（18）。

西至新疆伊犁：在《大清律例》中記載，派往伊犁等處換防種地的滿族、漢族等兵丁，如果自己連續(xù)逃跑兩次，或者他在原來(lái)犯罪的地方逃跑過(guò)一次到此地后又逃跑的，逃跑后回來(lái)的，“應(yīng)俱用重枷枷號(hào)五個(gè)月”，如果是被捉拿歸案的，“即行正法”（19）。此外，只要是用欺騙的方式來(lái)奪取他人財(cái)物的，“到配之后，故智復(fù)萌，將藥方傳授與人，及復(fù)行迷竊，并脫逃者，請(qǐng)旨即行正法”（20）。

東達(dá)東部沿海：1800年，在處理浙江紹興地區(qū)的反抗官府的案件中，皇帝對(duì)該案批復(fù)持肯定態(tài)度，認(rèn)為對(duì)罪犯首目進(jìn)行處斬是“以昭炯戒”的行為。并且無(wú)需再對(duì)此類案件另當(dāng)別奏，按照之前的王命就地正法處置即可（21）。

地域的廣泛性和施行主體的多元性使得“就地正法”虐人之眾成為可能，在該制度施行期間，全國(guó)被“正法”的有多少人？官方?jīng)]有數(shù)據(jù)，數(shù)量也無(wú)法統(tǒng)計(jì)。據(jù)《清史稿》本傳載，曾國(guó)藩“旬日中，芳民猾肯，便宜捕斬二百余人?！笨梢?jiàn)，在曾國(guó)藩所在的一個(gè)縣城內(nèi)短短幾天就捕獲數(shù)百人，監(jiān)斬就有二百余人，那么，在全國(guó)范圍內(nèi)，被“正法”者的數(shù)量可想而知?！靶陶峦鲹?，呼夭無(wú)所?！笔芎φ呤遣荒芤矡o(wú)法申訴的。

4.3樂(lè)極生悲：穩(wěn)統(tǒng)卻致削權(quán)

權(quán)力就像“一匹脫韁的野馬”，一旦放出就很難收回了，尤其在清朝晚期如此動(dòng)蕩的政治環(huán)境中。就像前文所述，在就地正法制度施行以前，皇帝對(duì)天下臣民擁有絕對(duì)的生殺大權(quán)。但在該制度以后，各級(jí)地方官員甚至鄉(xiāng)紳、團(tuán)練都可對(duì)“犯人”施行就地正法。使得清代正常的法律秩序遭到破壞，對(duì)死刑的施用無(wú)法做到有效的防范與控制，皇帝的權(quán)力遭到削弱，地方勢(shì)力增強(qiáng)，威脅了清朝統(tǒng)治的根基。

另外，就地正法是對(duì)皇帝死刑復(fù)核權(quán)的特別適用，是原先完備的復(fù)核程序的簡(jiǎn)化，這就意味著案件錯(cuò)誤判決被糾正的機(jī)會(huì)及死刑受刑者被救濟(jì)的機(jī)會(huì)大為減少，由于失誤或是人為因素，就地正法濫用所導(dǎo)致的冤案（如江寧三牌樓案）也開(kāi)始增多，皇帝統(tǒng)治政權(quán)的合法性及就地正法自身的合法性遭到質(zhì)疑。相較于之前，皇帝的權(quán)力與權(quán)威都大打折扣，出現(xiàn)日漸衰微的狀況。

5 結(jié)語(yǔ)

清代的就地正法制度達(dá)到了鎮(zhèn)壓叛亂的目的后，沒(méi)有適可而止，結(jié)果就是制度發(fā)展的南轅北轍。擁有就地正法權(quán)的人愈來(lái)愈多，適用的范圍愈來(lái)愈廣，最要統(tǒng)治者性命的是自己的權(quán)力與權(quán)威受到了極大的挑戰(zhàn)，造成了自己鑄出的劍卻刺向了自己的“荒唐”情況。

注釋

（1）李貴連.晚清就地正法考[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1994（1）：81-87.

（2）邱遠(yuǎn)猷.太平天國(guó)與晚清“就地正法之制”[J].近代史研究，1998（2）：34-38.

（3）王瑞成.就地正法與清代刑事審判制度：從晚清就地正法之制的爭(zhēng)論談起[J].近代史研究，2005（2）：222.

（4）中國(guó)第一歷史檔案館.清政府鎮(zhèn)壓太平天國(guó)檔案史料第3冊(cè)[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1994：337.

（5）中國(guó)第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料第1冊(cè)[M].天津古籍出版社，1992：566.

（6）中國(guó)第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料第5冊(cè)[M].天津古籍出版社，1992：263.

（7）王瑞成.就地正法與清代刑事審判制度：從晚清就地正法之制的爭(zhēng)論談起[J].近代史研究，2005（2）：226.

（8）王瑞成.就地正法與清代刑事審判制度：從晚清就地正法之制的爭(zhēng)論談起[J].近代史研究，2005（2）：226.

（9）中國(guó)第一歷史檔案館編.鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料第5冊(cè)[M].天津古籍出版社.1992：308.

（10）中國(guó)第一歷史檔案館.清政府鎮(zhèn)壓太平天國(guó)檔案史料第10冊(cè)[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1994：31.

（11）上海大學(xué)法學(xué)院等點(diǎn)校.大清律例[M].天津：天津古籍出版社，1993：371.

（12）上海大學(xué)法學(xué)院等點(diǎn)校.大清律例[M].天津：天津古籍出版社，1993：311.

（13）上海大學(xué)法學(xué)院等點(diǎn)校.大清律例[M].天津：天津古籍出版社，1993：371.

（14）曾國(guó)藩.兩廣竄入湖南縣境匪徒次第剿除摺[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1987.轉(zhuǎn)引自劉彥波.晚清兩湖地區(qū)州縣就地正法述論[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（3）：144-145.

（15）上海大學(xué)法學(xué)院等點(diǎn)校.大清律例[M].天津：天津古籍出版社，1993：587.

（16）上海大學(xué)法學(xué)院等點(diǎn)校.大清律例[M].天津：天津古籍出版社，1993：588.

（17）上海大學(xué)法學(xué)院等點(diǎn)校.大清律例[M].天津：天津古籍出版社，1993：323.

（18）上海大學(xué)法學(xué)院等點(diǎn)校.大清律例[M].天津：天津古籍出版社，1993：332.

（19）上海大學(xué)法學(xué)院等點(diǎn)校.大清律例[M].天津：天津古籍出版社，1993：317.

（20）上海大學(xué)法學(xué)院等點(diǎn)校.大清律例[M].天津：天津古籍出版社，1993：377.

（21）中國(guó)人民大學(xué)清史研究所、檔案系中國(guó)政治制度教研室.康雍乾時(shí)期城鄉(xiāng)人民反抗斗爭(zhēng)資料（下）[M].北京：中華書局，1979：546-547.

（責(zé)編：趙露）