雷艷

關(guān)鍵詞：教學(xué);著作權(quán);合理使用方式;

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2020）01 — 0167 — 03

著作權(quán)合理使用制度，在公共利益和著作權(quán)人權(quán)益兩者之間進(jìn)行利益平衡，通過法律將本屬于侵犯著作權(quán)的行為規(guī)定為侵權(quán)的例外，某種程度上使著作權(quán)人的權(quán)利受到了一定限制。有些國家將這種權(quán)利限制稱為“版權(quán)例外制度”，我國關(guān)于著作權(quán)的合理使用主要是指基于研究、評(píng)論、報(bào)道、教學(xué)等目的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。在具體內(nèi)容上，我國的合理使用制度很大程度上借鑒了大陸法系國家的立法模式，采取逐一列舉式，主要吸收了一些法治發(fā)達(dá)國家的法律條款。

目前關(guān)于著作權(quán)合理使用的司法實(shí)踐已突破了現(xiàn)有立法框架，尤其是進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代以來，作品使用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，使用方式逐漸多樣化，課堂教學(xué)中的著作權(quán)合理使用關(guān)于“課堂”“少量復(fù)制”等概念的內(nèi)涵到外延再到作品的使用方式都發(fā)生了較大變化。本文通過分析課堂教學(xué)合理使用方式拓展的必要性和可行性，提出如何拓展課堂教學(xué)中合理使用使用著作權(quán)作品的方式。

一、我國關(guān)于教學(xué)合理使用的立法與司法實(shí)踐

（一）立法方面

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十二條對(duì)合理使用的十二種情形進(jìn)行了列舉，基于“課堂教學(xué)”的目的就屬于合理使用著作權(quán)的情形之一。師生在教與學(xué)的過程中，為了學(xué)校課堂需要翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，則屬于合理使用的情形范圍。而為保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，在使用過程中也相應(yīng)限制為不得出版發(fā)行。在具體法律規(guī)范中將課堂教學(xué)過程中合理使用問題，相對(duì)明確如何界定合理使用受著作權(quán)保護(hù)的作品，但對(duì)于“學(xué)?！奔啊吧倭繌?fù)制”等內(nèi)涵沒有進(jìn)一步的規(guī)范加以限定，司法實(shí)踐中仍有待加以明確，通過教學(xué)分享保障和發(fā)揮知識(shí)在促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的作用，本文主要就合理使用方式予以分析。

在合理使用情形認(rèn)定的具體細(xì)化方面，《著作權(quán)法實(shí)施條例》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》都作出了相應(yīng)規(guī)定，包括三步檢驗(yàn)法等具體內(nèi)容，這對(duì)課堂教學(xué)當(dāng)中合理使用情形有了進(jìn)一步闡明。目前規(guī)定的課堂教學(xué)中合理使用的方式，基本限定在翻譯、少量復(fù)制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播，在課堂教學(xué)實(shí)踐中尤其是處于數(shù)字時(shí)代，是根本無法滿足教學(xué)需要的。例如，藝術(shù)類專業(yè)往往需要在研究經(jīng)典作品基礎(chǔ)上開展教學(xué)工作，教師指導(dǎo)音樂表演專業(yè)學(xué)生演奏或演唱作品，作曲專業(yè)學(xué)生改編作品，影視戲曲舞蹈專業(yè)學(xué)生表演作品、錄音制作專業(yè)學(xué)生錄制作品，以及以演繹創(chuàng)作方式將作品改編為話劇、動(dòng)漫、電影等，均是基于課堂教學(xué)需要在教學(xué)實(shí)踐中使用著作權(quán)作品的具體方式。

（二）司法實(shí)踐方面

關(guān)于因?qū)W校課堂教學(xué)使用他人作品侵犯著作權(quán)的糾紛，主要圍繞學(xué)校的范圍界定如是否包括營利性教育機(jī)構(gòu)、課堂外延的界定、使用作品的方式等爭(zhēng)議點(diǎn)。本文雖主要討論研究作品的使用方式，卻和這兩個(gè)前提的確定密切相關(guān)。

以畢淑敏訴淮北市實(shí)驗(yàn)高級(jí)中學(xué)侵犯著作權(quán)糾紛案為例，著名作家畢淑敏因其所著的暢銷小說《紅處方》既沒有經(jīng)其許也沒有署名，被淮北市實(shí)驗(yàn)高級(jí)中學(xué)網(wǎng)站刊載，并供網(wǎng)絡(luò)用戶閱讀和下載，便將該校告上了法庭，要求學(xué)校停止侵權(quán)，向其賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審法院駁回原告所有訴訟請(qǐng)求，二審法院認(rèn)為實(shí)驗(yàn)中學(xué)的行為已對(duì)畢淑敏著作權(quán)中的署名權(quán)造成了侵害，侵害了畢淑敏著作中的人身權(quán)利，予以改判。本案凸顯了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代知識(shí)傳播媒介的演變帶來的合理使用法律適用問題，校方認(rèn)為其網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為，屬于課堂教學(xué)合理使用作品，但在著作權(quán)法對(duì)使用方式上，具體的規(guī)定限定為翻譯和少量復(fù)制，本文認(rèn)為二審改判并非否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)傳播作品這種使用方式的合法性和正當(dāng)性，而是認(rèn)定通過對(duì)不確定的網(wǎng)絡(luò)用戶傳播作品并不構(gòu)成“為了教學(xué)目的”這個(gè)要件。

司法案例對(duì)課堂教學(xué)合理使用著作權(quán)作品的方式認(rèn)定具有典型意義，這在北影錄音錄像公司與北京電影學(xué)院侵害著作權(quán)糾紛上訴案中有所體現(xiàn)。在二審判決中法院認(rèn)為，電影學(xué)院組織應(yīng)屆畢業(yè)生將小說《受戒》翻拍為電影，以此作為學(xué)生完成的畢業(yè)作品從而鍛煉學(xué)生的實(shí)踐能力，在校內(nèi)放映該片也是為了教學(xué)觀摩及評(píng)定，拍攝和放映屬于課堂教學(xué)必要的組成部分。所以電影學(xué)院使用作品《受戒》應(yīng)為合理使用，不構(gòu)成對(duì)北影公司專有使用權(quán)的侵犯。法院也特別強(qiáng)調(diào)，基于課堂教學(xué)需要的合理使用應(yīng)嚴(yán)格限于從事電影教學(xué)的藝術(shù)院校，并僅可在必要的課堂教學(xué)范圍內(nèi)進(jìn)行。從二審法院判決思路可以看出，基于電影學(xué)院作為電影人才培訓(xùn)這種藝術(shù)院校的特點(diǎn)，它的教學(xué)方式還存在與一般使用著作權(quán)作品存在很大差異性，練習(xí)拍攝電影是電影學(xué)院的學(xué)生基本課程，必定是學(xué)校進(jìn)行課堂教學(xué)活動(dòng)必不可少的一部分。可見，對(duì)于課堂教學(xué)合理性使用問題，除了一般規(guī)定的文字理解外，還應(yīng)該充分考慮現(xiàn)在不同課堂教學(xué)的特殊性，例如電影作品、舞蹈作品等，如果對(duì)不同專業(yè)加以區(qū)分，很難匹配關(guān)于合理使用的立法目的。

《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》指出，“在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要的特殊情形下，考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等因素，如果該使用行為既不與作品的正常使用相沖突，也不至于不合理地?fù)p害作者的正當(dāng)利益，可以認(rèn)定為合理使用?！睆淖罡呷嗣穹ㄔ旱囊庖娍梢钥闯?，關(guān)于合理使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并非只局限在目前法律條文所列舉的幾種具體情形，最高人民法院的意見既是對(duì)司法實(shí)踐中遇到具體問題的指導(dǎo)意見，也反映了最高院對(duì)合理使用范圍的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、國外對(duì)課堂教學(xué)合理使用的規(guī)定

基于人類文明延續(xù)、知識(shí)推廣與普及的必要性，國際組織及各國在著作權(quán)法中均將因教育需要使用作品的情形納入合理使用范圍內(nèi)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)于2016年11月召開第三十三屆會(huì)議，由阿根廷提交的提案《有關(guān)圖書館和檔案館的限制與例外以及教育和研究機(jī)構(gòu)及其他殘疾人限制與例外的提案》就提及“考慮到技術(shù)和教育實(shí)踐的變革，引用權(quán)和其他例外必須在內(nèi)容和范圍上加以擴(kuò)展”。

美國版權(quán)法對(duì)合理使用的免責(zé)規(guī)定也是明確的，基于教育為目的所進(jìn)行的某些演出和展出屬于免責(zé)范圍，在學(xué)校和課堂的范圍則界定得更加清晰，比如屬于非營利的教育機(jī)構(gòu)，通過面對(duì)面的教育所使用的作品，又比如在教室里面或相類似的地方，教師或?qū)W生所演出或者展示的作品也屬于免責(zé)范圍。并且也進(jìn)一步規(guī)定，若屬于依據(jù)復(fù)制件進(jìn)行演出電影或其他音像作品，應(yīng)該符合版權(quán)法合法制成的復(fù)制件。當(dāng)然，隨著科學(xué)技術(shù)不斷向前發(fā)展，合理使用作品的方式也在不斷的發(fā)生著變化和范圍拓寬。美國的Campbell案對(duì)于合理使用不演變和發(fā)展具有很好的指導(dǎo)意義。有學(xué)者指出，Campbell案提出了轉(zhuǎn)化性使用檢驗(yàn)法，很大程度上推動(dòng)了美國合理使用制度的發(fā)展。在Campbell案的影響下，著作權(quán)保護(hù)利益的天平開始向使用者傾斜，以促進(jìn)作品的多樣化創(chuàng)作、傳播，從而達(dá)到繁榮文化的目的。

雖同屬于英美法系，在著作權(quán)合理使用制度的立法模式上，英國區(qū)別于美國采取了列舉式，應(yīng)教育需求新頒布的版權(quán)法對(duì)此進(jìn)行了大幅度的修改，包括：允許以交互播放的形式向?qū)W生傳播、增加因教育目的而復(fù)制作品數(shù)量、允許遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)者通過安全的網(wǎng)絡(luò)獲取教育材料。1988年《版權(quán)法》對(duì)課堂教學(xué)合理使用的適用范圍限定極為嚴(yán)苛，而在使用方式上規(guī)定較為全面：“本條所涉及的教育單位對(duì)作品的使用系指該種單位為教育目的而對(duì)作品之任何方式的使用”，且列舉了匯編、表演、節(jié)選、廣播、錄制等使用方式，前提是不構(gòu)成法律規(guī)定的侵犯復(fù)制權(quán)的行為。根據(jù)英國新修訂的版權(quán)法，因教育目的而復(fù)制他人作品的數(shù)量，是出于非商業(yè)目的的教學(xué)演示，且在已作出充分說明的情況下，教育機(jī)構(gòu)可以在任意12個(gè)月內(nèi)對(duì)一件作品5%以內(nèi)的內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制。這些規(guī)定并且同時(shí)適用于表演或及其錄制品。

日本作為世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較為嚴(yán)格和苛刻的國家之一，為迎接大數(shù)據(jù)、人工智能時(shí)代的降臨，新修訂了《著作權(quán)法》并于2019年1月1日起施行。日本本次對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改的核心，是允許互聯(lián)網(wǎng)和高科技企業(yè)可以不經(jīng)過著作權(quán)所有者同意直接使用著作權(quán)作品。著作權(quán)使用從“正面清單制度”轉(zhuǎn)向了“負(fù)面清單制度”，從使用著作權(quán)作品原則上必須得到其所有權(quán)者的同意，并以開列出“正面清單”的方法，規(guī)定哪些狀況下能夠獲得豁免，轉(zhuǎn)變?yōu)樵瓌t上不需要著作權(quán)所有者的同意，而只會(huì)懲罰明顯地?fù)p害了所有者權(quán)益的惡性行為。同時(shí)，基于教育目的對(duì)著作權(quán)作品的使用方式，除了廣播和復(fù)制，新法還拓展了新的使用方式，即教師在學(xué)校授課中，并不需要經(jīng)過著作權(quán)所有者的許可，就可以利用電子產(chǎn)品將書籍、圖片數(shù)據(jù)作為教材，傳送給學(xué)生學(xué)習(xí)使用。這些修改全面體現(xiàn)了日本政府為適應(yīng)人工智能時(shí)代對(duì)法律的及時(shí)調(diào)整與更新。

三、課堂教學(xué)合理使用方式的拓展

綜合比較美國、英國、日本等國家關(guān)于課堂教學(xué)所涉及的合理使用著作權(quán)規(guī)定而言，我國著作權(quán)法所規(guī)定的課堂教學(xué)合理使用作品，其方式局限于翻譯和少量復(fù)制，顯得范圍過于狹窄。以藝術(shù)類專業(yè)課堂教學(xué)為例，專業(yè)性強(qiáng)且重在將課堂教學(xué)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，所以在課堂教學(xué)中表演、改編、攝制藝術(shù)作品，都屬于必不可少的授課方式。為滿足教育發(fā)展和適應(yīng)不同教學(xué)類型存在特殊性需要，建立在以非營利性目的為前提下，在立法上可以考慮借鑒其他國家的做法，適當(dāng)拓展合理使用作品的方式。在著作權(quán)法關(guān)于課堂教學(xué)合理使用的具體規(guī)定上，與我國當(dāng)前教育呈現(xiàn)的百花齊放形勢(shì)不相適應(yīng)，具體司法實(shí)踐中也已出現(xiàn)除翻譯或少量復(fù)制之外使用作品的侵權(quán)認(rèn)定案例產(chǎn)生差異。吳漢東教授建議拓展合理使用作品的方式，將現(xiàn)行法關(guān)于課堂教學(xué)合理使用著作權(quán)的規(guī)定修改為：“為非營利性的教學(xué)目的，播放、表演、翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)人員在課堂教學(xué)中使用，但不得公開再現(xiàn)，不得影響作品的正常使用，損害著作權(quán)人的合理權(quán)益?！苯Y(jié)合目前司法實(shí)踐案例判決情況，現(xiàn)實(shí)中還包括改編、錄制、攝制等方式。

本文認(rèn)為，以列舉的方式規(guī)定學(xué)校課堂教學(xué)合理使用作品的情形，這樣既可以很好的與我國當(dāng)前對(duì)課堂教育合理使用作品的司法實(shí)踐相結(jié)合，也避免因?yàn)橐?guī)定不明而產(chǎn)生此類問題的紛爭(zhēng)。像前述北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院侵犯作品專有使用權(quán)糾紛案，司法實(shí)踐的意見就包括攝制作品應(yīng)嚴(yán)格限于從事電影教學(xué)的藝術(shù)院校，并僅可在必要的課堂教學(xué)范圍內(nèi)進(jìn)行。實(shí)際上，攝制電影作品、表演藝術(shù)作品不僅是藝術(shù)院校的教學(xué)需要，綜合院校的藝術(shù)專業(yè)也需運(yùn)用此類教學(xué)手段。我國第三次修改《著作權(quán)法》的送審稿對(duì)合理使用采用了兜底條款，而且還有較為具體的三步檢驗(yàn)法相關(guān)內(nèi)容，這為拓展合理使用方式帶來的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)解決了后顧之憂。最后，除了以列舉法拓展合理使用的方式之外，還應(yīng)明確法律中關(guān)于“學(xué)?！薄罢n堂教學(xué)的形式”的具體定義，排除以營利為目的的教學(xué)需要，并明確慕課、遠(yuǎn)程教學(xué)、網(wǎng)絡(luò)公開課等是否屬于課堂教學(xué)的范疇。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕鄭成思.版權(quán)法〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：284.

〔2〕有關(guān)圖書館和檔案館的限制與例外以及教育和研究機(jī)構(gòu)及其他殘疾人限制與例外的提案〔EB/OL〕.世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織官網(wǎng)https：//www.wipo.int/portal/zh/， SCCR/33/4，Proposal Concerning Limitations and Exceptions for Libraries and Archives and Limitations and Exceptions for Educational and Research Institutions and for Persons with other Disabilities.2019.2.28.

〔3〕相靖.Campbell案以來美國著作權(quán)合理使用制度的演變〔J〕.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，（12）：83.

〔4〕胡開忠，趙加兵.英國版權(quán)例外制度的最新修訂及啟示〔J〕.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014，（04）：76.

〔5〕最高人民法院.北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院侵犯作品專有使用權(quán)糾紛案〔J〕.中華人民共和國最高人民法院公報(bào)，1996，（01）：21.

〔6〕吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：344.

〔責(zé)任編輯：侯慶海〕