【內(nèi)容摘要】2018年10月26日《中華人民共和國刑事訴訟法》第三次修正通過并同日頒布施行。其中新增設(shè)了認罪認罰從寬制度，該制度正式納入刑事訴訟軌道，在全國范圍內(nèi)實行。認罪認罰從寬制度作為當下司法改革的一項重要舉措，雖該制度在部分地區(qū)已經(jīng)試行一段時間，但因尚未出臺相關(guān)司法解釋，對條文的理解和運用在司法實務(wù)中仍存在部分爭議。本文試圖討論制度中所存在的問題，有待于今后立法和司法的不斷完善。

【關(guān) 鍵 詞】認罪認罰從寬制度;上訴權(quán);法律幫助;量刑建議

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0075-03

作者簡介：畢真瑜（1986-），女，彝族，云南廣南人，昆明理工大學法學院，研究生在讀，研究方向：刑法。

一、認罪認罰從寬制度概述

（一）認罪認罰從寬制度的法律依據(jù)

黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》首次提出完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，自2016年9月4日起，在北京、天津等18個地區(qū)開展試點工作。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），《試點辦法》實施近兩年后，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）于2018年10月26日公布施行，認罪認罰從寬制度正式進入刑事訴訟程序，在全國范圍內(nèi)實行。充分體現(xiàn)了“坦白從寬”這句刑事政策的制度化和規(guī)范化。

（二）認罪認罰從寬制度的定義

“認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實?！罢J罪”主要體現(xiàn)在三個方面：如實供述自己的罪行、對指控的犯罪事實無異議與自愿認罪。[1]雖《刑事訴訟法》在認罪認罰從寬制度章節(jié)中，未明確“認罪”的標準，但可結(jié)合司法解釋中關(guān)于自首、坦白的規(guī)定來具體把握。犯罪嫌疑人、被告人承認指控的犯罪事實，但對指控的具體罪名有不同意見的，不屬于不認罪范疇。

“認罰”是指愿意接受處罰，即犯罪嫌疑人、被告人對檢察機關(guān)作出的量刑建議無異議，是為“認罰”。[2]即同意量刑建議就包括同意主刑、附加刑，也包括同意刑罰執(zhí)行方式。“認罰”體現(xiàn)在具體行動上，表現(xiàn)為積極地履行法律義務(wù)，如及時退贓、賠償損失等。[3]

“認罪認罰”應該屬于犯罪嫌疑人、被告人主動、自愿作出的行為方式。而“從寬”應該表現(xiàn)為司法機關(guān)在認定犯罪嫌疑人、被告人具有認罪認罰情節(jié)的前提下適用從寬處罰的法律效果。而從寬的方式，并未作出明確的是否從寬和從寬幅度的規(guī)定，本文認為原則上一般應當從寬，但不能一味從寬。對于犯罪手段殘忍、犯罪性質(zhì)惡劣，危害后果嚴重的犯罪嫌疑人或被告人，即使認罪認罰，也不足以從寬處罰的，不能從寬處理。刑罰適用的從寬，應基于自首、坦白等情節(jié)從輕、減輕或免除處罰。

（三）認罪認罰從寬制度的適用范圍

《試點辦法》第二條對不能適用該制度作出了規(guī)定，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的，或者未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的，不適用該制度。但《刑事訴訟法》第一百七十四條第二款作出了不一樣的規(guī)定，認為是可以適用的，只是不需要簽署認罪認罰具結(jié)書而已（還包括犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人）。

二、值得思考的問題

（一）認罪認罰從寬與上訴權(quán)是否可以共存

眾所周知，辯訴交易是美國刑事司法的一項重要制度，認罪認罰從寬制度自試點實行以來，被部分學者稱為“中國版的辯訴交易”，因為其背后體現(xiàn)了“控辯交易”的理念：控方承諾給予被告人一定“量刑優(yōu)惠”的前提下，獲取被告人自愿主動認罪，法院作出寬大的刑事處罰。[4]實則我國的認罪認罰從寬制度與美國的辯訴交易有類似的地方，但絕非簡單的劃等號。認罪認罰從寬制度作為犯罪嫌疑人、被告人所享有的一項訴訟權(quán)利，其自然有行使和放棄的權(quán)利。如被告人在案件審查起訴階段，自愿認罪認罰，且依照法定程序簽署了具結(jié)書，法院以此采納公訴機關(guān)的量刑建議，對被告人判處了從寬的刑罰。一審判決后被告人以量刑過重為由上訴。而立法司法并未明確被告人是否可以撤銷、反悔，是否可以對判決認定的事實、罪名和量刑提起上訴。而檢察機關(guān)是否可以此為理由，認為被告人以認罪認罰形式換取較輕刑罰，再利用上訴不加刑原則提出上訴，反映其動機不純。被告人上訴違背認罰承諾，認罪認罰的從寬量刑幅度不應再適用，應獲得更重的處罰，而提出抗訴。在司法實務(wù)中，確實存在此類情況，檢察機關(guān)與審判機關(guān)對此似乎也各執(zhí)一詞。筆者認為，認罪認罰依法享有從寬處罰的權(quán)利與上訴權(quán)都是犯罪嫌疑人、被告人的一項基本的訴訟權(quán)利，既然是權(quán)利，就可以行使也可以棄權(quán)，兩者并無本質(zhì)上的沖突，不應認為享有了從寬權(quán)利，自然不再享有上訴權(quán)，兩者不存在非此即彼的關(guān)系。同時檢察機關(guān)也不應適用了從寬處罰權(quán)利，就不能再行使抗訴權(quán)利，只不過不應以被告人違反認罰義務(wù)，失去從寬處罰條件為由提出抗訴。故針對此類情形，也希望司法界盡快出臺相關(guān)指導性意見，以便統(tǒng)一執(zhí)法思想。

（二）審查認罪認罰中自愿性的認定標準

我國建立認罪認罰從寬制度必須建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的基礎(chǔ)上。從《刑事訴訟法》第一百七十六條第一款的規(guī)定可知，即使適用認罪認罰制度，證據(jù)的審查標準也必須是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。檢察機關(guān)在審查案件的事實和證據(jù)的同時，要對犯罪嫌疑人的供述真實性進行審查，在確定其有罪供述是自愿的、真實的，才能適用認罪認罰從寬制度。但對被告人的自愿性審查并無明確規(guī)定。犯罪嫌疑人為了能適用認罪認罰從寬制度，放棄辯解權(quán)利，“不情愿”承認罪行，為的只是能少判幾年。而檢察機關(guān)在面對犯罪嫌疑人真心認真悔改的“有罪供述”面前，是否會降低證據(jù)審查標準。若司法工作人員只為了追求適用認罪認罰從寬制度，達到快速高效辦理案件目的，而陷入“口供至上”的證據(jù)標準，難免對導致案件處理有失公允，甚至可能出現(xiàn)冤假錯案。故對犯罪嫌疑人、被告人的自愿認罪認罰審查標準問題，值得思考。有學者提出，需要總結(jié)冤錯案件教訓，根據(jù)自愿性內(nèi)涵與侵害風險來源，保障“自愿性”，必須建立以案件范圍為前提、權(quán)利告知為基礎(chǔ)、法律幫助為重點、多重監(jiān)督為保障的制度體系。

（三）值班律師是否享有辯護律師的辯護權(quán)

從《刑事訴訟法》第一百七十四條第一款的條文規(guī)定來看，檢察機關(guān)要適用認罪認罰從寬制度，簽署具結(jié)書，必須有辯護人或者值班律師在場。值班律師制度也隨之稱為刑訴法修訂的新法律名詞誕生?！缎淌略V訟法》第三十六條第一款規(guī)定：“法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師?！瓕Π讣幚硖岢鲆庖姷确蓭椭??！钡诙钜?guī)定：“人民法院、人民檢察院、看守所應當告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，值班律師的職責是為認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢等法律幫助。作為辯護人所享有的辯護權(quán)、會見通信權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利，辯護人應當依據(jù)事實和法律，提出無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，為的是維護犯罪嫌疑人或被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。從刑訴法條文字面上看，值班律師所提供的只是法律幫助，而辯護人提供的是法律服務(wù)，兩者所享有的權(quán)利應該有所區(qū)別。值班律師需要見證具結(jié)書或者提供法律幫助，但若不對案情有一定了解，是否能正確地提供法律咨詢或者對案件處理提出意見。故在部分試點地區(qū)，對值班律師在適用認罪認罰從寬制度上，見證具結(jié)書的簽署前，可以讓值班律師閱卷。部分試點地區(qū)認為閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)屬于辯護權(quán)，值班律師僅是提供法律幫助，當然不享有辯護權(quán)中的閱卷權(quán)等權(quán)利。對值班律師這一新生事物應進一步明確職責，而不能簡單地進行類推解釋。筆者認為，應根據(jù)文義解釋，值班律師只是提供法律幫助，其不應享有辯護律師所享有的辯護權(quán)，即不享有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利，否則值班律師便喪失其訴訟價值，有悖于立法目的。

（四）認罪認罰從寬制度適用的量刑建議標準

量刑作為審判機關(guān)的一項重要的審判權(quán)利，在近幾年，檢察機關(guān)多了一項量刑建議權(quán)，對被告人提起公訴時，檢察機關(guān)對量刑應當提出相應的建議，人民法院一般會采納該量刑建議?！缎淌略V訟法》第一百七十六條第二款對檢察機關(guān)發(fā)表量刑建議的要求作出了規(guī)定，不僅要求對犯罪嫌疑人就主刑、附加刑方面提出量刑建議，同時隨案移送簽訂好的具結(jié)書。因定罪量刑的權(quán)利系法院必不可少的審判權(quán)，故檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)也僅對常見的十五種犯罪的量刑作出詳細的規(guī)定，即只對該十五種罪名的量刑行使建議權(quán)，提出相對明確的量刑幅度。因?qū)φJ罪認罰從寬制度的適用并無罪名限制，是否意味著只要是認罪認罰的嫌疑人涉及的罪名，檢察機關(guān)均要提出量刑建議，不再局限于十五種常見的犯罪，條文中并未給出明確規(guī)定。在《試點辦法》中明確提出確定刑期的量刑建議，建議判處財產(chǎn)刑的，一般應當提出確定的數(shù)額。因刑事訴訟法對量刑建議的適用未做詳細的規(guī)定，是否繼續(xù)適用《試點辦法》的規(guī)定，是否需要提出明確的量刑建議。這無疑是削弱了人民法院的量刑權(quán)和自由裁量權(quán)，對檢察機關(guān)也是一項新的考驗。筆者認為，對量刑建議的適用罪名不易過于寬泛，部分罪名可以適用確定刑期，人民法院不采納檢察機關(guān)的量刑建議應在判決書中詳細闡述觀點。量刑建議的如何適用和怎樣適用應盡快制定立法、司法標準，規(guī)范適用范圍，對量刑建議不被采納等問題應當予以明確規(guī)范。

三、適用認罪認罰從寬制度的一點建議

認罪認罰從寬制度是我國司法體制改革后，相繼提出以審判為中心的審判制度和速裁程序之后，刑事訴訟法修改完善提出新的刑事處罰制度，不同于已有的自首、坦白規(guī)定，認罪認罰從寬制度是將“坦白從寬、抗拒從嚴”刑事政策變成了立法司法實踐，使犯罪人不再抱有“坦白從寬，牢底坐穿;抗拒從嚴，回家過年”心理，有利于打擊刑事犯罪，瓦解犯罪集團，體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事司法政策。盡管該制度已在部分地區(qū)試行一段時間，也解決了實踐中案多人少的突出矛盾，但實務(wù)中仍存在許多司法疑惑，有待于立法司法的不斷完善。筆者建議立法機關(guān)盡快出臺關(guān)于認罪認罰從寬制度的相關(guān)司法解釋，以統(tǒng)一各地區(qū)執(zhí)法標準，使認罪認罰從寬制度盡快完善成熟。

參考文獻：

[1]吳宏耀.論認罪認罰從寬制度[J].人民檢察，2017（5）.

[2]陳瑞華."認罪認罰從寬"改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察[J].當代法學，2016（4）.

[3]譚世貴.實體法與程序法雙重視角下的認罪認罰從寬制度研究[J].法學雜志，2017（8）.

[4]譚玨.論美國辯訴交易制度——兼論我國的認罪認罰從寬制度[J].法制與社會，2018.5（下）.