李帥

摘要：通過買賣合同司法解釋一及物權(quán)法解釋一，最高院對于登記對抗主義中善意第三人范圍的界定逐漸明晰，但對執(zhí)行債權(quán)人是否屬于第三人的理解值得商榷。本文通過梳理現(xiàn)有規(guī)定的邏輯，厘清船舶執(zhí)行債權(quán)人享有權(quán)利之性質(zhì)，認為實際所有人對船舶錯誤登記存在過錯時不能對抗執(zhí)行債權(quán)人。

關(guān)鍵詞：登記對抗;善意第三人;扣押物權(quán)

一、現(xiàn)有司法解釋規(guī)定

船舶所有權(quán)變動采登記對抗模式，意味著營運中可能發(fā)生因過失或虛假登記導(dǎo)致的法律、事實物權(quán)的分離。典型表現(xiàn)為法院扣押船舶后船舶實際所有人以其享所有權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴。此時實際所有人能否排除登記所有人一般債權(quán)人的請求權(quán)？解決執(zhí)行債權(quán)人能否對抗實際所有人的關(guān)鍵在于厘清不得對抗的第三人，然而無論是《物權(quán)法》第24條與《海商法》第9條都屬于不完全法條，沒有明確回答上述問題。通過買賣合同司法解釋一及物權(quán)法司法解釋一，最高院對于第三人范圍的界定逐漸明晰。

根據(jù)買賣合同司法解釋一第10條第4款，若甲將船舶交付于乙，并給丙辦理船舶所有權(quán)登記手續(xù)，則若乙請求將船舶所有權(quán)登記在自己名下，法院應(yīng)予支持。這一規(guī)定隱含著忽視《物權(quán)法》第24條的風險。具體而言，由于乙已經(jīng)取得所有權(quán)并實際占有船舶，若非乙的配合丙顯然無法再次獲得交付，其無論如何只能取得債權(quán)人的身份。要擺脫這一困境，就必須解答何為不得對抗的第三人。隨后頒布的物權(quán)法司法解釋一第6條就是旨在解釋上述第三人。根據(jù)該規(guī)定，在受讓人已經(jīng)支付對價并占有船舶后，雖未經(jīng)登記也不能支持轉(zhuǎn)讓人之債權(quán)人為善意第三人的主張。雖然這一規(guī)定明確將轉(zhuǎn)讓人之債權(quán)人排除于第三人，卻存在表述歧義。倘若甲將船舶抵押與乙后又交付與丙且未登記，而甲因其他事由對乙構(gòu)成侵權(quán)，此時雖然乙是轉(zhuǎn)讓人之侵權(quán)債權(quán)人，但顯然丙之未登記所有權(quán)一定可以對抗享有抵押權(quán)的乙。

最高院認為標的人應(yīng)具有正當物權(quán)利益，即第三人與轉(zhuǎn)讓人間有物權(quán)關(guān)系?？紤]到《物權(quán)法》24條限于所有權(quán)轉(zhuǎn)移而非擔保物權(quán)見的順位爭奪。未經(jīng)登記不得對抗的第三人就只剩下交付與有抵押債權(quán)并存這一情形。然依《物權(quán)法》第188條抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記不得對抗善意的第三人。換言之，一旦抵押權(quán)也未登記則兩者相互不能對抗。大費周章構(gòu)建的登記對抗主義制度卻只適用交付與登記抵押權(quán)并存這一情形，難怪有學者主張廢除第24條。關(guān)鍵是：執(zhí)行債權(quán)人是否屬于不得對抗之第三人？

二、執(zhí)行債權(quán)人與實際所有人對抗之應(yīng)然理解

（一）優(yōu)先效力區(qū)別對抗效力

最高院民一庭負責人將物權(quán)優(yōu)于債權(quán)作為第6條的理論基礎(chǔ)，認為實際所有人作為物權(quán)人應(yīng)優(yōu)于登記所有人的債權(quán)人，應(yīng)該是采納了王澤鑒教授的觀點。通常認為物權(quán)具有支配效力、絕對效力，并由此派生排他效力、優(yōu)先效力、追及效力及請求權(quán)效力。臺灣地區(qū)動產(chǎn)擔保交易法第5條規(guī)定動產(chǎn)擔保交易應(yīng)以書面訂立契約，非經(jīng)登記不得對抗善意第三人，對此王澤鑒教授分別從法律性質(zhì)、文義解釋、立法史與交易安全方面進行了闡釋，其中法律性質(zhì)方面的理由便是物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。即使不考慮對物權(quán)恒優(yōu)于債權(quán)過于教條化的質(zhì)疑，以物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)來解釋源于物權(quán)公示的對抗效力也值得商榷。

上述解釋對物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)存在誤解。所謂物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，看似是解決物權(quán)與債權(quán)沖突是何者效力優(yōu)先，但由于客體不同物權(quán)與債權(quán)不可能產(chǎn)生任何沖突。申言之，物權(quán)的客體是物而債權(quán)的客體是給付，不可能產(chǎn)生沖突關(guān)系。所謂物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)僅指就特定財產(chǎn)，擔保物權(quán)擔保的主債權(quán)之實現(xiàn)優(yōu)先于普通債權(quán)。上述王澤鑒教授的觀點也是在擔保物權(quán)與債權(quán)何者優(yōu)先的框架下所作的解釋。因此，最高院將物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)作為物權(quán)法司法解釋一第6條的理論支撐并不合適。

上述解釋混淆了對抗效力與優(yōu)先效力。優(yōu)先效力僅解決權(quán)利行使的先后順序，對抗效力則是權(quán)利之間存亡的較量，與權(quán)利實現(xiàn)的順序無關(guān)。例如甲將所有權(quán)讓與乙未登記，后又以該船為丙的債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)并登記，此時對抗雙方為乙之所有權(quán)與丙之抵押權(quán)擔保的債權(quán)。需要注意，本例中對抗雙方應(yīng)是乙之未登記所有權(quán)與丙之已登記抵押權(quán)而非乙的未登記所有權(quán)與丙的債權(quán)。因此，《物權(quán)法》司法解釋一第6條并不適用有抵押權(quán)的債權(quán)人。

（二）我國宜采扣押物權(quán)理論

既然抵押權(quán)之債權(quán)人不適用物權(quán)法司法解釋一第6條，現(xiàn)有司法解釋下是否還存在債權(quán)人屬于不得對抗的“第三人”的可能？該司法解釋頒布前，實務(wù)界形成兩種觀點：贊成與反對將執(zhí)行債權(quán)人納入“第三人”。前者理由有二：一是若執(zhí)行債權(quán)人基于登記信賴申請執(zhí)行之后實際所有人基于其所有權(quán)提出異議，會導(dǎo)致執(zhí)行債權(quán)人喪失對登記所有人其他財產(chǎn)進行執(zhí)行的機會;二是支持實際所有人的異議可能導(dǎo)致登記所有人為逃避執(zhí)行與實際所有人惡意串通。后者的理由也主要有二：一是支付價款且占有船舶的買受人較出賣人的債權(quán)人更值得保護;二是以前文討論的物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)進行支撐。

上述觀點縱有其合理性，但都將執(zhí)行債權(quán)限于物權(quán)與債權(quán)對抗的框架內(nèi)討論。如上所述，已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)是以其抵押權(quán)進行對抗，那么已經(jīng)申請查封、扣押的債權(quán)是否還是以債權(quán)的性質(zhì)進行對抗？在德國，根據(jù)《聯(lián)邦德國民事訴訟法》第804條“扣押后，債權(quán)人在扣押物上取得質(zhì)權(quán)?？垩涸谙人馁|(zhì)權(quán)優(yōu)先于扣押在后所生的質(zhì)權(quán)。在與其他債權(quán)人的關(guān)系上，扣押質(zhì)權(quán)使債權(quán)人得到與因契約取得動產(chǎn)質(zhì)權(quán)時同樣的權(quán)利”，該法第932條規(guī)定，作為訴訟保全措施的“假扣押，假執(zhí)行”所為扣押行為也可產(chǎn)生優(yōu)先效力，在進入執(zhí)行階段后自動轉(zhuǎn)為查封質(zhì)權(quán)或查封抵押權(quán)。而在我國，雖然在《破產(chǎn)法》第19條、《民事訟訴法》司法解釋第516條及《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第26條第2款中體現(xiàn)了賦予查封債權(quán)人擔保物權(quán)的傾向，但并沒有規(guī)定直接確定的規(guī)則。實務(wù)中由于查封法院利己主義的傾向，往往使得查封債權(quán)人具有優(yōu)勢地位，但這種優(yōu)勢地位實際于法無據(jù)。與德國強制執(zhí)行法假扣押行為類似，債權(quán)人已對船舶申請強制措施的情形下實際賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。此時與實際所有人之所有權(quán)對抗的乃扣押優(yōu)先權(quán)而非普通債權(quán)，執(zhí)行債權(quán)人應(yīng)屬不得對抗的第三人。

這利于解決法院能否扣押錯誤登記船舶的困惑：將扣押債權(quán)人以扣押物權(quán)人身份劃入不得對抗的第三人與物權(quán)法司法解釋一相協(xié)調(diào)。這也利于激勵債權(quán)人積極申請查封、扣押，避免喪失對登記所有人船舶的執(zhí)行機會。雖然可能因扣船錯誤導(dǎo)致其喪失對登記所有人其他財產(chǎn)的執(zhí)行機會，但依《海事訴訟特別程序法》第16、17條，海事法院可在債權(quán)人申請扣船時要其擔保，因此債權(quán)人往往會盡力調(diào)查所有權(quán)真實情況以避免承擔責任。而且法院在接受申請后也會對船舶歸屬進行審查，足以避免扣船錯誤或為錯誤扣船擔責。此外，如同債權(quán)人信賴所有權(quán)公示，債權(quán)人申請強制執(zhí)行后強制執(zhí)行措施也產(chǎn)生信賴利益，倘若法院根據(jù)事實物權(quán)人主張停止船舶強制措施，也侵犯了執(zhí)行債權(quán)人的信賴利益。

三、結(jié)語

因此，船舶實際所有人不能對抗強制執(zhí)行債權(quán)人，符合現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定。實務(wù)中之所以對船舶實際所有人能否排除執(zhí)行債權(quán)人的問題產(chǎn)生困惑，一方面是因為將“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”原則認作物權(quán)法司法解釋一的理論基礎(chǔ)，混淆了物權(quán)的絕對效力與對抗效力。另一方面是因為實務(wù)中在解決上述問題時囿于理論界對于交易時“不登記不得對抗的善意第三人范圍”的討論，忽視了執(zhí)行債權(quán)人往往已經(jīng)申請法院強制執(zhí)行的事實。此外，在債權(quán)人已經(jīng)申請強制司法措施的情形下，應(yīng)借鑒德國法中做法，將與船舶實際所有人的所有權(quán)進行對抗權(quán)利的性質(zhì)定性為一種扣押物權(quán)而非普通債權(quán)。

【參考文獻】

[1]梁慧星.物權(quán)法司法解釋（一）解讀[J].法治研究，2017（1）.

[2]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院物權(quán)法解釋（一）理解適用與案例指導(dǎo)[M].法律出版社，2016.

[3]莊加園.登記對抗主義的反思與改造——《物權(quán)法》第24條解析[J].中國法學，2018（1）.

[4]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京大學出版社，2010.

[5]龍俊.中國物權(quán)法上的登記對抗主義[J].法學研究，2012（5）.

[6]劉哲瑋.論民事司法查封的效力[J].國家檢察官學院學報，2019（4）.