張旭光

(山西農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，山西 太谷 030801)

“農(nóng)經(jīng)組織”是基于地域、血緣等紐帶發(fā)展起來(lái)的具有法人資格的特殊經(jīng)濟(jì)組織[1]。當(dāng)事人獲得成員身份是享有“農(nóng)經(jīng)組織”各項(xiàng)成員權(quán)益的前提條件。因此，成員身份的有無(wú)得失對(duì)于維護(hù)“農(nóng)經(jīng)組織”成員合法權(quán)益意義深遠(yuǎn)。基于此，在集體成員權(quán)益糾紛案件中，當(dāng)事人是否具有本“農(nóng)經(jīng)組織”的成員身份往往成為當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。由于中國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定確認(rèn)成員身份的明確標(biāo)準(zhǔn)，法院在是否認(rèn)定當(dāng)事人具有集體成員身份問(wèn)題上呈現(xiàn)矛盾的司法態(tài)度。尤其困惑的是，面對(duì)實(shí)踐中層出不窮的集體成員身份確認(rèn)糾紛，司法救濟(jì)功能卻顯得力不從心，甚至有的糾紛連訴訟領(lǐng)域都無(wú)法進(jìn)入。上述困境直接影響了“農(nóng)經(jīng)組織”成員資格糾紛的有效解決。鑒于此，本文收集整理了230份裁判文書(shū)作為樣本進(jìn)行案例分析，以期探索研究出一條對(duì)“農(nóng)經(jīng)組織”成員身份科學(xué)判定的司法推動(dòng)路徑。

本文以“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上的相關(guān)案例為檢索對(duì)象，截止到2019年4月4日，一共搜索到涉及山西省“農(nóng)經(jīng)組織”成員身份確認(rèn)的裁判文書(shū)共計(jì)302份?？紤]到有些案件并未涉及成員身份的實(shí)際確認(rèn)，部分案件的裁判文書(shū)僅涉及程序問(wèn)題，最終選取230份裁判文書(shū)作為本文的分析樣本。本文運(yùn)用案例分析的研究方法，從樣本案例統(tǒng)計(jì)分析中總結(jié)山西省該類案件的總體樣態(tài)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)山西省審判機(jī)關(guān)在裁判“農(nóng)經(jīng)組織”成員身份糾紛過(guò)程中可能存在的問(wèn)題，構(gòu)建司法機(jī)關(guān)如何有效地防范、化解該類糾紛的對(duì)策。

一、山西省“農(nóng)經(jīng)組織”成員身份司法確認(rèn)案件總體狀況

(一)案件分布呈現(xiàn)不均衡性

(二)糾紛起因呈現(xiàn)趨同性

按照直接導(dǎo)致身份確認(rèn)糾紛發(fā)生的外部因素為標(biāo)準(zhǔn)，筆者將引發(fā)糾紛的原因分為征地補(bǔ)償、地質(zhì)災(zāi)害移民搬遷、資源開(kāi)發(fā)土地流轉(zhuǎn)、福利分配、土地確權(quán)以及其他原因等6個(gè)類別，并在此基礎(chǔ)上做了糾紛起因數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，土地補(bǔ)償是引發(fā)糾紛的最主要因素，230個(gè)裁判文書(shū)中，明確表明是由土地補(bǔ)償糾紛所引發(fā)的訴訟竟然高達(dá)210份，其數(shù)量占到樣本總量的91.31%。土地補(bǔ)償糾紛的具體原因主要有征地補(bǔ)償、地質(zhì)災(zāi)害移民搬遷、資源開(kāi)發(fā)等。其中，僅因征地補(bǔ)償費(fèi)用分配引發(fā)的糾紛共發(fā)生136起，占樣本案例總數(shù)的59.13%；因地質(zhì)災(zāi)害、移民搬遷引發(fā)糾紛發(fā)生43起，占樣本案例總數(shù)的18.7%；因資源開(kāi)發(fā)、土地流轉(zhuǎn)引發(fā)的糾紛發(fā)生31起，占樣本案例總數(shù)的13.48%；其它糾紛起因中；由村民福利分配引發(fā)的案件占6.52%；土地確權(quán)引發(fā)的案件占1.74%；其它原因，諸如因房屋買賣合同糾紛、繼承糾紛等引發(fā)的案件占到樣本總量的0.43%?？梢?jiàn)，現(xiàn)階段農(nóng)村集體成員身份確認(rèn)案件的糾紛起因百分之九十以上同土地補(bǔ)償費(fèi)用分配有關(guān)，山西省此類案件的發(fā)案起因呈現(xiàn)出高度的趨同性。

(三)司法態(tài)度呈現(xiàn)沖突性

裁判結(jié)果直接反映法院處理此類案件的司法態(tài)度。本文以案件裁判結(jié)果為分類標(biāo)準(zhǔn)，將230個(gè)樣本裁判結(jié)果分為“確認(rèn)資格”(53.91%)、“否認(rèn)資格”(20.87%)、“無(wú)權(quán)受理”(13.91%)、“二審裁定受理”(2.61%)等類型。這組數(shù)據(jù)直接反映出山西省各地各級(jí)法院對(duì)這一問(wèn)題在裁判立場(chǎng)上的對(duì)立和沖突，具體沖突可以總結(jié)為以下兩方面：

第一，法院是否受理之沖突。從樣本案例來(lái)看，山西省司法實(shí)踐中仍有為數(shù)不少的裁判文書(shū)對(duì)成員身份確認(rèn)糾紛持有不予受理的司法態(tài)度，尤其是在2014年以前，此類案件基本無(wú)法進(jìn)入訴訟領(lǐng)域；自2014年以后，法院不受理此類案件的比例逐漸由80%下降至2018年的5.77%，呈現(xiàn)出明顯下降的總體趨勢(shì)，反映出法院逐漸以更開(kāi)放的態(tài)度接納此類案件。

第二，同類案件不同裁判之沖突。在對(duì)樣本案例分析比對(duì)發(fā)現(xiàn)，山西省法院系統(tǒng)對(duì)涉及成員身份確認(rèn)的案件存在同案不同判的對(duì)立沖突。如，在原告楊某訴某村委會(huì)要求支付征地補(bǔ)償款糾紛一案中，法院就以缺乏明確法律解釋導(dǎo)致人民法院不具備此類糾紛的必要條件為由，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。然而同類案件卻在有的法院存在不同的審理結(jié)果。比如高談全訴交口縣回龍鄉(xiāng)田莊村民委員會(huì)下桃花村民小組的類似案件上，交口法院則以高談全在被告處有房有地為由而確認(rèn)其具有被告組織成員的身份，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以了支持?？梢?jiàn)，不同法院在同類案件上秉持截然相反的裁判邏輯，而更令人困惑的是，這種沖突在230份案例樣本中絕不是偶然現(xiàn)象，同級(jí)法院之間、上下級(jí)法院之間都存在這種現(xiàn)象。

(四)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)多元化

通過(guò)樣本案例研究，山西省法院內(nèi)部遵循單一標(biāo)準(zhǔn)和綜合標(biāo)準(zhǔn)兩種裁判思路,而兩種裁判思路下又存在諸多判斷標(biāo)準(zhǔn)。單一標(biāo)準(zhǔn)裁判思路總體上有戶口說(shuō)、基本生活保障說(shuō)和固定生產(chǎn)生活關(guān)系說(shuō)。例如，周某訴左云縣小京莊鄉(xiāng)向陽(yáng)寨村民委員會(huì)一案中，左云縣人民法院認(rèn)為“原告的戶籍于2014年8月11日已遷居至向陽(yáng)寨村，從該日起即具有向陽(yáng)寨村村民資格”，可見(jiàn)左云縣法院在認(rèn)定成員身份時(shí)堅(jiān)持的是戶口原則，只要具有本村戶口就認(rèn)定為集體成員；然而本案上訴后，大同市中院則認(rèn)為“被上訴人的戶籍雖于2014年8月11日遷入向陽(yáng)寨村，但在該村未取得承包地及宅基地，長(zhǎng)期在外工作，未盡過(guò)村民義務(wù)，不具有該‘農(nóng)經(jīng)組織’成員身份”，大同市中院在認(rèn)定資格身份問(wèn)題上并不唯戶口論。

而在綜合標(biāo)準(zhǔn)裁判思路下，各個(gè)法院堅(jiān)持的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更是五花八門。根據(jù)各要素地位的不同，有的法院“堅(jiān)持生產(chǎn)生活為基本原則，酌情考慮戶籍、權(quán)利義務(wù)等因素”，有的法院堅(jiān)持“戶籍為基本因素，酌情考慮生產(chǎn)生活、土地承包、土地生活保障、服從管理等因素”，還有的法院堅(jiān)持“戶口等形式要件+土地生活保障的實(shí)質(zhì)要件”的標(biāo)準(zhǔn)。

(五)糾紛主體呈現(xiàn)特定性

“農(nóng)經(jīng)組織”成員身份糾紛往往發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，這種特定性體現(xiàn)在以下方面，第一，一審原告往往集中于鄉(xiāng)村社會(huì)的弱勢(shì)群體，綜合樣本裁判文書(shū)，一審的原告主要有出嫁女、女兒戶、招贅女婿、外遷戶等；第二，被告基本固定是村民委員會(huì)、村民小組，個(gè)別情況還可能涉及到征占土地的公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織。

二、山西省“農(nóng)經(jīng)組織”成員身份司法確認(rèn)現(xiàn)狀原因分析

(一)土地調(diào)整政策價(jià)值導(dǎo)向：效率優(yōu)先，兼顧公平

如上所述,90%以上的成員身份糾紛是由于對(duì)集體土地的補(bǔ)償費(fèi)用分配所引發(fā)，探究此類糾紛深層次的原因，離不開(kāi)對(duì)“增人不增地，減人不減地”土地調(diào)整政策的剖析。農(nóng)地調(diào)整的真正目的在于保障每個(gè)集體組織成員有地種、有飯吃，其追求的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是土地在集體成員之間實(shí)現(xiàn)公平分配。但是由于頻繁調(diào)整土地，往往帶來(lái)大量的糾紛甚至違法亂紀(jì)現(xiàn)象。為了提高鄉(xiāng)村社會(huì)治理效率，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定，國(guó)家政策法律堅(jiān)持“大穩(wěn)定，小調(diào)整”的原則，即犧牲土地分配的局部公正換取鄉(xiāng)村社會(huì)治理的效率與秩序[2]。不可否認(rèn)，這種政策不僅穩(wěn)定了農(nóng)民對(duì)土地的投資預(yù)期、提升了土地生產(chǎn)效率，也防止了土地細(xì)碎化和利用調(diào)地權(quán)力尋租等頻繁調(diào)整土地帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題。但是追求穩(wěn)定往往會(huì)帶來(lái)滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的結(jié)果，由于生老病死、婚喪嫁娶等因素，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員會(huì)經(jīng)常發(fā)生變動(dòng)，在堅(jiān)持“增人不增地，減人不減地”的調(diào)整政策下，新加入的集體成員事實(shí)上成為無(wú)地、少地的人口，一旦集體經(jīng)濟(jì)組織土地被征收或流轉(zhuǎn)，這些人往往由于沒(méi)有土地而在土地補(bǔ)償費(fèi)用分配上被“另眼相待”。為爭(zhēng)取自己的權(quán)益，集體成員往往以侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益為由與村委會(huì)、村民小組對(duì)簿公堂，由此引發(fā)的訴訟中，確認(rèn)當(dāng)事人是否具有成員資格往往就成為案件審理的焦點(diǎn)之一。

(二)身份確認(rèn)糾紛司法監(jiān)督缺位：司法不作為

法院司法不作為的原因如下：第一,誤解集體成員身份司法確認(rèn)的性質(zhì)。 部分法院認(rèn)為，集體成員身份司法確認(rèn)目前沒(méi)有立法依據(jù)，法院處理案件缺乏必要條件；第二,割裂集體成員身份司法確認(rèn)與村民自治的關(guān)系。有法院把村民自治與司法審查絕對(duì)對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為集體成員身份確認(rèn)問(wèn)題屬于村民自治范疇，因此不屬于法院受案范圍，法院無(wú)權(quán)受理；第三，部分法院認(rèn)為“農(nóng)經(jīng)組織”成員身份糾紛不屬于平等主體之間的爭(zhēng)議，不屬于人民法院民事主管范圍。例如崔曉君訴澤州縣金村鎮(zhèn)湛家村村民委員會(huì)一案中，原告請(qǐng)求確認(rèn)其具有被告成員身份，而法院則以不屬于平等主體之間的民事糾紛為由拒絕受理此案，據(jù)此一審判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

(三)司法救濟(jì)缺乏明確的法律依據(jù)：司法裁量權(quán)過(guò)大

關(guān)于“農(nóng)經(jīng)組織”成員身份問(wèn)題，目前還沒(méi)有任何一部法律對(duì)此作出明確規(guī)定。而根據(jù)我國(guó)《立法法》規(guī)定，有權(quán)解釋“農(nóng)經(jīng)組織”成員資格的全國(guó)人大常委會(huì)也未就此作出任何明確解釋。由于缺乏明確的法律規(guī)定，法院對(duì)身份確認(rèn)糾紛在是否立案受理、是否認(rèn)定資格等方面存在很大的自由裁量權(quán)。在立案階段，有的審判機(jī)關(guān)堅(jiān)持糾紛屬于村民自治范疇的思維，因此審判機(jī)關(guān)不應(yīng)插手干預(yù)；而有的審判機(jī)關(guān)則認(rèn)為村民自治不是絕對(duì)不受司法監(jiān)督的領(lǐng)域，為了防止出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”，司法審查應(yīng)當(dāng)有限度地介入村民自治范疇。在審理階段，由于缺乏明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致各級(jí)法院、各地區(qū)法院在裁判思路、司法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)等方面均存在較大差異，標(biāo)準(zhǔn)的多元化等于沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致實(shí)踐中上下級(jí)法院、同級(jí)法院之間常常會(huì)出現(xiàn)同案不同判、案結(jié)事不了的尷尬局面。

(四)鄉(xiāng)土邏輯與國(guó)家邏輯的博弈:價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)的差異

中國(guó)農(nóng)村在經(jīng)過(guò)城鎮(zhèn)化快速發(fā)展等重大歷史變革后，農(nóng)村富余勞動(dòng)力大規(guī)模向城市轉(zhuǎn)移，由此現(xiàn)代性因素逐漸滲透進(jìn)入傳統(tǒng)封閉村莊，沖擊原有的鄉(xiāng)村倫理價(jià)值[3]，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性特征開(kāi)始發(fā)生變化，傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土社會(huì)”逐漸向“后鄉(xiāng)土社會(huì)”過(guò)渡，村民的主體意識(shí)強(qiáng)化，要求鄉(xiāng)土社會(huì)的生活秩序更多體現(xiàn)出規(guī)則性和公正性?！昂筻l(xiāng)土社會(huì)”的治理中，同時(shí)兼具有現(xiàn)代法治文明和鄉(xiāng)土文化習(xí)俗的因素。成員身份的確認(rèn)往往交織著鄉(xiāng)土社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)俗與國(guó)家政策法規(guī)的價(jià)值博弈。在農(nóng)民的鄉(xiāng)土邏輯中,集體成員身份的確認(rèn)主要考察當(dāng)事人是否是原始農(nóng)業(yè)人口以及是否具有特定的血緣、婚姻、輩分關(guān)系[4]?？梢?jiàn)，鄉(xiāng)土邏輯的身份確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)中往往滲透著強(qiáng)烈的地域、血緣色彩?；诖?，在中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的傳統(tǒng)觀念中，出嫁女、女兒戶、招贅女婿、外遷戶是農(nóng)村社會(huì)這個(gè)封閉系統(tǒng)的異物，融入集體經(jīng)濟(jì)組織往往面臨著觀念、經(jīng)濟(jì)、情感、心理等多因素的阻礙，每當(dāng)因征地補(bǔ)償?shù)戎卮蠼?jīng)濟(jì)利益分配時(shí)，在上述因素驅(qū)使下，這些外來(lái)戶的利益往往首當(dāng)其沖受到?jīng)_擊。而從國(guó)家邏輯的層面來(lái)看，其追求的是公平價(jià)值目標(biāo)，往往以戶籍、權(quán)利義務(wù)關(guān)系、固定的生產(chǎn)生活關(guān)系等因素為認(rèn)定基礎(chǔ)，保證“人人有份，機(jī)會(huì)均等”，確保每一位組織成員均享有成員資格以及相應(yīng)的成員權(quán)益。司法機(jī)關(guān)認(rèn)定集體成員身份屬于國(guó)家邏輯層面上的法律介入，其確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和追求價(jià)值均與鄉(xiāng)土邏輯存在差異，勢(shì)必造成成員身份確認(rèn)糾紛日益多發(fā)和日趨復(fù)雜。

三、農(nóng)經(jīng)組織成員身份確認(rèn)的司法推動(dòng)

(一)堅(jiān)持尊重村民自治和合法性審查相結(jié)合的原則

村民自治是我國(guó)農(nóng)村社會(huì)治理的基本原則，是我國(guó)憲法規(guī)定的一項(xiàng)具有重大意義的群眾民主自治原則。但是，村民自治并不意味著可以隨心所欲，村民自治行為必須在國(guó)家政策法規(guī)范圍內(nèi)實(shí)施，村民自治行為與接受人民法院的司法監(jiān)督并不矛盾。所以，法院在審理“農(nóng)經(jīng)組織”成員身份糾紛時(shí)既要尊重“農(nóng)經(jīng)組織”基于自治權(quán)制定的認(rèn)定規(guī)則，同時(shí)也有必要對(duì)村民自治行為的合法性依法進(jìn)行司法審查。一方面，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)的深刻變化，集體成員身份確認(rèn)糾紛越來(lái)越復(fù)雜多樣，社會(huì)關(guān)注度、敏感度也愈發(fā)增強(qiáng)，這種變化呼喚更專業(yè)、更權(quán)威、更客觀中立的裁判機(jī)關(guān)的介入；另一方面，在村民自治活動(dòng)中，多數(shù)村民利用村民大會(huì)決議、村規(guī)民約等自治形式實(shí)施侵害少數(shù)村民利益的情況并不鮮見(jiàn)，因此司法機(jī)關(guān)的介入有利于防止村民自治中侵害個(gè)別人合法利益的多數(shù)人暴政現(xiàn)象。正如約翰.羅爾斯所說(shuō)：任何一個(gè)人的生命都是唯一的生命，不能由于外界的壓力強(qiáng)迫任何人為了多數(shù)人的利益而犧牲個(gè)人利益。我們無(wú)權(quán)強(qiáng)迫他人犧牲自己提升自己的幸福指數(shù)[5]。

(二)裁判理念上要注重“軟硬結(jié)合”

法治的優(yōu)勢(shì)就在于其可以超越血緣共同體，維系社會(huì)秩序，并為每個(gè)成員提供一種需要普遍遵守的行為模式，保證社會(huì)的公平穩(wěn)定，但是這并不意味著在當(dāng)今中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)可以否定天理人情等軟法的治理作用[6]?！爱?dāng)鄉(xiāng)土社會(huì)秩序由‘熟人社會(huì)’的‘自生自發(fā)秩序’變遷到‘半熟人社會(huì)’的‘混合秩序’”時(shí)[7]，這就要求司法機(jī)關(guān)在解決身份確認(rèn)糾紛中，要將理性基礎(chǔ)上的“硬法”和情理基礎(chǔ)上的“軟法”相結(jié)合。鄉(xiāng)土社會(huì)生活中交織著國(guó)家邏輯和鄉(xiāng)土邏輯的博弈，而后鄉(xiāng)土社會(huì)下現(xiàn)代觀念與傳統(tǒng)習(xí)俗的劇烈沖突，導(dǎo)致雙方博弈更加激烈。依法治國(guó)是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略保障。然而，宗族家訓(xùn)、民情習(xí)俗等中國(guó)農(nóng)村的特殊性使得在集體成員身份的確認(rèn)過(guò)程中有必要將正式制度和非正式制度予以適度融合[8]。司法機(jī)關(guān)解決糾紛不僅要追求好的法律效果，也要實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果，司法機(jī)關(guān)確認(rèn)成員身份時(shí)要防止單純走“硬法”的片面路線，必須循著兩條邏輯進(jìn)行“軟硬結(jié)合”：一是基于國(guó)家法律規(guī)范的“硬法”邏輯；一是基于鄉(xiāng)土社區(qū)文化的“軟法”邏輯。尤其是在司法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)中，不僅要堅(jiān)持國(guó)家硬法邏輯的剛性要素，還要吸收軟法邏輯的柔性要素?！败浻步Y(jié)合”的裁判理念不僅有利于緩和硬法要素的“普遍性”可能導(dǎo)致的個(gè)體不公正，而且有利于避免硬法要素“滯后性”帶來(lái)的對(duì)新問(wèn)題的司法不作為，也能避免硬法要素“強(qiáng)制性”導(dǎo)致的對(duì)人權(quán)的損害。

(三)完善民事案由規(guī)定，賦予司法機(jī)關(guān)確認(rèn)成員身份的正當(dāng)性

民事案由概括體現(xiàn)了民事訴訟糾紛涉及到的民事法律關(guān)系[9]。人民法院在決定是否受理案件時(shí)，不僅要考慮糾紛的法律關(guān)系內(nèi)容，還要確定該糾紛是否屬于法院民事主管范圍、本院是否對(duì)該糾紛具有管轄權(quán)等。可見(jiàn)，通過(guò)確定民事糾紛是否屬于法定案由，有利于人民法院準(zhǔn)確判斷是否應(yīng)當(dāng)予以民事立案受理。構(gòu)建科學(xué)完善的民事案由不僅有助于在民事訴訟中準(zhǔn)確確定糾紛法律關(guān)系內(nèi)容，而且直接影響糾紛是否屬于人民法院的主管范圍、糾紛案件是否能進(jìn)入訴訟領(lǐng)域得到救濟(jì)等問(wèn)題的解決。我國(guó)現(xiàn)行的《民事案件案由規(guī)定》設(shè)置了4個(gè)層級(jí)共424個(gè)具體民事案由，而和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織直接相關(guān)的案由只有1個(gè)具體案由，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)農(nóng)村法治建設(shè)和農(nóng)民權(quán)益保障的現(xiàn)實(shí)需要。由于我國(guó)民事案由并沒(méi)有針對(duì)集體成員身份確認(rèn)糾紛直接做出的規(guī)定，當(dāng)事人如果單獨(dú)就確認(rèn)集體成員身份提起訴訟，法院往往以不屬于法定案由為由拒絕受理此類糾紛。筆者認(rèn)為，可以仿照“股東資格確認(rèn)糾紛”案由，由最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定》第八部分中增加1個(gè)二級(jí)案由“與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有關(guān)的糾紛”，該二級(jí)案由下設(shè)2個(gè)三級(jí)案由，其一是“侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛”，其二是“集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格確認(rèn)糾紛”。明確規(guī)定法院受理此類糾紛的案由根據(jù)，徹底解決法院在直接受理此類糾紛時(shí)缺乏案由依據(jù)的尷尬境地。

(四)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確立“以戶籍為形式要件，以權(quán)利義務(wù)為實(shí)質(zhì)要件”的統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)

司法機(jī)關(guān)確認(rèn)成員身份離不開(kāi)對(duì)農(nóng)經(jīng)組織身份確認(rèn)的初衷和“三權(quán)分置”土地流轉(zhuǎn)制度的考察。2018年中央一號(hào)文件明確將成員身份確認(rèn)工作置于影響農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的樞紐地位。“農(nóng)經(jīng)組織”成員身份確認(rèn)的本質(zhì)就是明確誰(shuí)有權(quán)享有組織成員身份帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)農(nóng)民“離土離鄉(xiāng)不離權(quán)”，真正實(shí)現(xiàn)農(nóng)民由“土地人”向“社會(huì)人”的轉(zhuǎn)變。而我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》明確以立法的形式確認(rèn)了“三權(quán)分置”的土地政策要求，即承包方承包土地后，可以自己經(jīng)營(yíng)，也可以流轉(zhuǎn)其承包地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)由他人經(jīng)營(yíng)。

基于此，司法機(jī)關(guān)解決糾紛應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以戶籍為形式要件，權(quán)利義務(wù)為實(shí)質(zhì)要件”的綜合確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，即確認(rèn)集體成員身份時(shí)首先要審查當(dāng)事人與該集體經(jīng)濟(jì)組織之間是否形成固定的生產(chǎn)生活權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)還要兼顧考察當(dāng)事人的戶籍情況等形式因素。理由如下：

第一，“權(quán)利義務(wù)為基本原則”還原了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為經(jīng)濟(jì)組織與其組織成員之間法律關(guān)系的本來(lái)面目。在認(rèn)定成員身份時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考察當(dāng)事人是否在農(nóng)經(jīng)組織享有宅基地資格權(quán)和使用權(quán)、土地承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，以及選舉權(quán)和被選舉權(quán)等等，是否履行集體成員的義務(wù)等等，來(lái)綜合確定當(dāng)事人是否具有成員身份[10]。

第二，農(nóng)經(jīng)組織作為具有獨(dú)立法人資格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其組織成員的判斷標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)當(dāng)剔除戶籍等行政管理要素，但基于我國(guó)農(nóng)經(jīng)組織形成發(fā)展的地域性、血緣性等特殊邏輯，目前還不具備完全不考慮戶籍因素的條件，可以把戶籍作為酌情考慮的形式因素。在此思路下，戶籍非認(rèn)定成員身份的充分條件，如果只具有戶籍而不符合權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)要件的不能認(rèn)定為集體成員。

第三，認(rèn)定成員身份必須充分考慮“三權(quán)分置”土地流轉(zhuǎn)制度和農(nóng)村富余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。隨著城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展，對(duì)于流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)戶來(lái)說(shuō)，他們可能不在農(nóng)村生活，也可能根本不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定集體成員身份時(shí)如果不考慮這種社會(huì)現(xiàn)狀，機(jī)械單純地考察是否存在固定的生產(chǎn)生活關(guān)系或者基本生活保障等因素，必然會(huì)與土地三權(quán)分置的立法初衷背道而馳，也與農(nóng)村富余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的社會(huì)趨勢(shì)格格不入，以此為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)容易喪失個(gè)案正義。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)集體成員身份扎實(shí)精準(zhǔn)地進(jìn)行司法確認(rèn)，不僅有利于加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民基本民事權(quán)益的保護(hù)，更是推動(dòng)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度成功改革的關(guān)鍵。本文通過(guò)230份裁判文書(shū)的整理，對(duì)山西省集體成員身份司法確認(rèn)狀況進(jìn)行了系統(tǒng)的案例研究和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在此基礎(chǔ)上對(duì)集體成員身份司法確認(rèn)的科學(xué)路徑做了深入研究。研究表明：第一，山西省部分法院對(duì)集體成員身份確認(rèn)糾紛基于種種理由仍堅(jiān)持不予受理的司法態(tài)度，筆者認(rèn)為法院在解決此類糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持尊重村民自治和合法性審查相結(jié)合的原則；第二，山西省法院對(duì)成員身份的確認(rèn)存在多元化的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，并且各標(biāo)準(zhǔn)考察因素以及各因素地位更是五花八門，為防止出現(xiàn)“同案不同判”消解司法權(quán)威的現(xiàn)象發(fā)生，在現(xiàn)階段統(tǒng)一確立“以戶籍為形式要件，以權(quán)利義務(wù)為實(shí)質(zhì)要件”的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)比較適宜；第三，法院在確認(rèn)成員身份是要避免單純?cè)趪?guó)家邏輯層面思考，還應(yīng)結(jié)合鄉(xiāng)土社會(huì)特有的邏輯，統(tǒng)籌考慮戶籍、土地承包、對(duì)集體的貢獻(xiàn)、村規(guī)民約、民情習(xí)俗等因素進(jìn)行身份確認(rèn)。