寇建超

關(guān)于中國(guó)學(xué)者爭(zhēng)論不斷的“史上最小恐龍”事件，再次有了新的進(jìn)展。3月19日，據(jù)中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所研究人員表示，他們已經(jīng)將對(duì)“寬婭眼齒鳥（Oculudentavis khaungraae）為史上最小恐龍”論文的英文質(zhì)疑文章提交給相關(guān)雜志進(jìn)行同行評(píng)審，并同時(shí)在預(yù)印本網(wǎng)站bioRxiv-發(fā)布。

此外，質(zhì)疑文章的作者稱，他們已經(jīng)第一時(shí)間和在美國(guó)的“寬婭眼齒鳥”論文的通訊作者取得了聯(lián)系，通訊作者表示，他們?cè)?jīng)考慮與《自然》雜志的編輯協(xié)商撤稿。但據(jù)財(cái)新報(bào)道，中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所外籍研究員鄒晶梅表示，她已經(jīng)聯(lián)系了《自然》雜志的編輯并將勘誤，但期刊編輯認(rèn)為無(wú)需撤稿，因?yàn)楫吘箍茖W(xué)界經(jīng)常犯錯(cuò)，并且，對(duì)論文進(jìn)行同行評(píng)議的評(píng)審員們也都認(rèn)為這是鳥類?！跋惹暗腻e(cuò)誤將由科學(xué)家們?cè)偌m正?？茖W(xué)研究的過(guò)程就是這樣，我們提出假設(shè)，找到了新的數(shù)據(jù)，再提出新的假設(shè)”。中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所研究員王敏表示，是否撤稿還仍未知，需要考慮多方因素。

最新證據(jù)

據(jù)財(cái)新報(bào)道，論文作者之一鄒晶梅認(rèn)為，質(zhì)疑者的觀點(diǎn)無(wú)法成為確鑿的證據(jù)。比如，質(zhì)疑者捉出鳥類存在眶前孔，而琥珀化石內(nèi)的“眼齒鳥”并沒有眶前孔，因此認(rèn)為其不是鳥。但鄒晶梅認(rèn)為，鳥類也存在沒有眶前孔的情況，所以這一質(zhì)疑并不成立。但英文質(zhì)疑文章進(jìn)一步指出，原論文作者報(bào)告了淚骨的存在，在鳥類中只要存在淚骨，眶前孔就不可能與眼眶融合而消失。他們根據(jù)cT掃描數(shù)據(jù)確定，淚骨確實(shí)存在，且緊貼上頜骨，這意味著“眼齒鳥”的淚骨并不是鳥類中的狀態(tài)，且眶前孔不存在，這符合蜥蜴的特征。

在此次預(yù)印本的英文質(zhì)疑文章內(nèi)，除了重申了之前的諸多質(zhì)疑，如眶前孔缺失、側(cè)生齒、系統(tǒng)發(fā)育分析僅在鳥類中進(jìn)行外，在取得原論文原始CT掃描數(shù)據(jù)后還補(bǔ)充了重要的、從未在原論文中提及的新的解剖學(xué)證據(jù)，包括證實(shí)了方軛骨的缺失，與松果體感光有關(guān)的頂孔的存在，以及在腭骨和翼骨腹面存在齒列等。質(zhì)疑者表示，這些重要解剖結(jié)構(gòu)同樣從未在恐龍和鳥中發(fā)現(xiàn)過(guò)，但在蜥蜴中卻是十分常見的，進(jìn)一步支持這件標(biāo)本屬于某種蜥蜴。

“最小恐龍”事件回顧

3月12日，一篇關(guān)于“史上最小恐龍”的研究登上了《自然》雜志封面的文章。研究論文由中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）副教授邢立達(dá)、中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所外籍研究員鄒晶梅和美國(guó)洛杉磯自然史博物館恐龍研究院院長(zhǎng)LuisChiappe等多位學(xué)者共同完成。論文作者在一塊約有9900萬(wàn)年歷史的琥珀中發(fā)現(xiàn)了如蜂鳥一般大小的恐龍（廣義恐龍包括鳥類），其顱骨保存完整，喙后長(zhǎng)度僅為7.1毫米。鑒于該標(biāo)本形態(tài)特征與其他所有鳥類都不同，論文作者建立了新屬新種，并將其命名為寬婭眼齒鳥。

?bioRxiv是一個(gè)免費(fèi)的在線檔案和分發(fā)服務(wù)，用于生命科學(xué)中未發(fā)表的預(yù)印本。通過(guò)在bioRxiv上發(fā)布預(yù)印本，作者能夠立即向科學(xué)界提供他們的發(fā)現(xiàn)，并在將稿件提交給期刊之前收到有關(guān)草稿的反饋

據(jù)論文描述，琥珀化石中“寬婭眼齒鳥”的頭骨長(zhǎng)僅約14毫米，可見一巨大的眼窩，直徑約4毫米，盡管寬婭眼齒鳥體型很小，但它的牙齒比其他所有的古鳥類都多，上頜每側(cè)有18顆—23顆牙齒，齒骨每側(cè)有29顆—30顆牙齒，它還有著尖銳的喙部。從寬婭眼齒鳥的頭骨尺寸來(lái)看，它比蜂鳥還要小一些，是迄今發(fā)現(xiàn)的最小的古鳥類，可能代表了迄今為止最小的中生代恐龍。

但僅僅過(guò)了一天，該論文就遭到了中國(guó)科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所王維，中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所李志恒、王敏、易鴻宇、盧靜，以及澳大利亞新英格蘭大學(xué)胡晗等多位同行的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，“寬婭眼齒鳥”不是鳥，而更像蜥蜴。質(zhì)疑者表示，將“寬婭眼齒鳥”歸到鳥或恐龍的篇幅極其有限，且“寬婭眼齒鳥”頭型的形狀，并非只有鳥類才有，與鳥類/恐龍親緣關(guān)系甚遠(yuǎn)的爬行動(dòng)物，也有嘴尖而長(zhǎng)、鼻孔后移、大眼等頭型，比如蜥蜴中的鏟吻蜥、安樂(lè)蜥類等。因此，僅僅基于這些連續(xù)形狀的相似性，無(wú)法得出標(biāo)本屬于鳥類/恐龍的結(jié)論。而且，“寬婭眼齒鳥”頭骨上并沒有眶前孔，也沒有眶前孔留下的任何痕跡，而所有的蜥蜴都沒有眶前孔。據(jù)此，質(zhì)疑者認(rèn)為，從這件標(biāo)本沒有眶前孔來(lái)看，“寬婭眼齒鳥”更像是一種蜥蜴。

除了眶前孔，“具有側(cè)生齒”和“沒有方軛骨”，也是質(zhì)疑者認(rèn)為“寬婭眼齒鳥”更像蜥蜴的理由。根據(jù)論文內(nèi)的圖文描述，琥珀中“寬婭眼齒鳥”上頜骨的牙齒明顯具有側(cè)生齒的特征，這在蜥蜴中很常見，但所有鳥類/恐龍的牙齒，都是長(zhǎng)在頜骨齒槽里的槽生齒。在邢立達(dá)等學(xué)者論文的描述中，沒有看到“寬婭眼齒鳥”具有明顯方軛骨的特征。眼眶下后方的方軛骨是蜥蜴和鳥類/恐龍頭骨的一個(gè)重要區(qū)別，在進(jìn)步的今鳥類中，方軛骨在軛骨支末端愈合在了一起，而蜥蜴則完全沒有方軛骨。在這一點(diǎn)上，“寬婭眼齒鳥”也更像是蜥蜴。

此外，蜥蜴才有的鞏膜骨特征在琥珀標(biāo)本中十分明顯。據(jù)王維等學(xué)者的文章描述，盡管恐龍和鳥也有鞏膜環(huán)，但每一片鞏膜骨的形狀都很簡(jiǎn)單。在論文中的“寬婭眼齒鳥”頭骨中，每片鞏膜骨中段縮窄，整體呈勺狀，這種特征只在蜥蜴中發(fā)現(xiàn)過(guò)?；谝陨弦牲c(diǎn)，質(zhì)疑者認(rèn)為，“寬婭眼齒鳥”不是鳥，而更像是蜥蜴。

爭(zhēng)議繼續(xù)？

質(zhì)疑者之一、中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所研究員王敏表示，生物學(xué)領(lǐng)域的眾多學(xué)者不缺乏與業(yè)內(nèi)同行的觀點(diǎn)碰撞，對(duì)某一位學(xué)者的研究方法和結(jié)論提出自己的質(zhì)疑或反駁十分正常，他們只為追求科學(xué)的真相。面對(duì)質(zhì)疑，論文作者、中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）副教授邢立達(dá)表示，“新發(fā)現(xiàn)有爭(zhēng)議（很正常），我們建議對(duì)方在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表討論?！贝送猓狭⑦_(dá)也在個(gè)人微博上表示，“學(xué)術(shù)問(wèn)題有自己的規(guī)范，我們建議有興趣參與討論的學(xué)者，按照學(xué)術(shù)流程來(lái)討論……由于保存的因素，大部分化石標(biāo)本都有自己的局限性…，，我們期待在討論中進(jìn)步?！?/p>

但質(zhì)疑者認(rèn)為，結(jié)合最新投稿評(píng)議文章，以及原論文的公開信息可見，這件標(biāo)本在琥珀中保存非常完好，骨骼結(jié)構(gòu)非常清晰，沒有太多變形。合作團(tuán)隊(duì)的cT掃描技術(shù)過(guò)硬，掃描結(jié)果也非常清楚，形態(tài)特征分析本不易出現(xiàn)偏差。鄒晶梅表示，唯一能確鑿說(shuō)明這一新物種不是鳥的證據(jù)，來(lái)自于一個(gè)新的樣本，這一樣本提供了顱后骨骼的數(shù)據(jù)，但關(guān)于新樣本的研究尚未經(jīng)過(guò)同行評(píng)議且出版發(fā)表，因此暫且不能被正式當(dāng)作支持該物種是蜥蜴而不是鳥的“科學(xué)依據(jù)”。

目前，英文質(zhì)疑文章已經(jīng)提交給相關(guān)雜志進(jìn)行同行評(píng)審。質(zhì)疑文章能否通過(guò)同行評(píng)審？“最小恐龍事件”的真相究竟是什么？讓我們期待兩支團(tuán)隊(duì)的后續(xù)研究與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)碰撞。（摘自美《深科技》）（編輯/華生）