林金蘭, 劉昕明,賴廷和,何斌源

廣西壯族自治區(qū)海洋研究院,南寧 530022

全球海洋保護區(qū)的發(fā)展始于1962年世界自然保護聯(lián)盟(International Union for Conservation of Nature and Natural Resources,IUCN)首次提出 “海洋自然保護區(qū)”概念之后[1],1963年我國在渤海海域建成第一個海洋自然保護區(qū)——遼寧蛇島老鐵山自然保護區(qū),此后50多年來我國海洋自然保護區(qū)建設(shè)歷經(jīng)了停滯發(fā)展(1963—1980年)——緩慢發(fā)展(1981—2005年)——迅猛發(fā)展(2006年至今)的3個不同時期[1- 2]。截至2016年我國已建成海洋自然保護區(qū)156個,總面積528萬hm2[3],初步形成了保障沿海海洋生態(tài)的保護區(qū)網(wǎng)絡(luò)體系[4]。

20世紀(jì)80年代以來,全球海洋保護區(qū)的面積和數(shù)量雖在快速增長,但仍未能根本解決海洋生物多樣性持續(xù)衰退的問題[5]。針對海洋保護區(qū)“管護不力”[6- 8]的狀況,國內(nèi)外學(xué)者廣泛關(guān)注海洋保護區(qū)管理有效性,開展了相應(yīng)研究和運用。早期,一些適用于陸地的成熟框架體系被運用于海洋保護區(qū)管理成效的評估工作,主要包括世界自然保護區(qū)委員會(World Commission on Protected Areas,WCPA)提出的“保護區(qū)管理有效性評價框架”[9- 10]以及在其基礎(chǔ)上衍生的：“保護區(qū)管理有效性跟蹤工具” (Management Effectiveness Tracking Tool,METT)[11]、“保護區(qū)管理快速評價和優(yōu)先性確定方法” (Rapid Assessment and Prioritization of Protected Area Management,RAPPEM)[12]、“保護行動計劃” (Conservation Action Planning,CAP))[13]、“增加我們遺產(chǎn)的價值” (Enhancing Our Heritage,EOH)[14]等。2004年之后,根據(jù)海洋生態(tài)環(huán)境特點調(diào)整的國際評估體系逐步發(fā)展起來,有世界銀行(World Bank,WB)及世界自然基金會(World Wide Fund for Nature,WWF)聯(lián)合發(fā)布的“海洋保護區(qū)打分卡”[15],IUCN出版的《海洋保護區(qū)管理績效評估指南》(How is Your MPA Doing?)[16],及中美洲國家制定的《中美洲海洋保護區(qū)管理成效快速評估手冊》[17]等。近年來,我國海洋管理部門也出臺了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和方法,如國家海洋局2004年在《海洋自然保護區(qū)管理技術(shù)規(guī)范》(GB/T 19571—2004)中提出的“海洋自然保護區(qū)管理質(zhì)量評價方法”[18],以及2015年組織制定的《國家級海洋保護區(qū)監(jiān)督檢查辦法(試行)》等。上述各類評估體系各有側(cè)重點[8,19- 20]。目前,關(guān)于我國海洋保護區(qū)管理成效評估的相關(guān)研究正處于發(fā)展階段,暫未構(gòu)建形成一種普適的評估體系[21- 22]。

廣西擁有紅樹林、珊瑚礁、海草床、海島、河口海灣等典型海洋生態(tài)系統(tǒng),海洋生態(tài)環(huán)境良好,濱海濕地資源豐富,建立海洋保護區(qū)占據(jù)了先天優(yōu)勢。目前廣西近岸海域已建海洋保護區(qū)10個(含自然保護區(qū)、海洋公園、濕地公園、水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)等多種類型),其中濱海濕地類自然保護區(qū)4個(表1),總面積48784 hm2。受經(jīng)濟發(fā)展限制,廣西沿岸多數(shù)居民仍依靠濱海濕地豐富的漁業(yè)資源獲取收入,公眾保護意識普遍不高,人類干擾成為保護區(qū)發(fā)展的首要威脅。與發(fā)達省市相比,廣西海洋保護區(qū)建設(shè)及管理仍存在一定差距,海岸及濕地資源保護面臨嚴(yán)峻形勢。當(dāng)前,黨和國家重視沿海沿邊地區(qū)海洋生態(tài)文明建設(shè),廣西在“一帶一路”、“開放發(fā)展”中具備一定優(yōu)勢,肩負“三大定位”的戰(zhàn)略任務(wù),向海經(jīng)濟發(fā)展處于戰(zhàn)略發(fā)展期,加強濱海濕地保護、嚴(yán)守海洋生態(tài)保護紅線成為海洋生態(tài)文明建設(shè)的重要抓手,開展濱海濕地類保護區(qū)管理有效性評估工作迫切且意義重大。本文以廣西濱海濕地類自然保護區(qū)為研究對象開展管理成效評估,探討構(gòu)建一套符合保護區(qū)海洋環(huán)境特點及發(fā)展現(xiàn)狀,涵蓋保護區(qū)管理各行為要素,定性定量有效結(jié)合,可操作性強的方法體系,并以北侖河口國家級自然保護區(qū)為例進行實踐驗證,以期為提高廣西海洋自然保護區(qū)管理質(zhì)量提供科學(xué)支撐和對策建議。

表1 廣西已建濱海濕地類自然保護區(qū)

上述信息來源于各海洋自然保護區(qū)總體規(guī)劃

1 數(shù)據(jù)與方法

1.1 研究區(qū)概況

北侖河口國家級自然保護區(qū)于2000年4月經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)建立,地處廣西防城港市境內(nèi),東南臨北部灣,西南與越南毗鄰,地理坐標(biāo)為21°31′00″—21°37′30″N,108°00′30″—108°16′30″E,由東到西跨越珍珠港、江平三島和北侖河口,岸線長105 km,總面積3000 hm2,分核心區(qū)(1406.7 hm2)、緩沖區(qū)(12600 hm2)和實驗區(qū)(333.3 hm2)3個功能區(qū)(圖1),核心保護對象為紅樹林植被及相關(guān)的重要動物種群、濱海過渡帶植被和海草床。保護區(qū)及周邊地區(qū)地貌為低丘臺地,土壤主要為砂頁巖發(fā)育成的磚紅壤海濱沙地。保護區(qū)屬南亞熱帶季風(fēng)氣候區(qū),平均氣溫22.3℃,潮汐類型以正規(guī)全日潮為主,平均潮差2.22 m。保護區(qū)內(nèi)海洋生境多樣,海洋動物種類豐富,分布有珍稀保護鳥類。

圖1 北侖河口保護區(qū)地理位置及功能區(qū)劃圖Fig.1 Location and functional zoning of national nature reserve of Guangxi Beilun estuary

1.2 評估體系構(gòu)建

1.2.1評估框架

基于國內(nèi)外現(xiàn)有研究成果,結(jié)合地區(qū)實情,從不同實施對象角度出發(fā)梳理保護區(qū)管理涉及的規(guī)劃、投入、過程、產(chǎn)出、服務(wù)各環(huán)節(jié)相關(guān)要素,結(jié)合保護目標(biāo)實現(xiàn)程度和社會反響情況,構(gòu)建評估框架為“管理機制——管理基礎(chǔ)——管理行為——管理成效(生態(tài)成效、管控成效、社會經(jīng)濟成效)”(圖2)。

圖2 評估框架Fig.2 The evaluation framework

1.2.2評估指標(biāo)

在框架基礎(chǔ)上,充分吸納現(xiàn)行海洋保護區(qū)相關(guān)法律法規(guī),及海洋保護區(qū)規(guī)范化建設(shè)與管理要求,全面匯總海洋保護區(qū)保護對象、管控措施、規(guī)劃目標(biāo)及管理機構(gòu)職責(zé)等,識別重要評估因子,初步篩選評估指標(biāo)。參考國內(nèi)相關(guān)專業(yè)知名專家、保護區(qū)管理人員和技術(shù)人員的咨詢意見完善評估指標(biāo),構(gòu)建形成4個評估要素共19個評估指標(biāo)(表2),外加6個附加指標(biāo)的二級評估指標(biāo)體系。

1.2.3評估標(biāo)準(zhǔn)

基于屬性特征將指標(biāo)分成四類,按不同評估標(biāo)準(zhǔn)劃分Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ 4個等級。

(1)材料佐證類指標(biāo)。包括A(A1、A2)、B(B1、B2、B3、B4)、C(C1、C2、C3、C4)共10個指標(biāo)。用于評估保護區(qū)對于機制完善、基礎(chǔ)建設(shè)、行為管控等方面相關(guān)要求的落實情況。匯總整理相關(guān)現(xiàn)行法律法規(guī)、條例辦法、技術(shù)導(dǎo)則中的可量化條款分類納入A、B、C 3個要素層,以滿足條款的數(shù)量判別保護區(qū)建設(shè)及管理的水平。評估標(biāo)準(zhǔn)為：符合全部管理規(guī)定的為Ⅰ級；符合半數(shù)以上的為Ⅱ級；符合半數(shù)以下的為Ⅲ級；不符合或僅符合1項的為Ⅳ級。

表2 評估指標(biāo)說明

(2)數(shù)據(jù)分析類指標(biāo)。包括D1(D1- 1、D1- 2、D1- 3)、D2(D2- 1、D2- 2、D2- 3)共6個指標(biāo)。用于評估保護區(qū)綜合生態(tài)成效和直觀管控成效的實現(xiàn)程度。在掌握保護區(qū)不同階段數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,基于統(tǒng)計分析、景觀分析等方法對比指標(biāo)現(xiàn)狀值與歷史最高/低值的變化程度,判定評估等級(表3)。其中,正效應(yīng)指標(biāo)與歷史最高值相比,數(shù)值相差越小的級別越高,負效應(yīng)指標(biāo)與歷史最低值相比,評估標(biāo)準(zhǔn)相反。

表3 數(shù)據(jù)分析類指標(biāo)評估標(biāo)準(zhǔn)

底棲動物P/B值為底棲生物次級生產(chǎn)力與生物量的比值,采用Brey(1990)[23]的經(jīng)驗公式。變化率為(現(xiàn)狀值-歷史比較值)/歷史比較值×100%。水質(zhì)級別根據(jù)保護區(qū)所處功能區(qū)環(huán)境要求,采用GB3097—1997《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》進行評價

(3)意愿響應(yīng)類指標(biāo)。包括D3(D3- 1、D3- 2、D3-3)共3個指標(biāo)。用于評估保護區(qū)社會經(jīng)濟成效的實現(xiàn)程度,評估對象為保護區(qū)從業(yè)人員、保護區(qū)周邊社區(qū)民眾。采用由問卷調(diào)查方式,采集保護區(qū)工作人員對保護區(qū)管理工作的滿意程度及工作熱情,以及社區(qū)公眾與保護區(qū)管理工作相關(guān)的精神和物質(zhì)方面的變化情況。評估標(biāo)準(zhǔn)為：85%以上受訪人員反響良好的為Ⅰ級；75%—85%以上的為Ⅱ級； 60%—75%的為Ⅲ級；60%以下的為Ⅳ級。

(4)附加項指標(biāo)。為了區(qū)別以上三類共性指標(biāo),凸顯各保護區(qū)不同投入程度,設(shè)置附加指標(biāo)及其評估標(biāo)準(zhǔn)(表4),用于識別已明確管理規(guī)定之外的,保護區(qū)在管理過程中出現(xiàn)的過錯或不良效應(yīng),以及保護區(qū)積極向好發(fā)展的有力憑證。

表4 附加指標(biāo)評估標(biāo)準(zhǔn)

1.2.4指標(biāo)權(quán)重及賦值

通過專家咨詢法、層次分析法(AHP)[24]確定指標(biāo)權(quán)重,滿足一致性檢驗后分配100分值,包括評估總分值、指標(biāo)分值和分級分值。其中Ⅰ級、Ⅱ級、Ⅲ級、Ⅳ級分別按指標(biāo)分值的100%、80%,60%,30%賦分。最終確定綜合評估分值為各類評估指標(biāo)得分加和,保護區(qū)管理成效等級判定依據(jù)為：總分值在85分以上為Ⅰ級,認為保護區(qū)管理成效優(yōu)秀；75—85分以上為Ⅱ級,認為保護區(qū)管理成效良好；60—75分以上為Ⅲ級,認為保護區(qū)管理成效一般；60分以下為Ⅳ級,認為保護區(qū)管理成效較差。

1.3 數(shù)據(jù)來源

材料佐證類指標(biāo)、附加項指標(biāo)采用評估工作開展期間的最新數(shù)據(jù),主要來源于保護區(qū)管理機構(gòu)提供的材料,以及實地考察、座談結(jié)果。數(shù)據(jù)分析類指標(biāo)基于歷年保護區(qū)相關(guān)監(jiān)測調(diào)查結(jié)果進行有效數(shù)據(jù)篩選,最終用于評估的數(shù)據(jù)包括：2007—2008年 “廣西908專項典型生態(tài)系統(tǒng)調(diào)查”、2006—2017年“保護區(qū)環(huán)境質(zhì)量與生物多樣性監(jiān)測”、2005—2017年“保護區(qū)鳥類調(diào)查報告”等,另外,用于景觀分析的遙感影像采用2007—2008年ALOS衛(wèi)星(分辨率2.5m)、2015—2016年WorldView系列衛(wèi)星(分辨率0.5m)兩期數(shù)據(jù)。意愿響應(yīng)類指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于項目組2018年5月開展的公眾問卷調(diào)查結(jié)果。

2 研究結(jié)果

2.1 案例評估結(jié)果

通過實地調(diào)研、問卷調(diào)查、統(tǒng)計分析以及遙感解譯分析等方式獲取各項指標(biāo)評分依據(jù),計算北侖河口保護區(qū)A、B、C、D四要素評估分值總和為78分,附加項累計加3分,其中加分項3項(E1- 1、E1- 2、E1- 3),減分項1項(E2-2),保護區(qū)綜合評估分值為81分,管理級別屬于Ⅱ級,保護管理成效良好?；谠u估結(jié)果(表5)可知,保護區(qū)評估要素得分占比情況為：C 管理行為(100%)> A 管理機制(90%)> B 管理基礎(chǔ)(87%)>D 管理成效(65%)。評估指標(biāo)級別占比情況為：Ⅰ級(53%)> Ⅱ級(21%)>Ⅲ級(16%)> Ⅳ級(11%)。管理行為各指標(biāo)均為Ⅰ級,管理成效中社會經(jīng)濟成效相關(guān)指標(biāo)得分最低。

表5 指標(biāo)賦值結(jié)果及案例評估結(jié)果

2.2 基礎(chǔ)建設(shè)及管理水平分析結(jié)果

保護區(qū)基礎(chǔ)建設(shè)及管理水平良好,主要體現(xiàn)在：管理規(guī)章制度健全,機構(gòu)設(shè)置及人員配置基本滿足工作要求,基礎(chǔ)設(shè)施完備且運行正常,具備獨立的監(jiān)測、執(zhí)法監(jiān)管能力,管護、監(jiān)測、科研、宣教各項工作開展良好,并借助高科技手段全面掌握了保護區(qū)生態(tài)環(huán)境、資源本底及變化狀況。幾點不足包括：總體規(guī)劃(2015—2025年)暫未得到國家批復(fù),未在保護區(qū)成立一年內(nèi)完成范圍及功能區(qū)界址勘定,高級專業(yè)技術(shù)人員低于管理人員總數(shù)的20%。

2.3 生態(tài)成效分析結(jié)果

保護區(qū)歷年潮間帶大型底棲動物的P/B值處于0.68到1.02之間,2015年為歷史最低值,與2017年現(xiàn)狀值相差0.34,呈顯著增加變化；紅樹林面積歷史最高值出現(xiàn)在2007年,為1069.27 hm2,與2017年現(xiàn)狀值相比的變化率為-8.0%,呈顯著減少變化；2017年紅樹林鳥類監(jiān)測記錄數(shù)量為121只,現(xiàn)狀值即為歷史最高值,變化率為0。保護區(qū)生態(tài)成效評估分值為18分,占該項總分60%,成效一般。

2.4 管控成效分析結(jié)果

2008—2017年,受局部污染影響,保護區(qū)整體海域水質(zhì)類別保持在Ⅲ類水平,水質(zhì)環(huán)境質(zhì)量保持穩(wěn)定；保護區(qū)內(nèi)常年未監(jiān)測到紅樹林生物入侵；2008年—2016年,因沿岸旅游娛樂設(shè)施建設(shè),保護區(qū)及其周邊人為景觀面積增長了12.72 hm2,變化率為4.04%,呈不顯著增加變化。保護區(qū)管控成效評估分值為14.5分,占該項總分97%,成效優(yōu)秀。

2.5 社會經(jīng)濟成效分析結(jié)果

受訪工作人員中,表示對保護區(qū)管理工作非常滿意的占78.95%,較滿意的占21.05%；受訪社區(qū)群眾中,表示十分愿意支持保護區(qū)管理工作的占54.55%,基本愿意的占18.18%,看情況的占27.27%,表示經(jīng)濟收益得到較多增長的占0%,有一定增長的占63.64%,保持不變的占27.27%,沒增反降的占9.09%。保護區(qū)社會經(jīng)濟成效評估分值為3.5分,占該項總分35%,成效較差。

3 討論和建議

(1)國內(nèi)相關(guān)工作仍處在研究探索階段

管理成效評估是保護區(qū)成效評估的一個重點內(nèi)容,特別是對于海洋經(jīng)濟快速發(fā)展的我國而言。然而目前國內(nèi)海洋保護區(qū)管理成效評估的理論及方法體系還不完善,多參考陸地成熟評估框架,在指標(biāo)設(shè)置時未能全面考慮海洋特殊性,且偏重管理行為本身,忽略了生態(tài)、社會經(jīng)濟效益等其他方面?，F(xiàn)有評估體系多采用管理人員描述、專家經(jīng)驗判定等主觀性大的定性評估方式,難以反映保護區(qū)管理的真實水平,也不便于開展各保護區(qū)之間的對比。當(dāng)前我國海洋保護區(qū)管理成效評估體系的建立應(yīng)適應(yīng)新形勢、借助新手段,從管理職責(zé)和規(guī)劃目標(biāo)出發(fā),凸顯各利益相關(guān)者參與保護區(qū)工作的過程及其產(chǎn)出的多方面效益。

(2)本文構(gòu)建評估體系有一定學(xué)術(shù)意義和應(yīng)用價值

本文從廣西海洋自然保護區(qū)的特點出發(fā),建立了保護區(qū)管理成效與管理機制、管理基礎(chǔ)和管理行為多角呼應(yīng)的評估體系。區(qū)別于行政監(jiān)督檢查,指標(biāo)設(shè)計側(cè)重生態(tài)、社會經(jīng)濟成效,不僅考慮了紅樹林、海草床、珊瑚礁等多種生境類型屬性特征,且凸顯了社區(qū)公眾和工作人員意愿；綜合材料驗證、問卷調(diào)查、數(shù)據(jù)統(tǒng)計、遙感解譯等多種方式獲取有效數(shù)據(jù),其中生態(tài)、管控成效采用指標(biāo)“現(xiàn)狀值”與“歷史最高/低值”的變化程度進行評估,以清晰說明保護區(qū)管理工作的動態(tài)發(fā)展趨勢。分類設(shè)置評估標(biāo)準(zhǔn),分級分值制量化指標(biāo),變定性為定量,最大程度消除主觀因素影響。本文所構(gòu)建評估體系框架完整、指標(biāo)全面、方法創(chuàng)新,能夠為促進廣西保護區(qū)生態(tài)環(huán)境維護和資源可持續(xù)利用提供技術(shù)支撐和決策依據(jù)。

本文所構(gòu)建評估體系適用于濱海濕地類型保護區(qū)管理成效的評估,其生態(tài)環(huán)境質(zhì)量變化、景觀變化等指標(biāo)評估結(jié)果來源于長期有效的統(tǒng)計數(shù)據(jù),監(jiān)測調(diào)查業(yè)務(wù)較為完善的同類保護區(qū)可根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r適當(dāng)調(diào)整指標(biāo)加以運用。

(3)案例保護區(qū)管理工作有待進一步提高和完善

評估體系在案例評估過程中不斷完善,評估結(jié)果驗證了指標(biāo)和方法的合理性和科學(xué)性。通過運用實踐發(fā)現(xiàn),北侖河口保護區(qū)管理工作主要面臨著技術(shù)能力、科技人才隊伍建設(shè)不足等內(nèi)在壓力,以及漁業(yè)活動、旅游發(fā)展等外在人為干擾。主要存在問題包括：①保護區(qū)管轄范圍跨度大,人為活動頻繁,保護和執(zhí)法力量不足；②高級職稱人才欠缺,管護人員整體素質(zhì)偏低不高；③面向紅樹林以外的其他生態(tài)系統(tǒng)相關(guān)研究不足,技術(shù)研究有待提升；④受沿岸水產(chǎn)養(yǎng)殖、漁業(yè)捕撈、城市建設(shè)等外在干擾,生物多樣性受到威脅和破壞；⑤公眾海洋環(huán)境保護意識還有待進一步提升,保護區(qū)建設(shè)與海洋經(jīng)濟發(fā)展未能達成協(xié)調(diào)。

保護區(qū)開放式的管理決定了其管理工作的諸多限制,保護區(qū)管理成效的提升是一場長期的攻堅戰(zhàn),需要各有關(guān)部門、社會公眾共同配合完成。針對上述問題,建議北侖河口保護區(qū)在管理工作中加強能力建設(shè)和宣傳教育,推行社區(qū)共管,提高管控效力,促進資源可持續(xù)利用。并正視保護目標(biāo)顧及不全的問題,在現(xiàn)有技術(shù)手段的基礎(chǔ)上,充分吸納更多高新科技,實現(xiàn)保護區(qū)內(nèi)多種生境的綜合保護,有效達成規(guī)劃目的。

致謝：廈門大學(xué)楊圣云教授、方秦華教授,自然資源部第二海洋研究所曾江寧研究員、陳全震研究員,自然資源部第三海洋研究所周秋麟研究員、王金坑教授級高工,自然資源部第四海洋研究所陳潔高工,廣西紅樹林研究中心范航清研究員,廣西科學(xué)院陳波研究員,廣西大學(xué)李春干教授,廣西環(huán)境科學(xué)研究院韓彪研究員,廣西海洋環(huán)境監(jiān)測中心站藍文陸教授級高工,廣西海洋局蔣明星高工等對寫作給予幫助。北侖河口國家級自然保護區(qū)蘇搏主任、劉熊、湯喬等在資料收集、公眾調(diào)查中給予支持,特此致謝。