郭天武，盧詩謠

(中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510275)

一、問題的提出

兩岸刑事訴訟雖都根植于職權(quán)主義的訴訟傳統(tǒng)，但自20世紀(jì)90年代開始不斷通過制度變革向當(dāng)事人主義的訴訟模式靠近。大陸自1996年刑事訴訟法修改以來，試圖通過強(qiáng)化被告人權(quán)利、強(qiáng)調(diào)法官中立地位、重視被害人權(quán)利等制度設(shè)計，弱化訴訟程序的強(qiáng)職權(quán)主義色彩。我國臺灣地區(qū)則于1999年通過“司法改革會議”確立了“改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義”的改革方向。然而，“刑事訴訟是一套有著嚴(yán)密的邏輯自洽的程序系統(tǒng)”[1]，任何部分的變動都將對整體的程序設(shè)計產(chǎn)生影響，相應(yīng)的配套機(jī)制也有必要作出適應(yīng)或改變。當(dāng)事人主義色彩的增強(qiáng)，必然要求司法配套機(jī)制予以配合，因此刑事程序的分流伴隨著上述重大改革的調(diào)整而興起。

當(dāng)然，除了訴訟模式的調(diào)整，案件數(shù)量也是影響訴訟程序分流的關(guān)鍵性因素。20世紀(jì)八九十年代大陸社會進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，矛盾沖突激增導(dǎo)致法院一審刑事案件的收案量由1987年的299 720件增長至1997年的436 894件，案件總量增加了45.8%。[2]案件數(shù)量激增的同時，司法資源的投入?yún)s無明顯的增加，如無法進(jìn)行有效分流，司法負(fù)荷將不堪承受。同樣，在海峽對岸的我國臺灣地區(qū)，也正面臨著積案嚴(yán)重的司法困境。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，1998年我國臺灣地區(qū)“地方法院”刑事案件中法官平均終結(jié)一件案件所需時間為92.72日，較1989年的48.04日增加了44.68日。但在辦案周期延長的同時，辦案的效率卻沒有大幅度提高，平均每位法官每月辦結(jié)件數(shù)為65.23件，較1989年的64.96件僅增加了0.27件。[3]可見，當(dāng)時我國臺灣地區(qū)的司法系統(tǒng)也有減輕辦案負(fù)擔(dān)的迫切需求。

綜上所述，兩岸刑事司法系統(tǒng)因相似的背景繼而開啟了訴訟程序分流的探索。在20多年后的今天，伴隨著中共十八屆四中全會提出的“以審判為中心”和“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革，大陸刑事訴訟程序分流以更為宏大的布局再次進(jìn)入學(xué)者們的研究視野。與此同時，2016年我國臺灣地區(qū)宣布重啟新一輪的司法改革，與“金字塔型訴訟架構(gòu)”相配套的分流機(jī)制同樣將作為改革的重要內(nèi)容之一進(jìn)行更為深入的討論和調(diào)整。鑒于此，對兩岸在刑事訴訟程序分流方面的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行比較和研究具有重要的理論和實踐意義。在刑事程序分流的發(fā)展歷程中，兩岸歷經(jīng)了怎樣的調(diào)整與演變？在具體的改革路徑、實際成效等方面存在哪些異同？大陸如何在比較借鑒臺灣的經(jīng)驗及教訓(xùn)的基礎(chǔ)上開啟訴訟程序分流的新探索？這些都是本文要闡述和期望解決的問題。

二、大陸刑事程序分流改革的動態(tài)調(diào)整

大陸刑事訴訟程序受蘇聯(lián)的法律淵源與中央集權(quán)體制的影響，一直帶有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩。在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，大陸刑事訴訟立法場域仍然固守一元化的訴訟形態(tài)及國家本位型的程序模式。然而，面對爆炸式增長的案件基數(shù)與制度革新的固有需求，繁簡分流的訴訟制度改革迫在眉睫。在充分認(rèn)識程序分流對優(yōu)化司法資源配置及制度設(shè)計的重要意義后，大陸刑事司法領(lǐng)域通過三次刑事訴訟法修訂以及司法改革的強(qiáng)大助力，推動刑事程序分流的動態(tài)調(diào)整。

(一)起步階段：散落的程序設(shè)計(1996-2012年)

由于特殊的歷史背景以及立法環(huán)境的制約，1996年以前大陸刑事司法領(lǐng)域雖確有個別制度在一定程度上體現(xiàn)了分流的內(nèi)涵，如免于起訴制度、刑事調(diào)解等，但整體上缺乏對程序分流的系統(tǒng)部署。直至1996年，為彌合1979年頒布的首部刑事訴訟法在立法與實踐中形成的諸多問題，以及適應(yīng)社會主義法制建設(shè)的需要，刑事訴訟法進(jìn)行了全面的修改[4]，并結(jié)合前期的分流實踐對程序分流開啟了相應(yīng)的制度設(shè)計。

1.重新構(gòu)建起訴裁量機(jī)制。審查起訴階段既是訴訟活動往前推進(jìn)的重要節(jié)點，也是繁簡分流的分流點。縱觀各國和地區(qū)，起訴階段分流的設(shè)置都是以起訴便宜主義為基礎(chǔ)，賦予檢察官用案件分流的形式作出裁量的方式運行的。[5]實際上，1979年《刑事訴訟法》曾施行過免于起訴制度，是對起訴便宜主義的最初探索。但這一制度因與控審分離、權(quán)利保障等刑事訴訟的基本原則相背離而予以廢除。在此基礎(chǔ)上，為了完善起訴裁量機(jī)制的構(gòu)建，大陸在1996年修改刑事訴訟法時，通過增訂酌定不起訴制度實現(xiàn)了起訴便宜主義的制度化發(fā)展，雖然因司法理念的沖突、立法模糊、程序繁瑣等多種因素限制了酌定不起訴的適用率，但不可否認(rèn)這一制度的設(shè)立真正實現(xiàn)了向起訴便宜主義發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折。

2.增設(shè)簡易程序。在1996年刑事訴訟法修改之前，大陸刑事審判程序從立法上并無區(qū)分繁簡之說。1996年修訂刑事訴訟法之時，學(xué)者們預(yù)見到伴隨著修法，大規(guī)模地吸收對抗制因素可能會導(dǎo)致程序的繁雜化和訴訟延遲[6]，由此增設(shè)了簡易程序，并對簡易程序的適用條件、審判組織、審理程序等作出了原則性的規(guī)定，之后通過出臺若干司法解釋不斷細(xì)化和明確簡易程序的適用。刑事簡易程序的設(shè)立通過庭審簡化的方式實現(xiàn)案件的繁簡分流，同時成為突破庭審程序單一化的重要里程碑。

3.開啟普通程序簡化審的探索。不可否認(rèn)，刑事簡易程序在一定程度上使得部分輕微刑事案件審理的訴訟效率有所提高，但由于其適用條件、內(nèi)容架構(gòu)的局限，自設(shè)立以來其適用比例并沒有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，刑事案件的數(shù)量依然居高不下。[7]據(jù)統(tǒng)計，“從1980年至1995年，全國法院受理的一審刑事案件從19.7萬件增至49.6萬件?！盵8]鑒于此，2003年《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見》正式確立了“普通程序簡化審”制度，并將其推向司法實踐，用于處理司法實踐中部分無法適用簡易程序的認(rèn)罪案件。(1)我國臺灣地區(qū)對于以普通程序?qū)徖淼陌讣]有簡化分流的立法實踐。雖其從實質(zhì)上并沒有跳脫出普通程序的制度設(shè)計，但已充分顯示大陸刑事程序開始呈現(xiàn)多元化發(fā)展的趨勢，這也為后來的普通程序案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度簡化審理奠定了適用的基礎(chǔ)。

上文僅挑選了立法及影響較為深遠(yuǎn)的改革內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的歸納總結(jié)。應(yīng)當(dāng)說，這一階段無論是在司法解釋層面還是司法實踐層面，都在不同程度上進(jìn)行了多樣化的制度探索，例如人民檢察院快速辦理輕微刑事案件工作的機(jī)制、認(rèn)罪輕案辦理程序等。這雖充分說明了大陸于20世紀(jì)末21世紀(jì)初在程序分流探索上的活躍表現(xiàn)，但發(fā)展的總體情況仍屬于散落的制度設(shè)計，仍未形成體系化、制度化的指導(dǎo)思想和制度遵循。

(二)全面發(fā)展：充實制度框架(2012-2016年)

經(jīng)過起步階段立法和實踐的探索，大陸刑事程序分流改革取得長足發(fā)展的同時仍暴露出一些問題，例如刑事簡易程序適用情況不理想、部分實踐超出法律規(guī)定、制度架構(gòu)稍顯單薄等。故而這一階段的改革重點為充實已有的制度設(shè)計。

1.填充起訴便宜主義的制度空間。1996年修改刑事訴訟法時，為了避免因免于起訴適用過濫而造成的負(fù)面影響，檢察機(jī)關(guān)在貫徹修改后的刑事訴訟法時，對酌定不起訴的適用程序作了嚴(yán)格限定[9]，導(dǎo)致酌定不起訴在司法實踐中的適用率并不高。因此，為了擴(kuò)大起訴裁量權(quán)行使的空間，充實起訴便宜主義的制度框架，在2012年修訂刑事訴訟法時，確立了附條件不起訴制度?？紤]到濫用附條件不起訴可能引發(fā)的社會負(fù)面效應(yīng)，此次修法僅針對部分符合條件的未成年人案件實行附條件不起訴。由于附條件不起訴與酌定不起訴的適用范圍存在部分重合，其雖拓寬了大陸刑事司法中審查起訴階段分流的制度空間，但發(fā)揮的實際效能卻十分有限。另外，由于適用附條件不起訴的限制條件較多，無論是從立法還是司法的角度而言，檢察官在這一制度上的自由裁量空間仍較小。

2.優(yōu)化簡易程序的內(nèi)容。刑事簡易程序自1996年設(shè)立以來，就存在適用率不理想、被告人權(quán)利保障不足、控訴職能缺位等問題。因此，2012年修改的刑事訴訟法就進(jìn)一步擴(kuò)大了簡易程序適用的案件范圍及條件，將過去限于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件擴(kuò)展至基層人民法院管轄的且符合相應(yīng)法定情形的案件，并對審判組織、審判期限、被告人程序選擇權(quán)等方面作了更為細(xì)化的規(guī)定，充分顯示了大陸在程序分流的設(shè)計上開始注重細(xì)節(jié)的把握。

(三)宏觀把握：整體制度的動態(tài)調(diào)整(2016年至今)

由散落的制度設(shè)計到充實制度設(shè)計，大陸的刑事司法系統(tǒng)認(rèn)識到僅限于某一制度的小修小補(bǔ)已不能滿足司法實踐的現(xiàn)實需要，只有在“系統(tǒng)性改造刑事訴訟運行機(jī)制的基礎(chǔ)上合理配置司法資源，才能實現(xiàn)案件處理的高效、迅速”[10]。因此，這一階段刑事程序分流的制度設(shè)計著重在宏觀運行機(jī)制的調(diào)整和構(gòu)建。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的宏觀站位。為進(jìn)一步完善刑事訴訟程序、合理配置司法資源，經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會審議決定，大陸刑事司法系統(tǒng)于2016年開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探索，對于程序分流制度的構(gòu)建具有里程碑式的意義，以此標(biāo)志著大陸刑事程序分流的改革由微觀設(shè)計向宏觀部署方向推進(jìn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅是單純?yōu)閷崿F(xiàn)程序分流與提高訴訟效率的司法改革措施，從政治層面考慮更是社會治理水平和治理能力現(xiàn)代化在司法方面的重要體現(xiàn)。[11]171

其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則上可以適用于所有的刑事案件，由此為所有進(jìn)入刑事訴訟程序的被追訴人提供了平等的程序選擇的權(quán)利。其二，多元化訴訟程序的嵌入。認(rèn)罪認(rèn)罰從來都不是單一的制度設(shè)計，其以“認(rèn)罪”為核心，速裁程序、簡易程序和普通程序都是這一制度框架中的內(nèi)容。其三，認(rèn)罪認(rèn)罰不只是某一訴訟階段的程序設(shè)計，而是貫穿刑事訴訟全過程的宏觀機(jī)制。根據(jù)偵查、起訴、審判階段的訴訟目標(biāo)、本質(zhì)屬性，輔之相應(yīng)的分流機(jī)制，從而發(fā)揮訴訟程序多樣化、制度運行精細(xì)化的優(yōu)勢，實現(xiàn)程序分流的動態(tài)調(diào)整，降低訴訟過程中不必要的效果減損，進(jìn)而謀求司法資源配置效果最大化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立，標(biāo)志著大陸刑事司法體系的程序分流進(jìn)入新的歷史階段。相較于分流制刑事訴訟改革而言，其涉獵的范圍更廣、配套措施更全、改革的幅度更大。

2.明確簡案快審的訴訟體系。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革背景下，為進(jìn)一步豐富多元化的訴訟體系，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率，在總結(jié)2014年開啟的刑事速裁程序試點工作的基礎(chǔ)上，大陸于2018年刑事訴訟法修訂時正式確立了速裁程序機(jī)制。由此，在審判程序階段形成了普通程序、簡易程序、速裁程序多元一體的庭審程序分流機(jī)制。然而稍顯遺憾的是，從目前速裁程序的立法內(nèi)容來看，其仍未跳脫出簡易程序的設(shè)計思路而形成獨立的制度品格，還存在審前程序的挖掘不足、制度設(shè)計的層次化不夠、配套保障體系化不全等問題。[12]

3.落實繁案精審的重要目標(biāo)。程序分流除了實現(xiàn)簡案快審的效果外，其終極目標(biāo)是為了達(dá)到“繁案精審”。庭審虛化一直是大陸刑事司法實踐中長期存在的問題，十八屆四中全會提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”被認(rèn)為是落實“繁案精審”目標(biāo)的重要著力點。在重視控辯對抗、及時整理爭點、完善證據(jù)規(guī)則等庭審內(nèi)容的同時，以審判為中心將改革的張力延伸至獨立行使審判權(quán)、提高司法人員專業(yè)素養(yǎng)、完善當(dāng)事人權(quán)利保障等方面，全方位地保障制度的有效運行。雖然2018年刑事訴訟法修訂沒有將以審判為中心寫入其中，但筆者認(rèn)為作為程序分流的重要環(huán)節(jié)，繁案精審一定是程序分流制度的終極目標(biāo)。

三、我國臺灣地區(qū)刑事程序分流的進(jìn)階式發(fā)展

20世紀(jì)末，針對當(dāng)時存在的刑事司法困境，我國“臺灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)”于1999年召集理論和實務(wù)界的學(xué)者和專家召開“司法改革會議”，著手對刑事司法領(lǐng)域進(jìn)行深入改革。其中，期望重點解決的問題之一即訴訟制度設(shè)計不符合經(jīng)濟(jì)效益，造成司法資源耗損的現(xiàn)實困境。[13]之后以此為起點，我國臺灣地區(qū)刑事訴訟程序的分流機(jī)制改革大致歷經(jīng)了三個階段的演變，如今仍在持續(xù)。

(一)第一階段：減輕負(fù)擔(dān)——構(gòu)建程序分流基本架構(gòu)

建立相應(yīng)的分流制改革是這一階段司法改革的核心問題。總的來說，這一階段通過制度的增設(shè)以及程序的擴(kuò)大適用，奠定了我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行刑事程序分流的基本框架。

1.增訂緩起訴制度。為適應(yīng)當(dāng)時我國臺灣地區(qū)“改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義”的改革，進(jìn)一步擴(kuò)大案件分流的制度空間，促使司法機(jī)關(guān)將更多的司法資源投入到重大復(fù)雜的案件當(dāng)中[14]，2002年我國臺灣地區(qū)在參照日本的起訴猶豫制度及德國暫緩起訴制度的基礎(chǔ)上增設(shè)了緩起訴制度。該制度規(guī)定檢察官針對死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，經(jīng)參酌“刑法”五十七條所列事項及公共利益者后，作出緩起訴處分。[15]不可否認(rèn)，緩起訴制度確實在一定程度上對減輕審判壓力起到了積極的作用。但是，由于“節(jié)約司法資源”起初被認(rèn)為是緩起訴制度設(shè)計的首要目的，從而出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)為急于“脫手”而濫用緩起訴或附帶處分不適當(dāng)?shù)那樾?，?dǎo)致緩起訴的警示效果大打折扣。

2.擴(kuò)大適用簡易判決處刑。與大陸相比，我國臺灣地區(qū)對于刑事簡易程序的探索起步相對較早，實質(zhì)上在1976年以前，我國臺灣地區(qū)就已設(shè)置刑事簡易程序。之后，此項制度通過歷次“刑事訴訟法”的修訂，直至2003年其適用條件、適用范圍仍在不斷變化。從啟動條件看，由最初只能由檢察官啟動，演變?yōu)榭捎煞ㄔ鹤孕凶兏m用；從科刑范圍來說，由原來以拘役或罰金為限擴(kuò)至宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金。此制度因省略審判程序，可直接判決處刑，在案件分流方面的確發(fā)揮了巨大作用。但其分流的代價是以犧牲被告人的聽審權(quán)、答辯權(quán)等權(quán)利為交換籌碼，且簡易判決處刑并不需要以被告人同意為前提，因此我國臺灣地區(qū)刑事簡易程序一度被認(rèn)為是“為犧牲被告權(quán)益以減輕司法負(fù)擔(dān)而通往有罪判決的高速公路”[16]196。

3.增訂簡式審判程序。實踐證明，普通程序與簡易判決處刑程序的劃分仍無法滿足司法實踐的需要。故2003年我國臺灣地區(qū)的刑事司法又從簡易程序中分離出一個程序，即簡式審判程序。此次簡式審判程序的修訂主要是通過簡化審判程序加快訴訟進(jìn)程。簡式審判是除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或“高等法院”管轄的第一審案件外，因被告人就被訴事實認(rèn)罪且案情已臻明確，審判長在聽取當(dāng)事人、辯護(hù)人等的意見后，決定以簡化庭審步驟的方式進(jìn)行審理的一種簡易程序。與簡易判決處刑不同的是，簡式審判程序只能由法院裁定啟動，主要是通過省略證據(jù)調(diào)查程序，簡言之就是“不完全受用嚴(yán)格證明法則之約束”[16]211，簡化交叉詰問程序、判決書制作等配套措施，加快案件審理的進(jìn)程。

4.引進(jìn)認(rèn)罪協(xié)商程序。盡管上述程序為案件分流提供了良好的基礎(chǔ)，但我國臺灣地區(qū)觀美國辯訴交易制度在繁簡分流方面發(fā)揮的巨大效應(yīng)，為了將更多司法資源集中于審理復(fù)雜案件并構(gòu)建當(dāng)事人主義的訴訟環(huán)境，經(jīng)過學(xué)界和實務(wù)界的激烈博弈，2004年針對當(dāng)事人認(rèn)罪且非重罪的案件，通過修訂“刑事訴訟法”，增定認(rèn)罪量刑協(xié)商程序。(2)認(rèn)罪協(xié)商是指案件經(jīng)檢察官向法院起訴或聲請簡易判決處刑后，只要起訴或聲請簡易判決處刑的法定刑不是死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑的案件，也不是由“高等法院”管轄的第一審案件，在法院辯論終結(jié)或簡易判決處刑前，檢察官和被告可以就被告愿意接受的刑度或愿意接受緩刑的宣告等事項進(jìn)行協(xié)商，經(jīng)雙方達(dá)成合意，而且被告也認(rèn)罪，就由檢察官聲請法院依協(xié)商合意內(nèi)容來判決。參見：王兆鵬，張明偉，李榮耕.“刑事訴訟法”:下[M].臺北：新學(xué)林出版社，2013：120-145.法官在訊問被告及進(jìn)行權(quán)利告知后，將直接按照被告同意的刑期及其合意內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商判決，且原則上經(jīng)認(rèn)罪協(xié)商判決的案件不得上訴。由此，我國臺灣地區(qū)刑事司法的程序分流機(jī)制基本形成。然而制度的移植在后期的運行過程中依然出現(xiàn)了“水土不服”的情況，由于制度設(shè)計的固有缺陷以及權(quán)利保障的不足，在司法實踐中適用率較低，大大偏離了實際預(yù)期的效果。

(二)第二階段：明確方向——啟動分流制刑事訴訟改革

如果說我國臺灣地區(qū)刑事訴訟程序分流的第一階段只是完成了程序分流機(jī)制整體框架的構(gòu)建，那么第二階段應(yīng)當(dāng)起著“以點連線”的作用，對刑事訴訟分流的聯(lián)動效果有極大的促進(jìn)意義。雖然我國臺灣地區(qū)司法系統(tǒng)為減輕案件負(fù)擔(dān)所推行的緩起訴、簡式程序、簡易處刑等制度取得了一定成效，但自2004年至2011年7月，檢察官在偵查中以緩起訴及職權(quán)處分終結(jié)，阻絕有犯罪嫌疑的案件進(jìn)入法院的比例僅為16%～20%；而針對法院受理檢察官起訴的案件，依通常訴訟程序?qū)徑Y(jié)的比例約47%～58%。[17]可見，法庭審理案件的負(fù)擔(dān)仍較重，程序分流的緩解效果也十分有限。為使“刑事訴訟法”的改革能夠緊跟時代步伐并適應(yīng)刑事司法不斷變化發(fā)展的需要，我國“臺灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)”于2011年1月初成立刑事訴訟改革成效評估委員會，就1999年司法改革會議中有關(guān)刑事訴訟制度改革的重大議題進(jìn)行改革成效評估；根據(jù)已有成效和存在問題，確定我國臺灣地區(qū)刑事訴訟未來的改革方向，其中針對程序分流確定了一項重大的改革，即構(gòu)建“分流制刑事訴訟”。以“重罪疑案入深流程序慎斷”“輕罪明案入淺流程序速判”為雙軸，明確了今后程序分流的具體方向。

1.明確區(qū)分疑案與明案的邊界。明確疑案與明案的邊界是程序分流的前提。為切實貫徹疑案入深流、明案入淺流的原則，有必要對二者的含義進(jìn)行明確的界定：其一，將被告對犯罪事實是否成立有所爭議或“法定”最輕本刑5年以上的案件定義為疑案；其二，將輕罪或“法定”最輕本刑未滿5年之相對重罪，且被告人對犯罪事實不爭執(zhí)的案件界定為明案。可見，我國臺灣地區(qū)在“繁簡”的界定上采用了“是否認(rèn)罪+法定刑罰”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

2.確定明案入淺流、疑案入深流的分流思路。第一，針對明案，由于爭點清晰，故而程序的設(shè)計不再以發(fā)現(xiàn)真實為重心。檢察官應(yīng)當(dāng)根據(jù)“法律”規(guī)定的適用條件和案件的實際情況，充分行使職權(quán)并作出緩起訴決定，或向法院申請適用簡易判決處刑、認(rèn)罪協(xié)商程序、簡易程序，在基于公正的立場上，快速審結(jié)。第二，針對疑案，因當(dāng)事人對案件“有爭執(zhí)”，故而應(yīng)充分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義的訴訟模式，在保證程序完整、權(quán)利保障與雙方對抗的基礎(chǔ)上，落實第一審事實審的核心地位。

3.建立轉(zhuǎn)軌機(jī)制。為了充分保障被追訴人的合法權(quán)益，明案與疑案之間并不是絕對的對立關(guān)系，而程序的分流也并不等于否認(rèn)程序可以回轉(zhuǎn)。因此，在疑案與明案之間應(yīng)當(dāng)建立程序的轉(zhuǎn)軌機(jī)制。即使在起訴階段被定義為“疑案”進(jìn)入審判程序，被告人在審判階段認(rèn)罪，且符合“法定”條件的，仍可適用特別程序進(jìn)行審理；如被告在審理階段對認(rèn)罪有異議，對“案件有爭執(zhí)”，同樣可以回轉(zhuǎn)至普通程序進(jìn)行審理。程序回轉(zhuǎn)是保障被追訴人合法權(quán)益不可或缺的要件。

(三)第三階段：金字塔型訴訟——刑事訴訟分流的目標(biāo)

2016年我國臺灣地區(qū)宣布啟動新一輪的“全面司法改革”，此輪司法改革把構(gòu)建和落實“金字塔型訴訟架構(gòu)”作為改革的一項重要舉措，其中關(guān)于分流制刑事訴訟的改革也將作為輔助構(gòu)建金字塔型訴訟予以延續(xù)。2018年6月27日，我國“臺灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)”通過的“刑事訴訟法部分條文修正草案”承繼了前述確立的分流制刑事訴訟的核心思想，即“以明案速斷、疑案慎斷”為中心構(gòu)建訴訟分流機(jī)制。如果說第二階段只是方向設(shè)計，那么這一階段的改革希望充分運用司法改革的推力，將成果予以固定。從目前我國“臺灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)”“行政管理機(jī)構(gòu)”通過并函請“臺灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)”審議的“刑事訴訟法部分修正草案”的內(nèi)容以及前期“司法改革會議”討論的相關(guān)議題可知，此階段的程序分流機(jī)制主要涉及以下內(nèi)容：

1.討論偵查階段前置分流程序。與大陸檢警分離模式不同的是，臺灣地區(qū)的檢警關(guān)系沿襲了歐陸法系的傳統(tǒng)，采“檢警一體”的運行機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)全面主導(dǎo)著偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查活動，享有“法定”的偵查啟動權(quán)和偵查終結(jié)權(quán)。[18]但這僅是“立法”層面的“應(yīng)然”樣態(tài)，實然樣態(tài)則是司法警察承擔(dān)著絕大多數(shù)的偵查工作，只有在案情逐漸明朗且證據(jù)搜集較為全面之后，司法警察才會將相應(yīng)的案卷材料移送檢察機(jī)關(guān)。[19]這導(dǎo)致我國臺灣地區(qū)的檢察官常常超負(fù)荷工作，缺乏有效的分流機(jī)制使大量的案件涌入下一訴訟階段。因此，我國臺灣地區(qū)在進(jìn)行司法改革的過程中，一直有關(guān)于如何實現(xiàn)偵查階段案件分流的討論。在2016年啟動的“司法改革會議”中再次將充滿爭議的“警察微罪處分權(quán)(雙偵查主體)與監(jiān)督機(jī)制設(shè)置之評估”議題納入考量。這一制度的設(shè)立雖能為偵查階段的案件分流發(fā)揮巨大作用，但對于警察權(quán)利的監(jiān)督、處分職權(quán)的層級、微罪處分是否會受外界干涉等問題仍有待進(jìn)一步論證。因此，在偵查階段討論分流程序并不只是簡單程序設(shè)計，而是對監(jiān)督機(jī)制和權(quán)限配套的巨大考驗。

2.構(gòu)建簡案識別及準(zhǔn)備程序。在此次司法改革過程中，除在審查起訴階段經(jīng)識別擬依特別程序起訴的案件外，還對依通常程序起訴的案件在審判程序開始前擬增設(shè)以“分流識別”為目的的審查程序，其主要內(nèi)容包括以下兩方面：其一，設(shè)罪狀認(rèn)否環(huán)節(jié)。訊問被告人、代理人及辯護(hù)人是否對起訴的事實做認(rèn)罪答辯，從而再次區(qū)分案件繁簡、疑明，及時轉(zhuǎn)換程序予以分流。其二，如果未于罪狀認(rèn)否階段完成程序轉(zhuǎn)化，那么針對“繁案”將設(shè)置準(zhǔn)備程序。其主要是針對未于審查程序轉(zhuǎn)軌改依簡易程序、簡式審判程序或協(xié)商程終結(jié)的重罪、疑案，主要作用在于及時整理爭點，落實金字塔型訴訟對于第一審堅實事實審的要求。

3.繼續(xù)擴(kuò)大分流程序的適用范圍。由于前期程序分流的部分制度設(shè)計的實際情況較大地偏離了預(yù)期，為進(jìn)一步構(gòu)建金字塔型訴訟架構(gòu)、擴(kuò)大審前的分流效果，故而在“刑事訴訟法部分條文修正草案”中，擬對緩起訴、簡式審判程序、認(rèn)罪協(xié)商程序的適用范圍予以修訂。首先，緩起訴的適用范圍擴(kuò)大為：被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑以外之罪的案件，緩起訴考察期也相應(yīng)擴(kuò)大至一年以上五年以下。其次，將簡式審判程序及認(rèn)罪協(xié)商程序的適用范圍擴(kuò)大為：被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪或“高等法院”管轄第一審案件者外均可適用，并且對于適用認(rèn)罪協(xié)商程序案件的科刑范圍也有所擴(kuò)大，增加至以宣告緩刑、三年以下有期徒刑、拘役或罰金為限?？梢?，我國臺灣地區(qū)試圖通過統(tǒng)一擴(kuò)大適用范圍，從而增強(qiáng)分流的實際效果。當(dāng)然，這樣的制度設(shè)計是否能夠真正實現(xiàn)分流的最大化，仍有待進(jìn)一步考察。

4.落實縱向分流機(jī)制。雖然1999年“司法改革會議”就已確定金字塔型訴訟制度，但一直未予以真正落實，學(xué)界將其戲稱為“樓上在漏水”。故而此次司法改革將落實“刑事金字塔訴訟”作為明確的改革目標(biāo)。為強(qiáng)化第一審事實審的基礎(chǔ)地位，除在第一審程序開始前增設(shè)準(zhǔn)備程序外，還通過增設(shè)強(qiáng)制辯護(hù)等權(quán)利條款保障第一審在落實事實審方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。[20]另外，限制進(jìn)入第二審程序的案件類型，“上訴于第二審須有法定事由始得為之”。刑事程序的縱向設(shè)置是一個不斷分流、不斷過濾的機(jī)制。[21]因此，除了橫向設(shè)置的分流機(jī)制外，縱向的分流機(jī)制也顯得十分有必要。這將案件及時在第一審程序中解決，避免二三審程序的反復(fù)回轉(zhuǎn)。

四、兩岸刑事程序分流的對比考察

雖然兩岸基于相似的背景而開啟刑事訴訟分流的改革，但通過對上述機(jī)制的梳理及初步比較，發(fā)現(xiàn)兩岸在刑事程序分流的發(fā)展路徑、改革進(jìn)度、實際成效方面都呈現(xiàn)出較大差異。下文將進(jìn)一步對比考察兩岸刑事程序分流情況，以深化對兩岸刑事訴訟程序分流現(xiàn)狀的認(rèn)識。

(一)服務(wù)對象同中有異

繁簡分流是訴訟程序發(fā)展到一定階段帶來的必然結(jié)果，通常也是為輔助一定的訴訟目的而形成的。大陸刑事司法系統(tǒng)雖然一直在程序分流上進(jìn)行探索，但缺乏系統(tǒng)化的部署。直至十八屆四中全會提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”和“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”改革后，正式將繁簡分流的議題納入重大的制度變革中予以保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項訴訟制度，涵蓋了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、探索非對抗式訴訟格局、實現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置等豐富的時代背景與價值取向?？梢哉f，大陸推進(jìn)刑事訴訟程序分流改革的服務(wù)對象更為宏觀，觸及了司法改革領(lǐng)域中的頂層設(shè)計。

而我國臺灣地區(qū)刑事程序分流起初是為輔助“改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義”的訴訟構(gòu)造改革開啟的。然而，隨著當(dāng)事人主義訴訟模式的運行，因制度設(shè)計的固有缺陷以及三方關(guān)系的失衡，訴訟常常往返于二審、三審之間，導(dǎo)致案件長期懸而未決，消耗司法資源。我國臺灣地區(qū)的學(xué)者通過對訴訟程序進(jìn)行觀察，認(rèn)為要真正落實當(dāng)事人主義、節(jié)約司法資源，就要構(gòu)建第一審“堅實的事實審”，落實司法改革會議關(guān)于金字塔訴訟結(jié)構(gòu)的改革目標(biāo)。[22]在此需要區(qū)別的是，雖然兩岸都在不同程度上推行了審判中心的相關(guān)改革，但“大陸地區(qū)的審判中心是相對于偵查中心而言的，而我國臺灣地區(qū)的審判中心是審判程序中突出第一審事實審的中心地位”[23]。故而，我國臺灣地區(qū)的分流制刑事訴訟更多的是一種輔助功能，為完善當(dāng)事人主義訴訟模式而查缺補(bǔ)漏。

(二)分流理念層次不一

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行之前，大陸刑事司法系統(tǒng)在程序分流的進(jìn)路上缺乏統(tǒng)一的分流主線，雖在制度設(shè)計上較為豐富，但已有的承擔(dān)程序分流功能的機(jī)制更多是以散落的形式分布于不同的訴訟程序中。曾有學(xué)者將這一現(xiàn)象比喻為一個個孤立的“點”，而未形成體系化的一條“線”。[24]然而，自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫入刑事訴訟法后，進(jìn)入訴訟程序的案件也隨之被分流為認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件，并以此為邊界在訴訟程序全過程形成“大繁簡、大分流”式立體、動態(tài)的分流“漏斗”。

而我國臺灣地區(qū)在刑事程序分流進(jìn)路上，貫徹的是“重罪疑案入深流程序慎斷”“輕罪明案入淺流程序速判”的分流進(jìn)路。其不僅對“繁簡”作了“被告是否承認(rèn)犯行”和“案件罪行輕重”的雙重界定，為后續(xù)的分流提供明確指引；而且還在程序設(shè)計上，針對“深淺”的含義進(jìn)行理念性的闡述。針對重罪疑案，程序設(shè)計則以深化“改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義”為主軸，以堅實第一審為事實審的中心在程序上給予充分保障；針對輕罪明案，則以“妥速”為原則，采用快速、簡單、減輕量刑等方式，充分融合法官在維護(hù)程序的合法性及合目的性方面的主觀能動性。

(三)分流標(biāo)準(zhǔn)各有優(yōu)勢

1.啟動條件。程序分流的條件直接影響到分流的覆蓋面。大陸無論是對簡易程序還是速裁程序都施加了雙重限制：從主觀要件上說，有從認(rèn)罪到既認(rèn)罪又認(rèn)罰的延伸；從客觀要件上說，還必須符合證據(jù)印證上的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”為前提。大陸刑事司法系統(tǒng)充分認(rèn)識到了公正與效率在司法領(lǐng)域的先后順序，堅持把“好”放在“快”前。因此，主客觀條件的雙重制約在某種意義上是對被追訴人合法權(quán)益的保護(hù)。

相較而言，我國臺灣地區(qū)在審判階段的分流標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容，除必須符合“法定”可能判處的刑罰條件以外，還必須符合一定的“認(rèn)罪”條件。例如簡式審判程序中的“有罪之陳述”(3)我國臺灣地區(qū)在不同的判例中，對于“有罪之陳述”有相應(yīng)的解釋：其一，基隆地方法院2005年易字第(215)號刑事判決：所謂有罪之陳述，只須被告就被訴之事實承認(rèn)犯罪，愿受法院有罪之裁判即可，不以就該犯罪之細(xì)節(jié)概與公訴事實一致為必要；其二，臺灣地區(qū)“最高法院”2008年度臺上字第(210)號刑事判決：所謂有罪之供述，不僅包括對全部構(gòu)成要件之承認(rèn)，且須承認(rèn)無何阻卻違法或阻卻責(zé)任事由存在，倘遇有前述阻卻犯罪事由之抗辯，自難認(rèn)系有罪之陳述。；簡易判決處刑中的“在偵查中之自白，已足認(rèn)定其犯罪”；認(rèn)罪協(xié)商程序中的“當(dāng)事人雙方合意且被告認(rèn)罪”等條件。由于程序設(shè)置對主觀認(rèn)罪條件的把握有所區(qū)別，因此分流程序在適用上可能較為靈活。但我國臺灣地區(qū)仍有學(xué)者表示，如此的分流制刑事訴訟存在制度漏洞，例如前述所說的以犧牲被追訴人權(quán)利為前提的簡易判決處刑程序，則可能發(fā)生引誘清白的嫌疑人承認(rèn)犯行；或犯罪的當(dāng)事人利用承認(rèn)犯行的情形，以換取較輕刑責(zé)。

2.適用范圍。從程序分流的適用范圍來說，大陸自推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件范圍原則上沒有限制，所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件均可適用這一制度框架下分流的訴訟程序。從這一點上來說，大陸在程序分流機(jī)制的適用范圍上占有較大優(yōu)勢。

反觀以輕重罪作為分流要件之一的我國臺灣地區(qū)，雖然對于“繁簡”有明確的界定，但同時也導(dǎo)致入“淺流”的案件范圍較為有限，并且從“立法”規(guī)定來看，緩起訴、簡式審判程序、認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制適用的范圍過于趨同，制度設(shè)計的重復(fù)也在一定程度上限制了實際的分流效果。2018年我國臺灣地區(qū)地方法院刑事一審適用認(rèn)罪協(xié)商程序終結(jié)的案件數(shù)為5 424件，而同期“一審法院”終結(jié)的一審公訴案件為215 385件，認(rèn)罪協(xié)商程序的適用率僅占2.5%。[25-26]不可否認(rèn)，適用范圍的重疊在一定程度上導(dǎo)致了認(rèn)罪協(xié)商程序的分流情況較大地偏離了預(yù)期。另外，分流的起點也相對滯后，除簡易判決處刑可在審查起訴階段由檢察官予以聲請適用外，簡式審判程序及認(rèn)罪協(xié)商程序分別只能在審前準(zhǔn)備程序、第一審言詞辯論終結(jié)前或簡易判決處刑前才能啟動，極大限制了分流程序的實際效果。

(四)分流效果有所差異

偵查、起訴、審判作為刑事訴訟程序推進(jìn)的三大節(jié)點，是程序分流的方向標(biāo)和指南針。然而，兩岸的司法實踐在三個節(jié)點的案件分流情況卻呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形態(tài)。

在施行兩大法系的眾多國家和地區(qū)，案件偵查結(jié)束后，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)行使自由裁量權(quán)并進(jìn)行程序分流已是極具普遍性的司法實踐。而大陸偵查機(jī)關(guān)在立案后對于案件的分流并沒有過多的自由裁量權(quán)，因此大量的案件無法得到分流，涌入審查起訴階段。在審查起訴階段，雖設(shè)置了四種不起訴分流機(jī)制，但由于適用條件模糊、適用程序繁瑣、司法理念固有頑疾，分流的效果極其有限。據(jù)統(tǒng)計，“在2013年至2015年期間，不起訴率分別為5.1%、5.4%、5.2%，按比例來說起訴人數(shù)與不起訴人數(shù)的比例大約為20∶1?！盵27]由于絕大多數(shù)的案件無法在審前進(jìn)行有效分流，因此大陸的分流機(jī)制著重體現(xiàn)在審判階段。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，審判階段繁簡分流的比重將呈現(xiàn)“二八分”的趨勢，有學(xué)者判斷，未來認(rèn)罪認(rèn)罰的案件的比重應(yīng)當(dāng)占刑事案件總量的70%～80%。[11]170也就是說，接近八成案件在審判階段可以通過認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡化審理、簡易程序、速裁程序進(jìn)行消化，最大程度地實現(xiàn)審判程序的制度分流。

我國臺灣地區(qū)的程序分流機(jī)制基于“檢警一體化”的制度背景，其刑事司法在審前階段的分流主要體現(xiàn)在審查起訴階段。另外，我國臺灣地區(qū)的檢察官在案件分流方面享有更大的裁量空間，接近六成的案件在審前階段予以分流，當(dāng)然這與其“檢警一體化”的制度體系以及入罪的具體條件有巨大關(guān)系。在剩下四成的案件中，部分案件可直接申請適用簡易判決處刑程序予以處理，比如2018年申請簡易判決處刑的案件就占起訴案件的51%[28]；部分案件還可通過簡式審判程序、認(rèn)罪協(xié)商程序進(jìn)行審理。另外，我國臺灣地區(qū)通過構(gòu)建金字塔型訴訟制度，限制了部分案件進(jìn)入二審、三審程序，將審級制度所要發(fā)揮的救濟(jì)與糾錯功能分配給“疑難、復(fù)雜”案件。因此相較而言，我國臺灣地區(qū)的案件分流效果可能較為平均。

五、大陸刑事程序分流改革的再發(fā)展

綜上所述，兩岸雖在檢警制度、控辯審三方關(guān)系等刑事訴訟的關(guān)鍵制度設(shè)計，以及司法實踐等方面存在差異，但不可否認(rèn)目前大陸在繁簡分流上的動態(tài)調(diào)整較我國臺灣地區(qū)已具有相當(dāng)優(yōu)勢。大陸無論是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，還是智慧司法的改革都為刑事程序分流提供了堅實的制度基礎(chǔ)和技術(shù)保障。當(dāng)然，我國臺灣地區(qū)的分流制刑事訴訟思想也能為大陸刑事訴訟的繁簡分流改革提供一定的反思和借鑒。故而大陸刑事程序分流改革再發(fā)展，應(yīng)做好以下幾方面。

(一)充分利用認(rèn)罪認(rèn)罰的制度優(yōu)勢實現(xiàn)多節(jié)點分流

相較于我國臺灣地區(qū)的認(rèn)罪協(xié)商制度而言，大陸認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的優(yōu)勢在于其作為一項制度，貫穿于刑事訴訟的全過程。我國臺灣地區(qū)的程序分流效果之所以表現(xiàn)得更為均勻，也是因為其在審前建立了較為有效的分流機(jī)制。故而，今后大陸在進(jìn)行程序設(shè)計的時候，應(yīng)當(dāng)考慮如何充分利用“大分流”的制度優(yōu)勢，使司法資源得到最大化利用，在遵循司法規(guī)律的前提下實現(xiàn)多節(jié)點分流。

1.重視審前節(jié)流的關(guān)鍵作用。如果說立案是偵查階段的“進(jìn)口”，那么“偵查終結(jié)”就是偵查階段的“出口”。但這個“出口”，不應(yīng)只有一扇門，而需構(gòu)建兩扇門。偵查階段一直都是各國和地區(qū)在程序分流設(shè)計上的重要節(jié)點。[29]2018年，修訂刑事訴訟法時規(guī)定了特別的撤銷案件制度。(4)《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定：犯罪嫌疑人自愿供述涉及犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴。這一特殊制度雖是基于打擊恐怖犯罪、反腐敗的特殊背景而設(shè)計的，但不可否認(rèn)其開啟了偵查機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)終結(jié)案件的突破口。然而，考慮到大陸檢警分立的體系、配套與監(jiān)督機(jī)制尚不完善，故在此暫且不詳細(xì)討論偵查階段的撤案分流機(jī)制，而主要只集中于審查起訴階段的繁簡分流。

結(jié)合我國大陸司法實踐的實際情況，檢察機(jī)關(guān)作為起訴程序的把關(guān)者，如能在這一流程的節(jié)點上充分發(fā)揮程序分流的過濾職能，則能高效地應(yīng)對大量的刑事案件。[30]2015-2017年，被判處無罪、免刑、拘役、管制、單處附加刑的被告人每年分別為211 801、219 525、211 016[31-35]，占當(dāng)年生效判決人數(shù)的17.2%、18%、16.6%。結(jié)合酌定不起訴與附條件不起訴制度的適用條件，充分說明在認(rèn)罪認(rèn)罰的制度框架下部分輕微刑事案件仍有在審前進(jìn)行分流的空間。結(jié)合上文論述的不起訴制度存在的問題，建議從以下兩個方面著重對不起訴裁量機(jī)制進(jìn)行完善。其一，進(jìn)一步明晰酌定不起訴權(quán)適用的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)對“犯罪情節(jié)輕微”“不需要判處刑罰或免除刑罰”進(jìn)行更為細(xì)化的解釋，從而避免出現(xiàn)我國臺灣地區(qū)司法機(jī)關(guān)為減負(fù)而濫用不起訴權(quán)的問題，以及大陸因辦案責(zé)任、業(yè)績考核等原因而不敢用不起訴權(quán)的兩種極端。其二，重視附條件不起訴機(jī)制中附帶處分的設(shè)置。為了防止出現(xiàn)由于附帶處分不適當(dāng)而削弱執(zhí)行效果的問題，應(yīng)當(dāng)重視對附帶處分條件的設(shè)置與把握，切忌將其與本應(yīng)遵守的管教措施混同。可參考我國臺灣地區(qū)出臺的“檢察機(jī)關(guān)辦理緩起訴處分作業(yè)要點”等文件，對于附帶處分的期限、分類、功能進(jìn)行更為細(xì)化的規(guī)定。未成年人刑事案件的附條件不起訴機(jī)制不僅僅是為了實現(xiàn)審前分流，更重要的是通過附帶處分的完善對未成年被追訴人進(jìn)行改造，防止其再犯，從而真正達(dá)到緩解司法負(fù)累的效果，建立層次多元、有進(jìn)有退的審查起訴分流機(jī)制。

2.探索審判程序的節(jié)流模式。大陸的第一審審判程序已形成由普通程序、簡易程序、速裁程序構(gòu)成的多層次訴訟體系，從橫向分流的角度而言已不需過多贅述。在二審終審的制度框架下，是否可探索二審程序的縱向分流仍值得思考。我國臺灣地區(qū)法官王子榮曾經(jīng)對金字塔型的訴訟構(gòu)造有過這樣的描述：“案件好比工程，一審好好按圖施作，二審落實監(jiān)工，三審只需要抽查驗收?！盵34]上訴制度的設(shè)置實際上就是一種縱向的程序分流。雖然大陸實行的是兩審終審制，但我國臺灣地區(qū)近年著力推行的金字塔型訴訟制度對大陸縱向程序分流的設(shè)置具有一定的借鑒意義。

受蘇聯(lián)法制經(jīng)驗的影響，大陸在刑事二審程序中貫徹著全面審查原則。在司法資源有限的情況下，二審法院對這種全面審查的工作實際上早已不堪重負(fù)。大陸一直有關(guān)于二審程序進(jìn)行改革的討論，但出于對被告人權(quán)利保障以及二審終審的審級考量，一直未予以實施。然而，隨著案件數(shù)量的激增和一審訴訟程序體系的改革，刑事一審與二審程序之間的“直桶式”推進(jìn)導(dǎo)致二審的程序負(fù)累不斷加重，特別是自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行后，的確有部分適用速裁程序的上訴案件存在“空白上訴”的情形，造成對司法資源的極度浪費。礙于目前制度設(shè)計及權(quán)利保障方面的不足，取消全面審查原則、限制被告人上訴權(quán)仍不具有現(xiàn)實可能性，故而可在分流方向上圍繞上訴制度進(jìn)行探索，乘著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“東風(fēng)”，在二審程序中引入一定的分流機(jī)制，即在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中對上訴理由進(jìn)行審核，進(jìn)而決定是否開啟二審程序。[35]引入上訴審核制既保障了當(dāng)事人獲得救濟(jì)的可能，又可反向督促被告人合理行使權(quán)利，更為二審案件分流提供了制度基礎(chǔ)。

(二)深度激活多元訴訟體系的制度活力

大陸在刑事審判階段雖已形成“三元一體”的繁簡分流機(jī)制，但內(nèi)容較為單一，存在“簡易不簡”“速裁不速”[36]的制度困境。司法實務(wù)中，部分檢察官對于適用簡易程序、速裁程序的意愿并不理想，甚至表示適用速裁程序案件的工作量不降反增。[37]可見，多元化訴訟體系的制度優(yōu)勢并沒有得到充分激活。制度架構(gòu)固然重要，而效能發(fā)揮才是關(guān)鍵。

目前，訴訟程序簡化的重點與核心主要集中在庭審階段，且在審理期限、部分審判流程予以簡化之外，并無實質(zhì)性區(qū)別。這在一定程度上表明，當(dāng)前簡易程序的設(shè)計并未完全脫離于普通程序形成一體獨立的審判程序；刑事速裁程序也未能與簡易程序拉開差距，二元遞簡式簡化審理程序的梯度不夠明顯[38]，較大程度上限縮了繁簡分流的實際效果。為此，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面拉開多元訴訟程序的適用梯度。

1.適用范圍的梯度。適用范圍的重合將直接影響分流的效果，我國臺灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商制度適用效果不佳就是最好的例證。然而根據(jù)目前的立法規(guī)定，簡易程序與速裁程序的適用范圍存在重合。鑒于此，為激活速裁程序的適用，應(yīng)當(dāng)將重合部分的案件從簡易程序中予以抽離，最大程度地發(fā)揮速裁程序的“效率”優(yōu)勢，在適用范圍上拉開梯度。

2.簡化內(nèi)容的梯度。就審前程序而言，為真正實現(xiàn)訴訟全程的聯(lián)動加速，必須走出僅通過單純縮短審理周期、擴(kuò)大適用范圍或簡化審理程序的固有模式，促進(jìn)審前程序的聯(lián)動加速。例如根據(jù)案件類型建立快速分流的專門通道及辦案組織，在專人辦理的基礎(chǔ)上實現(xiàn)“集中收案、集中審查、集中起訴、集中審理”。另外，還可在保證程序正義且不妨礙公正的前提下，通過合并部分訴訟文書、簡化審查報告、完善認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等減少辦案機(jī)關(guān)的工作量，加快程序的流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)審前提速。

3.審理方式的梯度?？紤]到目前速裁程序的庭審對于案件的事實認(rèn)定和法律適用已經(jīng)不再發(fā)揮實質(zhì)的作用[39]，并且部分案件在庭審開始前，被告人已與被害人達(dá)成和解或已賠償損失，也對可能判處的刑期達(dá)成合意，故大多數(shù)速裁程序的庭審實際上只有程序性的意義。因此，可對庭審方式進(jìn)行改造，建議參照簡易判決處刑的形式，將其中可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金的案件，在被告人同意的情況下，不經(jīng)庭審程序作出判決，以此拉開與簡易程序之間的簡化梯度。

(三)重新組合以是否認(rèn)罪為核心的分流邊界

有學(xué)者曾對簡易程序與速裁程序的適用條件進(jìn)行分析，總結(jié)出內(nèi)含的三項簡化因素，即合意式(認(rèn)罪)+簡單式(證據(jù)、案情)+處分式(同意適用)。(5)張式澤曾將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下簡易程序與速裁程序中的簡化因素界定為：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰+案件事實清楚、證據(jù)確實充分+被告人同意適用。參見：張式澤.論刑事審判程序繁簡分流的界定——基于程序繁簡分流的劃分標(biāo)準(zhǔn)、影響因素及運行模式的分析[J].天津大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2019(1)：53.這雖極大程度地保障了被告人的訴訟權(quán)利，但也在一定程度上限制了簡化程序的適用率及個案實際效率的提高。因此，在部分吸取我國臺灣地區(qū)分流制刑事訴訟制度經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，大陸可從以下三方面重新界定繁簡的邊界。

其一，以是否認(rèn)罪作為第一要素。充分利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的時代契機(jī)，“以是否認(rèn)罪作為核心要件，針對被告人認(rèn)罪的簡單案件與被告人不認(rèn)罪的復(fù)雜案件作出不同的機(jī)制安排”[35]，在被告人認(rèn)罪的案件中又進(jìn)一步區(qū)分為認(rèn)罪認(rèn)罰的案件與認(rèn)罪不認(rèn)罰的案件。其二，以“輕重罪”作為第二衡量標(biāo)準(zhǔn)。一直以來，大陸學(xué)術(shù)界對以何種標(biāo)準(zhǔn)確立輕重罪的邊界都存在爭論，先后出現(xiàn)“三年說”“五年說”“七年說”的理論闡釋。筆者認(rèn)為，程序設(shè)計應(yīng)在已有的制度框架下進(jìn)行完善為宜，因此更傾向于采取“三年說”作為輕重罪的邊界；同時由于1年以下有期徒刑的分布率刑法占比較高，因此又可將1年以下有期徒刑的犯罪納入輕微罪的系列，再與之匹配上述速裁程序中構(gòu)想的制度設(shè)計。其三，在重新組合分流邊界時，可以考慮適當(dāng)放寬客觀案情、證據(jù)印證條件。在堅持“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)前提下，建立簡案差異化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中，一些案件犯罪手段隱蔽或案件屬性特殊，在被告人認(rèn)罪、基本證據(jù)完備的情形下，因客觀條件導(dǎo)致證據(jù)提取和收集方面存在困境和不足，證據(jù)體系無法達(dá)致標(biāo)準(zhǔn)的客觀印證，從而限制了分流程序的適用實屬遺憾。為了能夠最大程度地激活程序分流機(jī)制，結(jié)合實踐的實際情況，確有必要針對部分類案或簡案設(shè)置差異化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。這不僅符合司法規(guī)律的客觀需要，也是擴(kuò)大程序分流的必然要求。

(四)全力運用智慧司法為程序分流提供智能化支持

智慧司法一直是大陸近年來著力推進(jìn)的司法改革的重要舉措之一，其中多項改革成果已走在世界前列，對實現(xiàn)“案件繁簡分流，輕重分離，快慢分道”的目標(biāo)具有重大意義。2019年發(fā)布的《人民法院第五個五年改革綱要(2019-2023)》將“堅持強(qiáng)化科技驅(qū)動”作為改革發(fā)展的重要原則，把“建構(gòu)順應(yīng)時代進(jìn)步和科技發(fā)展的訴訟制度體系”作為改革的主要目標(biāo)之一。這一精神落實到刑事司法領(lǐng)域，同樣具有極大的現(xiàn)實意義。刑事訴訟分流要想得到深入發(fā)展，就必須充分運用大數(shù)據(jù)、科技手段與人工智能的優(yōu)勢為程序分流提供智能化支持。

1.以科技手段提質(zhì)增速。其一，在自然人工司法體系時期，主要依靠法官的經(jīng)驗對案件進(jìn)行分類，將簡單案件交由“簡單審判團(tuán)隊”進(jìn)行集約審理。[40]然而，隨著信息化、科技化的職能輔助系統(tǒng)在刑事司法領(lǐng)域的投入，無論是起訴還是審判環(huán)節(jié)，系統(tǒng)都可依靠案件分類及相應(yīng)的關(guān)鍵詞，迅速地將案件進(jìn)行分流，并分配給相應(yīng)的審判團(tuán)隊，再通過預(yù)先設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)，智能地實現(xiàn)案件的繁簡識別。其二，完善智能化審判輔助系統(tǒng)。職能化輔助系統(tǒng)主要是為了在程序分流的基礎(chǔ)上，以輔助工具加快訴訟程序的流轉(zhuǎn)與進(jìn)程。利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和視聽傳輸技術(shù)實現(xiàn)遠(yuǎn)程提訊、視頻庭審、電子質(zhì)證、文書流轉(zhuǎn)等，打破地域、空間等客觀因素的界限，保證訴訟活動的順利進(jìn)行，實現(xiàn)提質(zhì)增速。

2.以大數(shù)據(jù)支撐法律適用的標(biāo)準(zhǔn)化。大數(shù)據(jù)在程序繁簡分流方面的主要作用體現(xiàn)在以下兩方面：其一，輔助法律適用標(biāo)準(zhǔn)化。法律適用不可避免帶有裁判者的主觀裁量，而大數(shù)據(jù)的積極作用就在于以充足的“先例”作為支撐，為實現(xiàn)規(guī)則匹配、規(guī)范法律適用、嚴(yán)格裁判標(biāo)準(zhǔn)提供參考依據(jù)，從而保證案件裁決的效率與質(zhì)量。其二，輔助量刑精準(zhǔn)化。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度背景下，量刑智能輔助系統(tǒng)將根據(jù)類罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)、提取訴訟文書中的量刑情節(jié)、犯罪事實等關(guān)鍵信息，提出量刑建議，實現(xiàn)簡案快辦，也可減少被告人因判決“量刑過重”而上訴，間接地為刑事二審進(jìn)行節(jié)流。