前段時間，一新聞引發(fā)了大眾的關注：一只在澳大利亞山火中被人救助的小考拉，因燒傷后無法恢復健康，已被醫(yī)院執(zhí)行安樂死。獸醫(yī)表示，這只小考拉之所以被執(zhí)行安樂死，是因為它的燒傷情況無法得到改善。此前，它在林間燒焦的土地上爬行，被當地的一位女士救下。

對此，不少網友發(fā)表了看法，有的說：“不要啊，它那么努力地穿越火海?！庇械恼f：“考拉不會說話，也不知道山火無情，它們只是想活下去?！边€有的人對這個做法表示質疑：“考拉這樣被決定死亡真的好嗎？人類有權利代替動物做決定嗎？”

今天，我們就來聊聊和“動物權利”有關的話題。

討論話題前，先來了解一個思想實驗：

有一天，地球上的動物召開了一次代表大會，大會的議題是向人類爭取權利——他們希望不被人類傷害，不被虐待……豬首先說，我們太慘了，生下來就是為了被人吃。牛和羊說，我們也差不多，甚至還要產奶。海豚說，我們智商很高，卻要被迫表演。獅子、老虎、大象和猴子紛紛應和。鯨魚說，人類捕殺我們僅僅是為了榨取我們的油脂。小白鼠說，人類為了做藥物和醫(yī)學實驗，每年要傷害千萬只我們的同胞。貓和狗說，作為寵物的生活其實不錯，但是如果遇到不好的主人，也可能挺慘的……哺乳動物很快就達成了一致。然后，鳥類、魚類、爬行類動物也紛紛加入。這時候，蚊子說，我們也想要求和人類一樣的權利，打死蚊子的人必須要付出代價。青蛙提出了強烈反對，因為它要吃蚊子。喜歡吃青蛙的蛇和蜥蜴反對賦予青蛙權利……于是動物們吵成了一鍋粥。

郁教授的第1問

你如何看待虐待動物的事件

吳亮亮：假設有一只蚊子叮了你，你把它拍死了，那人類也是動物，你就可以說蚊子虐待你在先，出于自衛(wèi)你把它殺死了，請問你是不是也在虐待動物？說到底這就是一種“強者生弱者死”的自然生態(tài)，所以怎么才算真正的虐待動物，我覺得需要有個新的定義。

何軒：其實就和校園霸凌一樣，不要看動物可愛、可憐，就去招惹它們。但是如果它們先招惹了人，你反擊一下，我覺得是理所應當的。因為如果別人打你一下，你也是會打回去的吧？

秦梓琭：虐待動物很恐怖！我認為虐待動物的人不僅是在這一件事上，在平時的生活中肯定也會體現出暴力傾向。除了虐待動物，有些人還會拍照、錄下虐待過程來博眼球，這不僅僅是單純的人性陰暗面了。動物界或許也有虐待低級物種的現象，這是出于食用目的和生存本能，而社會上許多虐待動物的事件卻是出于病態(tài)心理。我認為要重視每一個虐待動物事件的施虐者個體，這是一種社會隱患。

郁教授：我們說到“虐待動物”的時候，一般都是指寵物或者人類養(yǎng)殖的動物，而不會指野生動物或者像蚊子那樣的“害蟲”。這并不是說，人們沒有機會虐待野生動物，而是反映出我們對動物的態(tài)度也是“親疏有別”，并不是一視同仁地對待。

郁教授的第2問

你認為動物應該享有和人一樣的基本權利嗎

陳歆易：我覺得動物不應該擁有和人類一樣的基本權利，因為這個社會的競爭法則就是弱肉強食。多少萬年來，人類都是為了不被其他動物欺負而不斷地使自己強大，現在才站在了食物鏈的頂端。就像你很努力地從一個很低的競爭崗位一步步走上去，肯定也不希望和下面那些不努力的人享有一樣的基本權利。

路喜：我覺得要分類，看動物對人類社會作出了什么樣的貢獻，權利和義務是一致的。日本之前就出臺過法律，比如對勞作了一生的牛，你就不可以殺掉它，必須給它養(yǎng)老送終。所以我個人認為，如果它為人類社會作出了重要的貢獻，確實應該給予它好吃好喝、養(yǎng)老送終的權利。但是像另外一些動物，比如蚊子，對于人類來講，會傳播疾病，也會聚在一起傷害我們的同胞，所以當然沒有必要保護它們。

郁教授：出于同情和保護動物的感情，我們大部分人是反對虐待動物的，但是另一方面，大部分人也反對賦予動物和人類一樣的權利。因為我們很容易想象這樣做的結果：人類不能再殺死任何一個動物，甚至連動物的蛋和奶都不能食用了。因為這樣做都是在侵害動物的權利，于是所有人都要做絕對的素食者……

郁教授的第3問

出于什么理由，需要賦予動物一定的權利呢

柳芊伊：我覺得人應該要賦予動物一定的權利，人類就有保護自己的法律制度和權利，比如遇到危險時可以采取正當防衛(wèi)措施。如果人類侵犯動物，危害它們的生命，它們也應該有權利進行反擊。

彭可心：人類的同理心，對動物的同情心和愛心，出于這個動機，人類應該賦予動物一定的權利，比如不被虐待的權利。

曾歆：如果動物沒有一定權利的話，它們的血脈就不能得到延續(xù)，那生物多樣性就會受到很大的

傷害，所以它們需要有一定的權利，讓地球多一個物種吧。從另一種角度來說，當我們人類真的遇到危機的時候，說不定正因為動物們，事情會發(fā)生轉機，就像諾亞方舟里鴿子銜來橄欖枝而讓人類看到希望一樣。

田逸洲：地球并不是專門為了人類生存而創(chuàng)造的，所以說當動物給人類帶來一些好處或者利益的時候，人類也應該幫助它們。比如說保護動物不滅絕，它們也是從很久以前進化到現在的，看在它們如此努力的分上，我們也不應該干涉它們，要給予它們最基本的權利。

郁教授：人類關愛動物很大程度上是出于同理心，尤其對智力比較高的哺乳動物。當狗和貓受到傷害的時候，我們會不由自主地感受到一種好像自己受到傷害的痛苦，這就是“惻隱之心”對其他物種的“外推”。社會新聞中出現虐待流浪貓和狗的報道時，很多人就提出要嚴懲施虐者，甚至提出要賦予動物一定的權利。

郁教授的第4問

不同的動物都應該享有同樣的權利嗎

吳亮亮：如果給動物平等的權利，會對人類不公平。人類需要生存，如果像保護大熊貓、穿山甲一樣保護所有動物，難道連雞、鴨、魚、豬都不吃了嗎？

陳殊璇：應該享有不同的權利吧，但仔細想想，其實所有動物包括人類，都只擁有一項真正的權利，就是獲得生命的權利，這是大自然給的，而在獲得生命之后，一切都是由自己決定了，就不存在真正意義上的權利了，而是擁有了做出某些行為的能力。

秦梓琭：倒不如說動物群體內部是否應該“動動平等”，不同物種之間其實很難體現“權利”，畢竟自然界賦予它們不同的特性，繼而決定了它們在生物鏈中的位置，這種本能的東西你沒法歸類為“權利”和“義務”，因為我認為權利的存在是要自知的。比如一只螞蟻，它在蟻穴里的地位應該是自知的，那它相對于其他螞蟻享有的權利和義務應該也是自知的。但捕食的過程是本能的，我不認為它們會自知地把捕食當作權利，而被吃者更不可能把自己的被吃當作義務。我吃飯時肯定不會想“我有吃豬的權利，因為我站在食物鏈的頂端”。不過，我認為其實大自然也賦予了所有動物一個同樣的權利：活下去。這大概是大自然在給予動物，包括我們人類，生命的權利后的一個延續(xù)吧。

郁教授：佛家主張“眾生平等”，但是事實上，從能力和地位來看，地球上的各個物種并不“平等”——生物學意義上它們處在食物鏈的不同位置。這是生物演化的結果，為了維持自身的存在，各種生物都需要從外部獲取營養(yǎng)，其中有一些來自其他物種。對人來說，這就很麻煩，我們的確可以放棄吃一部分動物，但不能舍棄一切動物性來源的食物。

（整理：馮 姝 劉飛輝）

勿以惡小而為之，

更勿以善小而不為

曾經有個小朋友提出過這樣一個問題：拍死一只蚊子算謀殺嗎？在思想實驗中，我在最后讓蚊子自己提出了這個問題。如果你認為，所有的動物都應當獲得和人類一樣的權利，那么拍死蚊子就是謀殺。一旦你接受了這個前提，就要聽任蚊子叮咬，不能還手。這是一種極端的推理。

但是另一方面，我們的確在新聞中看到各種虐待動物的事件，即便沒有這些聳人聽聞的事情，人類的日常生活也離不開動物——不僅以往需要讓牛、馬來干活，我們還要食用很多動物。此外，在醫(yī)學和藥物研究過程中，人類不得不使用很多實驗動物，例如小白鼠……這表達了另一個兩難的環(huán)境：出于善意，我們自然會反對無目的地虐待動物，但是人類社會一天也離不開動物，有時候還不得不傷害動物。

所以直覺上想要無條件地善待動物和實際接受善待動物的結果，是截然不同的兩件事。哲學思考就要在這兩者之間徘徊。

被小朋友問及“拍死一只蚊子算是謀殺嗎”這個問題的是國際倫理學學會主席彼得·辛格（Peter Singer），他以主張動物權利而著稱。辛格認為，我們很多人有“種族歧視”——賦予人這個物種很多權利，卻對絕大多數動物不聞不問;對動物也采取了嚴重厚此薄彼的做法，例如投入大量金錢去善待自己的寵物貓和狗，卻對野生動物或者食用動物置之不理。

因此，很多學者批評人類對待動物時暗中持有“人類中心主義”——以人類自身的好惡或者對人類有沒有用為標準去評價動物，對我有用就是好動物，會叮咬我的就是壞動物。但有時候，從整個地球的生態(tài)來看，某些害蟲恰恰是不可或缺的。如果我們消滅了所有的蚊子，短期來看對人是件好事，但是以蚊子為食物的動物也會遭殃……這可能會引發(fā)多米諾效應，最后破壞整個地球的生態(tài)。

如果再深挖一層，你會發(fā)現“權利”本身就是一個很奇怪的概念，它要求主體進行“自我主張”——當你賦予一個動物權利，它卻無法自己去表達和捍衛(wèi)，這就不是一種完整的權利，最終依然還是要靠人來為它主張權利。

我們人類的確應該更好地善待和保護動物，但是如何賦予動物“權利”卻需要三思后行。我們能做的事情或許都要我們付出相應的代價。例如，你是否愿意為了改善肉雞和奶牛的生存處境而承擔更高的價格？未來保護海洋生物，我們要拒絕食用魚翅、刺身，還要減少使用塑料制品。

在談論動物的時候，人最終看到的其實是自己的內心——勿以善小而不為。