文輕揚(yáng)

作品被盜用

家住四川省閬中市的趙競是四川省攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員，熱衷于航拍攝影。2014年9月下旬，他休假去冰島旅游，并進(jìn)行環(huán)島航拍。

歷時(shí)12天的冰島自駕游，趙競共拍攝了30多幅作品?；貒?，他陸續(xù)曬在微信朋友圈里，獲得大量點(diǎn)贊。尤其通過航拍方式拍攝的《大地之心》等3幅作品，從立意、構(gòu)圖到明線與暗線的處理，拿捏得當(dāng)，匠心獨(dú)運(yùn)，獲得攝影界同行的好評。

2016年10月到2017年7月，趙競將冰島航拍的攝影作品分批上傳到圖蟲網(wǎng)和POCO網(wǎng)發(fā)表，同時(shí)他還上傳了拍攝于南美洲巴塔哥尼亞地區(qū)的百內(nèi)國家公園，以及國內(nèi)風(fēng)景名勝的作品。

2017年11月下旬，趙競為籌劃次年元旦假期的旅游行程，關(guān)注了“周游客”微信公眾號(hào)，進(jìn)入往期文章頁面時(shí)，赫然看見推薦境外游的文章，配圖用了《百川匯流》等攝影作品。仔細(xì)比照，這就是他在冰島拍攝的原創(chuàng)作品，卻沒有標(biāo)注他的名字。上網(wǎng)查詢后，他了解到，公眾號(hào)主辦方是位于杭州市的一家旅行社，頗具經(jīng)營規(guī)模，擁有組織境外旅游的資質(zhì)，且在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)有同名網(wǎng)站。

趙競登錄了旅行社網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站也使用了他的作品。除《大地之心》《藍(lán)色火山湖》標(biāo)注了趙競是原創(chuàng)作者，其他均未署名。更讓他惱火的是，題為《女神之冠》的圖片，還進(jìn)行了局部修改，在該圖片上加標(biāo)了“蜀山傳奇攝影”和“因?yàn)樯皆谀抢铩弊謽右约皟蓷l棒狀物，在圖片下方則拼湊了行程示意圖。

經(jīng)過趙競統(tǒng)計(jì)，“周游客”公眾號(hào)及其旅行社網(wǎng)站共使用了他的6幅原創(chuàng)作品，其中包括他在冰島的航拍作品3幅，拍攝于南美洲巴塔哥尼亞地區(qū)百內(nèi)國家公園的作品1幅，國內(nèi)拍攝的作品2幅。

享有著作權(quán)

耗費(fèi)了財(cái)力和精力的原創(chuàng)作品，被旅行社擅自使用不說，還大多沒有署名，趙競越想越不甘心。2017年11月28日，經(jīng)閬中市公證處公證，證實(shí)“周游客”公眾號(hào)及其旅行社網(wǎng)站發(fā)布《大地之心》等6幅攝影作品。趙競為此支付公證費(fèi)3000元，公證資料打印費(fèi)103元。

因旅行社在杭州市，趙競打電話向?qū)Ψ接懸f法。旅行社拒不承認(rèn)己方行為侵權(quán)。趙競再次打電話交涉時(shí)，對方或直接掛斷，或無人接聽。2017年12月，他向成都市中級人民法院遞交了民事訴訟狀。以“周游客”公眾號(hào)及其網(wǎng)站侵犯其著作權(quán)為由，要求旅行社立即停止使用《大地之心》等6幅攝影作品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失55萬元，支付其因制止侵權(quán)產(chǎn)生的交通費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)9000元，在旅行社網(wǎng)站首頁、微信公眾號(hào)和《中國攝影報(bào)》首版刊登致歉申明1個(gè)月。

針對趙競的訴訟請求，旅行社答辯稱，公眾號(hào)僅使用了趙競的《大地之心》《藍(lán)色火山湖》兩幅作品，趙競卻提出平均每幅近28萬元的“天價(jià)”，聞所未聞。

一審開庭時(shí)，旅行社辯解，署名趙競的圖片來源是2017年年初旅行社面向攝影愛好者開展的征集活動(dòng)，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)。趙競向法院提交了存于相機(jī)內(nèi)的案涉攝影圖片，上傳至圖蟲網(wǎng)、POCO網(wǎng)的日期及圖片等證據(jù)，均早于“周游客”公眾號(hào)及網(wǎng)站登載的日期。趙競還提供了他去冰島共和國和南美洲巴塔哥尼亞地區(qū)往返機(jī)票費(fèi)用等證據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，構(gòu)成侵害著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。涉案6幅圖片為攝影作品，依法應(yīng)受保護(hù)，并認(rèn)定趙競系6幅攝影作品的作者，享有著作權(quán)。由于趙競未能證明其因侵權(quán)所遭受的損失，也未能證明旅行社因侵權(quán)所獲得的利益，則根據(jù)涉案著作權(quán)的類型、拍攝照片的難度、實(shí)施的侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情確定賠償數(shù)額。

2018年11月，成都市中級人民法院作出一審判決，旅行社立即停止使用趙競享有著作權(quán)的《大地之心》等6幅攝影作品，賠償趙競經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支8萬元，并在其網(wǎng)站首頁及微信公眾號(hào)上刊登致歉聲明。

賠償需有度

僅判決旅行社賠償8萬元，大大出乎趙競的預(yù)料，2018年12月10日，他向四川省高級人民法院上訴。二審審理期間，雙方圍繞旅行社是否侵權(quán)，以及如何確定賠償數(shù)額，展開激烈交鋒。

法院審理認(rèn)為，趙競將6幅攝影作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)，旅行社存在接觸到圖片的可能性。旅行社未經(jīng)著作權(quán)人許可，在網(wǎng)站及微信公眾號(hào)使用且用于商業(yè)用途，侵害了趙競的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和傳播權(quán)。

因署名權(quán)屬于人身權(quán)范疇，旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，其余的侵權(quán)行為則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。故對于趙競關(guān)于停止侵害、賠償損失、賠禮道歉的主張予以支持。因旅行社在其侵權(quán)網(wǎng)站及微信公眾號(hào)刊登致歉申明，向趙競賠禮道歉足以起到消除影響的作用，故對趙競要求旅行社在《中國攝影報(bào)》首版刊登致歉申明的主張不予支持。

趙競在二審中主張，旅行社通過涉案圖片吸引游客報(bào)名參團(tuán)，僅一張圖片跳轉(zhuǎn)的旅行線路就可營收數(shù)百萬元，因使用涉案圖片產(chǎn)生巨大收益，一審判決給予賠償8萬元的數(shù)額明顯過低。對此，法院認(rèn)為，旅行社將涉案圖片用于廣告宣傳和旅游線路營銷，一定程度上有利于吸引游客關(guān)注其推出的旅游產(chǎn)品。然而，其經(jīng)營的與涉案圖片相關(guān)的旅游線路所取得的收益更多取決于其旅游產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、營銷、服務(wù)等，涉案圖片在其旅游產(chǎn)品收益中的作用有限。因此，趙競關(guān)于旅行社使用涉案圖片獲得巨大收益的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審法院酌情確定該旅行社就其侵權(quán)行為承擔(dān)包括合理開支在內(nèi)的賠償數(shù)額8萬元恰當(dāng)，予以維持。

2019年2月12日，四川省高級人民法院終審落槌，駁回趙競的上訴，維持原判。（因涉及隱私，文中人物為化名）

【以案說法】

法官提醒，針對實(shí)際損失不明的侵犯著作權(quán)行為，法院判決可酌情確定賠償金額?！吨鳈?quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。”