王嬌

摘要：民法典分則草案已經(jīng)出臺(tái)，與民法典其他各編相比，繼承編的立法依舊顯得保守和不足。在繼承編（二審稿）第四章“遺產(chǎn)管理”中，相較于之前的繼承法，對(duì)遺產(chǎn)管理事項(xiàng)進(jìn)行了更為細(xì)致的規(guī)定，對(duì)于遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、職責(zé)以及法律責(zé)任都作出了相應(yīng)的規(guī)定，將無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)用于公益事業(yè)，這進(jìn)一步細(xì)化了無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)的用途。但是關(guān)于無(wú)人繼承遺產(chǎn)的處理程序并沒(méi)有體系化，其處理制度依然不夠全面、科學(xué)。究其原因，還是對(duì)于無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)遺產(chǎn)的定性不準(zhǔn)確，我國(guó)的無(wú)人承認(rèn)又無(wú)人受遺贈(zèng)制度不完全等同于國(guó)外立法例中的無(wú)人承認(rèn)繼承制度。因此，繼承編中的遺產(chǎn)管理部分亟須進(jìn)一步的完善。

關(guān)鍵詞：民法典繼承編;遺產(chǎn)管理;無(wú)人承認(rèn)繼承遺產(chǎn)

一、問(wèn)題的提出

全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典繼承編（草案二次審議稿）》進(jìn)行了審議，該審議再次對(duì)繼承編做出了些微調(diào)整，總的來(lái)說(shuō)，民法典繼承編有其進(jìn)步性。繼承編草案自924條至928條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人制度，分別從遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、指定、職責(zé)、民事責(zé)任、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等方面對(duì)遺產(chǎn)管理人制度進(jìn)行了構(gòu)建。以上條款完善了遺產(chǎn)管理人制度，填補(bǔ)了立法空白，使得繼承制度有了實(shí)際操作性。第939條還規(guī)定了無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)具體用于“公益事業(yè)”，使得我國(guó)民眾對(duì)遺產(chǎn)的用途有所預(yù)期，但是被繼承人死亡后，繼承人存在不明的情況在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生。在這種情況下，如何確定繼承人的存在，如何處理遺產(chǎn)以及與遺產(chǎn)有關(guān)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，切實(shí)關(guān)系著遺產(chǎn)利害關(guān)系人的權(quán)利。我國(guó)民法典繼承編在遺產(chǎn)管理部分對(duì)遺產(chǎn)管理有了較為全面的規(guī)定，繼承編的部分修改完善了繼承制度并且達(dá)到遺產(chǎn)不流于無(wú)人繼承的目的。但其規(guī)定還不夠詳盡，諸如遺產(chǎn)管理人的法律責(zé)任、遺產(chǎn)繼承人存在不明時(shí)的搜索程序等都沒(méi)有具體的規(guī)定，這將為法律的適用帶來(lái)不確定，也不利于保護(hù)遺產(chǎn)和遺產(chǎn)利害關(guān)系人的權(quán)利，更加不符合保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法目的。因此，本文從無(wú)人繼承遺產(chǎn)的實(shí)體和程序兩方面出發(fā)，探討繼承編草案的立法問(wèn)題，期望能有所收獲。

二、我國(guó)無(wú)人繼承遺產(chǎn)【1】現(xiàn)行立法之不足

遺產(chǎn)管理制度不僅可以適用于法定繼承，對(duì)于無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)也同樣適用。因?yàn)槔^承編中第四章規(guī)定了遺產(chǎn)處理，按照體系解釋，無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)也能夠適用遺產(chǎn)管理制度，即是說(shuō)無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)制度中也可以適用遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、任職、職權(quán)的規(guī)定。有學(xué)者建議在遺產(chǎn)管理人的職責(zé)中增加遺產(chǎn)清單制度【2】，繼承編草案中也有相應(yīng)的規(guī)定。但是對(duì)于無(wú)人繼承遺產(chǎn)制度的定性;具體適用無(wú)人繼承遺產(chǎn)制度中時(shí)，繼承人搜索程序、遺產(chǎn)管理人的法律責(zé)任等都存在問(wèn)題。

1、無(wú)人繼承遺產(chǎn)制度之定性不準(zhǔn)

在遺產(chǎn)處理方面，關(guān)于遺產(chǎn)管理人的選任、職責(zé)、民事責(zé)任等方面均有規(guī)定，但依然不太完善。關(guān)于無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)處理方式還是太過(guò)簡(jiǎn)單，并沒(méi)有清晰界定無(wú)人承認(rèn)繼承和無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)和無(wú)人承認(rèn)繼承遺產(chǎn)制度的區(qū)別。近代大陸法系多數(shù)沿襲了古羅馬時(shí)期關(guān)于無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)的處理理念，并衍生出無(wú)人承認(rèn)繼承制度。該制度較為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)槠鋸臒o(wú)人承認(rèn)繼承中對(duì)于“無(wú)人”的判定，公示催告權(quán)利人，遺產(chǎn)管理清算制度等一系列的配套程序都較為完善，更加有利于保護(hù)遺產(chǎn)權(quán)利人或潛在權(quán)利人以及無(wú)繼承人或受遺贈(zèng)人時(shí)最終遺產(chǎn)歸屬人即國(guó)家的利益，遵守了憲法中非經(jīng)法定程序不得剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則，也符合法理上公平正義的理念。

在無(wú)人承認(rèn)又無(wú)人受遺贈(zèng)制度中，二者皆成立的情況才構(gòu)成無(wú)人繼承，其遺產(chǎn)才屬于國(guó)際或集體組織所有，但是，無(wú)人承認(rèn)繼承制度和受遺贈(zèng)人是否存在無(wú)關(guān)，【3】即使存在受遺贈(zèng)人，無(wú)人承認(rèn)繼承遺產(chǎn)制度也依舊開(kāi)始運(yùn)轉(zhuǎn)，公告權(quán)利人、尋找繼承人、遺產(chǎn)管理人制度也開(kāi)始運(yùn)行，這就是二者最大的區(qū)別。由于當(dāng)今社會(huì)繼承關(guān)系較為復(fù)雜，出于保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人和潛在遺產(chǎn)繼承人的繼承權(quán)不受侵害之目的，無(wú)人承認(rèn)繼承制度更加的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?！?】

對(duì)于無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)之遺產(chǎn)，我國(guó)學(xué)者主要有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是認(rèn)為既沒(méi)有法定繼承人也沒(méi)有受遺贈(zèng)人，或者全部的法定繼承人放棄繼承權(quán);第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為沒(méi)有法定的繼承人同時(shí)也沒(méi)有遺囑繼承人，也不存在受遺贈(zèng)人，或者全部法定繼承人放棄繼承權(quán)，受遺贈(zèng)人表示不接受遺贈(zèng);第三種是認(rèn)為沒(méi)有繼承人或受遺贈(zèng)人承受的財(cái)產(chǎn);第四種觀點(diǎn)則是認(rèn)為在法定期限內(nèi)無(wú)人接受繼承或無(wú)人受遺贈(zèng)?！?】筆者認(rèn)為這只是對(duì)繼承遺產(chǎn)的范圍存在不同見(jiàn)解，本質(zhì)上均認(rèn)為無(wú)人繼承遺產(chǎn)為沒(méi)有繼承人又沒(méi)有受遺贈(zèng)人的遺產(chǎn)。筆者認(rèn)為無(wú)人承認(rèn)繼承遺產(chǎn)指的是在一定期限內(nèi)無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)。其包括兩方面內(nèi)容：一是無(wú)繼承人，無(wú)受遺贈(zèng)人;二是即使存在繼承人或受遺贈(zèng)人的情況，其均表示完全放棄繼承權(quán)或遺贈(zèng)。學(xué)者認(rèn)為對(duì)于繼承人“有無(wú)不明”應(yīng)作廣義的理解，即“戶籍上無(wú)可知之配偶直系血親卑親屬父母祖父母或兄弟姐妹或雖有之而皆為繼承之拋棄，均可適用”【6】。綜上，對(duì)無(wú)人承認(rèn)繼承制度相關(guān)的概念進(jìn)行明晰，有助于該制度的構(gòu)建，也免去實(shí)務(wù)中適用的煩惱。

2、遺產(chǎn)管理人之規(guī)定不足

其次，遺產(chǎn)管理人的責(zé)任規(guī)定有所缺漏。一般來(lái)說(shuō)，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)一旦處于無(wú)人承認(rèn)繼承的情況，其遺產(chǎn)就應(yīng)該立即被清算，進(jìn)而公示催告權(quán)利人、處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)、執(zhí)行遺囑、向酌給份受領(lǐng)人給予適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，繼承人的情況存在問(wèn)題，則遺產(chǎn)可能也會(huì)處于管理不能的情況。為了保障潛在的遺產(chǎn)權(quán)利人的利益以及無(wú)繼承人時(shí)最終遺產(chǎn)權(quán)利人即國(guó)家的利益，需要設(shè)立遺產(chǎn)管理人。我國(guó)已經(jīng)在繼承編草案中規(guī)定了遺囑執(zhí)行人和遺產(chǎn)管理人，任何人只要擁有遺產(chǎn)就是遺產(chǎn)管理人，但對(duì)遺產(chǎn)管理人的責(zé)任僅限于民事責(zé)任，不符合權(quán)利義務(wù)的對(duì)應(yīng)，將不利于遺產(chǎn)的保護(hù)。遺產(chǎn)管理人在故意或重大過(guò)失導(dǎo)致遺產(chǎn)滅失時(shí)，這對(duì)于遺產(chǎn)權(quán)利人等利害關(guān)系人必然是不利益的，但遺產(chǎn)管理人只承擔(dān)民事責(zé)任，不符合公平正義的要求。

3、遺產(chǎn)歸屬人之范圍過(guò)窄

最后，無(wú)人繼承遺產(chǎn)的歸屬規(guī)定不完善。雖然民法典繼承編將無(wú)人繼承遺產(chǎn)的最終用途方式歸為“用于公益事業(yè)”，但這和其歸屬不是同一問(wèn)題。遺產(chǎn)直接歸屬于國(guó)家和集體組織有待商榷。根據(jù)我國(guó)學(xué)者的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)絕大部分民眾不希望個(gè)人遺產(chǎn)最終歸屬于國(guó)家或集體，在無(wú)人繼承的情況下，親友及對(duì)其較多照顧的人應(yīng)是遺產(chǎn)最合適的繼承主體?！?】這就不僅包括繼承法上的酌定給付主體，與被繼承人密切相關(guān)的主體，也屬于繼承人的范疇，可能更加符合被繼承人的真實(shí)意思表示，也有利于保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)的無(wú)人承認(rèn)繼承制度，取其精華，去其糟粕，根據(jù)我國(guó)國(guó)情對(duì)無(wú)人繼承制度進(jìn)行重構(gòu)，也避免使公民產(chǎn)生國(guó)家“與民爭(zhēng)利”之感。

4、遺產(chǎn)繼承人之程序缺乏

無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)制度不等同于無(wú)人承認(rèn)繼承制度，二者不能被混同。我國(guó)的無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)是一種簡(jiǎn)單的法律事實(shí)狀態(tài)，不同于國(guó)外的無(wú)人承認(rèn)繼承制度。無(wú)人承認(rèn)繼承中的“無(wú)人”需要系統(tǒng)的程序認(rèn)定，才能夠明確認(rèn)定為無(wú)人繼承。國(guó)外立法例認(rèn)定繼承人有無(wú)不明時(shí)，需要經(jīng)過(guò)尋找繼承人和受遺贈(zèng)人的公告程序之后，確定無(wú)繼承人和受遺贈(zèng)人出現(xiàn)并主張權(quán)利時(shí)，該遺產(chǎn)才屬于無(wú)人繼承?！?】確定財(cái)產(chǎn)無(wú)人繼承進(jìn)而歸屬于國(guó)家或集體所有，需要經(jīng)過(guò)相關(guān)的程序才能認(rèn)定，否則對(duì)潛在的遺產(chǎn)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人均存在不利。但我國(guó)繼承編草案中既沒(méi)有搜索繼承人、受遺贈(zèng)人的公告程序，也沒(méi)有遺產(chǎn)債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利的程序，這必將帶來(lái)保護(hù)的不全面。在實(shí)踐中通常適用《民事訴訟法》中有關(guān)無(wú)主財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定對(duì)無(wú)人繼承遺產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)，但無(wú)主財(cái)產(chǎn)和無(wú)人繼承遺產(chǎn)明顯不同。無(wú)人繼承遺產(chǎn)存在原所有人，只是原所有人死亡，由于某些原因?qū)е聼o(wú)人繼承或無(wú)人受遺贈(zèng)的局面，但不排除存在潛在的繼承人;而無(wú)主財(cái)產(chǎn)一經(jīng)認(rèn)定，則完全排除其他權(quán)利人存在的可能性，或是所有人不明的情況。因此，無(wú)主財(cái)產(chǎn)不等同于無(wú)人承認(rèn)繼承遺產(chǎn)。由此觀之，我國(guó)的立法和保障遺產(chǎn)權(quán)利人的目的不盡相符。

我國(guó)繼承編對(duì)于無(wú)人繼承的遺產(chǎn)未經(jīng)確認(rèn)程序就直接歸屬于國(guó)家或集體組織所有，不免存在問(wèn)題。一方面，這會(huì)人為導(dǎo)致繼承人不明的遺產(chǎn)是否等同于無(wú)繼承人且無(wú)受遺贈(zèng)人的混亂;另一方面，未經(jīng)遺產(chǎn)認(rèn)定以及繼承人確定程序就擅自將財(cái)產(chǎn)歸屬于國(guó)家或集體組織，這不免存在侵犯公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)以及繼承權(quán)的可能。同樣也可能嚴(yán)重違背了憲法中未經(jīng)法定程序不得剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的原則。還會(huì)導(dǎo)致國(guó)家或集體因非經(jīng)清算程序概括接受遺產(chǎn)債權(quán)債務(wù)的情況出現(xiàn)，增加集體或國(guó)家的負(fù)擔(dān)，使無(wú)人繼承遺產(chǎn)問(wèn)題復(fù)雜化?！?】繼承人搜索程序中的繼承人，是指除國(guó)家和集體組織以外的血親繼承人和配偶繼承人。我國(guó)繼承法中關(guān)于繼承人的搜索程序存在以下特點(diǎn)：申請(qǐng)人多種多樣;案件涉及的財(cái)產(chǎn)種類不拘一格;請(qǐng)求事項(xiàng)因人而異，法院裁判因而結(jié)果不同;財(cái)產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告范圍有別?！?0】現(xiàn)實(shí)中的確存在被繼承人死亡，繼承人不為人知的情況，自然繼承人搜索程序就有其用武之地。

繼承編草案第929條規(guī)定了知道被繼承人死亡的繼承人應(yīng)當(dāng)通知其他繼承人和遺囑執(zhí)行人，且被繼承人住所地的居（村）民委員會(huì)也應(yīng)當(dāng)通知其他繼承人。這只是被繼承人死亡后通知遺產(chǎn)繼承人的程序，該規(guī)定忽略了對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的保護(hù)，因?yàn)橥ㄖ膶?duì)象只是其他繼承人和遺囑執(zhí)行人，沒(méi)有通過(guò)公示催告程序進(jìn)行公告，遺產(chǎn)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，受遺贈(zèng)人主張受遺贈(zèng)，這不利于保護(hù)被繼承人的債權(quán)人之權(quán)益，其結(jié)果勢(shì)必給不知被繼承人死亡事實(shí)的遺產(chǎn)債權(quán)人以及其他遺產(chǎn)取得權(quán)人的利益帶來(lái)?yè)p害?！?1】

三、繼承編修改的建議

民法典繼承編的修訂自是有其可取之處，但是相較于其存在的歷史原因，筆者更多的是想探討繼承編存在的問(wèn)題，不論是繼承順序還是法定繼承人的范圍，都需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大與調(diào)整。同時(shí)，繼承編中也沒(méi)有規(guī)定遺產(chǎn)替代繼承和后位繼承制度，不利于遺囑人的自我意志體現(xiàn)。繼承制度也存在立法漏洞，這將不能避免遺產(chǎn)流向無(wú)人繼承的境地，不利于保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。并且，無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)制度的定性不明晰，在公告權(quán)利人等程序方面還不盡完善，這也不利于保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人及其他相關(guān)權(quán)利人的遺產(chǎn)權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該要進(jìn)一步完善遺產(chǎn)處理制度中的有關(guān)制度，以更好的保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。

1.修改繼承編關(guān)于無(wú)人繼承制度的規(guī)定

建議修改為：無(wú)人繼承制度是指在不存在為人所知的配偶、直系血親、卑親屬、父母、祖父母或兄弟姐妹;即使存在，上述主體均拋棄了繼承權(quán)。這更加符合保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人和潛在遺產(chǎn)繼承人的繼承權(quán)不受侵害之目的。

2.建議增加無(wú)人繼承遺產(chǎn)的繼承人

建議增加條文：個(gè)人遺產(chǎn)在無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的情況下，遺產(chǎn)可以歸于照顧諸多的親密之人，擴(kuò)大繼承人的范圍。這就不僅包括繼承法上的酌定給付主體，與被繼承人密切相關(guān)的主體，也屬于繼承人的范疇，可能更加符合被繼承人的真實(shí)意思表示，也有利于保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)。

3.建議增加遺產(chǎn)管理人責(zé)任形式

遺產(chǎn)管理人處分的是他人的財(cái)產(chǎn)，因此其必須盡到合理的注意義務(wù)，在管理他人遺產(chǎn)時(shí)，其注意義務(wù)要高于處分自己財(cái)務(wù)的情形，遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)忠誠(chéng)、謹(jǐn)慎的行使管理權(quán)力。反之，將導(dǎo)致遺產(chǎn)管理人承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》上的侵權(quán)責(zé)任，學(xué)者認(rèn)為該責(zé)任不屬于合同違反所產(chǎn)生的違約責(zé)任，【12】且遺產(chǎn)管理人為多人的需承擔(dān)連帶責(zé)任。【13】其因過(guò)錯(cuò)被免職的，得返還全部酬金;同時(shí)觸犯刑法、行政法等法律的規(guī)定，還需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?4】

建議修改為：遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，因故意或者重大過(guò)失造成繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因過(guò)錯(cuò)被免職的，得返還全部酬金;同時(shí)觸犯刑法、行政法等法律，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

4.建議增加繼承人搜索程序

構(gòu)建完善的繼承人搜索程序是必要的，節(jié)約司法資源也應(yīng)當(dāng)被考慮在內(nèi)，可以在現(xiàn)有的法律規(guī)范內(nèi)尋找到繼承人搜索制度的相似制度，即《民事訴訟法》中關(guān)于無(wú)主財(cái)產(chǎn)的特別程序，對(duì)其進(jìn)行修改和補(bǔ)充，作為相應(yīng)的內(nèi)容加以規(guī)定。

建議修改為：利害關(guān)系人可申請(qǐng)搜索繼承人，人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查核實(shí)，應(yīng)當(dāng)公示催告申報(bào)繼承權(quán)，并且同時(shí)告知申報(bào)期間。公示催告費(fèi)用明顯過(guò)高的，可免于公告。公告滿一年不向遺產(chǎn)所在地基層法院申報(bào)繼承權(quán)的，繼承權(quán)不予考慮。同時(shí)增加只有在經(jīng)遺產(chǎn)所在地基層法院確認(rèn)不存在血親繼承人和配偶繼承人后，遺產(chǎn)歸屬于國(guó)家和集體所有制組織?！?5】

注釋：

【1】本文將無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)簡(jiǎn)稱為無(wú)人繼承遺產(chǎn)。

【2】陳葦、劉宇嬌《中國(guó)民法典繼承編之遺產(chǎn)清算制度系統(tǒng)化構(gòu)建研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第5期，第58頁(yè)。

【3】石婷《民法典編纂中無(wú)人繼承遺產(chǎn)處理的反思與制度重構(gòu)》，載《北方法學(xué)》2019年第2期，第20頁(yè)。

【4】吳國(guó)平《臺(tái)灣地區(qū)繼承制度概論》，九州出版社2014年版，第132頁(yè)。

【5】陳葦、宋豫主編《中國(guó)大陸與港、澳、臺(tái)繼承法比較研究》，群眾出版社2007年版，第439頁(yè)。

【6】史尚寬《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第367頁(yè)。

【7】陳葦《當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究》，群眾出版社2008年版，第219、253、469、573頁(yè)。

【8】陳葦《外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第647頁(yè)。

【9】石婷《民法典編纂中無(wú)人繼承遺產(chǎn)處理的反思與制度重構(gòu)》，載《北方法學(xué)》2019年第2期，第19頁(yè)。

【10】于曉《繼承人有無(wú)不明時(shí)的繼承法完善》，載《政法論叢》，2017年第6期，第152--153頁(yè)。

【11】楊立新《民法分則繼承編立法研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期，第74頁(yè)。

【12】陳葦、宋豫主編《中國(guó)大陸與港、澳、臺(tái)繼承法比較研究》，群眾出版社2007年版，第156頁(yè)。

【13】陳葦、高偉《我國(guó)內(nèi)地?zé)o人承受遺產(chǎn)制度之重構(gòu)--以中國(guó)內(nèi)地與港、澳、臺(tái)地區(qū)立法比較為視角》，載《學(xué)術(shù)交流》2008年第1期，第22頁(yè)。

【14】石婷《遺產(chǎn)管理制度的體系化研究》，載《學(xué)術(shù)探索》2016年第5期，第79--80頁(yè)。

【15】于曉《繼承人有無(wú)不明時(shí)的繼承法完善》，載《政法論叢》，2017年第6期，第153頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新《民法分則繼承編立法研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期.

[2]于曉《繼承人有無(wú)不明時(shí)的繼承法完善》，載《政法論叢》2017年第6期.

[3]石婷《民法典編纂中無(wú)人繼承遺產(chǎn)處理的反思與制度重構(gòu)》，載《北方法學(xué)》2019年第2期.

[4]于曉《繼承人有無(wú)不明時(shí)的繼承法完善》，載《政法論叢》，2017年第6期.

[5]陳葦、高偉《我國(guó)內(nèi)地?zé)o人承受遺產(chǎn)制度之重構(gòu)--以中國(guó)內(nèi)地與港、澳、臺(tái)地區(qū)立法比較為視角》，載《學(xué)術(shù)交流》2008年第1期.

[6]陳葦、劉宇嬌《中國(guó)民法典繼承編之遺產(chǎn)清算制度系統(tǒng)化構(gòu)建研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第5期.

[7]吳國(guó)平《臺(tái)灣地區(qū)繼承制度概論》，九州出版社2014年版.

[8]史尚寬《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版.

[9]陳葦、宋豫主編《中國(guó)大陸與港、澳、臺(tái)繼承法比較研究》，群眾出版社2007年版.

[10]陳葦《當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究》，群眾出版社2008年版.

[11]陳葦《外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版.