胡洪慧

摘要：自1994年公司法頒布以來(lái)，法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為頻發(fā)，其審判實(shí)務(wù)中裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，裁判尺度不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了司法公信力，為消除此種混亂情形，2019年11月8日，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”），對(duì)此作出了統(tǒng)一的指導(dǎo)規(guī)定。本文主要研究在不同時(shí)期，審判實(shí)務(wù)對(duì)法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和尺度，尤其是“九民紀(jì)要”的發(fā)布所表明的新轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：越權(quán)擔(dān)保;九民紀(jì)要;效力認(rèn)定;審判實(shí)務(wù)

2019年11月8日，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”），時(shí)隔月余，最高人民法院作出依據(jù)“九民紀(jì)要”之精神實(shí)質(zhì)的第一個(gè)終審判決①。該案即為法定代表人越權(quán)擔(dān)保案件，最終法院認(rèn)定案涉擔(dān)保合同無(wú)效，但上市公司需要承擔(dān)一半賠償責(zé)任，其裁判思路體現(xiàn)了對(duì)“九民紀(jì)要”的理解與適用。

一、歷史分析

綜合比較自1994年公司法頒布以來(lái)，法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為相關(guān)的案例，其審判實(shí)務(wù)體現(xiàn)了司法理念的轉(zhuǎn)變，概括而言，經(jīng)歷了三個(gè)不同的階段：

1994年——2005年期間，審判實(shí)務(wù)中側(cè)重于保護(hù)擔(dān)保方公司的利益;

2005年——2019年期間，側(cè)重于保護(hù)善意相對(duì)人的利益，但審判實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)和尺度并不完全統(tǒng)一。

2019年11月份，“九民紀(jì)要”的發(fā)布，表明一種新的轉(zhuǎn)變，即側(cè)重于保護(hù)中小股東的利益。

上述審判實(shí)務(wù)理念的變遷，也體現(xiàn)著《公司法》審判實(shí)務(wù)的逐漸完善。

二、立法研究

我國(guó)公司法對(duì)公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)，既不同于法、德，也不同于英、美，大體上類似于日本舊商法的結(jié)構(gòu)：股東選任董事和監(jiān)事，董事行使管理全、聘任經(jīng)理人員（上市公司還須設(shè)獨(dú)立董事），監(jiān)事負(fù)責(zé)監(jiān)督董事和經(jīng)理[1]。在糅合各國(guó)公司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)公司法另有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)：特定職位（法定代表人）法定。

有限公司和股份公司均設(shè)有“法定代表人”作為公司的法定表意機(jī)關(guān)，以固定的某一職位擔(dān)任者為公司法定代表人這一點(diǎn)，與上述諸國(guó)大不相同，如學(xué)者指出，“任何企業(yè)都必須有唯一的法定代表人，法律強(qiáng)行規(guī)定法定代表人的職務(wù)身份和權(quán)力范圍而完全排除當(dāng)事人的選擇，法定代表人超越董事會(huì)和其他機(jī)構(gòu)而成為中國(guó)企業(yè)獨(dú)特的控制者”[2]。

此種立法規(guī)定，為各民事主體傳遞了法定代表人即代表公司的誤解，使得法定代表人對(duì)內(nèi)天然地可以控制公司，對(duì)外天然地代表公司，為其越權(quán)對(duì)外擔(dān)保提供了職務(wù)便利，也造成了各民事主體輕信其越權(quán)擔(dān)保行為即為合法有效的合同行為，諸多經(jīng)濟(jì)糾紛皆因此而起。

三、審判實(shí)務(wù)

1994年《公司法》頒布一段時(shí)期內(nèi)，各級(jí)人民法院在審判實(shí)務(wù)中過(guò)于側(cè)重保護(hù)擔(dān)保方公司的利益。1994年《公司法》規(guī)定，“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或其他個(gè)人提供擔(dān)保?！保ǖ?0條第3款），根據(jù)司法解釋，董事、經(jīng)理違反該條規(guī)定的，擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

最高人民法院在審理中福實(shí)業(yè)擔(dān)保案②中，判決該案法定代表人越權(quán)參訂的擔(dān)保合同無(wú)效，其理由是：

法律已明文禁止公司董事以公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保，則董事在以公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保上無(wú)決定權(quán)。董事會(huì)作為公司董事集體行使權(quán)力的法人機(jī)關(guān)，當(dāng)現(xiàn)行法律對(duì)董事會(huì)對(duì)股東提供擔(dān)保無(wú)授權(quán)的規(guī)定，公司章程或股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)無(wú)授權(quán)時(shí)，董事會(huì)也必然因法律對(duì)各個(gè)董事的禁止性規(guī)定而無(wú)權(quán)作出以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)股東提供擔(dān)保的決定。因此，《公司法》（1994版）第60條第三款的禁止性規(guī)定既針對(duì)公司董事，也針對(duì)公司董事會(huì)。

除本案例之外，最高人民法院在其案例中也有采取相同的立場(chǎng)。

《公司法》經(jīng)2005年10月修訂后，一方面允許公司對(duì)外擔(dān)保，另一方面，對(duì)公司內(nèi)部擔(dān)保協(xié)議的形成設(shè)定若干限制性規(guī)范。

首先，公司對(duì)外擔(dān)保須由公司董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)作出決議，具體由哪個(gè)機(jī)關(guān)作出決議，由公司章程規(guī)定;其次，公司章程如對(duì)擔(dān)保總額及擔(dān)保數(shù)額有限額規(guī)定的，決議不得超過(guò)規(guī)定的限額;再次，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議。而且，有利益沖突的，必須回避表決，出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)贊同的，決議通過(guò)。

審判實(shí)務(wù)中標(biāo)準(zhǔn)適用相當(dāng)困惑，問(wèn)題之一是，公司如果違反上述規(guī)定，法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，該擔(dān)保合同是否有效？許多法院基于《合同法》第52條的規(guī)范，從《公司法》第16條是否為強(qiáng)制性規(guī)范以及是何種強(qiáng)制性規(guī)范的角度回答了這一問(wèn)題。有法院認(rèn)為，該條是效力性強(qiáng)制規(guī)范，違反則合同無(wú)效;有法院認(rèn)為，是管理性強(qiáng)制規(guī)范，違反并不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。

公司法定代表人違反決議限制，越權(quán)對(duì)外擔(dān)保時(shí)，基于《合同法》第50條的規(guī)定，又產(chǎn)生另一爭(zhēng)議問(wèn)題：接受擔(dān)保的債權(quán)人是否有審查擔(dān)保方公司內(nèi)部有無(wú)合格擔(dān)保決議的注意義務(wù)？以及，如有注意義務(wù)的話，是何種程度的注意義務(wù)？

如果債權(quán)人有此義務(wù)，則債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同同時(shí)應(yīng)要求擔(dān)保人出具公司決議，否則就構(gòu)成“應(yīng)當(dāng)知道”擔(dān)保方公司的法定代表人超越權(quán)限，不能認(rèn)定為代表行為有效;如果債權(quán)人無(wú)此義務(wù)，則債權(quán)人可以其不知道且不構(gòu)成“應(yīng)當(dāng)知道”法定代表人越權(quán)擔(dān)保為由，主張擔(dān)保方公司法定代表人的代表行為有效。對(duì)這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和各地各級(jí)法院同樣有著截然相反的觀點(diǎn)。

2005年10月《公司法》修訂后，至今各級(jí)人民法院對(duì)法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的效力認(rèn)定時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、尺度不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了司法公信力。

例如北京市高級(jí)人民法院二審的“中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)公司”等案[3]，北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)定：2005年修訂后的《公司法》第16條規(guī)定為管理性強(qiáng)制規(guī)范，根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，從而認(rèn)定該案中公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為有效，擔(dān)保方公司對(duì)相對(duì)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

但是，在“招商銀行股份有限公司大連東港支行訴大連振邦氟涂料股份有限公司等案”中[4]，（最高人民法院民事判決書，（2012）民提字第150號(hào)），一審法院大連市中級(jí)人民法院、二審法院均認(rèn)為：

案涉的法定代表人越權(quán)擔(dān)保參訂的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效，并認(rèn)為債權(quán)人招行東港支行由于未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，也存在過(guò)錯(cuò)。

再審時(shí)，最高人民法院卻適用了截然相反的觀點(diǎn)，認(rèn)定《公司法》第16條第2款的規(guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)范，對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無(wú)效，最后認(rèn)定法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為有效，擔(dān)保方公司對(duì)案涉擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

鑒于關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問(wèn)題（主要體現(xiàn)在法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為上），審判實(shí)務(wù)中裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，裁判尺度不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了司法公信力，為規(guī)范此種混亂，“九民紀(jì)要 ”對(duì)此作出了統(tǒng)一的指導(dǎo)規(guī)定：為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效;反之，合同無(wú)效。

在為公司股東或?qū)嶋H控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形下，《公司法》第16條明確規(guī)定的必須由股東（大）會(huì)決議，未經(jīng)股東（大）會(huì)決議，構(gòu)成越權(quán)代表。“九民紀(jì)要”第18條規(guī)定，此種情形下，債券人的審查義務(wù)特殊嚴(yán)格，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的程序符合《公司法》第16條規(guī)定?！熬琶窦o(jì)要”該條規(guī)定的合理性值得商榷，該種情形中對(duì)為工商登記中列明的控股股東、實(shí)際控股股東、最終實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。概因工商登記中列明的控股股東易于審查核實(shí)，但《公司法》及其配套的登記條例，經(jīng)多次修訂后，公司設(shè)立愈加簡(jiǎn)便，設(shè)立要求、門檻及成本大幅降低，導(dǎo)致現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，許多公司控制的子公司、孫公司層級(jí)、數(shù)量龐雜。債權(quán)人穿透識(shí)別、審查擔(dān)保方公司的實(shí)際控股股東、實(shí)際控制人難度較大，鑒于此，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將法定代表人越權(quán)為非工商登記中列明的控股股東、實(shí)際控制人作出擔(dān)保行為時(shí)，債權(quán)人的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其審查能力相適應(yīng)，“九民紀(jì)要”中加重該種情形下債權(quán)人的審查義務(wù)，其審判實(shí)踐的效果可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人保護(hù)不利的后果。

四、綜述

《公司法》自1994年頒布實(shí)施以來(lái)，中國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境不斷地演化和規(guī)范，市場(chǎng)主體和市場(chǎng)行為愈加復(fù)雜多樣，公司法定代表越權(quán)擔(dān)保行為發(fā)生愈加頻繁，審判實(shí)務(wù)也應(yīng)不斷適應(yīng)新的形勢(shì)，在保護(hù)擔(dān)保方公司、債權(quán)人、中小股東等各方利益之間取得公正、合理的平衡?！熬琶窦o(jì)要”確立了新的司法適用理念，其實(shí)踐效果，有待市場(chǎng)和法律實(shí)踐檢驗(yàn)。

注釋：

①案號(hào)：[2019] 最高法民終字1524號(hào)。

②案號(hào)：最高法民事判決書（2000）經(jīng)終字186號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]喬納森·查卡姆. 《公司長(zhǎng)青：英美法日德公司治理的比較》[M]，鄭江準(zhǔn)等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年.

[2]方流芳.《國(guó)企法定代表人的法律地位、權(quán)力和利益沖突》，《比較法研究》[J]， 1999年第3、4期合刊，第435頁(yè).

[3]《最高人民法院公報(bào)》[N] 2011年第2期.

[4]《最高人民法院公報(bào)》[N]2015年第2期.