謝克蘭·艾尼瓦爾

摘要：我國消費(fèi)者公益訴訟主體為中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)。該主體制度對(duì)于保護(hù)我國消費(fèi)者的合法權(quán)益有重大意義。但是，若消費(fèi)者協(xié)會(huì)半官方的性質(zhì)以及主體僅限于省級(jí)以上消協(xié)的規(guī)定不加以完善，我國消費(fèi)者的權(quán)益仍然得不到保障。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者公益訴訟;消費(fèi)者協(xié)會(huì);行政化

一、基本概念

（一）公益訴訟

公益訴訟（public interest litigation）發(fā)源于羅馬法，古羅馬法學(xué)家把為維護(hù)私人利益以私人資歷發(fā)生的訴訟稱作私益訴訟;而以維護(hù)公益為目標(biāo)的，則稱作公益訴訟。提起公益訴訟的原告保護(hù)的并非自身的利益，而是社會(huì)公共利益、國家利益，二者的核心就是“公共利益”。

（二）消費(fèi)者公益訴訟

消費(fèi)者權(quán)利是消費(fèi)者在購置、使用商品或者接受服務(wù)時(shí)依法享有的受法律保護(hù)的權(quán)利。在消費(fèi)領(lǐng)域，眾多消費(fèi)者由于信息不對(duì)稱，處于被動(dòng)的地位，經(jīng)營者為了謀取高額利潤，其經(jīng)營行為容易造成不特定的多數(shù)消費(fèi)者受害。其次，消費(fèi)者面對(duì)的是占據(jù)社會(huì)大部分資源、掌握某一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域命脈的大型企業(yè)，消費(fèi)者個(gè)人很難與之抗衡，“討價(jià)還價(jià)”的權(quán)力嚴(yán)重受阻。因此在消費(fèi)領(lǐng)域所保障的“公共利益”可以限定為維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)利不受違法運(yùn)營者的侵害。

二、我國消費(fèi)者公益訴訟主體制度的現(xiàn)行規(guī)定及其局限性

（一）現(xiàn)行法律規(guī)定

經(jīng)過2013年的修訂，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下稱“消法”）第四十七條規(guī)定：對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消協(xié)和在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消協(xié)，能夠向人民法院提起訴訟。這條規(guī)定明確消協(xié)不僅可以支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟，其本身已經(jīng)可以作為原告提起消費(fèi)者公益訴訟。但是，從消費(fèi)公益訴訟制度的建立來看，如今的主體制度依然存在一定的局限性。

（二）局限性

1.行政化、地域性色彩濃厚

將提起公益訴訟的主體限定為中國消協(xié)和省、自治區(qū)、直轄市消協(xié)帶有明顯的行政化、地域性色彩，有訴訟壟斷之嫌。中消協(xié)負(fù)責(zé)全國性案件，各省負(fù)責(zé)省內(nèi)案件。從形式上看，似乎全國的案件都能得到解決。但是，在實(shí)際執(zhí)行中，并非能達(dá)到該有的效果。提起公益訴訟主體的明確，限制了消費(fèi)者投訴的選擇，同時(shí)使得起訴主體容易被違法經(jīng)營者俘獲。再者，由于消協(xié)的設(shè)立主體是政府，其必然帶有行政化的色彩，民眾普遍對(duì)其公正性持懷疑態(tài)度。

2.保護(hù)范圍過窄

消費(fèi)者提起公益訴訟的形態(tài)大致有兩種，一是消費(fèi)者協(xié)會(huì)自發(fā)地發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者侵犯消費(fèi)者的情況。一個(gè)省只有一個(gè)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，只有案件的性質(zhì)較為嚴(yán)重，消費(fèi)者的權(quán)利被極大地侵犯的時(shí)候，消費(fèi)者協(xié)會(huì)才能自發(fā)地去提起訴訟。二是消費(fèi)者講經(jīng)營者的違法行為投訴到消費(fèi)者協(xié)會(huì)，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟。然而邊遠(yuǎn)地區(qū)的消費(fèi)者由于缺乏法律意思，不愿意去投訴。而實(shí)際情況是，違法人員恰恰多會(huì)選擇邊遠(yuǎn)地區(qū)進(jìn)行其違法活動(dòng)，獲取暴利，顯然消協(xié)的功能得不到有效利用。

三、我國消費(fèi)者公益訴訟主體制度的完善

（一）消費(fèi)者協(xié)會(huì)保證自身的獨(dú)立性

行政化雖然可能出現(xiàn)地方保護(hù)主義，但這種現(xiàn)象只是由于政府缺乏公信力，實(shí)質(zhì)上并不會(huì)絕對(duì)受到質(zhì)疑。消費(fèi)者協(xié)會(huì)想要更好地發(fā)揮自己的職責(zé)，最重要的是保持自身的獨(dú)立性，不受政府以及其他組織的影響。

1.與政府獨(dú)立

消協(xié)在中國與政府息息相關(guān)，無論是消協(xié)的產(chǎn)生、資金獲得、發(fā)展成長還是消協(xié)的內(nèi)部構(gòu)成、工作人員選拔、地方各級(jí)消協(xié)之間的關(guān)系無一不閃爍著行政色彩。 這就是為什么美國消費(fèi)者聯(lián)盟那樣完全民間性的組織我國的消協(xié)無法復(fù)制。如果積極調(diào)整消協(xié)內(nèi)部的構(gòu)成，擺脫組織內(nèi)人員需由政府提名這樣的做法，消協(xié)的公信力就更加可以得到保障，那么中國的消費(fèi)者協(xié)會(huì)也真正可以起到實(shí)質(zhì)性作用。

2.與行業(yè)協(xié)會(huì)獨(dú)立

消協(xié)的定位是維護(hù)消費(fèi)者公眾的權(quán)利，與違法運(yùn)營者對(duì)立。而消費(fèi)者協(xié)會(huì)內(nèi)部組成卻不乏經(jīng)營組織，行業(yè)協(xié)會(huì)。根據(jù)《21世紀(jì)》記者查訪，理事單位中不乏一些行業(yè)協(xié)會(huì)。比如寧波市消費(fèi)者協(xié)會(huì)第四屆理事會(huì)組成單位中，就有市質(zhì)量管理協(xié)會(huì)、市房地產(chǎn)協(xié)會(huì)、市食品工作協(xié)會(huì)等七家行業(yè)協(xié)會(huì)，這等于將對(duì)立面的“敵人”請(qǐng)進(jìn)家門。消費(fèi)者本來就是弱勢(shì)群體，消協(xié)的存在就是為了能全方位的最大程度的保障他們的利益，消協(xié)組織中沒有必要囊括所謂對(duì)立面的經(jīng)商運(yùn)營者。

（二）擴(kuò)大訴訟主體資格

1.訴訟主體資格下放

省級(jí)以上消協(xié)的保護(hù)范疇明顯過窄，因此，應(yīng)賦予市級(jí)或者縣級(jí)消協(xié)提起公益訴訟的資質(zhì)。由于公益訴訟制度剛剛建立，訴訟范圍、和解、費(fèi)用等問題還需要進(jìn)一步解決。在公益訴訟制度初探之后，主體資格應(yīng)當(dāng)下放，這也要求各地區(qū)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)不斷提高專業(yè)水平以擔(dān)負(fù)起提起公益訴訟的職能。

2.鼓勵(lì)發(fā)展其他消費(fèi)者組織

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十六條規(guī)定：“消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織是依法成立的對(duì)于商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保障消費(fèi)者合法權(quán)利的社會(huì)組織?！边@條明確說明，其他消費(fèi)者組織也是對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)利作出保護(hù)的社會(huì)組織，并且相對(duì)于消協(xié)而言，更具有民間性。簡化民間性消費(fèi)組織的登記程序，放寬社會(huì)團(tuán)體成立資格的門檻，進(jìn)而賦予其公益訴訟主體資格的地位，勢(shì)在必行。

3.賦予檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的資格

檢察機(jī)關(guān)提起訴訟有可行性：第一，法律法規(guī)上對(duì)其授權(quán)。我國憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督的內(nèi)容包括對(duì)于違反法律而破壞經(jīng)濟(jì)秩序、侵害國家利益和公共利益的行為應(yīng)當(dāng)有權(quán)加以規(guī)制，提起訴訟。第二，檢察機(jī)關(guān)存在的優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)有較高辦案素質(zhì)的專業(yè)人員、全面的舉報(bào)、控告網(wǎng)絡(luò)和收集證據(jù)的能力及較高的社會(huì)認(rèn)同度，有能力處理好訴訟標(biāo)的大、被告一方實(shí)力強(qiáng)且程序復(fù)雜的案件。 第三、檢察機(jī)關(guān)作為原告在環(huán)境污染案件、侵害國家財(cái)產(chǎn)案件等民事訴訟領(lǐng)域已經(jīng)多次出現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是對(duì)于我國公益訴訟主體制度的一個(gè)完善措施，它可以作為一種增補(bǔ)措施。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫弘主編：《消費(fèi)者保護(hù)法》，清華大學(xué)出版社2008年版，第7頁.

[2]顏運(yùn)秋、馬永雙：《消費(fèi)者公益訴訟的法理與規(guī)則分析》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科? ? ?學(xué)版）》2005年第5期.

[3]陳濤：《中國消費(fèi)者公益訴訟制度之構(gòu)建》，《法治視點(diǎn)》.

[4]李佳：《中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)角色定位問題淺析》，《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2008年第10期（總第? ? ?29期）.

[5]劉大偉、唐要加：《社會(huì)公共住址參與管制優(yōu)勢(shì)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《法商研究》2009? ? ?年第4期.

[6]侯佩仙：《從淘寶“超賣”看我國消費(fèi)者公益訴訟》，載《法制與社會(huì)》2013年·1（下）.

[7]中國法律出版社：【2018】中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（實(shí)用版），中國法制出版社，2018年版.