莫桑如

摘要：隨著時(shí)代的發(fā)展，物的概念出現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)，傳統(tǒng)物必有體的標(biāo)準(zhǔn)難以周全解釋新的權(quán)利客體。當(dāng)前正值我國(guó)民法典編纂的重要契機(jī)，通過對(duì)物的立法歷史進(jìn)行梳理，對(duì)比各國(guó)立法中的物的內(nèi)涵，認(rèn)為廣義民法物有著可支配性、特定性和價(jià)值性三個(gè)內(nèi)涵特征，限定范圍比傳統(tǒng)民法物的范圍大，采納廣義民法物的定義更具有包容性，能夠適應(yīng)當(dāng)前法律實(shí)踐的需求。

關(guān)鍵詞：廣義民法物 有體物 財(cái)產(chǎn)

中圖分類號(hào)：D923 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2020）03-0061-02

作為權(quán)利客體，物是權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)權(quán)利的具象化存在，人們通過對(duì)物為或者不為的行為來彰顯對(duì)物的權(quán)利。可以說物是理解物權(quán)和構(gòu)建物權(quán)的基礎(chǔ)，這也是物的概念在物權(quán)法乃至民法中都非常重要的原因。廣義民法物的概念類似于財(cái)產(chǎn)，包括有體物和無體物。狹義民法物僅指有體物。面對(duì)民法中物的擴(kuò)張趨勢(shì)，需要思考采取兩者中哪種定義的內(nèi)涵更符合當(dāng)下社會(huì)發(fā)展和法律實(shí)踐的需要。

一、狹義民法物面臨的困境

過去人們基于經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)水平，對(duì)物的判斷只能依賴于人體感受提出物是有體物的判斷標(biāo)準(zhǔn)。隨著人們對(duì)自然界探索水平的提高，各領(lǐng)域出現(xiàn)了新型物的應(yīng)用，例如在生產(chǎn)生活中利用風(fēng)能、太陽能發(fā)電;在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域通過人體器官移植等技術(shù)治療疾病。這些新型物有的突破物的有體性為人所用，有的打破了傳統(tǒng)民法中主體與客體的邊界，傳統(tǒng)有體物的內(nèi)涵難以周全解釋擴(kuò)張后的物，這為司法實(shí)踐和理論帶來困難。

對(duì)物下定義看似簡(jiǎn)單，但卻影響整個(gè)物權(quán)法體系，明確的權(quán)利客體范圍有利于維護(hù)物權(quán)法甚至是民法的穩(wěn)定性，使物權(quán)法體系的構(gòu)造更加規(guī)范化、體系化、細(xì)致化。廣義民法物作為有體物和無體物的上位概念，相較于傳統(tǒng)的“物必有體”說更具有包容性，具有整合傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系和無體物的基礎(chǔ)。

二、民法物的歷史沿革

最早的羅馬法中的物的范圍非常廣，物是指除自然人外而存在于自然界的一切東西，不管是對(duì)人有用的，無用的，甚至有害的，均屬于廣義的物，在羅馬法中，物是一個(gè)相對(duì)于人的概念，物作為上位概念，下設(shè)有體物和無體物的概念。此時(shí)立法者已經(jīng)關(guān)注到了物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性，并且意識(shí)到作為權(quán)利客體的物要具有為人支配的屬性。準(zhǔn)確來講，羅馬法中的物是人能夠支配、使用，并能構(gòu)成人們財(cái)產(chǎn)組成部分的事物[1]，可以用貨幣衡量其價(jià)值[2]。但奴隸時(shí)代背景下的羅馬法中物與人的界限不如后來那樣清晰，奴隸的法律地位與土地等財(cái)物等同，奴隸主可依照“馭獸”的規(guī)則處分其所有的奴隸。雖然羅馬法基于時(shí)代的局限而出現(xiàn)人、物不分的情形，但仍要肯定羅馬法將物抽象形成人的相對(duì)概念的做法。

傳統(tǒng)德國(guó)民法理論從支配的角度出發(fā)采取“物必有體”說，認(rèn)為對(duì)客觀存在的有體物可以作出事實(shí)上的支配行為，如將自己所有的石頭雕刻成一件工藝品就可稱為人對(duì)自己所有的物作出支配行為。隨著時(shí)代的發(fā)展變化，單純從物理屬性的角度來歸納物顯然無法滿足時(shí)代的要求。現(xiàn)代德國(guó)法學(xué)界從權(quán)利客體的角度出發(fā)，認(rèn)為有體物的范圍可以擴(kuò)大，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)。德國(guó)法學(xué)界對(duì)客體概念的引入，使得物的有體性的實(shí)際意義有所降低，《德國(guó)民事訴訟法》將有體物、無體物和權(quán)利納入了物的范圍之中[3]。法國(guó)在《法國(guó)民法典》中財(cái)產(chǎn)的概念對(duì)應(yīng)羅馬法中物的概念，將重點(diǎn)放在了物的財(cái)產(chǎn)屬性上，法國(guó)法中的物囊括了有體物和無體物?！斗▏?guó)民法典》中規(guī)定財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)?！斗▏?guó)民法典》除了確認(rèn)傳統(tǒng)意義上的有體物動(dòng)產(chǎn)為法國(guó)民法中的動(dòng)產(chǎn)外，還將可追索款項(xiàng)、股權(quán)和利息等其他權(quán)利，也就是無體物也確認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)。日本民法則是繼承了“物必有體說”，甚至有日本學(xué)者仍然堅(jiān)持嚴(yán)格的“物必有體”觀點(diǎn)，認(rèn)為可以承認(rèn)電等無體物的支配權(quán)，但是不能承認(rèn)對(duì)這類物有物權(quán)。

我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）中規(guī)定，物指動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，在即將出臺(tái)的《物權(quán)編》中對(duì)物的規(guī)定也依舊采取了這個(gè)觀點(diǎn)。我國(guó)《物權(quán)法》中的物與財(cái)產(chǎn)的概念基本相同，采取了廣義的物的定義。具體到動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》中規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)是指土地及土地上的附著物，動(dòng)產(chǎn)則取其反義規(guī)定為不動(dòng)產(chǎn)以外的物。在《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》中，把電力、熱力、氣體等自然力也納入到了動(dòng)產(chǎn)的范圍之中，可見在我國(guó)法律中實(shí)際上是采用了廣義民法物的定義。

三、廣義民法物的內(nèi)涵

廣義民法物的內(nèi)涵包括可支配性、特定性和價(jià)值性[4]。物的可支配性是指，主體可以對(duì)其所有的物直接施行處分行為，這也是物權(quán)中的物與債權(quán)中的物的最大的區(qū)別。物的特定性是指，主體所擁有的物總是特定化的，主體只能支配特定的物。物的價(jià)值性是指法律上的物具備有價(jià)值利益，這里的價(jià)值利益不僅指客經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也包括人格利益。

1.廣義民法物具有可支配性

傳統(tǒng)大陸法系物必有體的說法十分盛行。物的有體性指物有客觀存在的外在物理特征，能夠?yàn)槿怂刂疲丝梢詫?duì)自己所享有權(quán)利的物施行處分行為?；谶^去的科技水平，人們只能控制有外在物理特征的物。但人類改造自然的能力不斷進(jìn)步，除了傳統(tǒng)意義上的有體物之外，人們還可以通過科技手段利用沒有實(shí)體的無體物，包括自然界中的無體物和法律擬制的無體物。財(cái)產(chǎn)的支配是民事主體合法或者非法地直接控制一定財(cái)產(chǎn)的事實(shí)[5]。

2.廣義民法物具有特定性

物作為權(quán)利的客體受到權(quán)利主體的支配產(chǎn)生了可支配性的特征，基于可支配性的特征要求物具有特定性。人作為權(quán)利主體，改造自然的能力終究是有限的，一個(gè)人只能夠?qū)μ囟▽?duì)的物采取作為或者不作為的行為。物的特定性能明晰物權(quán)歸屬情況，同時(shí)滿足物權(quán)公示性需求[6]。物權(quán)的排他性需要對(duì)物權(quán)進(jìn)行公示，從而使義務(wù)主體不因過失而侵犯物權(quán)人的權(quán)利。公示通常通過登記來形成權(quán)利外觀，這要求權(quán)利客體必須是特定的物。當(dāng)然對(duì)于特定性的理解不能直接將特定性直接等同于單一性，對(duì)特定性的理解要符合社會(huì)觀念和經(jīng)濟(jì)觀念，能夠明確知道是哪一個(gè)或哪一些物即可。如在浮動(dòng)抵押的場(chǎng)合中債權(quán)人實(shí)現(xiàn)浮動(dòng)抵押權(quán)時(shí)，可根據(jù)浮動(dòng)抵押合同的約定，對(duì)債務(wù)人現(xiàn)有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品等動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。此時(shí)的抵押物就是債務(wù)人與債權(quán)人所約定的動(dòng)產(chǎn)，雖然這些動(dòng)產(chǎn)并非單一特定的物，但它們具有經(jīng)濟(jì)上的一體性的特點(diǎn)，因此也能認(rèn)為這些動(dòng)產(chǎn)具有特定性的特點(diǎn)。

3.廣義民法物具有價(jià)值性

物的價(jià)值性是指作為物具備一定的功能，能夠被權(quán)利主體使用、交換。這里的價(jià)值性包括了對(duì)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和人格利益價(jià)值的評(píng)價(jià)。物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就是指物可以通過一般等價(jià)物評(píng)價(jià)。物的財(cái)產(chǎn)價(jià)值表現(xiàn)為能為主體所支配，主體通過對(duì)物的處分行為或取得物的使用價(jià)值或取得物的交換價(jià)值。比如人可以將自己所有的牲畜出賣給他人獲得金錢，也可以宰殺自己所有的牲畜食用，等等。物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值建立在物的可支配性上，通過主體的支配行為來體現(xiàn)其價(jià)值，否則其價(jià)值就難以兌現(xiàn)。除了物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外，還應(yīng)當(dāng)注意到有的物還具備一定的人格利益。

人是社會(huì)性動(dòng)物，在人類的活動(dòng)中，人需要遵守一定的社會(huì)規(guī)則，這其中包括法律和倫理道德。兩者是相互補(bǔ)充的關(guān)系，法律以倫理價(jià)值為基礎(chǔ)，在符合倫理道德評(píng)價(jià)的情況下，法律才能夠獲得多數(shù)人的認(rèn)可[7]。因此，當(dāng)評(píng)價(jià)物的時(shí)候要考慮倫理因素，例如遺體、從人體分離的器官、假肢等，評(píng)價(jià)這類客體時(shí)要綜合物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和人格利益。遺體雖不再有人的生命體征，但仍有人的肖像、名譽(yù)等人格利益，無法完全獨(dú)立成為人以外的客體，將遺體評(píng)價(jià)為物顯然不符合常人的價(jià)值判斷。而從人體分離的器官已經(jīng)同人體分離，不再是人體機(jī)能運(yùn)轉(zhuǎn)的組織結(jié)構(gòu)，因此可以將之評(píng)價(jià)為物。假肢和心臟起搏器則需要區(qū)分不同情況，若其已經(jīng)通過手術(shù)等活動(dòng)同人體相連接并且成為人體機(jī)能運(yùn)轉(zhuǎn)的部分，則應(yīng)當(dāng)將之視為人的一部分，反之則應(yīng)視其為物。

至于動(dòng)物的性質(zhì)，動(dòng)物有生命和一定智力水平，將動(dòng)物視為其他一般的物的做法顯然不符合多數(shù)人的價(jià)值判斷。不同種類的動(dòng)物產(chǎn)生不同價(jià)值，如家畜、養(yǎng)殖動(dòng)物有交換價(jià)值，寵物能滿足人的心理需求，實(shí)驗(yàn)動(dòng)物能滿足科研需要。隨著生態(tài)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)和非人生命的特殊生命倫理價(jià)值逐漸受到重視，學(xué)界提出動(dòng)物人格論的觀點(diǎn)[8]。這一觀點(diǎn)混淆了法定權(quán)利和道德權(quán)利，二者并不完全重合。法律對(duì)權(quán)利的保護(hù)遠(yuǎn)小于道德的邊界，若是將道德的一切責(zé)任都轉(zhuǎn)化為法律的責(zé)任就相當(dāng)于毀滅道德[9]。若是賦予動(dòng)物主體資格，勢(shì)必造成法律體系中主體的混亂，況且動(dòng)物不具有法律所認(rèn)可的獨(dú)立的意思表示[10]，只得接受人類的管理、支配，這種被動(dòng)性使它們只能成為權(quán)利客體。筆者認(rèn)為動(dòng)物可定性為特殊物，對(duì)動(dòng)物管理適用有關(guān)物的規(guī)定，但是權(quán)利主體對(duì)動(dòng)物行使權(quán)利的時(shí)候要尊重動(dòng)物的生命、生活習(xí)性和健康，不得以殘忍的手段虐待動(dòng)物。

四、結(jié)語

傳統(tǒng)的有體物的定義難以周全解釋社會(huì)生活中出現(xiàn)的新型物，適當(dāng)擴(kuò)寬民法物的解釋有一定的必要性。廣義民法物具有可支配性、特定性和價(jià)值性三種內(nèi)涵，限定范圍比傳統(tǒng)民法物的范圍大，更具包容性。

參考文獻(xiàn)：

[1]周枏.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館，1994：298.

[2]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng)，譯.北京：法律出版社，2004：107.

[3]梅夏英.財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)分析[M].北京：人民法院出版社，2002：95.

[4]盧志剛.廣義民法物研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2013.

[5]孟勤國(guó).物的定義與《物權(quán)編》[J].法學(xué)評(píng)論，2019，37（3）：1-9.

[6]常鵬翱.民法中的物[J].法學(xué)研究，2008（2）：27-39.

[7]馬長(zhǎng)山.法治社會(huì)中法與道德關(guān)系及其實(shí)踐把握[J].法學(xué)研究，1999（1）：2-16.

[8]楊立新，王竹.論物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)客體中統(tǒng)一物的概念[J].法學(xué)家，2008（5）：71-77.

[9]馬多佛.現(xiàn)代的國(guó)家[M]//肖金泉.世界法律思想寶庫.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[10]常紀(jì)文.動(dòng)物有權(quán)利還是僅有福利？“主、客二分法”與“主、客一體化法”的爭(zhēng)論與溝通[J].環(huán)球法律評(píng)論，2008（6）：61-73.

責(zé)任編輯：張蕊